Différences entre les versions de « Max Stirner: § 2. Les Possédés »

l'hypocrite mauvaise grâce achève d'écoeurer ceux que dégoûtent la pourriture et la

cafarderie de ce qui s'intitule « opposition légale ».

Un accord moral conclu au nom de l'amour et de la fidélité ne laisse place à

aucune volonté discordante et opposée ; la belle harmonie est rompue si l'un veut une

Que cette volonté soit raisonnable ou déraisonnable, il est en tout cas moral de

s'y soumettre et immoral de s'y soustraire.

La volonté qui régit la censure paraît déraisonnable à beaucoup de gens. Cependant,

dans un pays où sévit la censure, celui qui lui soustrait ses écrits fait mal et celui

lui donnera-t-elle pas quelque titre à l'estime des « honnêtes gens »? Qui sait ? —

Peut-être s'imaginait-il servir une « moralité supérieure »?

La toile de l'hypocrisie moderne est tendue aux confins des deux domaines entre

lesquels, alternativement ballotte, notre époque tend les fils déliés du mensonge et de

Maintenant, séparez-vous ; chacun pense de l'autre : je te connais, masque ! Il a

flairé en vous le Diable, aussi bien que vous avez flairé en lui le vieux Bon Dieu.

Un Néron n'est « mauvais » qu'aux yeux des bons ; à mes yeux, il est simplement

un possédé, comme les bons eux-mêmes. Les bons voient en lui un franc scélérat et le

gens » de son temps se bornaient, dans leur moralité, à lui opposer leurs voeux, et non

leur volonté. Ils chuchotaient que leur empereur ne se soumettait pas comme eux aux

lois de la Morale, mais ils restaient des « sujets moraux », en attendant que l'un d'eux

osât passer franchement par-dessus « ses devoirs de sujet obéissant ». Et tous ces

« bons Romains », tous ces « sujets soumis », abreuvés d'outrages par leur manque de

volonté, d'acclamer aussitôt l'action criminelle et immorale du révolté.

Où était, chez les « bons », le courage de faire la Révolution, cette Révolution

qu'ils vantent et exploitent aujourd'hui, après qu'un autre l'a faite ? Ce courage ils ne

d' « immoral », auquel on ne peut se résoudre à moins de cesser d'être « bon » pour

devenir « mauvais » ou ni bon ni mauvais.

Néron n'était pas pire que le temps où il vivait ; on ne pouvait alors être que l'un

des deux : bon ou mauvais. Son temps a jugé qu'il était mauvais, et aussi mauvais

de ses plis tutélaires. Le rude poing de la morale est sans miséricorde pour la noble

essence de l'égoïsme.

« On ne peut cependant pas mettre sur la même ligne un gredin et un honnête

homme ! » Eh! qui donc le fait plus souvent que vous, Censeurs ? Bien mieux, l'honnête

« les pécheurs et les publicains », et de même, aux yeux de l'individualiste, le

pharisien moral vaut le pécheur immoral.

Néron était un possédé très malcommode, un fou dangereux. C'eût été une sottise

de perdre son temps à le rappeler au « respect des choses sacrées », pour lamenter

et toutes les preuves qu'on peut en fournir qui en font approcher d'un pas : se

lamenter, pétitionner ne convient qu'aux mendiants.

L'homme « moral » est nécessairement borné, en ce qu'il ne conçoit d'autre ennemi

que l' « immoral »; ce qui n'est pas bien est « mal » et, par conséquent, réprouvé,

odieux, etc. Aussi est-il radicalement incapable de comprendre l'égoïste. L'amour en

dehors du mariage n'est-il pas immoral ? L'homme moral peut tourner et retourner la

question, il n'échappera pas à la nécessité de condamner le fornicateur. L'amour libre

ineffaçable. La chasteté, qui faisait jadis partie des voeux monastiques, est entrée dans

le domaine de la morale commune.

Pour l'égoïste, au contraire, la chasteté n'est pas un bien dont il ne puisse se

passer ; elle est pour lui sans importance. Aussi, quel va être le jugement de l'homme

fausse ». Souvent les gens sont déjà beaucoup plus loin qu'ils ne voudraient en

convenir.

C'eût été de la part de Socrate, une immoralité d'accueillir les offres séduisantes

de Criton et de s'échapper de sa prison ; rester était le seul parti qu'il pût moralement

prendre. Et c'était le seul, simplement parce que Socrate était — un homme moral.

Les hommes de la Révolution, « immoraux et impies », avaient, eux, juré fidélité

à Louis XVI, ce qui ne les empêcha pas de décréter sa déchéance et de l'envoyer à

l'échafaud ; action immorale, qui fera horreur aux honnêtes gens de toute éternité.

Ces critiques ne s'appliquent toutefois qu'à la « morale bourgeoise », que tout

esprit un peu libre fait profession de dédaigner. Cette morale, comme la bourgeoisie

pour ne pas se borner à s'en approprier les lois. N'exigez pas d'elle de la critique, et ne

lui demandez pas de tirer de son propre fond une doctrine originale.

C'est sous un tout autre aspect que se présente la morale, lorsque, consciente de sa

dignité, elle prend pour unique règle son principe, l'essence humaine ou l’ « Homme

». Ceux qui parviennent à transporter résolument le problème sur ce terrain rompent

pour toujours avec la Religion : il n'y a plus de place pour son Dieu auprès de

leur Homme ; de plus, comme ils coulent à fond le vaisseau de l'État (voir plus loin),

ils anéantissent du même coup toute « moralité » procédant du seul État et s'interdisent,

» ou « politique », et doit paraître aux hommes d'État et aux bourgeois une

« licence effrénée ».

Cependant, cette conception nouvelle de la moralité n'a rien de neuf et d'inédit ;

elle ne fait que s'adapter au progrès réalisé dans la « pureté du principe ». Ce dernier,

comble, devient « État libre » ou même « Société libre », sans cesser d'être l'une la

morale et l'autre l'État.

La morale étant désormais purement humaine et complètement séparée de la

Religion dont, historiquement, elle est sortie, rien ne s'oppose à ce qu'elle devienne

suprême, s'élève à la hauteur absolue, et nous sommes dans nos rapports avec Lui ce

que nous sommes aux pieds d'un être suprême, — religieux.

Moralité et Piété redeviennent ainsi aussi parfaitement synonymes qu'au début du

Christianisme. Si le sacré n'est plus « saint » mais « humain », c'est simplement que

l'être suprême a changé et que l'Homme a pris la place du Dieu. La victoire de la

Moralité aboutit simplement à un changement de dynastie.

La Foi détruite, Feuerbach croit trouver un asile dans l'Amour. « La première et la

suprême loi doit être l'amour de l'homme pour l'homme. Homo homini Deus est, telle

n'y a à proprement parler que le dieu, Deus, de changé ; l'amour reste : vous adoriez le

dieu surhumain, vous adorerez le dieu humain, l'Homo qui est Deus. L'Homme m'est

— sacré, et tout ce qui est « vraiment humain » m'est — sacré ! Le mariage est par

lui-même sacré ; de même toutes les relations de la vie morale : l'amitié, la propriété,

Est-ce un prêtre qui parle ? Quel est son dieu ? L'Homme ! Qu'est-ce que le divin ?

C'est l'humain ! Le prédicat n'a fait en définitive que prendre la place du sujet; la

le procédé : « Dieu s'est fait Homme » vous donnera « l'Homme s'est fait Dieu », etc.,

et voilà une nouvelle — Religion.

« Tous les phénomènes de la vie morale constituant les moeurs ne sont moraux, ne

prennent une signification morale, que s'ils ont en eux-mêmes (sans que la bénédiction