Différences entre les versions de « Max Stirner: § 3. Le Libéralisme humanitaire »

être utile aux autres et même à la postérité, cela n'enlève point à son travail son

caractère égoïste.

En second lieu, puisque lui aussi ne faisait que travailler pour lui-même, pourquoi

son oeuvre serait-elle humaine, alors que celle des autres est inhumaine, c'est-à-dire

poèmes, nous connaissons tout Schiller, tandis que des centaines et des milliers de

poètes ne nous apprennent à connaître que le fumiste et non l' « homme ».

Mais cela revient simplement à dire que telle oeuvre me révèle aussi complètement

que possible, tandis que telle autre ne témoigne que de la connaissance que j'ai

comme étant lui-même, d'être considéré sous tous les autres aspects qui constituent sa

vie ; le désir pour la satisfaction duquel est née son oeuvre était — théorique.

Tu vas répliquer que tu révèles un tout autre homme, un homme plus digne, plus

haut, plus grand, en un mot plus Homme, que tel ou tel autre. Soit, je veux admettre

hommes, en puissent faire autant : ce n'est que parce que tu es un homme unique que

tu as pu l'accomplir, et en cela tu es unique.

Ce n'est pas l'homme qui fait ta grandeur, c'est toi qui la fais parce que tu es plus

qu'un homme et plus puissant que d'autres — hommes.

On s'imagine ne pouvoir être plus qu'homme. Être moins qu'homme serait

pourtant bien plus difficile.

On s'imagine en outre que tout ce que l'on fait de bien, de beau, de remarquable

fait honneur à l'homme. Mais si je suis homme, c'est comme Schiller était souabe,

homme, un Souabe, un Prussien et un myope distingués. Tous ces qualificatifs valent

au fond la canne de Frédéric le Grand, qui n'est célèbre que parce que Frédéric l'est.

À l'ancien « rendez hommage à Dieu », le Moderne répond « rendez hommage à

l'Homme ». Mais mes hommages je compte les garder pour moi.

Lorsque la Critique exhorte les hommes à être « humains », elle formule la condition

indispensable de la sociabilité ; car ce n'est qu'en tant qu'on est homme parmi les

hommes que l'on peut vivre avec eux en société. Elle montre aussi son but social, la

fondation de la « société humaine ».

La Critique est incontestablement la plus parfaite de toutes les théories sociales,

parce qu'elle écarte et annihile tout ce qui sépare l'homme de l'homme : tous les

foncière inimitié, en luttant corps à corps avec l'Égoïsme sous sa forme la plus

primitive et par conséquent la plus dure, l'unicité ou l'exclusivisme.

« Comment pouvez-vous vivre d'une vie vraiment sociale, tant qu'il reste en vous

la moindre trace d'exclusivisme, la moindre chose qui n'est que vous et rien que

vous ?

Je demande au contraire : Comment pouvez-vous être vraiment uniques, tant qu'il

reste entre vous la moindre trace de dépendance, la moindre chose qui n'est pas vous

douze vous faites la douzaine, à mille vous formez un peuple, et à quelques millions

l'humanité !

« Ce n'est que par votre humanité que vous pouvez avoir commerce les uns avec

les autres en tant qu'hommes, de même que grâce seulement à votre patriotisme vous

commerce les uns avec les autres en votre nom propre, et être les uns pour les autres

— ce que vous êtes.

Le Critique le plus radical est précisément celui que frappe le plus cruellement la

malédiction qui pèse sur son principe. À mesure qu'il se dépouille d'un exclusivisme

quelque chose d'exclusif ou de privé, mais qu'est-ce qui peut être en définitive plus

exclusif que l'exclusive, l'unique personne elle-même ?

Peut-être pense-t-il qu'il vaudrait mieux que tous devinssent des « hommes » et

abandonnassent leur exclusivisme ? Mais « tous » ne signifie précisément rien d'autre

obligé de se contenter de déclarer que cette personne est une « personne privée » et de

se résigner à lui rendre en réalité tout le domaine du privé.

Que fera la Société, si elle ne s'inquiète plus de rien de privé ? Va-t-elle rendre le

privé impossible ? Non, mais elle « le subordonnera aux intérêts de la Société, et permettra

par exemple aux volontés individuelles de s'accorder autant de jours de congé

qu'elles le jugeront bon, pourvu que ces volontés individuelles ne se mettent pas en

ne présente aucun intérêt pour la Société.

« L'irréductible opposition faite à la Science par l'Église et la religiosité prouve

qu'elles sont (ce qu'elles ont toujours été, quelque illusion qu'on ait pu se faire à leur

chacun pourvoira à sa félicité selon qu'il en sentira personnellement le besoin, et

choisira et salariera pour veiller sur son âme celui qui lui semblera offrir le plus de

Qu'arrivera-t-il ? La vie sociale va-t-elle donc finir, et toute sociabilité, toute fraternité,

tout ce qui a été édifié sur le principe d'amour ou de société va-t-il s'effondrer

?

Comme si l'un ne devait pas fatalement toujours rechercher l'autre parce qu'il en a

besoin, comme si l'autre pouvait ne pas toujours s'offrir à l'un parce qu'il en a besoin !

l'un reste le fils, l'autre reste le père, mais ce n'est plus comme fils et père qu'ils tiennent

l'un à l'autre.

Le dernier privilège est en vérité l' « Homme », et tous ont ce privilège, tous en

jouissent. Car, comme le dit Bruno Bauer lui-même : « Le privilège subsiste quand

Résumons donc les étapes parcourues par le Libéralisme :

Primo : L'individu n'est pas l'Homme, aussi la personnalité individuelle n'a-t-elle

aucune valeur : donc, pas de volonté personnelle, pas d'arbitraire, plus d'ordres ni