Différences entre les versions de « Max Stirner:A. Ma puissance »

loi contre le blasphème. Sera-ce une raison pour que je ne blasphème pas ? Cette loi

sera-t-elle pour moi plus qu'un « ordre »? Je vous le demande !

Toutes les formes de gouvernement reposent sur ce seul principe que tout droit et

toute puissance émanent de la totalité, du peuple. Car aucun gouvernement n'omet

monarchie. Toujours la totalité est supérieure à l'individu, et sa puissance, qu'on dit

légitime, est le droit.

En face de la sacro-sainteté de l'État, l'individu isolé n'est qu'un vase d'iniquité où

foisonnent « l'orgueil, la malice, la soif de scandale, la frivolité, etc. », tant qu'il ne

s'est pas prosterné devant l'arche sainte, l'État. La superbe ecclésiastique des

serviteurs et sujets de l'État a des châtiments exquis pour l' « orgueil » séculier.

Quand le gouvernement déclare punissable tout jeu d'esprit contre l'État, les Libéraux

modérés viennent nous dire : Cependant, la fantaisie, la satire, l'esprit, l'humour,

etc., devraient pouvoir jaillir ! On devrait accorder la liberté au génie ! Ainsi, ce n'est

pas l'homme individuel, mais seulement le génie qui doit être libre ?

L'État est pleinement dans son droit lorsqu'il nous dit, ou plutôt lorsque le

gouvernement nous dit en son nom : Celui qui n'est pas pour moi est contre moi. Les

chansons, les caricatures, tous ces jeux d'esprit qui prennent l'État pour plastron ont

jadis porté les États en terre et ne sont pas du tout des « jeux innocents ». Où est

trop fin pour s'y laisser prendre ; il sait trop bien comment on paie les gens de belles

paroles pour se contenter, lui, de cette monnaie de singe.

Cependant, on veut avoir, comme à l'école, un préau où l'on puisse jouer, car on

est en somme un enfant, et on ne peut pas toujours être aussi posé qu'un vieillard.

Jeunesse et sagesse ne vont guère de compagnie.

C'est pour ce lieu de récréation, pour ces quelques heures de joyeux ébats, que

l'on marchande. Tout ce qu'on demande, c'est que l'État ne se montre pas trop

Ce n'est plus le moment de « rire », et toute plaisanterie, esprit, fantaisie, humour,

etc., devient une chose amèrement grave.

Quand les « esprits libéraux » réclament la liberté de la presse, ils se mettent en

contradiction avec leur propre principe et leur volonté formelle. Ils veulent ce qu'ils

biffer d'un trait de censure tout leur impertinent babil. S'ils le reconnaissent comme

leur papa, ils doivent, comme des enfants, soumettre à sa censure toutes leurs paroles.

Si tu permets à un autre de te donner raison, tu dois consentir de même à ce qu'il

te donne tort. Si tu acceptes son approbation et ses récompenses, tu dois accepter

également ses reproches et ses châtiments. Le non-droit marche à côté du droit, et le

toutefois l'entendre exactement comme celle qui l'écrivit. En effet, le moi sans frein,

Moi, tel que je m'appartiens à moi seul, je ne puis me compléter et me réaliser dans

chacun le pire et prend toutes ses précautions, précautions policières, pour que

« aucun tort ne soit fait à l'État », ne quid respublica detrimenti capiat.

Le Moi sans frein — que nous sommes tous de naissance et que nous restons

toujours dans notre for intérieur — est dans l'État un criminel incorrigible. Quand un

peuple est policier dans l'âme, et celui-là seul qui renie son moi, qui pratique le

« renoncement » obtient ses suffrages.

Dans le livre en question, Bettina, qui a bon coeur, ne considère, l'État que comme

un malade et compte sur sa guérison, guérison qu'elle attend de la thérapeutique des

santé, du moment qu'il tient à distance les démagogues qui veulent le saigner au profit

des individus, au profit de « tous ». Ses fidèles sont les meilleurs démagogues, les

développer le germe de liberté que renferme l'humanité, sinon il n'est qu'une

marâtre ». Il ne saurait être autre chose, car par le fait même qu'il se préoccupe du

des malades incurables ? — Allons donc ! De tout temps, l'État sain s'est amputé de

ses membres malades et ne s'est pas fait infirmier. Il n'a pas besoin d'être si économe

salut. Il est des maladies qu'on ne peut guérir que par l'emploi de remèdes héroïques.

Le médecin qui, ayant reconnu une de ces maladies, ne recourt qu'à un palliatif

anodin ne la guérira jamais et laissera mourir son patient après de plus ou moins

longues souffrances ! » C'est parfait, mais je n'en dirai pas autant de la question de