Différences entre les versions de « Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique - La formation d’une orthodoxie »

Le français Jean-Baptiste Say fut le premier à apporter des éléments sur ces questions, bien que son traitement resta lacunaire. Selon les mots de Rothbard, Say fut « le premier économiste à réfléchir profondément sur la méthodologie appropriée pour sa discipline, et à baser ses travaux, pour autant qu’il le pouvait, sur cette méthodologie. » [24]

Dans le discours préliminaire de son ''Traité d’économie politique'' paru en 1803, il critiqua ses prédécesseurs pour avoir postulé des théories sans les démontrer. « En économie politique, comme en physique, comme en tout, on a fait des systèmes avant d’établir des vérités ; c’est-à-dire qu’on a donné pour la vérité des conceptions gratuites, de pures assertions. » [25] En particulier, il fut très sévère sur Adam Smith, et non sans raison. « L’ouvrage de Smith n’est qu’un assemblage confus des principes les plus sains de l’économie politique, appuyés d’exemples lumineux et des notions les plus curieuses de la statistique, mêlées de réflexions instructives ; mais ce n’est un traité complet ni de l’une ni de l’autre : son livre est un vaste chaos d’idées justes, pêle-mêle avec des connaissances positives. » [26]

C’était là un défaut méthodologique, et Jean-Baptiste Say y apporta une réponse méthodologique. Dans son souhait de faire reposer sa science sur des bases inébranlables, il mit en avant la possibilité, et plus encore, la nécessité de l’agencer à partir de « faits généraux » nécessairement vrais, et de procéder ensuite par déduction. « L’économie politique, expliqua-t-il, de même que les sciences exactes, se compose d’un petit nombre de principes fondamentaux et d’un grand nombre de corollaires, ou déductions de ces principes. » [27] Introduisant là l’une des grandes tendances de la méthodologie économique, Say précisera son propos : « L’économie politique est établie sur des fondements inébranlables du moment que les principes qui lui servent de base sont des déductions rigoureuses de faits généraux incontestables. Les faits généraux sont, à la vérité, fondés sur l’observation des faits particuliers, mais on a pu choisir les faits particuliers les mieux observés, les mieux constatés, ceux dont on a été soi-même le témoin ; et lorsque les résultats en ont été constamment les mêmes, et qu’un raisonnement solide montre pourquoi ils ont été les mêmes, lorsque les exceptions mêmes sont la confirmation d’autres principes aussi bien constatés, on est fondé à donner ces résultats comme des lois générales, et à les livrer avec confiance au creuset de tous ceux qui, avec des qualités suffisantes, voudront de nouveau les mettre en expérience. »  [28]

Avec une grande rigueur, Say appela ainsi à distinguer deux sciences qu’on a presque toujours confondues : l’économie politique, qui est une science expérimentale, et la statistique, qui n’est qu’une science descriptive. « La statistique ne nous fait connaître que les faits arrivés, notera-t-il avec intelligence ; elle expose l’état des productions et des consommations d’un lieu particulier, à une époque désignée, de même que l’état de sa population, de ses forces, de ses richesses, des actes ordinaires qui s’y passent et qui sont susceptibles d’énumération. C’est une description très détaillée. Elle peut plaire à la curiosité, mais elle ne la satisfait pas utilement quand elle n’indique pas l’origine et les conséquences des faits qu’elle consigne ; et lorsqu’elle en montre l’origine et les conséquences, elle devient de l’économie politique. » [29] Selon Say, si la statistique et l’étude des faits économiques peuvent fournir des éléments pour aider l’économiste, ni l’une ni l’autre ne constitue à proprement parlé son sujet d’étude. Dans cette optique, ce n’est qu’en assignant à l’étude statistique la tâche modeste mais importante de guider ses observations que l’économiste peut avancer de manière plus sûre vers les vérités de sa science.

Frédéric Bastiat fut l’un d’entre eux. Celui qu’on a surnommé le « joyeux libertarien » n’était pas un méthodologiste, et à peine un théoricien. [30] Pourtant, si l’on en croit Mark Thorton, la méthode aprioriste et déductive fut suivie consciencieusement par Bastiat. [31] Interprétant ses écrits du point de vue méthodologique, le même Thorton distinguera même une « leçon méthodologique » donnée par Bastiat : l’économiste doit se concentrer sur l’analyse théorique déductive (« ce que l’on ne voit pas ») et non sur l’histoire et les statistiques (« ce que l’on voit »). [32]

Bastiat fut aussi très critique face à ce que nous décrirons plus tard comme le « monisme » : cette idée que l’économie doit être considérée comme une science au même titre que la chimie ou que la physique, et adopter les mêmes usages. « L’économie politique n’a pas, comme la géométrie ou la physique, l’avantage de spéculer sur les objets qui se laissent peser ou mesurer ; et c’est là une de ses difficultés d’abord, et puis une perpétuelle cause d’erreurs ; car, lorsque l’esprit humain s’applique à un ordre de phénomènes, il est naturellement enclin à chercher un ''criterium'', une mesure commune à laquelle il puisse tout rapporter, afin de donner à la branche de connaissances dont il s’occupe le caractère d’une science exacte. Aussi nous voyons la plupart des auteurs chercher la fixité, les uns dans la valeur, les autres dans la monnaie, celui-ci dans le blé, celui-là dans le travail, c’est-à-dire dans la mobilité même. » [33]

Dans sa Conférence d’introduction à l’économie politique, prononcée en 1827, l’économiste Nassau William Senior poursuivit la réflexion de Say sur les fondements de sa science. Selon lui, l’économie politique devait être considérée comme « la science qui enseigne en quoi consiste la richesse, par quels agents elle est produite, par quelles lois elle est distribuée, et quels sont les institutions et les coutumes grâce auxquelles la production peut être facilitée et la distribution réglée, afin que la plus grande richesse possible puisse être fournie à chaque individu. » [34]

Il expliqua que l’économiste devait procéder par la méthode déductive, en partant d’axiomes, des principes établis sur lesquels il pourrait fonder ses raisonnements. Dans un court texte intitulé « Expression des quatre propositions élémentaires de la science de l’économie politique », il essaya de définir ces axiomes. Le premier d’entre eux se présentait comme suit : « Chaque homme désire obtenir de la richesse supplémentaire avec aussi peu de sacrifice possible ». [35] A partir de cet axiome, et des trois autres, il était possible, selon Senior, de déduire un corps entier de connaissances.

A la suite de ses prédécesseurs, qui avaient également touché du doigt ce point, Mill parlera avec insistance de ce qu’il nommera les « causes perturbatrices ». Derrière cette expression, il faut entendre le fait qu’on ne peut pas parvenir à une description satisfaisante des processus économiques en ignorant l’influence des circonstances qui, de manière tendancielle et pourtant tout à fait manifeste, peuvent venir modifier l’application d’une loi économique — et aussi solide soit la véracité de cette dernière. « Cela constitue la vraie incertitude en économie politique, écrit Mill, et pas d’elle seule, mais des sciences morales en général. »  [36]

Ainsi, aussi attentif soit son jugement et aussi pénétrante soit sa réflexion, l’économiste ne peut pas déduire de ses analyses des lois nécessaires et uniformément vraies, mais uniquement des tendances, ou des lois tendancielles. Cette manière d’être rigoureux avec la nature des résultats de nos recherches n’est pas une façon de s’éloigner du mot « science » dans « science économique ». Comme le précise Mill, « lorsque les causes perturbatrices sont connues, l’attention nécessaire qu’on leur prête ne diminue en rien la précision scientifique, et ne constitue pas non plus une déviation par rapport à la méthode ''a priori''. [37]

Voyons la principale. Dans son ''Système de Logique'', John Stuart Mill considèrera que l’économie politique, comme la logique et comme les mathématiques, devait procéder par la méthode ''a priori''. Toute la question est en réalité celle-ci : les ''aprioris'' doivent-ils être des hypothèses ou des principes incontestables ? Pour Mill, ce devait être des hypothèses, même invalides ou partiellement invalides. Comme il l’écrira dès 1836, « l’économie politique raisonne, et doit, nous soutenons cette thèse, nécessairement raisonner, à partir de suppositions, et non de faits ». [38]

Ainsi, bien qu’il reconnaisse l’homme, l’individu, comme l’objet principal de l’économie politique, il dira utiliser comme hypothèse une représentation de l’homme entièrement intéressé par l’augmentation de sa richesse. Il fut ainsi le créateur de l’''homo œconomicus'', cette représentation artificielle et fictive de l’homme comme un être borné par la recherche de l’enrichissement et l’assouvissement de ses besoins matériels. Cela constituait bien, et selon ses propres mots, une « définition arbitraire » mais, au fond, là n’était pas l’essentiel : « l’Economie Politique raisonne à partir de prémisses assumées — de prémisses qui peuvent être sans aucun fondement dans la réalité, et qui ne prétendent pas être universellement en accord avec elle. » [39] On aurait tort de sous-estimer la profondeur de la différence qu’il peut y avoir entre de tels propos et la conviction traditionnelle des économistes de cette époque. Nous verrons plus tard tout le mal qu’a pu causer une telle représentation.

Cette défense de la construction fictive d’idéaux-types pour fonder les raisonnements n’est pas sans rappeler le « Vice Ricardien » évoqué précédemment. Oubliant les autres points de la méthodologie défendue par Mill, certains commentateurs ont cru bon de l’assimiler complètement à Ricardo, comme De Marchi, qui écrit que « la démarche méthodologique de John Stuart Mill n’était pas différente de celle de Ricardo : Mill n’a fait qu’énoncer formellement les "règles" que Ricardo avait implicitement adoptées. » [40] Il paraît important d’insister sur le fait que les différences entre la méthode déductive classique et la non-méthode ricardienne sont trop profondes pour que de tels parallèles puissent être sereinement tracés.     

Malgré ses écrits sur la méthodologie économique, John Stuart Mill n’eut aucun mal à renouveler la confusion méthodologique des premiers Classiques. En particulier, il s’enorgueillit d’avoir réconcilié des théories qui ne pouvaient l’être qu’en évacuant de son esprit toute préoccupation  méthodologique. Comme le notera De Vroey pour l’exemple de la théorie de la valeur, « Mill ne comprit pas que la théorie de la valeur-travail et la théorie subjectiviste, qu’il essaya de synthétiser, appartenaient à deux approches méthodologiques opposées. » [41]

En outre, comme c’est (malheureusement) le cas pour de nombreux méthodologistes, Mill fut beaucoup plus incohérent dans la pratique et ne suivit que de manière très détachée les préceptes qu’il avait lui-même posés. En réalité, l’économiste des ''Principes d’économie politique'' semble souvent ne pas connaître le méthodologiste de la ''Logique'' et de l’essai sur la définition de l’économie politique. C’est ce que remarquera notamment Jacob Viner, qui commentera sèchement : « Les ''Principes'' n’ont aucun caractère méthodologique. Comme c’est le cas de la ''Richesse des Nations'' d’Adam Smith, certaines parties sont davantage abstraites et ''a priori'' ; dans d’autres, il y a une quantité substantielle de données factuelles et de références à l’histoire. » [42]

Pour Cairnes, la science économique ne pouvait pas être autre chose qu’une « science positive », c’est-à-dire que « ses prémisses ne sont pas des chimères arbitraires formées sans référence à la réalité » mais des faits incontestables de la nature humaine. [43] En cela, il rectifiait la trajectoire après les recommandations émises par John Stuart Mill, et réaffirmait l’une des données fondamentale de l’orthodoxie en matière de méthodologie économique, à savoir l’existence de « faits généraux » irréfutables à partir desquels il convient de bâtir les raisonnements théoriques en économie.

Après les atermoiements de certains, Cairnes sentait la nécessité de clarifier à nouveau les choses. Pour reprendre les mots de l’économiste anglais, « il existe certains faits ultimes dont l’existence et le caractère sont aisément vérifiables, qui sont d’une importance primordiale au regard des questions de la production et de la distribution des richesses, et qui offrent ainsi une base stable à partir de laquelle il est possible de déduire les lois guidant ces phénomènes. »  [44] Là encore, il ne disait rien de plus que ses prédécesseurs.

Pour illustrer son raisonnement, Cairnes citait comme exemple l’attrait pour la richesse et l’aversion pour l’effort, et notait ainsi : « C’est une vérité positive, par exemple, que d’affirmer que les hommes désirent la richesse, et qu’ils recherchent, en accord avec ce que sont leurs lumières, les moyens les plus simples et les plus rapides d’atteindre les fins qu’ils visent, et que par conséquent ils désirent obtenir des richesses en utilisant le moins de travail possible ; et c’est une déduction logique de ce principe que, là où une parfaite liberté d’action est permise, les travailleurs rechercheront ces emplois, et les capitalistes ces investissements, dans lesquels, ''ceteris paribus'', les salaires et les profits sont les plus hauts. » [45] Ainsi, procédant à partir de faits avérés et irréfutables, l’économie politique est donc une science déductive ou du moins elle se doit de l’être. Par ce biais, elle est capable, comme cet exemple nous le prouve, de parvenir à déterminer des vérités économiques en dehors de tout soupçon, c’est-à-dire sans que leur réfutation ne soit possible ni que la recherche de cette réfutation ne soit digne d’intérêt.

L’usage de la déduction n’empêche pas de recourir d’une manière approfondie à l’analyse des faits économiques ou aux statistiques. Pour autant, prévient Cairnes, l’économiste doit être bien conscient des outils par lesquels il peut parvenir à des vérités économiques, et ceux qui ne feront qu’accompagner cette recherche. En particulier, l’étude des statistiques économiques lui est d’aucune utilité pour la découverte des « faits ultimes » ou principes généraux qui sont la base de l’économie politique. Cairnes prend la peine de bien insister sur ce point.  Il écrit notamment : « Afin de savoir, par exemple, pourquoi un fermier s’engage dans la production de blé, pourquoi il cultive sa terre jusqu’à un certain point, et pourquoi il ne la cultive pas davantage, il n’est pas nécessaire de tirer notre connaissance de généralisations provenant des statistiques sur le grain et sa culture, sur les sentiments mentaux qui stimulent la production du fermier, d’un côté, et, de l’autre côté, des qualités physiques du sol, desquelles la productivité de cette activité dépend. » [46] Cairnes continue en expliquant que de telles recherches sont stériles pour la simple et bonne raison que les fondements explicatifs de tels phénomènes économiques peuvent être immédiatement trouvés dans le sujet lui-même, i.e. dans ces deux vérités fondamentales que sont d’une part l’attrait pour la richesse et de l’autre l’aversion pour l’effort.

Reprenant les restrictions posées par Nassau William Senior et John Stuart Mill, Cairnes admettra néanmoins que ces prémisses incontestables peuvent être incomplètes : bien qu’elles constituent des principes fondamentaux qui, en dernière analyse, déterminent le cours de tel ou tel phénomène économique, elles ne suffisent pas toujours à en expliquer le comportement. Prenant une analogie avec les sciences naturelles, Cairnes fait remarquer que la loi de gravitation ne suffit pas non plus à indiquer quelle trajectoire exacte tracera la parabole de la chute d’un projectile donné : la friction de l’air, notamment, entre également en jeu. [47] De la même façon, l’économie politique peut fournir des principes généraux et en déduire les conclusions particulières, mais ne saura jamais faire plus que définir comment sont les choses en « l’absence de causes perturbatrices », selon les mots de Cairnes. [48]

En définitive, nous trouvons suffisamment peu de différences entre Cairnes et les précédents auteurs « classiques » pour faire de ce dernier le grand représentant de cette grande tradition. Les quelques différences ont été expliquées avec talent par Blaug : « S’il existe vraiment une différence entre Mill et Cairnes — et elle est de l’épaisseur d’un cheveu — elle tient à ce que Cairnes est plus strident et dogmatique dans son rejet de la possibilité pour les théories économiques d’être réfutées par la simple comparaison entre leurs implications et les faits. L’explication peut se trouver dans la personnalité des deux hommes, mais, en outre, Cairnes a vécu la montée en puissance de l’Ecole Historique Anglaise, et était clairement irrité par le mépris sans fin que les membres de cette école avaient versé sur les postulats irréalistes (sic) de l’économie classique. » [49]

Bagehot était conscient de l’importance des questions méthodologiques, et ce malgré le fait qu’il ait été lui-même davantage un penseur politique et un journaliste qu’un économiste professionnel.  « Si vous essayez de résoudre les problèmes économiques sans être équipé d’une méthode, expliquait-il par exemple, vous avez autant de chance d’échouer que si vous essayez de prendre une forteresse militaire — Metz ou Belfort — par des moyens traditionnels. Il vous faut des armes pour attaquer ces forteresses, et une méthode pour attaquer ces problèmes. »  [50]

Le développement de cette orthodoxie atteignit son niveau le plus haut avec la publication de l’œuvre d’un auteur bien méconnu, malgré son nom célèbre. John Neville Keynes, le père de Maynard, fut l’auteur d’un ouvrage de référence sur la méthodologie en économie, intitulé ''The Scope and Method of Political Economy''. Dans ces pages, Keynes traita consciencieusement des principes méthodologiques de la science économique. A la suite de Senior, Mill, et Cairnes, dans la lignée desquels il affirma se placer, Keynes réécrivit clairement que l’économie politique devait être « positive, et non pas éthique ou pratique, et sa méthode abstraite et déductive » [51] et que cette science était elle-même « une division de la philosophie générale de la société. » [52]

D’une manière générale, Keynes n’ignorait pas ce qu’il devait à ses prédécesseurs, et il ne cacha pas sa dette envers eux. Tant pour ses définitions que pour ses exemples, il prit soin de se reporter à Cairnes, Mill, et les autres, des auteurs qui faisaient pleinement autorité à son époque. Ainsi, écrit Keynes, « la bonne méthode de procéder est déductive, ou, comme la qualifie Mill, a priori » : l’économiste doit ainsi partir de « circonstances prédominantes, qui sont des faits simples et indiscutables de la nature humaine » et en déduire les implications dans diverses applications pratiques. [53]

Keynes apportait une version plus satisfaisante et moins étriquée de l’orthodoxie de Senior et Cairnes, après les premières attaques que celle-ci avait eu à subir. Comme le chapitre suivant le racontera plus en détails, les années 1880 virent culminer un débat sur la méthodologie entre l’Ecole Historique Allemande de Schmoller et l’Ecole Autrichienne de Menger. Bien que les adjectifs nationaux puissent faire croire le contraire, ce débat ne resta pas cantonné aux deux pays mais fut l’objet de vifs échanges dans l’Europe entière. Pour autant qu’on puisse réduire à une seule cause majeure les motivations nombreuses qui poussent un auteur à écrire un ouvrage, nous pouvons dire que ''The Scope and Method of Political Economy'' fut la réponse de la tradition déductive « classique » face aux prétentions et aux critiques des partisans de l’historicisme. [54]

Son ouvrage fut très bien accueilli, et resta pour longtemps la référence en la matière. Ecrivant au milieu du siècle dernier, Joseph Schumpeter notera ainsi que « l’excellent ouvrage de J.N. Keynes régla la plupart des questions méthodologiques dans un esprit de raisonnable impartialité et à la satisfaction du monde professionnel. Pendant deux décennies, ce livre a occupé une position d’autorité qu’il méritait parfaitement. On peut en recommander la lecture, même après tant d’années, à cause de ses mérites aussi bien que de son succès. » [55]

Nous verrons plus tard ce renversement, mais évoquons d’abord l’un de ceux qui, étrangement seul, défendit courageusement la tradition de Senior, Mill, Cairnes et les autres, contre les vagues déferlantes de la contestation positiviste. Il s’agit de Lionel Robbins, dans son ''Essai sur la Nature et la Signification de la Science Economique'', paru en 1932. Selon les mots de Mark Blaug, Lionel Robbins eut comme objectif de « montrer que ce que les économistes orthodoxes avaient fait était encore tout à fait pertinent. » [56]

Robbins rejeta de manière très claire la tentation de beaucoup d’économistes de l’époque de considérer la science économique comme obéissant aux mêmes lois et à la même dynamique que les sciences naturelles.  Ainsi que le notera Robbins, « nous provoquerons moins de dégâts en mettant l’accent sur les différences entre les sciences naturelles et les sciences sociales plutôt qu’en insistant sur leurs similarités. » [57] Cela signifiait, dans la pratique, que les résultats tirés de l’observation, qu’elle soit statistique ou historique, ne pourraient fournir à l’économiste aucune ressource permettant l’obtention de lois économiques. Aucune prédiction ne saurait être obtenue par les méthodes calculatoires. Robbins prenait l’exemple de l’élasticité de la demande pour expliquer que ces données, par leur instabilité, ne peuvent donner naissance à des généralisations quelconques. [58] Contre l’historicisme ambiant et les premières vagues positivistes, il tentera — sans grand succès — de remettre au goût du jour la tradition héritée de Say.

<references />