Différences entre les versions de « Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique - Conclusion »

Ce livre avait une attitude critique, que l’état actuel de la science économique méritait largement. Lorsque le méthodologiste contemporain enfile les habits larges et confortables du critique, il ne peut que constater l’échec des méthodes recommandées depuis la fin du siècle. De manière assez claire, la mathématisation de l’économie n’a pas tenu ses promesses, et pour parler comme ces apprentis scientifiques, le processus de falsification de leur méthodologie économique a abouti à sa réfutation. D’ailleurs, la condamnation du bilan laissé par des décennies de règne du positivisme ne reste nullement cantonnée aux disciples de l’école classique anglaise ou des Autrichiens, mais s’étend à toutes les écoles. Ainsi l’avis de Bryan Caplan, qui est aussi éloigné des uns que des autres : « En économie, l’approche mathématique a eut une hégémonie en croissance constante depuis cinquante ans. Les preuves empiriques montrent que sa contribution est clairement négative. » [1]

Enfin, s’il convient bien de ne pas adopter de manière irréfléchie les principes méthodologiques des autres sciences, il est pour autant nécessaire pour l’économiste de s’y initier. L’une des grandes idées défendues par les méthodologistes classiques fut de considérer l’économie comme une branche d’une science plus générale, et c’est conscient de ce fait que l’économiste doit s’intéresser aux autres branches. A l’heure de la spécialisation et de l’hermétisation des disciplines, sans doute est-ce le bon principe sur lequel achever cette présentation. Cette idée, John Stuart Mill l’a résumée en son temps dans une phrase reprise plus tard par Alfred Marshall : « une personne ne sera surement pas un bon économiste si elle n’est rien d’autre que cela. » [2]