Différences entre les versions de « Max Stirner: § 1. Le Libéralisme politique »

Ce qui est libéral, c'est-à-dire légal, peut seul être imprimé ; pour le reste, gare aux

« délits de presse »!

Eh ! oui, la liberté de la presse est assurée, la liberté personnelle est garantie, cela

saute aux yeux, mais ce qu'on ne voit pas, c'est que la conséquence de toutes ces

! « Nous n'avons plus d'ordres à recevoir de personne ! » — et nous n’en

sommes que plus étroitement asservis à la Loi. Nous sommes les forçats du Droit.

Il n'y a plus dans l'État que des « gens libres », qu'oppriment mille contraintes

(respects, convictions, etc.). Mais qu'importe ? Celui qui les écrase s'appelle l'État, la

Loi, et jamais un « tel » ou « un tel ».

D'où vient l'hostilité acharnée de la bourgeoisie contre tout commandement personnel,

c'est-à-dire n'émanant point des « faits », de la « raison », etc.? C'est qu'elle ne

l'intérêt de l'Esprit, c'est le raisonnable, le vertueux, le légal, etc. : c'est là « la bonne

cause ». La bourgeoisie veut un maître impersonnel.

Voici d'ailleurs le principe : l'intérêt des faits doit seul gouverner l'homme, notamment

l'intérêt de la moralité, de la légalité, etc. Aussi nul ne peut-il être lésé dans ses

non par une personne (le riche, par exemple, opprime le pauvre par l'argent, qui est un

« fait »).

Il n'y a donc plus qu'un seul maître, l'autorité de l'État ; nul n'est personnellement

le maître d'autrui, Dès sa naissance, l'enfant appartient à l'État ; ses parents

ne sont que les représentants de ce dernier, et c'est lui, par exemple, qui ne tolère

pas l'infanticide, qui vaque aux soins du baptême, etc.

Aux yeux paternels de l'État, tous ses enfants sont égaux (égalité civique ou politique)

et libres d'aviser aux moyens de remporter sur les autres : ils n'ont qu'à

concourir.

La libre concurrence n'est rien d'autre que le droit que possède chacun de prendre

position contre les autres, de se faire valoir, de lutter. Le parti de la féodalité s'est

bourgeoisie voulait la concurrence libre, l'aristocratie cherchait à restaurer le système

corporatif et le monopole.

Aujourd'hui, la concurrence est victorieuse, comme elle devait l'être, dans sa lutte

contre le système corporatif (voir la suite plus loin).

La Révolution a abouti à une Réaction, et cela montre es qu'était en réalité la

Révolution. Toute aspiration aboutit en effet à une réaction lorsqu'elle fait un retour

toute réaction, parce que la réflexion pose des bornes, et dégage du « déchaînement »

et du « dérèglement » primitifs le but précis qu'on a poursuivi, c'est-à-dire le principe.

Les mauvais sujets, les étudiants tapageurs et mécréants qui bravent toutes les

convenances ne sont à proprement parler que des « philistins » : comme ces derniers,

devenus « philistins », ils s'y soumettront un jour et s'y conformeront positivement.

Tous leurs actes, toutes leurs pensées, aux uns comme aux autres, visent

à la « considération », mais le philistin est réactionnaire comparé au garnement.

L'un est un mauvais sujet rassis, venu à résipiscence, l'autre est un philistin en herbe.

L'expérience journalière démontre la vérité de cette remarque : les cheveux des pires

mauvais sujets grisonnent sur des crânes de philistins.

Ce qu'on appelle en Allemagne la Réaction apparaît également comme le prolongement

réfléchi de l'accès d'enthousiasme provoqué par la guerre pour la liberté.

La Révolution n'était pas dirigée contre l'ordre en général, mais contre l'ordre

établi, contre un état de choses déterminé. Elle renversa un certain gouvernement et

est mis à la place de l'ancien, on ne démolit que pour reconstruire, et toute révolution

est une — restauration. C'est toujours la différence entre le jeune et le vieux philistin.

La Révolution a commencé en petite-bourgeoise par l'élévation du tiers état, de la

classe moyenne, et elle monte en graine sans être sortie de son arrière-boutique.

Celui qui est libre, ce n'est pas l'homme en tant qu'individu, — et lui seul l'homme

homme, mais un exemplaire de l'espèce bourgeoise, un citoyen libre.

Dans la Révolution, ce ne fut pas l'individu qui agit

et dont l'action eut une valeur historique, mais un Peuple : la Nation souveraine

voulut tout faire. C'est une entité artificielle, imaginaire, une Idée (la Nation n'est rien

de plus) qui s'y révèle agissante ; les individus n'y sont que les instruments au service

de cette idée et ne sortent pas du rôle de « citoyens ».

La Bourgeoisie tient sa puissance, et en même temps ses limites, de la « constitution

de l'État », d'une charte, d'un prince « légitime » ou « légitimé » qui se dirige et

bien bêtes de ne pas faire valoir leurs droits à l'existence, et de se croire à la merci de

leur père.

Celui qui est convoqué n'a plus à se demander : « Que voulait-on de moi, en m'appelant

?» — mais bien : « Que veux-je, maintenant que je suis présent à l'appel ? » Ni

légalité). La conséquence de ceci serait — si toutefois on pouvait attendre d'un

Parlement rien

de pareil — de nous donner des Chambres parfaitement égoïstes, dont le cordon

ombilical moral serait coupé, et qui ne garderaient plus aucun ménagement. Mais les

comment s'étonner d'y voir toujours étaler tant de demi-égoïsme, d'égoïsme inavoué

et hypocrite ?

Les membres des Parlements ne peuvent franchir les limites que leur tracent la

charte, la volonté royale, etc. ; dépasser ces limites, ou tenter de les dépasser, serait

qui m'entravent ? Qui pourrait souscrire à une doctrine d'un aussi audacieux nihilisme

? Pas moi, en tout cas : je suis un citoyen légal !

La Bourgeoisie se reconnaît à ce qu'elle pratique une morale étroitement liée à son

essence. Ce qu'elle exige avant tout, c'est qu'on ait une occupation sérieuse, une

clan des « individus » dangereux, au dangereux prolétariat : ce sont des « particuliers

» qui n'offrent aucune « garantie ». et n'ont »rien à perdre » et rien à risquer.

La famille ou le mariage, par exemple, lient l'homme, et ce lien le case dans la société

et lui sert de garant ; — mais qui répond de la courtisane ? Le joueur risque tout

son avoir sur une carte, il ruine lui et les autres : — pas de garantie !

On pourrait réunir sous le nom de « Vagabonds » tous ceux que le bourgeois tient

pour suspects, hostiles et dangereux.

Tout vagabondage déplaît d'ailleurs au bourgeois, et il existe aussi des vagabonds

de l'esprit, qui, étouffant sous le toit qui abritait leurs pères, s'en vont chercher au loin

laissent soupçonner leur manque de domicile moral, on les appelle des « brouillons »,

des « têtes chaudes » et des « exaltés ».

Tel est le sens étendu qu'il faut attacher à ces mots de Prolétariat et de Paupérisme,

Combien on se tromperait, si l'on croyait la Bourgeoisie capable de désirer

l'extinction de la misère (du paupérisme) et de consacrer à ce but tous ses efforts !

Rien au contraire ne réconforte le bon bourgeois comme cette conviction incomparablement

consolante qu' « un sage décret de la Providence a réparti une bonne fois et

dans les plus sombres oubliettes ! « Il veut attiser les mécontentements et renverser

l'ordre établi ! » Tuez ! Tuez !

Mais justement ces trouble-fête font à peu près le raisonnement suivant : « Les

bons bourgeois » s'inquiètent peu de qui les protège eux et leurs principes ; roi absolu,

un peu de travail et un peu de naissance, en deux mots, un capital qui produit des

intérêts.

Le capital est ici le fonds, la mise, l'héritage (naissance) ; l'intérêt est la peine

prise pour faire valoir (travail) : le capital travaille. Mais pas d'excès, pas d'ultra, pas

il faut du travail, mais que ce travail soit peu ou point personnel, que ce soit le travail

du capital — et des travailleurs asservis.

Lorsqu'une époque est plongée dans une erreur, toujours les uns bénéficient de

cette erreur, tandis que les autres en pâtissent. Au Moyen Âge, l'erreur universellement

pour les laïques. « Le malheur, dit-on, rend sage »; aussi les laïques assagis

finirent-ils par ne plus admettre cette « vérité » du Moyen Âge.

Il en est exactement de même pour la Bourgeoisie et le Prolétariat. Bourgeois et

ouvriers croient à la « réalité » de l'argent ; ceux qui n'en ont pas sont aussi pénétrés

ses « serviteurs » et leur distribue avec une sage économie quelques sommes (traitements,

appointements) pour gouverner en son nom ; il en fait ses régisseurs.

Je reçois tout de l'État. Puis-je avoir quelque chose sans la permission de l'État ?

Non, tout ce que je pourrais avoir ainsi, il me l'enlève dès qu'il s'aperçoit que les

« titres de propriété » me font défaut. Tout ce que je possède, je le dois à sa clémence.

C'est uniquement là-dessus, sur les titres, que repose la bourgeoisie ; le Bourgeois

n'est ce qu'il est que grâce à la bienveillante protection de l'État. Il aurait tout à perdre

si la puissance de l'État venait à s'effondrer.

Mais quelle est la situation de celui qui n'a rien à perdre dans cette banqueroute

sociale, du Prolétaire ? Comme tout ce qu'il a et ce qu'il pourrait perdre se chiffre par

zéro, il n'a pour ce zéro nul besoin de la protection de l'État. Il ne pourrait au contraire

qu'y gagner si cette protection venait à manquer aux protégés.

Aussi celui qui ne possède pas considère-t-il l'État comme une puissance tutélaire

de ceux qui possèdent ; cet ange gardien des capitalistes est — un vampire qui lui

suce le sang.

L'État est un État bourgeois, c'est le status de la Bourgeoisie. Il accorde sa protection

à l'homme non en raison de son travail, mais en raison de sa docilité (loyalisme),

suivant qu'il use des droits que l'État lui accorde en se conformant à la volonté,

autrement dit aux lois de l'État.

Le régime bourgeois livre les travailleurs aux possesseurs, c'est-à-dire à ceux qui

détiennent quelque bien de l'État (et toute fortune est un bien de l'État, appartient à

l'État et n'est donnée qu'en fief à l'individu), et particulièrement à ceux entre les mains

desquels est l'argent, aux capitalistes.

L'ouvrier ne peut tirer de son travail un prix en rapport avec la valeur qu'a le

produit de ce travail pour celui qui le consomme. « Le travail est mal payé ! » Le plus

paient sans faire la grimace de gros impôts, afin de pouvoir payer d'autant plus misérablement

les ouvriers à leur service.

Mais les ouvriers ne sont, en tant qu'ouvriers, pas protégés par l'État ; en tant que

sujets de l'état, ils ont simplement la cojouissance de la « police », qui leur assure ce

». Leur principe, le travail, n'est pas estimé à sa valeur, mais exploité ; il est le

butin de guerre des riches, de l'ennemi.

Les ouvriers disposent d'une puissance formidable ; qu'ils parviennent à s'en

rendre bien compte et se décident à en user, rien ne pourra leur résister : il suffirait

qu'ils s'apercevraient être à eux comme ils viennent d'eux. Tel est d'ailleurs le sens

des meutes ouvrières que nous voyons éclater un peu partout.

L'État est fondé sur — l'esclavage du travail. Que le travail soit libre, et l'État

s'écroule.