351
modifications
Différences entre les versions de « Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique - La formation d’une orthodoxie »
Aller à la navigation
Aller à la recherche
m
Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique - La formation d’une orthodoxie (voir la source)
Version du 10 décembre 2013 à 17:44
, 10 décembre 2013 à 17:44aucun résumé de modification
m |
m |
||
| Ligne 74 : | Ligne 74 : | ||
Comme nous l’avons dit, l’exposé de la méthodologie économique par Jean-Baptiste Say, bien qu’il nous fournisse des pistes pour mener notre propre étude, resta encore très fragmentaire et pas du tout systématisé. Il eut tout de même le mérite de diriger ses nombreux disciples sur le bon chemin. | Comme nous l’avons dit, l’exposé de la méthodologie économique par Jean-Baptiste Say, bien qu’il nous fournisse des pistes pour mener notre propre étude, resta encore très fragmentaire et pas du tout systématisé. Il eut tout de même le mérite de diriger ses nombreux disciples sur le bon chemin. | ||
Frédéric Bastiat fut l’un d’entre eux. Celui qu’on a surnommé le « joyeux libertarien » n’était pas un méthodologiste, et à peine un théoricien. <ref>La formule vient de G.C Roche, ''Frédéric Bastiat, A Man Alone'', Arlington House, 1971, p.231.</ref> Pourtant, si l’on en croit Mark Thorton, la méthode aprioriste et déductive fut suivie consciencieusement par Bastiat. <ref>Mark Thornton, « Frédéric Bastiat was an Austrian Economist, », ''Journal des Economistes et des Etudes Humaines'', 11, no. 2/3 (Juin/Septembre 2001), p.390</ref> Interprétant ses écrits du point de vue méthodologique, le même Thorton distinguera même une « leçon méthodologique » donnée par Bastiat : l’économiste doit se concentrer sur l’analyse théorique déductive (« ce que l’on ne voit pas ») et non sur l’histoire et les statistiques (« ce que l’on voit »). <ref>Cf. Frédéric Bastiat, ''Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas'', Ed. Romillat, 1990</ref> | Frédéric Bastiat fut l’un d’entre eux. Celui qu’on a surnommé le « joyeux libertarien » n’était pas un méthodologiste, et à peine un théoricien. <ref>La formule vient de G.C Roche, ''Frédéric Bastiat, A Man Alone'', Arlington House, 1971, p.231.</ref> Pourtant, si l’on en croit Mark Thorton, la méthode aprioriste et déductive fut suivie consciencieusement par Bastiat. <ref>Mark Thornton, « Frédéric Bastiat was an Austrian Economist, », ''Journal des Economistes et des Etudes Humaines'', 11, no. 2/3 (Juin/Septembre 2001), p.390</ref> Interprétant ses écrits du point de vue méthodologique, le même Thorton distinguera même une « leçon méthodologique » donnée par Bastiat : l’économiste doit se concentrer sur l’analyse théorique déductive (« ce que l’on ne voit pas ») et non sur l’histoire et les statistiques (« ce que l’on voit »). <ref>Cf. Frédéric Bastiat, ''[[Frédéric Bastiat:Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas|Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas]]'', Ed. Romillat, 1990</ref> | ||
Bastiat fut aussi très critique face à ce que nous décrirons plus tard comme le « monisme » : cette idée que l’économie doit être considérée comme une science au même titre que la chimie ou que la physique, et adopter les mêmes usages. « L’économie politique n’a pas, comme la géométrie ou la physique, l’avantage de spéculer sur les objets qui se laissent peser ou mesurer ; et c’est là une de ses difficultés d’abord, et puis une perpétuelle cause d’erreurs ; car, lorsque l’esprit humain s’applique à un ordre de phénomènes, il est naturellement enclin à chercher un ''criterium'', une mesure commune à laquelle il puisse tout rapporter, afin de donner à la branche de connaissances dont il s’occupe le caractère d’une science exacte. Aussi nous voyons la plupart des auteurs chercher la fixité, les uns dans la valeur, les autres dans la monnaie, celui-ci dans le blé, celui-là dans le travail, c’est-à-dire dans la mobilité même. » <ref>Frédéric Bastiat, ''Œuvres Complètes'', Tome 6, pp.84-85</ref> | Bastiat fut aussi très critique face à ce que nous décrirons plus tard comme le « monisme » : cette idée que l’économie doit être considérée comme une science au même titre que la chimie ou que la physique, et adopter les mêmes usages. « L’économie politique n’a pas, comme la géométrie ou la physique, l’avantage de spéculer sur les objets qui se laissent peser ou mesurer ; et c’est là une de ses difficultés d’abord, et puis une perpétuelle cause d’erreurs ; car, lorsque l’esprit humain s’applique à un ordre de phénomènes, il est naturellement enclin à chercher un ''criterium'', une mesure commune à laquelle il puisse tout rapporter, afin de donner à la branche de connaissances dont il s’occupe le caractère d’une science exacte. Aussi nous voyons la plupart des auteurs chercher la fixité, les uns dans la valeur, les autres dans la monnaie, celui-ci dans le blé, celui-là dans le travail, c’est-à-dire dans la mobilité même. » <ref>Frédéric Bastiat, ''Œuvres Complètes'', Tome 6, pp.84-85</ref> | ||