Différences entre les versions de « Max Stirner:B. Mes relations »

conscience, le serment. Dans les deux cas, l'objet ne m'appartient plus, c'est moi qui

lui appartiens.

Si l'amour est une possession, ce n'est pas en tant qu'il est mon sentiment (en cette

s'efforce-t-il de faire que ce qu'il aime approche autant que possible de la sainteté et

devienne, par exemple, un « Homme ».

Ce que j'aime, il est de mon devoir de l'aimer ; ce n'est pas par suite ou en raison

de mon amour qu'il devient le but de ce dernier : il est de lui-même et par lui-même

je m'acquitte envers lui, est en réalité un amour qui lui appartient, un tribut que je lui

paie.

Tout amour auquel adhère la moindre tache d'obligation est un amour désintéressé,

et aussi loin que s'étende cette tache, l'amour devient servitude. Quiconque croit

« amour désintéressé »; c'est un intérêt que nous portons à l'objet pour l'amour de cet

objet et non pour l'amour de nous et de nous seuls.

L'amour religieux ou romantique se distingue, il est vrai, de l'amour physique par

une différence dans l'objet, mais pas par une différence dans nos rapports avec lui. À

elle, pas plus que je n'ai, par exemple, de devoirs envers mon oeil. Si j'en prends le

plus grand soin, c'est pour Moi que je le fais.

L'amour n'a pas plus manqué à l'Antiquité qu'aux siècles de Christianisme; le dieu

de l'amour est né longtemps avant le Dieu d'amour. Mais il était réservé aux Modernes

de connaître l'esclavage du mysticisme.

Si l'amour est servitude, c'est que son objet m'est étranger, et que je suis impuissant

contre son éloignement et sa supériorité. Pour l'égoïste, rien n'est assez haut

prend sa source dans l'intérêt personnel, coule dans le lit de l'intérêt personnel et a son

embouchure dans l'intérêt personnel.

Est-ce encore là de l'amour ? demandera-t-on. Choisissez un autre nom si vous en

savez un meilleur, et que le doux nom d'amour s'éteigne avec un monde qui n'est

chrétienne, et je m'en tiens au vieux mot : « j'aime » l'objet qui est mien, j'aime ma —

propriété.

Je ne consens à me livrer à l'amour que pour autant qu'il ne soit qu'un de mes

sentiments ; mais s'il faut qu'il soit une force supérieure à moi, une puissance divine

diabolique : l'un ne vaut pas mieux que l'autre. En un mot, l'amour égoïste, c'est-àdire

mon amour, n'est ni sacré, ni profane, ni divin, ni diabolique.

« Un amour que limite la foi est un amour faux. La seule limitation qui ne soit pas

contradictoire avec l'essence de l'amour est celle que l'amour s'impose à lui-même par

la raison, l'intelligence. L'amour qui repousse la rigueur et la loi de l'intelligence est

Feuerbach ; les croyants disent au contraire : L'amour est essentiellement du domaine

de la foi. Celui-là s'élève avec véhémence contre l'amour sans raison, ceux-ci contre

l'amour sans foi. Pour Feuerbach comme pour le dévot, l'amour est tout au plus un

splendidum vitium. Ne sont-ils pas tous deux obligés de laisser subsister l'amour,

même entaché de déraison ou d'impiété ? Ils n'osent pas dire : l'amour déraisonnable

ou impie est une absurdité, n'est pas de l'amour, pas plus qu'ils n'oseraient dire : des

larmes déraisonnables ou impies ne sont pas des larmes.

L'amour, même en dehors de la raison ou de la foi, doit bien être considéré comme

de l'amour, encore qu'on doive le regarder alors comme indigne de l'homme ; tout

propre » est le fait de la foi. L'amour déraisonnable n'est ni « faux » ni « funeste »;

c'est comme amour tout court qu'il remplit son rôle.

Il faut qu'envers le monde, et particulièrement envers les hommes, j'adopte un

sentiment déterminé, et que ce sentiment, qui dans le cas présent est l'amour, je le leur

comme j'ai résolu d'aimer, je surmonte cette impression désagréable comme je

surmonte toute autre antipathie.

Mais le sentiment auquel je me suis a priori déterminé et — condamné est, en

réalité, un sentiment borné, parce qu'il résulte d'une prédestination dont il ne m'est

sorte que si le monde ne me domine pas, je suis en revanche d'autant plus fatalement

dominé par l'esprit d'amour. J'ai vaincu le monde, pour devenir l'esclave de cet esprit.

Si j'ai dit d'abord : J'aime le monde, je puis tout aussi bien ajouter à présent : Je ne

l'aime pas, car je l'anéantis comme je m'anéantis ; j'en use et je l'use. Je ne m'astreins

». Combien il me serait indifférent, — n'était mon amour ! C'est mon amour que

je repais de lui, il ne me sert qu'à cela, je jouis de lui.

Choisissons un autre exemple, tout actuel, celui-ci : Je vois les hommes plongés

dans les ténèbres de la superstition, harcelés par un essaim de fantômes. Si je cherche,

Bible, ou les gouvernements chrétiens qui se font un devoir sacré de défendre

l'homme du peuple contre les « mauvais livres ».

Non seulement ce n'est pas pour l'amour de vous que j'exprime ce que je pense,

mais ce n'est pas même pour l'amour de la vérité. Non :

« Je chante comme chante l'oiseau

Qui habite dans le feuillage.

Le chant même que produit ma voix

Je chante ? Je chante parce que je suis un chanteur ! Si pour cela je me sers de

vous, c'est que j'ai besoin — d'oreilles.

Quand le monde se trouve sur mon chemin (et il s'y trouve toujours), je le consomme

pour apaiser la faim de mon égoïsme : tu n'es pour moi qu'une — nourriture ;

ton sourire et que mon visage est au service de mon désir. À mille autres personnes

que je ne désire pas faire sourire, je ne sourirai pas.

Cet amour, qui se fonde sur l' « essence de l'Homme » et qui, dans la période

chrétienne et morale, pèse sur nous comme un « commandement », on doit y être

Comment s'y prend-on pour régler les relations entre les hommes ? C'est ce que nous

allons, du moins pour un cas particulier, étudier ici avec les yeux de l'égoïsme.

Ceux qui nous élèvent apportent un soin tout particulier à nous déshabituer de

bonne heure du mensonge et à nous inculquer ce principe qu'il faut toujours dire la

le droit d'attendre de moi la vérité, mais Moi je ne le leur donne pas ; je ne

reconnais d'autre droit que celui que j'accorde moi-même.

Autre exemple : La police pénètre dans une assemblée révolutionnaire et demande

son nom à l'orateur. Tout le monde sait que la police a le droit de le faire ; seulement,

seulement à notre intérêt, à notre égoïsme. Il compte que nous ne voudrons pas nous

brouiller avec Dieu par un parjure.

Imaginez-vous à présent un révolutionnaire français de 1788 qui, entre amis, ait

laissé échapper la phrase devenue célèbre : « Le monde n'aura pas la paix avant qu'on

vous tromper, car je ne vous ai donné aucune autorité, aucun droit sur ma sincérité. Et

malgré les menaces du Dieu « qui est la vérité même », malgré l'amertume du

mensonge, j'ai le courage de mentir. Lors même que je serais dégoûté de la vie et que

rien ne me paraîtrait plus désirable que la hache du bourreau, vous n'auriez pas la joie

coupable de haute trahison, je ne m'adressais pas à vous et vous deviez les ignorer ;

ma volonté est immuable et l'horreur du mensonge ne m'effrayera pas. »

Si Sigismond est un triste sire, ce n'est pas parce qu'il a violé sa parole de prince ;

mais s'il a enfreint sa parole, c'est parce qu'il était un coquin. Il aurait pu tenir parole

pour le servir. Ils nous montrent ainsi comment on doit en user avec la vérité à l'égard

des hommes.

En l'honneur de Dieu et pour l'amour de Dieu, un parjure, un mensonge, une

parole princière violée !

Et si, changeant deux mots à la phrase, nous écrivions : un parjure et un mensonge

— pour l'amour de moi ? Ne serait-ce pas nous faire l'avocat de toutes espèces de

ne peut rien faire pour l'amour de soi sans le faire en même temps pour l'amour de son

maître, tout comme celui qui craint Dieu.

Le parjure de François ler envers l'empereur Charles-Quint est célèbre. Ce n'est pas

quelque temps après, en réfléchissant mûrement à la promesse faite, c'est immédiatement,

où s'étale un second parjure, démontre d'ailleurs à suffisance qu'il était possédé d'un

esprit de trafic qui faisait de lui un bas filou.

Que répondre à ceux qui lui reprochent ce faux serment ? D'abord sans doute nous

répéterons que s'il se déshonora ce ne fut pas tant par son parjure que par son avarice ;

que ce n'est pas son parjure qui le rendit méprisable, mais que c'est parce qu'il était un

méprisable personnage qu'il s'en rendit coupable.

Toutefois, considéré en lui-même, le parjure de François doit être autrement jugé.

Pourrait-on dire que François ne répondit pas à la confiance que Charles lui

témoignait en lui rendant la liberté ? Si Charles avait eu réellement confiance en lui, il

pouvoir d'un ennemi ; mais tout bon chrétien lui jette la pierre pour avoir voulu se

délivrer des liens de Dieu. (Le pape ne le délia que plus tard de son serment.)

Il est honteux de tromper une confiance que nous avons librement cherché à gagner

; mais quand un homme veut nous tenir en son pouvoir par un serment, le rendre

victime de l'insuccès de sa ruse et de sa défiance n'est pas une honte pour l'égoïsme.

Tu as voulu me lier ? Apprends donc que je puis rompre tes liens.

Est-ce Moi qui ai donné à celui qui a confiance le droit de se fier à moi ? Toute la

question est là. Qu'un homme qui poursuit mon ami me demande dans quelle

hasard peut le mettre sur la bonne voie, et mon amour de la vérité aura livré mon ami,

en m'ôtant — le courage du mensonge. Celui pour qui la vérité est une idole, une

chose sacrée, doit s'humilier devant elle, il ne peut pas braver ses exigences et y résister

vaillamment, bref, il doit renoncer à l'héroïsme du mensonge. Car le mensonge ne

de l'ennemi. Pour eux la vérité est « sacrée », et ce qui est sacré exige toujours

un culte aveugle fait de soumission et de sacrifice.

Si vous manquez d'audace, si vous ne vous moquez pas du sacro-saint, il vous

domestique et vous asservit. Qu'on amorce le piège d'un grain de vérité, vous vous y

de serviteurs : les serviteurs de la vérité et les serviteurs du mensonge. Servez donc la

vérité, et que Dieu vous bénisse !

Il y a d'autres serviteurs de la vérité, qui la servent « avec mesure », et qui font,

par exemple, une distinction entre le mensonge simple et le mensonge sous serment.

corrompu et rendu incapable de faire un menteur ou un espion, puisque je fournirais

de mon plein gré à l'ennemi le moyen de me démasquer.

L'État lui-même craint le mensonge et le serment « officieux »; aussi n'admet-il

pas l'accusé au serment. Mais vous ne justifiez pas la crainte de l'État : Vous mentez,

lié par une constitution, une loi fondamentale de l'État). Que tout soit gentiment

tempéré, bien tiède et bien doux, tant bien que mal.

Il avait été convenu entre les étudiants d'une université que toute parole d'honneur

qu'exigerait d'eux le juge universitaire serait nulle et non avenue. Ils ne voyaient, en

effet, dans cette exigence qu'un piège, impossible à éviter si l'on n'enlevait pas toute

signification à une parole donnée dans ces conditions. À la même université, quiconque

c'est-à-dire hostile, la parole d'un ennemi ; vous n'avez pas le droit de vous y fier, car

l'ennemi ne vous accorde pas ce droit.

D'ailleurs, les tribunaux de l'État eux-mêmes ne reconnaissent pas l'inviolabilité

du serment. Si j'avais juré à un homme contre qui la justice instruit de ne rien révéler

! Seulement, s'il est au monde une puissance qui puisse me délier du serment, je

suis certainement moi-même la première puissance qui ait droit de le faire.

Comme curiosité, et pour rappeler toutes sortes de serments usuels, il est juste de

donner place ici à celui que l'empereur Paul fit prêter aux prisonniers polonais

enfin qu'en quelque point du monde que nous nous trouvions, un seul mot de

l'Empereur suffira pour que nous quittions tout et nous rendions à son appel. »

Il est un domaine où il semble que le principe de l'amour ait été depuis longtemps

débordé par l'égoïsme, et où il paraît ne plus manquer qu'une chose, la conscience du

bon droit dans la victoire. Ce domaine est celui de la spéculation sous ses deux

formes, pensée et agiotage.

On s'abandonne hardiment à sa pensée sans se demander ce qu'il en adviendra, et

on se livre à toutes sortes d'opérations financières malgré le grand nombre de ceux qui