Bureaucrates, interwiki, Administrateurs
1 854
modifications
Différences entre les versions de « Walter Lippmann:La Cité libre - Chapitre 4 - l'ascension intellectuelle du collectivisme »
Walter Lippmann:La Cité libre - Chapitre 4 - l'ascension intellectuelle du collectivisme (voir la source)
Version du 12 juillet 2008 à 21:13
, 12 juillet 2008 à 21:13aucun résumé de modification
| Ligne 11 : | Ligne 11 : | ||
Pendant cette période, la philosophie libérale a été en pleine ascension : des conservateurs comme sir Robert Peel, aussi bien que des révolutionnaires, envisageaient l'avenir sous l'aspect d'une émancipation croissante à l'égard des prérogatives et des privilèges. La liberté était l'étoile polaire de l'esprit humain. Lorsqu'un mal se manifestait, les hommes en recherchaient instinctivement la cause dans une manifestation du pouvoir arbitraire. Ils en recherchaient le remède dans la limitation de l'arbitraire et l'abolition des privilèges. Ils avaient foi dans les gouvernements soumis à la loi, et dans les droits de l'homme plutôt que dans la souveraineté des rois ou des majorités. Ils pensaient que l'amélioration de la destinée humaine devait être obtenue en libérant la pensée, l'invention, l'initiative et le travail, de l'oppression et de l'exploitation, du gouvernement des rois, des monopoles, des grands propriétaires et des Eglises établies. Certains, conservateurs par intérêt et par tempérament, étaient opposés aux changements brusques, cependant que d'autres étaient favorables à ces réformes radicales. Mais le conflit qui les divisait portait sur la question de savoir si les privilèges existants devaient être maintenus ou abolis. | Pendant cette période, la philosophie libérale a été en pleine ascension : des conservateurs comme sir Robert Peel, aussi bien que des révolutionnaires, envisageaient l'avenir sous l'aspect d'une émancipation croissante à l'égard des prérogatives et des privilèges. La liberté était l'étoile polaire de l'esprit humain. Lorsqu'un mal se manifestait, les hommes en recherchaient instinctivement la cause dans une manifestation du pouvoir arbitraire. Ils en recherchaient le remède dans la limitation de l'arbitraire et l'abolition des privilèges. Ils avaient foi dans les gouvernements soumis à la loi, et dans les droits de l'homme plutôt que dans la souveraineté des rois ou des majorités. Ils pensaient que l'amélioration de la destinée humaine devait être obtenue en libérant la pensée, l'invention, l'initiative et le travail, de l'oppression et de l'exploitation, du gouvernement des rois, des monopoles, des grands propriétaires et des Eglises établies. Certains, conservateurs par intérêt et par tempérament, étaient opposés aux changements brusques, cependant que d'autres étaient favorables à ces réformes radicales. Mais le conflit qui les divisait portait sur la question de savoir si les privilèges existants devaient être maintenus ou abolis. | ||
Mais entre 1848 et 1870, le climat intellectuel de la société occidentale changea. L'ascension du collectivisme commença. Un phénomène de cette nature ne saurait bien entendu être daté avec précision, mais il est assez clair qu'après 1870 la philosophie libérale garde la défensive sur le terrain théorique, cependant que dans le domaine de la pratique, les libéraux soutiennent sans succès un combat d'arrière-garde<ref>Voir les conférences d'A. V. Dicey sur les rapports entre ''le droit et l'opinion publique en Angleterre au XIXe siècle''.</ref>. | Mais entre 1848 et 1870, le climat intellectuel de la société occidentale changea. L'ascension du collectivisme commença. Un phénomène de cette nature ne saurait bien entendu être daté avec précision, mais il est assez clair qu'après 1870 la philosophie libérale garde la défensive sur le terrain théorique, cependant que dans le domaine de la pratique, les libéraux soutiennent sans succès un combat d'arrière-garde<ref>Voir les conférences d'A. V. Dicey sur les rapports entre ''le droit et l'opinion publique en Angleterre au XIXe siècle''.</ref>. L'Angleterre, il est vrai, resta fidèle au libre-échange jusqu'à la guerre de 1914, mais partout ailleurs, la doctrine protectionniste croissait en popularité. En 1850, un libéral comme Herbert Spencer croyait que la prochaine phase des réformes sociales consisterait en une attaque contre les grands monopoles fonciers ; avec le temps, il perdit confiance et finit par détruire ce qu'il avait écrit à ce sujet<ref>Voir ''A Perplexed philosopher'', par Henry George.</ref>. Vers la fin de sa vie, John Stuart Mill, qui ne devint pourtant jamais un socialiste autoritaire, émit l'hypothèse que les bienfaits du libéralisme avaient déjà été tous réalisés, et que le progrès de l'avenir était dans la direction du collectivisme. | ||
Plus de soixante-quinze ans s'écoulent avant que le collectivisme prenne la direction des affaires, mais c'est pendant cette période intermédiaire du XIXe siècle qu'il s'installe dans les esprits. Le capital et le travail deviennent tous deux très protectionnistes. On abandonne la théorie ancienne suivant laquelle l'association constitue un privilège, et les lois sur les sociétés ouvrent la voie au développement des sociétés anonymes dans l'organisation économique. La conception de la démocratie change également. Jadis, les mouvements populaires s'étaient surtout préoccupés de protéger les droits de l'homme et de limiter les pouvoirs du souverain. Mais l'affranchissement rapide des masses fit croire que la souveraineté populaire ne doit subir aucune restriction, et que le gouvernement de la liberté ne signifie pas autre chose que la dictature de la majorité. | |||
La liberté cesse donc d'être l'étoile polaire de l'esprit humain. Après 1870 environ, les hommes recommencent instinctivement à penser en termes d'organisation, d'autorité et de pouvoir collectif. Pour améliorer leurs bénéfices, les gens d'affaires comptent sur les tarifs protecteurs, sur la concentration des sociétés, sur la suppression de la concurrence, et sur l'extension des administrations commerciales. Pour secourir les pauvres et élever les opprimés, les réformateurs comptent sur l'organisation de la classe ouvrière, sur la majorité électorale, sur la prise du pouvoir et son exploitation à leur profit. Les grands capitalistes continuent à invoquer les formules sacro-saintes du libéralisme lorsqu'ils voient se dresser les exigences collectives des travailleurs, ou l'hostilité des majorités populaires, mais leur attachement au protectionnisme et à la concentration fait d'eux des êtres profondément imbus de collectivisme. Les réformateurs et les dirigeants ouvriers continuent eux aussi à parler de liberté lorsque l'on attaque leur programme d'organisation syndicale, ou lorsque l'on attaque leurs programmes d'étatisation, ou lorsque l'on met les agitateurs en prison. Mais ils croient en l'absolutisme du pouvoir des majorités, ils ne cessent d'exiger l'extension de l'autorité gouvernementale, et leur but essentiel est de dominer, de posséder et de perpétuer le collectivisme privé du capitalisme, plutôt que de briser les monopoles et d'abolir les privilèges. Aussi deviennent-ils les adversaires de la liberté et les fondateurs d'une nouvelle société autoritaire. | |||
Le monde actuel est si profondément imbu d'esprit collectiviste qu'à première vue il semblerait don quichottesque de lutter contre cette tendance. Et pourtant, à l'époque où Adam Smith écrivait ''La Richesse des Nations'' les perspectives d'un renversement de la tendance mercantiliste n'étaient sans doute guère brillantes. Nous savons maintenant qu'à cette époque, ces tendances avaient déjà commencé leur déclin. L'Ancien Régime était condamné, bien que l'Europe n'eût pas encore traversé les guerres et les révolutions qui en marquèrent la fin. Peut-être est-ce aujourd'hui le commencement de la fin, peut-être vivons-nous au point culminant du mouvement collectiviste, peut-être ses promesses ne laissent-elles déjà plus qu'un goût de cendre dans la bouche des hommes, peut-être ses conséquences réelles ne sont-elles plus des sujets de débats théoriques, mais de sanglantes et amères réalités d'expériences. Dans la génération d'avant la guerre, au moment où il devient à la mode de penser que tous les hommes raisonnables et éclairés doivent être collectivistes, personne n'avait jamais vécu dans une société régie par un Etat omnipotent suivant un plan officiellement établi. De 1914 à 1919, les hommes ont pu goûter à ce genre de vie pendant la guerre, et depuis, ils ont eu l'occasion d'observer les expériences russe, italienne et allemande. La facile confiance de la génération d'avant-guerre est aujourd'hui ébranlée par le doute, et elle se demande si le principe collectiviste est compatible avec la paix et la prospérité, avec la dignité morale et intellectuelle de l'homme civilisé. | |||
== Notes et références == | == Notes et références == | ||