Différences entre les versions de « Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique - La formation d’une orthodoxie »

{{titre|[[Benoît Malbranque:Introduction à la méthodologie économique|Introduction à la méthodologie économique]]|[[Benoît Malbranque]]|La formation d’une orthodoxie}}

[1] John Stuart Mill, « On the definition of Political Economy and on the Method of Investigation Proper to It », in Essays on some unsettled questions of Political Economy (1844), Collected Works, Vol. 3, ''Essays on Economics and Society'', p.310. Non sans un certain bon sens, Joseph A. Schumpeter a résumé cet argument en disant que « dans la recherche comme ailleurs, nous agissons d’abord puis nous réfléchissons. » (J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.509)

[2] Wilhelm Hasbach, « Über eine andere Gestaltung des Studiums der Wirtschaft-swissenschaften », Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, 11, 1887, p.587

[3] S. Dow, The Methodology of Macroeconomic Thought : A conceptual Analysis of Schools of Thought in Economics, Edward Elgar, 1996, pp.10-13

[4] Hector Denis, Histoire des systèmes économiques et socialistes, 1904, p.153

[5] Daniel Klein, « Deductive Economic Methodology in the French Enlightenment : Condillac and Destutt de Tracy », History of Political Economy, 17:1, 1985, Duke University Press, p.54

[6] Voir notamment Condillac, Le Commerce et le Gouvernement considérés relativement l’un à l’autre (1776), in Œuvres philosophiques de Condillac, 1947, p.248

[7] J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.172

[8] Le vocable « économistes classiques » fut introduit par Karl Marx dans Le Capital pour qualifier David Ricardo et ses prédécesseurs depuis William Petty. John Maynard Keynes l’utilisa plus tard en incorporant tous les économistes qui, de Ricardo à Pigou, ne rejetaient pas la Loi de Say. Joseph A. Schumpeter, enfin l’employa pour rassembler les économistes qui publièrent leurs travaux entre 1798 (l’Essai sur le principe de Population de Malthus) et 1871 (les Principes d’économie de Menger). Nous reprendrons ici une définition plus traditionnelle du mot, en incorporant sous ce vocable tous les économistes qui publièrent avant 1871 et tâchèrent d’approfondir les théories d’Adam Smith. Cela comprend donc notamment Ricardo, Malthus, Mill, Bentham, MacCulloch, Cairnes, et même le plus original Jean-Baptiste Say. Karl Marx, Stanley Jevons, Léon Walras, Augustin Cournot : tels sont quelques exemples de ceux qui n’y figurent pas.

[9] Mark Blaug, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.52  

[10] Thomas Sowell, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994, pp.112-113 Remarquant bien cet usage de la déduction et de l’induction dans le même ouvrage, et à l’intérieur même de raisonnements particuliers, Marx commentera de la même façon : « Chez Smith les deux méthodes d’étude ne font pas que marcher l’une à côté de l’autre, mais s’entremêlent et se contredisent constamment. » (Karl Marx, Theories of Surplus Value: Part II, Lawrence & Wishart, 1969, p.165)

[11] Cliff Leslie, « The Political Economy of Adam Smith », reprinted in Essays in Political and Moral Philosophy, Hodges, Foster, & Figgis, 1879, p.151

[12] John Maynard Keynes, Théorie Générale de l’Emploi, de l’Intérêt et la Monnaie, Macmillan, 1936, p. 54

[13] Joseph Schumpeter, Histoire de l’analyse économique. Tome II. L’Age Classique, Gallimard, 2004, p.134 ; Voir aussi Thomas Sowell, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994, p.122

[14] Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Volume II. Classical Economics, Ludwig von Mises Institute, 2006, p.12

[15]  « Travailler à la Bourse de Londres nécessitait une capacité à prendre des décisions rapidement et à solutionner les problèmes en les réduisant à des relations analytiques élémentaires. Pour un économiste, cette méthode ne peut mener qu’à ce qu’on peut appeler la "myopie de l’agent de change". » (Deborah A. Redman, The Rise of Political Economy as a Science, MIT Press, 1997, pp.288-289)

[16] D. Coleman, History and the Economic Past, Clarendon Press, 1987, p.23 ; Voir aussi J.A. Schumpeter, History of Economic Analysis (1954), Routledge, 1981 p.472

[17] Thomas R. Malthus, Principes d’économie politique, p.X Pour compléter la note sur la critique de Ricardo par Malthus : Malthus faisait quant à lui reposer ses analyses sur un mélange confus entre déduction et induction. Nous n’en traitons pas ici d’un détail puisqu’elle relève essentiellement de la même tare qu’Adam Smith et qu’elle est plus bancale et moins brillante que celle son maître écossais.

[18] Robert Torrens, An Essay on the production of wealth, 1821, p.IV

[19] Ibid., p.V

[20] Thomas Sowell, Classical Economics Reconsidered, Princeton University Press, 1994, p.113

[21] Dimitris Milonakis & Ben Fine, From Political Economy to Economics. Method, the social and the historical in the evolution of economic theory, Routledge, 2009, p.5

[22] Philip Henry Wicksteed, Common sense of political economy, Volume 1, 1910, p.XVI

[23] William Stanley Jevons, préface à la deuxième edition anglaise de  The Theory of Political Economy, 1879, pp.27-28

[24] Murray Rothbard, « Jean-Baptiste Say and the method of praxeology », in An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Volume II. Classical Economics, Ludwig von Mises Institute, 2006, p.82

[25] Jean-Baptiste Say, Traité d’économie politique, ou simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent et se consomment les richesses, Guillaumin, 1861, p.3 ; Institut Coppet, 2011, p.9  

[26] Ibid., p.6 ; p.11  

[27] Ibid., p.11 ; p.14  

[28] Ibid, pp.5-6 ; p.11

[29] Ibid.

[30] La formule vient de G.C Roche, Frédéric Bastiat, A Man Alone, Arlington House, 1971, p.231.

[31] Mark Thornton, « Frédéric Bastiat was an Austrian Economist, »,  Journal des Economistes et des Etudes Humaines, 11, no. 2/3 (Juin/Septembre 2001), p.390

[32] Cf. Frédéric Bastiat, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, Ed. Romillat, 1990

[33] Frédéric Bastiat, Œuvres Complètes, Tome 6, pp.84-85

[34] Nassau W. Senior, An Introduction Lecture on Political Economy, 1827, p.7

[35] Nassau W. Senior, « Statement of the four elementary propositions of the science of political economy », in Political Economy, Griffin & co., 1851, p.26

[36] John Stuart Mill, Collected Works, vol. 4, Essays on Economy and Society, University of Toronto Press, 1967, p.330  

[38] John Stuart Mill, Sur la définition de l’économie politique et sur la méthode d’investigation qui lui est propre, 1836, cité par Clerc Denis, « Economie politique : la méthode de John Stuart Mill », L'Économie politique, 2005/3 no 27, p.103

[39] John Stuart Mill, « On the Definition of Political Economy, and on the Method of Investigation Proper to It », in Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy, p.326  

[40] N. De Marchi, « The empirical content and longevity of Ricardian economics », Economica, 37, 1970, p. 266

[42] Jacob Viner, The Long View and the Short, The Free Press, 1958, p. 329

[43] John E. Cairnes, The Character and Logical Method of Political Economy, Batoche Books, 2001, p.35  

[44] Ibid, p.41

[45] Ibid, p.35  

[46] Ibid, p.50

[47] Ibid, p.61   

[48] Ibid, p.61

[49] Mark Blaug, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.69

50] Walther Bagehot, The Postulates of English Political Economy, cité dans John Neville Keynes, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.97

[51] John Neville Keynes, Scope and Method of Political Economy, Batoche Books, 1999, p.12

[52] Ibid., p.56

[53] Ibid., p.13

[54] Cf. P. Dean, « The Scope and Method of Economic Science », Economic Journal, 93, 1983, pp.1-12.

[55] Joseph A. Schumpeter, Histoire de l’analyse économique, Tome III. L’Âge de la Science, Gallimard, 2004, p.106

[56] Mark Blaug, The Methodology of Economics, Cambridge University Press, 1993, p.76

[57] Lionel Robbins, An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, Macmillan, 1935, pp. 111-12

[58] Ibid, p.106