Différences entre les versions de « Max Stirner:A. Ma puissance »

souffre de faire des victimes, mais l'expérience lui a appris que cette dureté est le seul

salut. Il est des maladies qu'on ne peut guérir que par l'emploi de remèdes héroïques.

Le médecin qui, ayant reconnu une de ces maladies, ne recourt qu'à un palliatif

anodin ne la guérira jamais et laissera mourir son patient après de plus ou moins

longues souffrances ! » C'est parfait, mais je n'en dirai pas autant de la question de

Eh ! chère madame, ce n'est pas à lui-même que l'État donne la mort, mais à un

membre gangrené ! Il arrache l'oeil qui le scandalise, etc.

« La seule voie de salut pour l'État malade est de faire prospérer en lui-même

elle a raison : l'État « malade » guérira à mesure que l’« Homme » sera plus florissant,

car plus les individus sont possédés de l'« Homme », plus l'État s'affermit.

Mais si par l'homme on entend l'individu, la foule des unités humaines (et c'est

vers ce sens-là que l'auteur incline peu à peu, parce qu'elle n'a pas clairement défini

bande de brigands, périrait ; comme elle s'en doute, elle juge préférable de fusiller

celui de ses membres qui trahit quelques velléités de rentrer dans « le droit chemin ».

Bettina, dans ce livre, est patriote et même philanthrope ; elle a en vue le bonheur

des hommes. Elle est aussi mécontente de l'ordre établi que son héroïne l'est de tous

de la diplomatie, tandis que ceux-ci font ce reproche aux méchants, aux « séducteurs

du peuple ».

Qu'est-ce que le criminel de droit commun ? C'est celui qui commet l'erreur fatale

de toucher à ce qui est au peuple au lieu de chercher ce qui est à lui. Il a convoité le

se mesure la valeur d'un homme. Ah ! si vous étiez coupables ! Mais non vous êtes

des « justes ». Eh bien ! — tâchez que votre maître soit content de vous !

Dans un code criminel rédigé par la conscience chrétienne ou par l'homme selon

le Christ, la notion de crime est intimement liée à celle de — manque de coeur et ne

de châtiment. Le maître a droit à l'amour de chacun de ses sujets ; renier cet amour est

un crime de haute trahison qui mérite la mort.

L'adultère est un manque de coeur punissable ; il faut pour le commettre n'avoir

pas de coeur, n'avoir ni enthousiasme ni pathos pour la sainteté du mariage. Tant que

rompt avec ces exigences du coeur se fait des ennemis de tous les hommes moraux, de

tous les hommes de sentiment.

Les Krummacher et consorts sont les gens qu'il faut pour rédiger un code pénal du

coeur et lui donner de l'homogénéité ; un certain projet de loi en témoigne. Pour être

critique et du doute sera frappée d'anathème ; alors enfin l'individu sera convaincu

devant le tribunal de la conscience chrétienne d'être foncièrement — criminel.

Les hommes de la Révolution ont souvent parlé des « justes représailles » du

peuple comme de son « droit ». Ici vengeance et droit se confondent. Est-ce là le

sous peine de n'être qu' « un pécheur et un criminel ». Et le « coupable » tombe sous

le « coup de la loi ».

Il appert que c'est de nouveau l'« Homme » qui engendre les concepts de crime,

de péché et, par suite, de droit. Un homme en qui je ne reconnais pas l'Homme est un

« pécheur », un « coupable ».

On ne peut être criminel qu'envers quelque chose de sacré. Envers Moi, tu ne

seras jamais criminel, tu ne peux être que mon adversaire. Mais il y a déjà crime à ne

point haïr celui qui offense une chose sacrée, l'apostrophe de Saint-Just à Danton en

témoigne : « N'es-tu point criminel et responsable de n'avoir pas haï les ennemis de la

patrie ? »

Si l'on adopte l'idée de la Révolution et si l'on entend par « Homme » le « bon

citoyen », de cette conception de l'Homme vont découler tous les « délits et crimes

politiques ».

En tout cela, c'est l'Individu, l'homme individuel qui passe pour le monstre, tandis

que l'homme abstrait est décoré du titre d'« Homme ». Quelque nom qu'on donne à ce

patriote, etc., devant l' « Homme » victorieux tombent aussi bien ceux qui voudraient

réaliser une conception différente de l'Homme que ceux qui veulent se réaliser euxmêmes.

Et avec quelle onction on se coupe la gorge au nom de la loi, du peuple souverain,

de Dieu, etc.!

Lorsque les persécutés ont recours à la ruse pour échapper à la sévérité de leurs

cafards de juges, on les accuse d' « hypocrisie »; c'est, par exemple, le reproche que

fait Saint-Just à ceux qu'il accuse dans son discours contre Danton. On doit être un

fou et se livrer à leur Moloch.

Les crimes ont leur source dans les idées fixes. La sainteté du mariage est une idée

fixe. De ce que la foi conjugale est sacrée, il s'ensuit que la trahir est criminel; et, en

peine comme un crime contre la liberté, et ce n'est qu'à ce point de vue que l'opinion

publique réprouve la loi en question.

La Société veut, il est vrai, que chacun obtienne son droit, mais ce droit n'est que

celui que la Société a sanctionné, c'est le droit de la Société et non de chacun.

Moi, au contraire, c'est fort de ma propre puissance que je prends ou que je me

donne un droit, et, vis-à-vis de toute puissance supérieure à la mienne, je suis un

avec ses « éternels droits de l'Homme »; je ne connais pas plus de droit humain que

de droit divin.

Droit « en soi et pour soi » : Donc, nullement relatif à moi ! Droit ; « absolu » :

Donc, séparé de Moi ! Un être en soi et pour soi ! Un Absolu ! Un Droit éternel à côté

d'une Vérité éternelle !

Le Droit, tel que le conçoivent les Libéraux, m'oblige, parce qu'il est une émanation

de la Raison humaine, en face de laquelle ma raison n'est que « déraison ». C'est

réalité ; seules ta raison et ma raison sont réelles, de même que et parce que toi et moi

seuls sommes réels.

Par son origine, le Droit est une pensée; c'est ma pensée, c'est-à-dire qu'elle a sa

source en moi. Mais sitôt qu'elle a jailli hors de moi, sitôt le « mot » prononcé, « le

notre puissance de créateurs : la créature est plus que le créateur, elle est « en soi et

pour soi »

Ne laisse donc plus le droit vaguer en liberté, ramène-le à sa source, c'est-à-dire à

toi, et il sera ton droit : sera juste ce qui te sera — « juste ».

Le Droit a été attaqué sur son propre terrain et avec ses propres armes, lorsque le

Libéralisme a déclaré la guerre au « privilège ».

Privilège et égalité des droits — autour de ces deux idées se livre un combat

acharné.

Mais est-il au monde une puissance, une seule, que ce soit une puissance imaginaire

comme Dieu, la Loi, etc., ou une puissance réelle comme toi et moi, devant

Nègre que le plus pur des Caucasiens ; un chien même n'a pas pour toi en ce moment

moins de valeur qu'un homme.

Mais, inversement, est-il au monde quelqu'un qui puisse ne pas éprouver pour

chacun soit une « prédilection », soit une « répulsion »? Dieu poursuit les méchants

de sa colère, la Loi puni celui qui sort de la légalité ; et toi-même, ta porte n'est-elle

pas ouverte à toute heure à l'un et toujours fermée à l'autre ?

L' « égalité » des droits n'est qu'un leurre, car droit ne signifiant ni plus ni moins

qu'autorisation, le droit qu'on nous reconnaît n'est qu'une faveur qu'on nous accorde.

nullement contradictoires, la grâce qu'on nous fait devant être elle aussi « méritée » :

nous n'accordons la faveur d'un sourire qu'à celui qui a su nous l'extorquer.

On rêve de voir mettre « tous les citoyens sur un même pied d'égalité ». Évidemment,

en tant que citoyens, ils sont tous égaux devant l'État, mais celui-ci, suivant le

autres ; il doit en outre distinguer encore entre eux pour séparer les bons citoyens des

mauvais, etc.

Bruno Bauer se base, pour résoudre sa Question juive, sur l'illégitimité du « privilège

». Comme le Juif et le Chrétien ont chacun quelque chose que n'a pas l'autre, un

cet avantage et le consacre comme un « privilège », s'interdisant par là même tout

espoir de devenir jamais « État libre ».

Mais si l'un a quelque chose de plus que l'autre, c'est soi-même, c'est son unicité :

par là seulement chacun reste exceptionnel, exclusif.

Chacun fait de son mieux valoir sa caractéristique devant un tiers et tâche, s'il

veut se le rendre favorable, de la lui faire paraître aussi attrayante que possible.

Ce tiers doit-il être insensible à la différence qu'il constate entre le premier et le

second ? Est-ce là ce qu'on exige de l'État libre ou de l'Humanité ? Ils devraient en ce

soit. On ne s'imagine une telle indifférence ni de la part de Dieu qui sépare les siens

des méchants, ni de la part de l'État qui distingue les bons citoyens des mauvais.

Ce qu'on cherche, pourtant, c'est précisément ce tiers qui n'accorderait plus aucun

« privilège ». Et on l'appelle état libre. Humanité ou autrement.

Les Juifs et les Chrétiens, que Bruno Bauer a foudroyés de son mépris pour leur

prétention à des « prérogatives » devraient pouvoir et vouloir renoncer, par abnégation

toute religiosité juive et chrétienne. Il suffirait qu'ils cessassent de se prétendre des

êtres « à part ».

Mais à supposer qu'ils renonçassent à leur exclusivisme, ils n'abandonneraient pas

pour cela le champ de bataille où leur hostilité s'est si longtemps exercée ; ils

vrai, de te roidir contre moi, et d'affirmer ta particularité, ton individualité : tu n'as pas

à céder ni à te renier toi-même.

On prend l'antithèse dans un sens trop formel et trop restreint lorsqu'on s'attache

simplement à la « résoudre » pour faire place à une « synthèse ». Il faudrait au contraire

accentuer encore l'opposition. En tant que juif et chrétien, vous n'êtes pas

encore assez radicalement opposés, vous n'êtes en désaccord qu'au sujet de la religion,

et c'est comme si vous vous querelliez pour la barbe de l'empereur ou quelque

vous n'avez fait jusqu'à présent que dissimuler. Alors enfin l'antithèse sera résolue,

mais pour cette seule raison qu'une plus forte l'aura absorbée.

Notre faiblesse n'est pas d'être opposés aux autres, mais bien de ne pas leur être

radicalement opposés, c'est-à-dire de ne pas en être totalement distincts, ou encore de

étaient sous le même bonnet, personne, il est vrai, n'aurait plus à se découvrir devant

les autres !

La dernière opposition et la plus radicale, celle de l'Unique à l'Unique, est au fond

bien éloignée de ce qu'on entend par opposition, sans pour cela retomber dans l'unité

elle-même que dissemblance ; une dissemblance semblable, mais aux yeux seulement

de ceux qui s'amusent à faire des comparaisons.

La polémique contre le privilège est un des traits caractéristiques du Libéralisme ;

il excommunie le « privilège » par dévotion pour le « Droit »; mais il doit s'en tenir à

présentera-t-il pas sous un tout autre aspect que ce timide combat contre le privilège

qui ne se livre que devant un juge, le « Droit », et selon l'esprit de ce juge ?

Il me reste, pour finir, à rayer de mon vocabulaire ce mot Droit dont je n'ai voulu

faire usage qu'aussi longtemps que, fouillant les entrailles de la chose, je ne pouvais

« mon droit » n'est plus nullement un « droit » car un droit ne peut être conféré que

par un Esprit, que cet Esprit soit celui de la nature, celui de l'espèce, de l'humanité, ou

de Dieu, de Sa Sainteté, de Son Éminence, etc. Ce que je possède indépendamment de

la sanction de l'Esprit, je le possède sans droit, je le possède uniquement par ma

droit, et ce ne sont pas mes droits imprescriptibles dont je m'enorgueillis ou qui me

consolent.

Le Droit absolu entraîne dans sa chute les droits eux-mêmes, et avec eux s'écroule

la souveraineté de l' « idée de droit ». Car il ne faut pas oublier que nous avons été

jusqu'ici gouvernés par des idées, des notions, des principes, et que parmi tant de

maîtres l'idée de droit ou l'idée de justice a joué un des principaux rôles.

Légitime ou illégitime, juste ou injuste, que m'importe ? Ce que me permet ma

puissance, personne d'autre n'a besoin de me le permettre ; elle me donne la seule

autorisation qu'il me faille. Le droit est une marotte dont nous a gratifiés un fantôme ;

la force, c'est moi-même, moi qui suis puissant, qui suis possesseur de la puissance.

Le droit est au-dessus de moi, il est absolu, il n'existe que chez un être supérieur

qui me l'accorde comme une faveur ; c'est une grâce que me fait le juge. La puissance

et la force n'existent qu'en Moi, qui suis le Puissant et le Fort.