Différences entre les versions de « L’Unique et sa propriété - Préface du traducteur »

Allemagne, nourrie des doctrines de Hegel mais que ne satisfaisait plus la scolastique

pétrifiée du maître, s'était jetée dans la mêlée philosophique et sociale qui devait

aboutir aux orages de 1848-1849 et se pressait sous les drapeaux du radicalisme et du

socialisme, ou combattait autour de Bruno Bauer, de Feuerbach et des Nachhegelianer,

Mais il a probablement tout dit, et personne n'achèvera de soulever le voile que

cinquante ans d'oubli ont épaissi sur la vie et la personnalité de l'auteur de L'Unique.

C'est vers son oeuvre que nous devons nous tourner, et lui demander comment il

se fait que, si vite oubliée lorsqu'elle parut, elle se relève aujourd'hui si vivante et si

actuelle.

Les oeuvres originales de Stirner (nous laissons de côté les traductions de Say et

de Smith et son Histoire de la réaction) sont peu nombreuses. Outre L'Unique et sa

célèbres : les Esquisses koenigsbergiennes de Rosenkranz (1842) et Les Mystères de

Paris d'E. Sue (1844).

Il serait à désirer que ces études préliminaires fussent mises à la porte du lecteur

français; elles sont une introduction naturelle à la lecture du chef-d'oeuvre de Stirner,

comme ses réponses aux objections, qui achèvent de préciser sa pensée, en sont le

complément précieux.

Nous leur demanderons de nous aider à comprendre ce que Stirner a voulu, ce

qu'il a fait et ce qu'il est aujourd'hui pour nous. Que signifiait L'Unique et sa Propriété

lorsqu'il parut, et quelle est sa signification actuelle ?

Et d'abord — car appeler ce livre unique n'est qu'un jeu de mots très vain —

quelles sont ses racines dans la pensée allemande contemporaine? Tout l'effort de la

religieux et les travaux d'exégèse chrétienne préludèrent à l'élude de la morale du

Christianisme.

Strauss avait ouvert la voie par sa Vie de Jésus en s'attaquant au caractère révélé

des Évangiles; Bruno Bauer, dans sa Critique des Évangiles, se donna pour tâche de

détruire le fond de religiosité et de mysticisme que la mythique de Strauss laissait

subsister dans la légende chrétienne, et s'attaqua à l'esprit théologique en général.

C'est à Bruno Bauer que succède logiquement Feuerbach, dont l'Essence du

Christianisme eut un retentissement considérable. Comme Feuerbach le dit lui-même,

— « Tu es qui restitues mihi haereditatem meam! » lui disaient volontiers les jeunes

hégéliens chez lesquels cette religion de l'Humanité trouvait de fervents adeptes.

Quoique formellement opposé à Feuerbach et à Bruno Bauer, contre lesquels est

dirigée presque toute la partie polémique de L'Unique, Stirner est en réalité leur

continuateur immédiat.

Stirner est essentiellement antichrétien. Son individualisme même est une conséquence

de ce premier caractère. Tout son livre est une critique des bases religieuses,

ne s'arrête que lorsqu'il a dressé sur les ruines du monde religieux et

« hiérarchique » l'individu autonome, sans autre règle que son égoïsme.

D'après Feuerbach, les attributs de l'homme jugés à tort ou à raison les plus

élevés lui avaient été arrachés pour en doter un être imaginaire « supérieur » ou « suprême

formes de la domination de l'esprit, de la Hiérarchie. « Les plus récentes révoltes

contre Dieu ne sont que des insurrections théologiques. »

En face de ce rationalisme chrétien, dont il a exposé la genèse et l'épanouissement

dans la première partie de son livre, Stirner, dans la seconde, dresse l'individu, le moi

corporel et unique de qui tout ce dont on avait fait l'apanage de Dieu et de l'Homme

redevient la propriété.

Le Dieu, avait dit Feuerbach, n'est autre chose que l'Homme. — Mais l'Homme

lui-même, répond Stirner, est un fantôme qui n'a de réalité qu'en Moi et par Moi;

monde, et le monde (monde des choses, des hommes et des idées) n'est que ma

propriété, dont mon égoïsme souverain use selon, son bon plaisir et selon ses forces.

Ma propriété est ce qui est en mon pouvoir; mon droit, s'il n'est pas une permission

que m'accorde un être extérieur et « supérieur » à moi, n'a d'autre limite que ma

emploie et ils m'emploient, nous sommes l'un pour l'autre un instrument ou un

ennemi.

Ainsi se clôt par une négation radicale la lutte de la gauche hégélienne contre

l'esprit théologique; et, du même coup, sont convaincus de devoir tourner sans fin

n'est d'autre réfutation de la morale théologique que la suppression de la théologie —et de la

morale.</ref> ».

Si Feuerbach s'était rallié théoriquement à la « morale de l'égoïsme », ce n'avait

été de sa part qu'une inadvertance, résultant de sa polémique antireligieuse, car sa

ni dieu ni maître » : « Possesseurs d'esclaves aux rires méprisants, ils sont eux-mêmes

— des esclaves <ref>Das unwahre Prinzip unserer Eiziehung, Kl. Schriften, édit. Mackay, p. 24.</ref>».

Il est superflu de nous étendre longuement sur les détails de la pensée de Stirner;

il faut aujourd'hui, pour juger les conclusions de son livre, faire subir une

espèce de remise au point à son principe, l'individu.

Il importerait donc de dégager la véritable signification de l'Unique et de son

égoïsme, et de nous demander ce qu'est à proprement parler, c'est-à-dire dans le

mensonges et de nouvelles illusions? Que faut-il entendre, en un mot, par le « nihilisme

» de Stirner?

Et d'abord, qu'est-ce que l'Unique? La polémique qui suivit l'apparition de l'oeuvre

de Stirner est précieuse, en ce qu'elle achève de fixer le sens exact qu'y attachait son

auteur.

L'Unique est-il une conception nouvelle du Moi, le principe nouveau d'une

doctrine nouvelle (un complément, par exemple, de la philosophie de Fichte <ref>1 Stirner avait nettement répudié toute parenté entre son moi corporel et passager et le Moi absolu

ou une vocation; c'est, comme l'unique, une — phrase, « mais c'est la dernière des

phrases possible, et destinée à mettre fin au règne des phrases ».

L'Unique est donc pour Stirner le moi gedankenlos, qui n'offre aucune prise à la

pensée et s'épanouit en deçà ou au-delà de la pensée logique; c'est le néant logique

fondamentale de l'être humain », semble correspondre exactement à la Wille zur Macht de

Nietzsche.</ref>»

Telle est la source vive que Stirner a fait jaillir de la « dure roche » de l'individualité,

et tel est, je pense, le fond positif et fécond de sa pensée. Mais ce fond, le

prochaine, son oeil n'a pas aperçu la terre à travers les brumes de l'aube; un autre y

posera son pied de rêveur dionysien, mais c'est à nous, Anarchistes, à aborder au port.

C'est ainsi, semble-t-il, qu'il faut comprendre le « nihilisme » de Stirner : à la conception

chrétienne du monde, à la philosophie « qui inscrit sur son bouclier la négation

critique acérée et irréfutable, lorsqu'il analyse les illusions de l'idéalisme et démasque

les mensonges du dévouement et de l'abnégation <ref>Die philosophischen Reactionaere, Kl. Schriften, édit. Mackay, p. 182, 183.</ref>»

Je souligne ces mots expression négative, et je demande : Quelle serait donc la

traduction positive de son oeuvre? Quel « par conséquent » peut-on logiquement en

déduire, et de quelle suite positive est-elle susceptible?

Telle est la question que s'est posée entre outres Lange, qui regrette que Stirner

n'ait pas complété son livre par une seconde partie et suppose que « pour sortir de

courte notice consacrée à Stirner <ref>Nouvelle Revue, 15 juillet 1894.</ref> se demande quelle forme sociale pourrait résulter

de la mise en pratique de ses idées.

Ce sont là, je crois — et j'aborde ici le point le plus délicat de cette étude — des

questions que l'on ne peut pas se poser; je pense que du livre de Stirner aucun

comme Samson, il s'est enseveli lui-même sous les ruines du monde religieux

renversé. Pourquoi? C'est ce qu'il me reste à montrer.

« Amis, dit-il quelque part <ref>Die Mysterien von Paris-, KI. Schriften, édit. Mackay, p. 101.</ref> notre temps n'est pas malade, mais il est vieux et sa

dernière heure a sonné; ne le tourmentez donc point de vos remèdes, mais soulagez

matériaux épars dont il ne connut que l'ordonnance, et à rebâtir avec les décombres la

maison des hommes.

Cette impuissance, un dernier exemple va nous la faire toucher du doigt et nous en

livrer le secret. Dans un chapitre auquel il attachait la plus grande importance, Stirner

croyant, le souci de légalité du bourgeois et la tendresse de l'amant ne sont que des

procédés, à vrai dire souvent méconnus, par lesquels l'un exploite son dieu, l'autre

l'État ou sa maîtresse; de sorte que la société actuelle réalise en somme l'état de lutte

de tous contre tous auquel son analyse le conduit. Elle ne diffère de l'association des

combattre à leurs côtés sous les traits augustes de la Morale, de la Justice ou de

l'Amour. L'égoïsme de Stirner est, pour tout dire en un mot, un égoïsme — rationnel.

Le destructeur du rationalisme est lui-même, par la forme logique de son esprit,

un rationaliste, et l'adversaire passionné du libéralisme reste un libéral. Stirner rationaliste

pouvant signifier pour lui que désordre, si l'État, régulateur de la concurrence, vient à

disparaître, à celle-ci ne peut succéder que la guerre de tous contre tous.

Cette conception toute formelle de l'individu nous explique le caractère purement

négatif de ce qu'on pourrait appeler la « doctrine » de Stirner, c'est-à-dire de la partie

dévots de l'État, de l'Église, etc., ont faussée, et qui est devenue susceptible de

confusions d'idées sans fin. »

D'autres ont mis en lumière l'importance formidable qu'ont prise dans l'État les

facteurs régulateurs sociaux aux dépens des facteurs actifs et producteurs. En

stérilisant. Loin de pouvoir être un ressort pour l'activité individuelle, l'État ne peut

que comprimer, paralyser et annihiler les efforts de l'individu.

Stirner, de son coté, met en lumière l'étouffement des forces vives de l'individu

par la végétation parasite et stérile des facteurs régulateurs moraux. Il dénonce dans la

elle, la force d'autrui est sanctifiée et s'appelle le droit, la crainte devient respect et

vénération, et le chien apprend à lécher le fouet de son maître.

Les premiers disaient : que l'individu puisse se réaliser librement sans qu'aucune

contrainte extérieure s'oppose à la mise en oeuvre de ses facultés : l'activité libre seule

qu'en lui seul sa règle, sans qu'aucune contrainte intérieure s'oppose à l'épanouissement

de sa personnalité : seule l'individuelle volonté est créatrice.

Mais l'individualisme ainsi compris n'a encore que la valeur négative d'une révolte

et n'est que la réponse de ma force à une force ennemie. L'individu n'est que le

bélier logique à l'aide duquel on renverse les bastilles de l'autorité : il n'a aucune

réalité et n'est qu'un dernier fantôme rationnel, le fantôme de l'Unique.

Cet Unique où Stirner aborda sans reconnaître le sol nouveau sur lequel il posait

le pied, croyant toucher le dernier terme de la critique et l'écueil où doit sombrer toute

chrétiens, une solidarité nouvelle, et par-delà les mensonges de l'autorité et du droit,

un ordre nouveau.

C'est sur cette terre féconde, que Stirner met à nu, que le grand négateur tend pardessus

cinquante ans la main aux anarchistes d'aujourd'hui.