Différences entre les versions de « Franz Oppenheimer:L'Etat, son origines, son évolution et son avenir - Partie I : L'origine de l'Etat »

Pas plus que le chasseur, le paysan n'est en état de résister avec sa milice indisciplinée à l'invasion des pasteurs, même lorsqu'il a l'avantage du nombre. Mais le paysan ne fuit pas car il est fixé au sol qu'il cultive et il a l’habitude d'un travail régulier. Il demeure, se laisse asservir, et paie tribut à son vainqueur. Telle est l’origine de la formation de l'Etat dans l'Ancien-Monde.

Dans le Nouveau-Monde où les grands ruminants, bœufs, chevaux, chameaux, manquent à l'origine, nous trouvons le rôle du pasteur tenu par le chasseur, toujours très supérieur au laboureur par l'habitude des armes et une certaine discipline guerrière. « L'opposition civilisatrice que nous trouvons dans l'Ancien-Monde entre les peuples pasteurs et les peuples laboureurs se réduit dans le Nouveau à une simple différence entre les tribus nomades et les tribus sédentaires. Les hordes sauvages du Nord avec leur organisation militaire très avancée luttent contre les Toltèques voués exclusivement à l'agriculture . »

Laissant de côté les formations d'Etat du Nouveau-Monde qui sont sans importance pour les grandes lignes de l'histoire universelle, nous trouvons comme force motrice de l'histoire, comme raison créatrice de tous les Etats, l’opposition entre laboureurs et pasteurs, entre travailleurs et pillards, entre la steppe et la plaine. Ratzel, qui étudie la sociologie du point de vue géographique, exprime ceci très justement : « Le fait que nous nous trouvons maintenant en présence non plus de tribus mais d'Etats, et même d'Etats d'une certaine puissance, nous prouve irréfutablement que le nomade n'est pas exclusivement un élément destructeur vis-à-vis de la civilisation sédentaire. Le caractère guerrier du nomade renferme une puissance créatrice d'Etat dont nous trouvons la trace dans les grands Etats asiatiques sous la domination d'armées et de dynasties de nomades : la Perse gouvernée par les Turcs, la Chine conquise et régie par les Mongols et les Mandchous, les Etats Mongols et Radjputsppp de l'Inde. Cette force créatrice se manifeste clairement de nos jours encore sur la frontière soudanaise où la fusion des éléments, antagonistes d'abord, puis associés en une action féconde, n'a pas atteint un degré aussi avancé. C'est là, sur ce terrain où les peuples nomades et agriculteurs se trouvent constamment en contact, que l'on voit mieux que partout ailleurs combien il est faux d'attribuer à l'effet d'une activité pacifique les grands résultats de l'impulsion civilisatrice des nomades. Cette impulsion, se basant dans son essence sur les tendances belliqueuses des tribus, est au contraire en opposition avec les tendances de pacification civilisatrice auxquelles elle nuit même tout d'abord. La force de cette impulsion réside dans la capacité que possèdent les nomades de rassembler fortement les peuplades sédentaires et peu homogènes. Certes, ils ont beaucoup à apprendre de leurs vaincus. Mais ce que ceux-ci, travailleurs assidus, artisans habiles, ne possèdent pas, et ne peuvent pas posséder, c'est l'énergie et la force de commandement, c'est l'esprit conquérant et surtout la capacité d'organisation politique et de subordination. Par là les seigneurs arabes dominent leurs populations nègres du Soudan comme les Mandchous dominent les Chinois. Ici s'affirme la même loi universelle, valable à Tombouctou comme à Pékin, qui décrète que les plus parfaites formations d'Etat ont toujours lieu dans des territoires fertiles, bornés par de vastes steppes, où une haute culture matérielle de peuples sédentaires est violemment annexée par des nomades énergiques, au caractère autoritaire et belliqueux  ».