Différences entre les versions de « Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Deuxième partie : Les faits. L’évolution économique - Livre III : Le développement des formes d’organisation économique à l’époque contemporaine »

l'Andalousie. Je me bornerai à noter brièvement les effets les plus

généraux du capitalisme en agriculture.

C'est d'abord la propriété rurale qui a changé de caractère et de

fonction. La terre n'est plus l'assiette permanente du groupe familial,

formes du capital, qui sont-elles mêmes d'autant mieux appropriées à leurs fonctions qu'elles permettent plus facilement à la valeur-capital de se dégager; la mobilisation parfaite de la propriété foncière et du gage hypothécaire serait la dernière étape de cette transformation

capitaliste. Mobilité de la terre et mobilité des hommes, circulation rapide des biens, facilité de déplacement et de déclassement pour les personnes, ce sont bien là les traits essentiels qui distinguent si profondément les sociétés nouvelles des sociétés d'ancien régime.

L'agriculture, à son tour, a subi l'influence du capitalisme. L'économie

en nature se restreint; le cultivateur produit de plus en plus

comme à l'industriel, un certain capital d'exploitation. De

là le développement des caisses rurales dans certains pays de petite culture.

D'après Karl Marx, « chaque progrès de l'agriculture capitaliste est

un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais

intervenue dans l'histoire, a montré son caractère spoliateur vis-à-vis

du sol »  

Karl Marx, dans le passage précédent, est dominé par l'exemple

de l'agriculture américaine, dont il interprète d'ailleurs l'évolution

culture pré-capitaliste des familles pratiquant l'économie naturelle,

elle est aussi améliorante.

Ce qui est vrai, comme le constate M. David, c'est qu'il y a dans

les sociétés modernes une déperdition considérable de richesses par

certains changements de législation au profit des fermiers comme en

Angleterre, pourraient arrêter ces gaspillages.

D'autres transformations se sont encore accomplies dans la production

agricole. Par l'effet des progrès scientifiques, du perfectionnement

des cartels d'acheteurs, quand il ne sait pas leur opposer une

défense collective.

La terre étant entrée dans le commerce, le capital s'est porté sur

elle comme sur les autres placements lucratifs; depuis la disparition

et occupent la moitié du territoire agricole. Mais, dans beaucoup de

régions, le faire-valoir direct recule devant l'exploitation par fermier.

En France, les exploitations directes diminuent en nombre et en

superficie; elles ne sont plus, en 1893, que 74,6 p. 100 de l'ensemble,

propriétaire ont encore accentué, dans ces dernières années, leur

énorme prépondérance.

Sur le travailleur agricole sans propriété, ou possesseur d'une

parcelle insuffisante à sa subsistance, le capitalisme produit des

un prolétaire louant ses services à titre précaire pour un

salaire en argent, à la fois plus indépendant et plus instable que jadis.

Aussi la population des ouvriers agricoles diminue-t-elle rapidement.

Ils se détachent de la terre qu'ils n'ont jamais possédée, ou

occupations hivernales et de diverses ressources complémentaires, se

porte versles centres où le salaire en argent est plus élevé.

Il n'est pas de phénomène plus général et plus permanent, dans

les sociétés modernes, que la croissance des grandes villes et la

de nouveaux noyaux d'agglomération sur certains points du

territoire.

La diminution de la population dans les campagnes ne porte pas

sur tous ses éléments sans distinction. Dans les deux pays où les