Différences entre les versions de « Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Première partie : Les théories. Les systèmes de société socialiste - Livre II : Des formes socialistes qui conservent la valeur régie par l’offre et la demande »

Les socialistes de l'école marxiste ont toujours refusé, nous l'avons

vu, de se prononcer catégoriquement sur l'organisation de la société future. Toutefois, il est possible de discerner, derrière leurs réticences, une adhésion tacite ou indirecte au collectivisme pur.

Nous en avons d'abord une preuve négative dans leur attitude vis-à-vis des autres formes plus ou moins tempérées du socialisme; ils ont combattu successivement tous les plans de société qui laissent subsister la valeur soumise aux variations de l'offre et de la demande.

Le coopératisme leur inspire quelque dédain. M. Kautsky met les

ambitions du coopératisme sur le même rang que le calcul bien

connu, d'après lequel un pfennig placé à intérêts depuis la naissance

du Christ représenterait aujourd'hui une somme fabuleuse. Il rappelle qu'au Congrès de l'Internationale tenu à Genève en 1866, Marx fit adopter une résolution d'après laquelle le mouvement coopératif ne sera jamais en état de transformer la société capitaliste. Le parti socialiste n'accepte la coopération que comme un moyen très limité, et dans de certains conditions.

Les socialistes marxistes ont toujours combattu le régime corporatif,

quel qu'il soit. A leurs yeux, l'ordre sociétaire, avec la propriété

Enfin, M. Kautsky a mis à l'index le ''Freiland'' de

M. Hertzka, qu'il traite d'utopie superficielle.

Le socialisme d'État évolutionniste, se réalisant par extension

progressive des services publics, n'est pas moins vivement combattu

par les principaux représentants de l'école.

Sans doute, en remontant au ''Manifeste communiste'', on trouverait

exposé, à titre de mesures transitoires et variables, tout un programme

Quelques années plus tard, dans ''l'anti-Durhing'', dont la première édition date de 1878, Engels se prononce d'une façon plus nette. Il déclare que l'État moderne, quelle que soit sa forme, est essentiellement une machine capitaliste; c'est pour ainsi le capitaliste collectif ideal. Plus l'Etat accapare de forces productives, et plus il exploite les citoyens; car ses ouvriers restent des salariés, des prolétaires, et la relation capitaliste entre salariés et salariants, loin d'être abolie se trouve ainsi poussée à bout. L'appropriation par l'État des forces productives n'est donc pas la solution du conflit.

Mais Engels ajoute immédiatement qu'elle en contient les éléments.

Effectivement, la solution qu'il esquisse consiste à substituer à l'État la ''société'', et à remplacer l'étatisation partielle et successive par la socialisation intégrale. La solution des antagonismes sociaux, c'est la revolution prolétarienne; le prolétariat saisit le pouvoir et transforme les moyens de production en propriété publique. La

une transformation successive. Jusqu'ici, c'est la thèse de la catastrophe,

de la révolution prolétarienne, qui domine dans le marxisme.

Mais si la socialisation doit être intégrale, quel sera le mode des

échanges dans cette société nouvelle? Le régime pourrait être aussi bien

que celui dans lequel travaux et produits seraient taxés suivant le

temps de travail social.

Nous trouvons, il est vrai, dans les oeuvres de Marx et d'Engels,

de nombreux passages ou ils traitent d'utopiques les systèmes de

temps de travail, sans abolir en même temps la production libre, les

échanges privés et la concurrence.

Or, dit Engels, cette conception est contradictoire. En régime de

concurrence, la valeur des marchandises déterminée par le temps de travail socialement nécessaire n'apparait comme une réalité qu'à travers une fluctuation des prix, qui sont inévitables. L'utopie est donc de « vouloir, dans une société de producteurs échangeant leurs

mode qui lui soit possible, par pression sur les prix ». En outre, si

l'on supprime ces fluctuations, on supprime par là-même le seul régulateur qui permette aux producteurs d'ajuster leur production.

Le point de vue est le même chez Karl Marx, dans la critique qu'il

dirige contre Proudhon et ses prédécesseurs, Bray et Gray. Vouloir

que les produits s'échangent dans la proportion exacte du temps de travail

qu'ils ont coûté, alors qu'ils sont fabriqués comme marchandises par des individus agissant isolément, c'est supposer que l'échange en concurrence doit toujours s'accomplir comme si la production s'était faite en rapport exact avec la demande et avec le degré d'utilisation sociale des marchandises. Mais, dans un système de production individuel, la règle ne fait loi que par le jeu aveugle des irrégularités qui, en moyenne, se compensent et se détruisent mutuellement.

Lorsqu'une marchandise est produite en excès, le travail individuel

dépensé pour sa production l'a été en pure perte; l'effet est le même

de travail n'est donc pas possible dans le régime des échanges

individuels.

Mais si Marx considère la " monnaie ou bon de travail " comme

une utopie dans le milieu actuel de production, il n'adresse au contraire

contenir les écrits de Marx et d'Engels sur leurs conceptions de

l'avenir.

Dans la phase supérieure du développement de la société communiste,

lorsque le Droit se sera complètement émancipé des caractères

fourni. Telle est l'idée exprimée par Karl Marx dans une lettre écrite

en 1878, à la veille du Congrès de Gotha.

Cette idée correspond d'ailleurs exactement à l'hypothèse qui se

trouve exposée dans un passage du Capital " Représentons-nous

portion qui lui revient dans la partie du produit commun réservée à

la consommation. "

D'après Marx et Engels, dans un mode de production socialement

organisée, il ne peut plus y avoir divergence entre la valeur, constituée

du travail social, et peuvent s'échanger directement entre eux dans

la proportion des quantités de travail qu'ils contiennent.

Ainsi, dans la pensée de Marx et d'Engels, il suffit que la production

soit entièrement socialisée pour que les produits correspondent

demande coïncident de plein droit; elles ne peuvent donc provoquer

aucune divergence entre valeur et prix.

Évidemment, dans ces conditions hypothétiques, la monnaie ne

peut être que le signe de la valeur-travail, et la représentation de la

par des inscriptions d'unités au débit et au crédit de chacun sur les

livres de la comptabilité publique.

Est-ce à dire qu'Engels admette indifféremment la représentation

de l'unité de travail par des chiffons de papier ou par des jetons

nationale était organisée, la monnaie métallique ne serait nécessaire

que pour solder les différences du commerce international ".

Telles paraissent être, sur l'organisation de l'avenir, les idées fondamentales

des chefs du socialisme contemporain; socialisation

son importance, et ce qui justifie la place que nous lui avons

réservée dans cette discussion.

Mais aujourd'hui, les représentants plus autorisés de la doctrine

marxiste, sans rompre ouvertement avec le collectivisme et avec la

investi de la puissance politique, et ne manifestent plus aucune

répugnance pour le socialisme d'État partiel et progressif.

M. Kautsky a lui-même élaboré un plan d'organisation sociale qui

se rapproche beaucoup du programme de César de Paepe, de M. Brousse et des autres socialistes partisans d'une extension successive des services publics. Est-ce bien un plan? C'est plutôt, dans

sera contraint de faire sous la pression des circonstances, s'il veut agir

efficacement.

Il socialisera les exploitations capitalistes, c'est-à-dire les moyens

de production mis en oeuvre par le travail salarié. Non pas qu'on

accéléré permettrait d'arriver un jour à la suppression totale du

revenu, et par conséquent du capital de l'indemnité.

La socialisation ne se ferait pas uniquement au profit de l'État : les

communes et les associations coopératives recevraient dans leur

« Le mécanisme économique d'un État socialiste admet la

même variété que celui d'aujourd'hui. »

Est-ce donc la société actuelle, avec la monnaie, l'offre et la

Le régime actuel ne subirait-il d'autre changement qu'une extension

des entreprises étatistes, municipales et coopératives aux dépens des

capitalistes par un procédé raffiné de confiscation? Effectivement,

c'est la conclusion qui s'impose à la suite de cet exposé.

M. Kautsky a soin de nous dire, cependant, que l'autorité réglera

la production, qu'elle assignera à chaque fabrique sa part de production

suivant les moyens dont elle dispose et suivant les besoins.

Il ne veut pas de la lutte à outrance à laquelle nous condamne le

régime actuel de la concurrence; il ne veut pas d'une production

réglée par le seul jeu des prix variant suivant les lois de la concurrence.

Les produits pourront être maintenus à des prix indépendants deleur

valeur ».

Mais ces réserves sont contradictoires et sans portée. En ce qui concerne

la concurrence, il est très réel qu'elle sera restreinte si l'État dispose

des productions les plus importantes; dans ces branches socialisées,

comme un trust et envisageant les ensembles, pourra mieux régler

la production d'après les besoins de la consommation. Néanmoins,

aux prix des marchandises produites par les communes, les corporations

et les individus, quant aux salaires des travailleurs, ils subiront

privés subsistera tout entier; on ne saurait même concilier avec ce

imposer à la production corporative et individuelle.

paraît se méprendre. A cet égard, il n'y a pas de moyen terme si

l'on n'adopte pas le système de la valeur taxée par l'autorité publique

en unités de travail social et il y a de bonnes raisons pour que

toute nécessité conserver à l'argent sa fonction de mesure de la

les rapports d'échange. Dans ce régime de socialisme partiel, rien

n'est changé au mode de la valeur; l'argent reste indispensable, la

valeurs ne peut être donnée que par un certain poids d'or ou

d'argent.

Peu importent d'ailleurs ces quelques méprises. Ce qu'il est intéressant

socialisme d'État lui-même, loin d'être pris dans le sens intégral, se

présente comme progressif; il subit l'alliage du socialisme municipal,