Voir la source de Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Deuxième partie : Les faits. L’évolution économique - Livre IV : Les inductions tirées des faits

==Chapitre 17. Les systèmes devant les faits.==

Les sociétés civilisées s'acheminent-elles vers un régime de pur individualisme
et de laisser-faire, comme les uns le prétendent ?
Sont-elles, au contraire, entraînées vers le socialisme, comme l'affirment les autres? L'étude précédente sur le développement des organes économiques
nous fournira peut-être les éléments d'une réponse.
Après quelques observations consacrées à l'individualisme, nous
aurons à revenir sur les divers systèmes socialistes, non plus pour les étudier en eux-mêmes et dans leur fonctionnement théorique,
mais pour vérifier si l'évolution leur est favorable.


===Section 1. Individualisme.===


La thèse individualiste d'Herbert Spencer et de M.de Molinari paraît
justifiée par les faits, lorsqu'elle représente la structure sociale de l'avenir
comme devant être formée par un réseau d'innombrables
associations reliées entre elles par des liens multiples et entre-croisés.

Mais, à d'autres égards, la pure doctrine libérale, mise en échec
par la croissance des fonctions économiques de l'État et des communes,
se montre insuffisante et semble déjà vieillie. Sa faiblesse
est de compter, en toute circonstance, sur la vertu souveraine de la
libre concurrence pour réaliser le progrès par la survie des plus aptes,
et d'admettre qu'il suffit d'établir la liberté des contrats et l'égalité
des droits pour assurer le jeu bienfaisant des harmonies naturelles;
son erreur est de supposer qu'un régime d'individualisme absolu,
dans lequel l'État sera réduit aux seules fonctions de sécurité, s'imposera
nécessairement un jour par la supériorité des sociétés qui le
pratiqueront. Contre cette conclusion proteste l'expérience de la civilisation
contemporaine.

Il serait sans profit, je pense, de reprendre ici une discussion épuisée
sur la théorie classique de l'harmonie des intérêts légitimes; et à
vrai dire, une thèse qui a besoin, pour atteindre son but, d'admettre
dès le principe que les seuls intérêts légitimes et bien compris de
l'individu sont ceux qui sont conformes à l'intérêt général, échappe
à toute discussion par son caractère tautologique. Mais, pour se
rendre compte des raisons pratiques qui ont entraîné l'État à multiplier
ses attributions économiques, il est encore utile de voir comment
l'individu s'est montré de nos jours impuissant à réaliser le bien
général par ses propres forces dans un milieu de libre concurrence.

Les besoins collectifs de notre époque sont devenus beaucoup trop
complexes pour que la politique individualiste ait réussi à les satisfaire.
Les oeuvres d'initiative privée ne pouvaient suffire aux sociétés
modernes dans les services d'intérêt général qui ne sont pas rémunérateurs : culture scientifique, enseignement populaire, assistance,
transports et correspondances dans les régions écartées, etc. C'est
ainsi que, en dehors des résultats obtenus par les coopératives dans
certains pays, et malgré les efforts d'une petite phalange d'hommes
de bien, l'initiative privée s'est montrée d'une lamentable insuffisance dans l'amélioration des logements ouvriers. De même encore,
la prévoyance individuelle et l'action patronale sont restées incapables
de résoudre le problème des retraites ouvrières, partout où
l'État n'est pas intervenu pour imposer l'obligation de l'assurance,
ou au moins pour contribuer à ses charges.

Il y a plus; dans maintes circonstances où l'intérêt particulier
se confond visiblement avec un intérêt plus général, l'individu se
dérobe encore, s'il sait qu'il ne doit pas recueillir le bénéfice exclusif
de ses efforts, et que leur succès dépend du concours des autres intéressés.
S'agit-il d'une mesure de défense commune contre un fléau,
d'un travail d'irrigation destiné à améliorer toute une région, d'une
entente en vue d'éviter la surproduction et l'avilissement des prix,
d'un accord sur la diminution de la journée de travail ou la fermeture
des magasins le dimanche ? Toujours il suffit de la résistance
égoïste et de l'inertie de quelques individus pour paralyser la bonne
volonté de tous les autres, qui joueraient un rôle de dupes s'ils
étaient les seuls à faire les sacrifices. Aussi est-il nécessaire, lorsqu'il
s'agit d'un sérieux intérêt social, qu'une action coercitive vienne
coordonner les efforts et briser les résistances.

Il est donc bien évident aujourd'hui que l'individu, lors même qu'il
multiplie ses forces par l'association, ne saurait suffire à toutes les
tâches, et que l'État, s'il restait inactif, laisserait en souffrance des
intérêts généraux que l'homme civilisé considère comme essentiels
à son bien-être ou à sa culture.

D'autre part, la libre concurrence, cette panacée universelle des
individualistes, n'a pas réalisé tout le bien qu'on en attendait. Il
serait absurde de nier les immenses services qu'elle a rendus en donnant
à la production un merveilleux essor et en accélérant la mise
en exploitation du globe. Il serait tout aussi injuste de méconnaître
le rôle éminent des individualités énergiques et des « capitaines
d'industrie », dont l'esprit d'entreprise et de conquête a pu se développer
à la faveur d'un régime de liberté. Et pourtant, il faut bien
reconnaître aujourd'hui, en présence de certains faits, que la concurrence
n'est pas toujours un élément de progrès social.

La concurrence tourne à l'abus, lorsqu'elle abaisse les prix d'une
marchandise au point d'éliminer tout profit pour les producteurs.
Certes, il n'y a de progrès que par le sacrifice des établissements mal
outillés, mal dirigés, incapables de suivre les transformations économiques;
il faut s'incliner devant cette loi rigoureuse, et l'État qui
chercherait à protéger les entreprises les plus faibles contre le mouvement
naturel de la civilisation manquerait son but ou compromettrait
gravement les intérêts généraux. Mais quand la concurrence
est telle que, dans une industrie tout entière, elle abaisse les
salaires indispensables aux travailleurs et supprime les profits qui
sont la raison d'être des entreprises, elle devient malsaine et
succombe sous ses propres excès en donnant naissance au monopole.
Il appartient alors à l'État de prendre en mains la cause du public,
et d'établir pour sa défense des garanties que la concurrence a cessé
de lui donner. Toute l'argumentation des individualistes a été êchafaudée
jusqu'ici sur l'hypothèse de la persistance indéfinie de la
concurrence dans un milieu libre. Il faut maintenant considérer en
face l'hypothèse, devenue une pressante réalité, où il ne reste sur le
champ de la lutte industrielle qu'un seul grand établissement, laissant
à peine aux petits les reliefs dont il n'a pas voulu.

Le mal n'est pas seulement dans l'abolition de la concurrence; il
est parfois dans son oeuvre même. On observe certaines circonstances
où, par un singulier renversement des choses, la concurrence
produit une sélection à rebours. C'est ainsi que, dans les métiers où
le machinisme n'est pas encore assez perfectionné pour avoir
supprimé le travail à la main, la concurrence entre détaillants,
entre entrepreneurs, entre intermédiaires, entre travailleurs à domicile
trop nombreux et inorganisés, aboutit en dernière analyse aux
misérables conditions du ''sweating-system'', à cette plaie sociale d'un
métier qui absorbe plus de force vitale qu'il n'en restitue. Et c'est
justement le bon marché des produits du travail à domicile, résultant
d'une exploitation à outrance des travailleurs, qui entrave le
développement du machinisme et des industries saines où les
ouvriers peuvent trouver des conditions humaines d'existence. Pour
sortir de ce cercle de fer, pour échapper à ces nécessités objectives
qui dissimulent de véritables rapports de servitude, il faut autre
chose que le jeu naturel et libre des forces aveugles; il faut l'action
extérieure d'une force consciente et réfléchie, qui ne peut être que la
puissance publique au service des faibles.

Dans les rapports de classes entre employeurs et employés, la concurrence
vitale n'a plus les mêmes caractères que la concurrence
entre entreprises rivales se disputant un marché; suivant l'observation
excellente de M. Effertz, il s'agit plutôt alors d'une lutte pour
la domination que d'une lutte pour l'existence. Dans cet ordre de
relations, il n'y a plus aucune raison pour considérer l'écrasement
des faibles comme une condition du progrès social; lorsque les travailleurs
succombent devant la puissance du capital, le triomphe de
l'argent n'a plus rien de commun avec la sélection des plus aptes.

A cet égard, on a donc raison de dire que le principe de vie et de
progrès, pour les sociétés comme pour les organismes, se trouve
dans la coordination, la coopération et l'équilibre des forces, et non
pas dans la lutte meurtrière et la subordination des plus faibles. Si
la classe ouvrière, ou une partie d'entre elle, est impuissante à établir
cet équilibre par ses propres efforts, le régime du laisser faire ne
peut être que la liberté de l'oppression; c'est l'exploitation sans frein
de la femme et de l'enfant dans l'industrie, la dépression physique
et intellectuelle d'une population ouvrière mal nourrie, mal logée,
surmenée de travail et placée dans les pires conditions d'hygiène et
de moralité, c'est le dénuement absolu pour ceux qui deviennent
incapables de tout travail; en sorte que le pur système individualiste,
qui se propose d'exalter les énergies individuelles, aboutit en réalité,
dans les sociétés industrielles, à l'affaiblissement de la race et à
l'abaissement des caractères pour le plus grand nombre. Si donc il
est vrai que le surmenage et l'extrême misère sont des états où se
dissout fatalement toute énergie, les mesures de contrainte et de
protection qui en défendent l'individu, loin de porter atteinte à
l'individualisme, sont des mesures de salut qui préservent les sources
de l'activité individuelle.

Aussi la conscience moderne se soulève-t-elle contre les conséquences
extrêmes de la libre concurrence dans les rapports de classes.
Les grands principes de l'égalité devant la loi, de la liberté du travail,
de la liberté des contrats, lui paraissent illusoires et ne peuvent plus
lui suffire, s'ils ne recouvrent que l'oppression de ceux qui vivent de
leur salaire journalier.

Car ce n'est plus l'heure de s'enfermer dans des abstractions, il
faut descendre au fond des réalités; et là, en présence des faits,
comment ne pas reconnaître que la politique du laisser faire, en
dépit de sa neutralité apparente, a pour résultat effectif de favoriser
les intérêts de la classe qui, par sa possession même, est seule en
situation de tirer profit de la libre concurrence? Cette politique
n'apparaît-elle pas dès lors comme inspirée par des vues particulières
plutôt que par le souci des intérêts sociaux, qui sont les intérêts du
plus grand nombre? Si nous cherchons la vérité d'un coeur sincère,
il nous faut faire effort sur nous-mêmes pour nous soustraire à
l'influence inconsciente de l'intérêt de classe, et pour nous mettre
en garde contre l'optimisme satisfait qui est à la base du libéralisme
économique.

Faire la critique de cet individualisme négatif qui refuse à la
collectivité personnifiée dans l'État toute mission protectrice et tout
rôle civilisateurs, c'est expliquer pourquoi l'État moderne a si largement étendu son intervention tutélaire au profit des travailleurs. La pression de la concurrence universelle et la prépondérance des facteurs
matériels de la production dans la grande industrie altéraient
trop gravement la condition des salariés pour que l'État pût laisser
le capital régler en toute liberté ses rapports avec le travail. Loin
que les législateurs modernes aient procédé dans cette voie par
esprit de système, il leur a fallu au contraire, pour s'y engager et
s'y maintenir, triompher de l'esprit de système. Les faits ont été
plus forts que les dogmes économiques, et les législateurs ont dû,
soit inconsciemment, soit même à leur corps défendant, céder a la
sourde poussée des besoins nouveaux. Ni les protestations des doctrinaires,
ni les résistances des intéressés, ni les déclarations hautaines
sur l'inefficacité des lois de contrainte, ni les prophéties des hommes
compétents sur la décadence inévitable de l'industrie nationale,
renouvelées en tous pays à chaque étape nouvelle de la législation
ouvrière, n'ont pu arrêter l'irrésistible élan; les partisans du laisser
faire, dans leur opposition sans gloire aux réformes démocratiques
les plus nécessaires, ont été réduits à l'impuissance.

Les résultats de la législation ouvrière sont venus donner un
démenti particulièrement sensible à la thèse évolutionniste des individualistes,
d'après laquelle le triomphe du laisser faire doit être
assuré par la survie, dans la concurrence internationale, des États
qui laissent aux forts la pleine liberté d'assurer leur puissance et de recueillir
le bénéfice de leur supériorité. Les États qui l'emportent
dans la concurrence sont au contraire ceux dont la législation protège
le mieux les travailleurs contre les effets déprimants de la lutte pour
la vie et contre les abus de la puissance du capital.

La réglementation du travail et les assurances ouvrières ne sont
pas les seuls objets sur lesquels s'exerce l'activité de l'État; dans la
plupart des domaines, commerce extérieur, spéculation et accaparement,
monnaie métallique et fiduciaire, assurances, régime agraire
exploitation des mines et des voies ferrées, etc., l'État moderne étend
son ingérence administrative ou fiscale, dans le but de protéger
certains intérêts collectifs qui seraient compromis par la libre action
des individus. Du même pas, l'État, et surtout les communes, élargissent
la sphère de leurs entreprises industrielles. Que cette politique
soit toujours heureuse dans ses résultats, c'est une question
discutable suivant les cas particuliers; qu'elle ait tendance à s'accentuer
partout, sans régression notable dans aucun pays, c'est un fait
incontestable, qui contredit directement les principes et les prévisions
de l'école individualiste.

Les esprits qui ne savent ni saisir les ensembles, ni remonter aux causes
premières des grands phénomènes de masses, attribuent
volontiers les événements extérieurs, signes visibles des larges évolutions,
à l'action de quelques personnalités dirigeantes. Ce serait
faire preuve de la même faiblesse que d'imputer la croissance des
fonctions économiques de l'État moderne au caprice de quelques
politiciens infatués de leur pouvoir. Il s'agit là d'un phénomène trop
universel et trop durable pour qu'il soit permis d'y voir l'oeuvre
artificielle d'un législateur ignorant et maladroit; on se trouve, à
n'en pas douter, en présence d'un grand mouvement, historique dont
les causes sont intimement liées à l'évolution générale.

Il semble donc que des philosophes évolutionnistes, des hommes
attachés à la méthode historique, devraient cesser de considérer
l'extension de l'État comme un simple accident, pour y reconnaître le
développement normal d'une force essentielle de la civilisation
moderne. Il n'en est rien cependant, et si les représentants de la
doctrine individualiste se trouvent obligés aujourd'hui de reconnaître
un état de fait aussi contraire à leur idéal, beaucoup d'entre
eux, même parmi ceux qui se flattent de n'employer que la méthode
expérimentale, refusent encore de l'accepter comme le produit d'une
évolution régulière. Herbert Spencer, dans ses derniers écrits, considère
cet accroissement de l'État comme un recul passager de la
société vers le type militaire de la coopération forcée et de la discipline
coercitive; et pour faire entrer ce phénomène de régression
dans les cadres de son système, il cherche à l'expliquer en invoquant
la loi du rythme.

Il faudrait cependant se fixer sur les obligations de la méthode
historique. Sans doute, le philosophe réaliste ne s'interdit pas de
juger les événements et les hommes; bien au contraire, il les
apprécie constamment, en prenant pour base de ses jugements les
données positives de l'observation. Mais s'il est en face d'un phénomène
général et persistant qui se retrouve chez tous les peuples
placés dans des conditions semblables, qu'il s'agisse de l'extension
de l'État ou du mouvement démocratique des sociétés modernes, sa
méthode l'oblige à s'incliner devant les faits, et à en rechercher les
causes sans incriminer les hommes. Choisir alors entre les faits pour
glorifier les uns et condamner les autres, n'est-ce pas révéler qu'on
procède au fond d'un système dogmatique auquel on subordonne les
faits?

En réalité, nous surprenons ici, chez des penseurs positivistes qui
se croient fidèles à la méthode des sciences expérimentales, un emploi
abusif de la méthode déductive dans le domaine de la politique
sociale. Sur la foi de quelques faits soigneusement triés, la maxime
du laisser faire est généralisée, érigée en règle absolue; de simple
précepte de politique contingente, elle se transforme en une loi
naturelle d'ordre scientifique, à laquelle les sociétés humaines ne sauraient se soustraire sans renoncer au progrès et encourir la ruine.
Le principe posé, toutes les conclusions en découlent par déduction,
fournissant à tous les problèmes compliqués de la vie sociale une
solution simple, logique et élégante.

On conçoit donc que des esprits rationalistes et systématiques,
habitués aux constructions logiques, se soient laissé séduire par
l'harmonieuse simplicité d'une doctrine dans laquelle ils espéraient
trouver un repos d'esprit définitif. Mais dès qu'ils ont voulu, comme
Taine, serrer de plus près le problème, ils se sont aperçus qu'il était
impossible d'enfermer l'action de l'État dans une formule aussi
étroite que la protection de la sécurité; ils ont dû l'élargir au point
de lui faire perdre toute portée sérieusement limitative, et ils ont eux mêmes
ouvert la porte à l'empirisme.

Certes, c'est un beau rêve que celui du progrès par les seules voies
de la liberté. Ce fut l'idéal des économistes libéraux du XIXème siècle, de
cette grande école qui compta tant d'hommes éminents par leur
caractère et leur talent, et qui exerça une si large et si légitime
influence sur les esprits cultivés. Mais la morale sociale se transforme
avec les conditions de la vie; une doctrine qui convenait aux
premiers âges de la grande production, lorsqu'il était nécessaire de
la délivrer des réglementations et des privilèges de l'ancien régime,
peut perdre sa signification historique et devenir à son tour une
entrave pour des progrès ultérieurs. Ainsi en est-il advenu pour l'individualisme
négatif; sur des points essentiels, la puissance des faits
a ruiné la théorie du laisser faire et renversé ses prévisions.

===Section 2. Collectivisme pur et socialisme d'Etat intégral.===


Pour les collectivistes, socialisation intégrale des moyens de production et éablissement d'un mode socialiste de production et d'échange sont des événements non pas probables, mais certains.
Une doctrine qui procède par de telles affirmations justifie-t-elle ses
prétentions scientifiques? Les socialistes modernes croient observer
fidèlement les méthodes des sciences positives, parce qu'ils présentent
ce régime de l'avenir non pas comme une conception arbitraire
de l'esprit, mais comme le terme fatal d'un procès historique déterminé
par des forces immanentes. Il faut donc recourir à l'observation
pour apprécier si l'évolution s'accomplit effectivement en ce sens.

Le collectivisme pur, par la constitution propre de son système de
la valeur, forme un bloc indivisible d'une rigoureuse unité, qui ne
comporte aucune survivance du mode actuel des échanges; il est
impossible, nous l'avons vu, que l'avènement du collectivisme pur se fasse graduellement. Au contraire, le socialisme d'Etat, qui laisse subsister le régime actuel de la valeur marchande, pourrait s'établir par
extension successive des exploitations publiques aux dépens des
entreprises privées, jusqu'à la socialisation complète de la production.
Si donc on entend par révolution sociale une transformation radicale
et simultanée de la propriété et de la production, on dira que le collectivisme
pur ne se conçoit pas sans révolution, tandis que le socialisme
d'État intégral pourrait se fonder aussi bien par évolution progressive
que par révolution. Révolution ou évolution, la forme
même du collectivisme se trouve impliquée dans ces deux termes. Il
s'agit de savoir si le collectivisme intégral, sous l'une quelconque de
ses formes, trouve dans l'état social actuel des conditions déterminantes,
ou au moins des circonstances favorables à sa réalisation
par une voie ou par l'autre.


====§1. La thèse de l'effondrement; révolution et crises.====


Envisageons d'abord l'hypothèse d'une transformation totale de
l'organisation économique s'opérant d'un seul coup; comment pourrait-
elle s'accomplir? Serait-ce par la force, à la suite d'une défaite
nationale, d'une grève générale ou d'une émeute victorieuse donnant
la dictature au prolétariat? Serait-ce d'une manière pacifique,
par la voie du suffrage universel et après la conquête régulière des
pouvoirs publics par le prolétariat? Actuellement, il n'y faut pas
songer, en France moins peut-être qu'ailleurs; trop d'intérêts s'y
opposent pour qu'une transformation radicale puisse être seulement
tentée, surtout par la violence. Si l'on considère, à côté du nombre
des possédants, la multitude des entreprises privées de tout genre,
agricoles, industrielles, commerciales, maritimes, voiturières et
autres, on conviendra qu'il s'agirait aujourd'hui de tout autre chose
que de l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse. Une
expropriation globale, même avec indemnité, provoquerait des résistances
passionnées dans une fraction considérable de la population.

Paysans propriétaires, fermiers, petits industriels et petits commerçants,
agents et employés de tout genre qui sont venus grossir
les rangs des classes moyennes, sont en immense majorité hostiles à
la révolution par intérêt et par tempérament. Dans la petite bourgeoisie,
une opposition significative se manifeste déjà contre les lois
de protection ouvrière, dès qu'elles atteignent la petite industrie et le
petit commerce; que serait-ce, si la classe moyenne se sentait atteinte
dans ses oeuvres vives? Chez les populations rurales, les symptômes
sont les mêmes; en Suisse, où le référendum populaire assure la prépondérance
à l'élément rural, les électeurs des campagnes ont usé de
leurs pouvoirs pour faire échouer des réformes ouvrières comme
l'assurance obligatoire contre les accidents et la maladie, et pour
établir à leur profit un tarif protectionniste. Les classes rurales ne
subissent plus passivement comme jadis l'impulsion des grands
centres; au contraire, dans les nouvelles conditions des sociétés
contemporaines, avec le suffrage universel, la facilité des déplacements,
la diffusion de l'instruction, les progrès de l'esprit d'association
dans les campagnes, les populations rurales sont destinées à
exercer une influence croissante sur la direction politique de leur
pays. Aussi paraît-il invraisemblable qu'elles se soumettent à une
pression extérieure, et qu'elles se laissent entamer par l'action révolutionnaire
des populations industrielles. Encore moins peut-on croire
que le paysan renoncera de lui-même un jour à sa propriété et à sa
culture indépendante au profit d'une collectivité; pour qui connait
tant soit peu la nature du paysan, une telle hypothèse fait
sourire.

Parmi les salariés, les ouvriers agricoles, qui forment la majorité,
ou au moins une portion considérable de la classe ouvrière, se laissent
difficilement pénétrer par la doctrine socialiste, même dans les
pays de grande culture capitaliste où le journalier a peu d'espoir
d'acquérir une propriété indépendante; c'est encore une masse inerte,
sur laquelle on ne peut compter ni pour l'attaque ni pour la défense.
Les domestiques, dont le nombre s'accroît avec les progrès de
l'aisance, sont attachés à l'ordre social actuel par divers motifs. Les
ouvriers à domicile, pour la plupart, restent étrangers à la lutte de
classes, et ne participent guère aux agitations du prolétariat de
l'usine. Les auxiliaires de la petite industrie, rapprochés de leurs
patrons, capables même de s'établir à leur tour, n'ont pas tous l'esprit
révolutionnaire. Et même dans la grande industrie, les salariés qui
parviennent à une aisance et à une sécurité relatives restent généralement
en dehors du mouvement. En Angleterre et aux États-Unis,
les grandes unions ouvrières prouvent par leur attitude que la puissance
et la maturité de la classe ouvrière ne développent pas chez
elle les tendances révolutionnaires; le fait est d'autant plus significatif
que ces deux pays sont précisément les plus avancés au point
de vue capitaliste, et qu'en Angleterre, où la population rurale est
réduite au minimum, les ouvriers d'industrie forment la grande
majorité. Les ouvriers anglais et américains n'adhèrent pas à la
révolution, parce qu'ils n'y croient pas et la jugent sans lendemain.

Le parti socialiste, il est vrai, fait de nouvelles et précieuses recrues
parmi les « intellectuels », qui lui fournissent des cadres et lui
donnent une force de rayonnement considérable. Cependant, les
marxistes reprochent à ces nouveaux venus leur défaut de combativité,
leur aversion pour la lutte de classes et pour la violence révolutionnaire.
Au lieu de l'âpreté qui caractérise le parti de la révolution,
ils n'apportent dans la lutte que les sentiments traditionnels
de leur classe; à part quelques individualités marquantes, qui
observent à la lettre l'intransigeance de classe et gourmandent les
modérés au nom du prolétariat ouvrier, ce sont en général des réformistes,
que M. Kautsky accuse d'accomplir une oeuvre de division et
d'affaiblissement.

Bref, si l'on élimine tous les éléments inertes, suspects ou franchement réfractaires,
il ne reste, comme ferments révolutionnaires vivaces,
qu'un contingent relativement restreint; aussi les purs révolutionnaires,
conscients de leur faiblesse numérique et dédaigneux de la
masse, renient-ils aujourd'hui le principe de la démocratie. Mais
cette minorité ardente, énergique, audacieuse, qui s'accroît certainement
avec l'extension du prolétariat industriel, reste néanmoins
impuissante en face de l'énorme puissance de stabilité du corps
social. Aucun pays peut-être n'est à l'abri d'une surprise de la
force; mais, dans nos démocraties modernes, il serait puéril de
compter sur le coup de main audacieux d'une minorité pour fonder
quelque chose de stable et réaliser une transformation durable de
l'ordre social.

On se ferait illusion si l'on concluait, sur la foi de certains indices,
à une diminution des forces de résistance au cours de l'évolution
capitaliste. Un certain nombre de petits industriels et commerçants
sont dépouillés de leur indépendance économique; mais, sur d'autres
points, la classe moyenne compense largement ces pertes en s'agrégeant
de nombreux salariés. Le socialisme révolutionnaire étend ses
succès électoraux dans certains pays; mais, pour apprécier exactement
leur signification, il faudrait faire la part des mécontentements
de tout ordre qui se traduisent par un vote d'opposition; combien,
parmi les électeurs des candidats socialistes, seraient partisans de
l'expropriation on masse?

Supposons cependant qu'une majorité sincèrement collectiviste se
constitue dans un pays de suffrage universel, qu'elle occupe le Parlement
et le gouvernement; pourrait-elle décréter la révolution? C'est
une observation banale aujourd'hui, même chez les écrivains socialistes,
qu'une révolution sociale ne se fait pas par décret comme une
révolution politique; on ne transforme pas subitement par un vote
le régime de la propriété, celui de la production et des échanges, tout
le mécanisme intime et compliqué de la vie matérielle d'un peuple,
toute la constitution économique qui enveloppe les individus et régit
les moindres détails de leur existence quotidienne. Établir de toutes
pièces un système de centralisation économique dans lequel l'autorité
publique gouvernerait la production et la circulation tout entières,
avant que le système eût fait ses preuves par une adaptation progressive,
ce serait arrêter brusquement la vie de l'organisme qui en
subirait l'expérience. Un tel bouleversement des rapports sociaux
formés au cours des siècles est en dehors de toute réalité possible.
L'idée de révolution, au sens de transformation subite des institutions
fondamentales de la société économique, est antiscientifique au premier
chef; elle est en opposition avec la loi de continuité qui s'observe
dans l'histoire comme dans la nature; elle est contraire aux
données des sciences naturelles, qui nous enseignent que la nature
ne fait pas de bonds.

Aussi les socialistes dirigeants ont-ils trop de science et d'expérience
pour ne pas apercevoir la vanité de la tradition révolutionnaire.
Ils répudient solennellement la thèse catastrophique. Il n'est
plus un chef du parti socialiste qui attende le succès d'une brusque
révolte du prolétariat; il n'en est aucun qui compte sur la paupérisation
des masses pour provoquer la catastrophe. Loin de là, à
mesure que les faits viennent démentir la théorie de la misère grandissante,
on proclame que la transformation sociale doit être l'oeuvre
d'un prolétariat affranchi de la misère, moins écrasé de travail, plus
instruit et plus conscient.

La foi révolutionnaire, la confiance qu'un ordre nouveau, indéterminé
mais désirable, sortira spontanément du chaos provoqué par
la grève générale, cette foi s'est cependant maintenue dans quelques
pays et quelques milieux, chez certains militants des syndicats
ouvriers hostiles à l'action politique régulière et partisans de l'action
directe. Des écrivains subtils, et sans bienveillance pour les combinaisons
parlementaires, se sont faits les organes de ces aspirations.
Plus la cause populaire recueille de sympathies dans les milieux
cultivés, plus ces hommes multiplient leurs efforts pour marquer les
différences et accentuer les antagonismes. Intellectuels idéalistes,
démocrates solidaristes, socialistes réformistes, catholiques sociaux,
sont plus maltraités par eux que leurs adversaires directs, les manchestériens
à l'union prechée au nom des Droits de l'Homme ou de
l'Évangile, on préfère encore la formule Chacun chez soi, chacun
pour soi, qui a du moins le mérite d'exclure tout rapprochement de
classes. Aussi s'applique-t-on à creuser les fossés sur les points où
la confusion pourrait s'établir. L'organisation professionnelle,
l'intervention de l'État dans l'intérêt des travailleurs peuvent
figurer, par exemple, dans les programmes démocratiques; mais
l'esprit de fraternité qui les inspire est directement opposé à l'esprit
matérialiste et révolutionnaire des partisans de la lutte des classes.
Les interprètes de cette doctrine, bien qu'appartenant eux-mêmes,
en général, à une tout autre catégorie que celle des travailleurs,
manuels, réservent aux intellectuels leurs épithètes les plus dédaigneuses,
et se plaisent à exciter les défiances des travailleurs en
présentant tout effort qui n'a pas pour objet d'entretenir l'esprit de
haine comme une tentative pour les domestiquer. Tactique naturelle
à un parti qui ne peut vivre que de la ferveur révolutionnaire
il lui faut accuser son caractère original et préserver son individualité.
Et s'il est vrai que le mouvement progressif de la vie résulte
du conflit des idées et des forces, quelle que soit la résistance de
notre sens moral vis-à-vis d'une politique qui tend à attiser les haines
entre les hommes, quel que soit notre jugement sur la valeur scientifique
de la doctrine révolutionnaire, peut-être estimerons-nous
encore utile qu'il y ait des hommes pour en conserver le dépôt.

Mais en dehors de cette fraction anarchiste par sa tactique, on a
su, chez les marxistes même hostiles au réformisme, accepter les
récentes leçons de l'histoire et de la science. Il n'est pas question,
sans doute, d'abandonner l'idée révolutionnaire; tout en condamnant
l'abus qui consiste à transporter dans l'ordre social les lois de
la nature physique, telles que la loi de la concurrence vitale ou la loi
de continuité, on accepte volontiers le concours des sciences naturelles
quand elles fournissent l'exemple de changements de forme
soudains comme la naissance. Mais on constate en même temps que
ces révolutions, dont la nature nous offre des exemples, sont le
résultat ultime d'évolutions lentes qui se poursuivent au sein des
organismes; on observe avec raison qu'elles n'interviennent normalement
qu'après que les organes de l'être nouveau ont atteint un
certain degré de développement. Et de même, on admet que la révolution
sociale, pour aboutir, doit être précédée d'une longue élaboration qui en prépare le succès; il lui faut une concentration très avancée des organes de la production, un large développement des associations professionnelles, une forte éducation politique et économique de la classe ouvrière. Dès lors, la révolution sociale perd le sens de la transformation subite pour prendre celui d'une transformation radicale mais progressive, qui s'opère par des voies naturelles. La thèse évolutionnaire, ainsi entendue, se ramène finalement à une thèse évolutionniste.

Nous pourrions donc passer immédiatement à l'étude du point de
vue évolutionniste, si nous ne devions, avant de poursuivre, examiner attentivement la thèse socialiste des crises, qui est intimement liée à la thèse révolutionnaire. On affirme, en effet, que le régime capitaliste est condamné, par sa constitution même, à engendrer la
surproduction générale, et l'on conclut que le régime sombrera fatalement
un jour dans une crise de surproduction plus intense que les
autres, qui paralysera ses organes au point de lui rendre la vie
impossible; ce sera la catastrophe finale, après laquelle s'imposera le
régime de la propriété collective.

Pour les économistes classiques, cette idée de surproduction généralisée est un non-sens. Il peut bien y avoir, à certains moments, excès de production dans une ou plusieurs industries, par la faute des entrepreneurs qui ont mal calculé l'importance relative des besoins sociaux, ou par le fait de la nature qui donne parfois des
récoltes imprévues; mais la surproduction dont souffrent certaines
industries, la métallurgie et la filature par exemple, signifie nécessairement qu'il y a sous-production dans certaines autres, telles que dans l'industrie minière et les productions alimentaires. Ce sont là des ruptures d'équilibre accidentelles, qui se réparent automatiquement
lorsque le jeu naturel des prix entraîne une restriction dans les
industries encombrées, ou un accroissement dans celles dont la
production est relativement insuffisante.

De même encore, il peut y avoir surproduction des marchandises
par rapport à la monnaie, lorsque la monnaie et ses succédanés n'augmentent pas assez vite pour pour maintenir l'equilibre des prix sur un marché où se porte une masse plus abondante de produits agricoles et industriels; la crise monétaire qui se manifeste alors par une baisse générale des prix n'est encore qu'une crise de surproduction partielle , très étendue sans doute, mais non pas générale, puisqu'elle correspond à une sous -production des métaux précieux.
Des détraquements accidentels et momentanés sont donc possibles, nul ne le conteste; mais qu'il puisse y avoir surproduction
générale portant sur tous les produits à la fois, les économistes le
nient absolument. Pour eux, le cas est théoriquement impossible;
il ne peut y avoir surproduction sans sous-production. On ne saurait
concevoir comment la production simultanément accrue dans toutes
ses branches pourrait, à un moment quelconque, dépasser d'une
façon absolue la somme des besoins et des pouvoirs d'achat des
individus dans la société, puisque ce sont toujours les produits qui,
par l'intermédiaire de la monnaie, s'échangent contre les produits.
Le surcroît de production chez les uns trouve son écoulement
naturel en s'échangeant contre le surplus des autres, puisque la
capacité d'achat des uns et des autres se trouve étendue par le fait
qu'ils ont une plus grande quantité de produits à offrir. Un accroissement
général de la production, s'il est bien équilibré dans toutes
ses parties, loin d'être une cause d'engorgement, facilite les échanges
par l'extension des débouchés.

Cette théorie si connue des débouchés, à laquelle J.-B. Say a attaché
son nom, rencontre cependant d'assez nombreux contradicteurs.
La plupart des socialistes la repoussent, et restent attachés à
l'idée d'un ''general glut'', d'un engorgement absolu, qui sera naturellement
le terme de l'évolution capitaliste, et qui provoquera la rupture
définitive de l'enveloppe pour donner naissance à l'ordre
nouveau.

Telle est bien, semble-t-il, la pensée d'Engels dans l'''Anti-Dühring''.
Développant sa thèse des antagonismes sociaux et des contradictions
économiques suivant la dialectique hégélienne, Engels expose comment
la perfectibilité du machinisme moderne, poussée au plus haut
degré, se transforme, sous le coup de l'anarchie sociale de la production,
en une loi implacable qui force le capitaliste industriel à toujours
perfectionner ses machines et à toujours accroître leur force
productive, tandis que la capacité d'extension du marché est contrôlée
par des lois différentes et d'un effet bien moins énergique. De
là les crises, dans lesquelles la collision économique est parvenue à
son apogée. Le mode de production se rebelle contre le mode
d'échange; la production capitaliste est devenue incapable de diriger
dorénavant les forces productives qu'elle a créées, et ces forces productives
poussent elles-mêmes de plus en plus impérieusement vers
la solution de l'antagonisme, vers l'abolition de leur qualité de
capital et vers la récognition pratique de leur caractère réel, celui
de forces productives sociales. Le point où l'appropriation des
moyens de production et des produits par une classe est devenue un
obstacle au développement économique, politique et intellectuel de
la société, ce point est aujourd'hui atteint; " La force expansive des
moyens de production fait éclater les fers que la production capitaliste
leur avait mis "

Cependant on ne trouve là qu'une simple affirmation. Pourquoi
la capacité du marché ne s'étend-elle pas aussi vite que celle des
forces productives? La question n'est pas résolue, et l'exposé d'Engels
resterait incomplet, si l'on ne recourait, pour l'interpréter, à une
théorie déjà développée par différents écrivains. Cette théorie, à
laquelle Engels se réfère sans doute, est celle de la consommation
insuffisante, d'après laquelle il y aurait désaccord constant entre la
capacité d'expansion presque illimitée de la production et la capacité
d'absorption du marché, qui est au contraire limitée; limitée, en
effet, chez la masse des consommateurs, par la faiblesse de leurs
moyens d'achat, et, chez les capitalistes, par les bornes naturelles de
leurs besoins. Une partie du produit social, correspondant au revenu
capitaliste non dépensé, se trouve donc en excès; et ce revenu non
dépensé, mis en réserve par l'épargne, se transforme en nouveaux
moyens de production qui ne font qu'aggraver pour l'avenir la
surproduction

C'est ainsi que Sismondi, Rodbertus, et d'autres écrivains plus
récents comme MM. Dûhring, Hertzka et Hobson, ont cherché à
montrer qu'il y a surproduction universelle par le fait que les travailleurs
ne reçoivent pas le produit intégral de leur travail, et n'ont
même qu'une capacité d'achat toujours décroissante. La théorie se
trouve, au surplus, expressément indiquée dans certains passages
d'Engels et de Karl Marx. « II arrive, dit Engels, que le surtravail
des uns engendre le chômage des autres, et que la grande industrie,
qui parcourt le globe en quête de nouveaux consommateurs, limite
chez elle les masses au minimum de la famine, et détruit de ses
propres mains son marché intérieur. » Et Marx, voulant montrer
que plus la puissance productive se développe, plus elle rencontre
comme obstacle la base trop étroite de la consommation, nous dit: "Quant à la puissance de consommation de la masse, elle dépend non de ce que la société peut produire et consommer, mais de la disttribution de la richesse, qui a une tendance à ramener à un
minimum, variable entre des bornes plus ou moins étroites, la consommation
de la grande masse; elle est limitée, en outre, par le
besoin d'accumulation, d'agrandissement du capital, et d'obtention
de quantités de plus en plus fortes de plus-value"; en d'autres
termes, la consommation est bornée par la faiblesse du revenu de la
classe salariée, et par l'épargne reproductive de la classe capitaliste.
Un peu plus loin, Karl Marx dira encore « Actuellement, la cause
ultime d'une crise réelle se ramène toujours à l'opposition entre la
misère, la limitation du pouvoir de consommation des masses, et
la tendance de la production capitaliste à multiplier les forces productives,
comme si celles-ci avaient pour seule limite l'étendue
absolue de la consommation dont la société est capable. » 

Mais Karl Marx et Engels ne pouvaient se contenter définitivement
d'une explication aussi imparfaite des crises; car, s'il y avait
réellement surproduction absolue par insuffisance de la consommation
tenant à l'exiguïté des ressources chez les uns, à la satiété des
besoins et à l'épargne chez les autres, on ne comprendrait pas comment
la société capitaliste ne souffre pas d'un état de surproduction
chronique, au lieu de subir de simples crises passagères; le mécanisme
social, incapable de fonctionner normalement, aurait dû se
briser depuis longtemps.

Aussi Engels dit-il lui-même, dans un autre passage de l'''Anti-Dühring'', que si la sous-consommation des masses est une condition
essentielle des crises, elle ne saurait pas plus en expliquer la présence
actuelle que l'absence antérieure. Et Karl Marx, dans une partie du
Capital écrite postérieurement aux passages cités plus haut, déclare
nettement que l'explication des crises par insuffisance de consommateurs
capables de payer est une pure tautologie; il fait remarquer,
dans le même sens, que les crises surviennent précisément à la suite
d'une période de prospérité pendant laquelle les salaires étaient au
taux le plus élevé.

La thèse de la consommation insuffisante est en effet insoutenable.
Quels que soient les progrès de la production, la consommation (productive et improductive)
ne lui est jamais inférieure; et s'il arrive parfois
que les producteurs sont obligés, pour écouler leurs marchandises,
de les vendre au-dessous du prix de revient, cette situation ne se présente que d'une façon accidentelle et temporaire, et n'est nullement
la conséquence nécessaire d'un vice constitutionnel du régime économique,
ayant son origine dans les inégalités de la répartition
capitaliste. Il est bien évident que les salariés ne reçoivent pas en
salaires, et ne peuvent dépenser pour leur consommation une valeur
égale à celle des produits fournis par leur travail; mais la part du
produit social que les salariés ne peuvent acheter faute de ressources
suffisantes n'est jamais, pour aucune fraction, en excès sur la consommation
si cette part n'est pas totalement dépensée par les capitalistes
en consommations improductives, l'excédent qu'ils ont
épargné se trouve employé en nouveaux moyens de production et en
salaires affectés à la consommation; la totalité du produit social,
consistant en objets de consommation et en moyens de production,
trouve donc son emploi. L'épargne absorbée par les emprunts d'État
s'emploie elle-même en constructions, matériel, etc., tandis que
l'épargne affectée à l'achat de titres déjà existants dégage une égale
quantité de capitaux, qui se tournent vers la production au lieu et
place des capitaux nouvellement épargnés.

Si, à un instant de raison, la surproduction générale par insuffisance
de la consommation n'est pas théoriquement impliquée par la
constitution du régime économique, elle ne l'est pas davantage dans
les instants qui suivent. Peu importe l'accroissement de production
qui résulte de l'épargne reproductive réalisée dans la période antérieure;
peu importe même l'état stationnaire de la population: les
conditions d'équilibre entre la production et la consommation sont
toujours les mêmes; le produit social tout entier, comprenant à la
fois une plus grande quantité d'objets pour la consommation personnelle,
et une plus grande masse de moyens de production pour
l'épargne reproductive, peut toujours trouver son placement par
voie d'échanges réciproques. Il est possible que les producteurs ne
sachent pas se conformer à ces différentes destinations du revenu
social, et qu'ils provoquent une crise par surproduction relative sur
certains points, accompagnée de sous-production sur d'autres. Mais
s'ils observent exactement les proportions entre les objets de consommation
réclamés par les consommateurs et les moyens de production
réclamés par l'épargne, ils évitent même les crises de surproduction
partielle.

La surproduction générale n'est donc pas un mal organique inhérent
au régime de la répartition. Aussi Marx tente-t-il par d'autres
voies de rattacher les crises à un vice essentiel de l'organisation capitaliste. Tantôt il les attribue à l'expansibilité intermittente du système
de fabrique, et à sa dépendance vis-à-vis du marché universel; mais
ce n'est là qu'une constatation du phénomène au lieu d'une explication.
Tantôt il leur donne pour base matérielle le renouvellement
périodique, et généralement décennal des éléments du capital fixe,
bien que ce renouvellement ne s'opère pas simultanément dans toutes
les industries. Tantôt enfin il les rattache à la baisse continue du
taux du profit: "En entraînant la baisse continue du taux du profit,
le progrès de la productivité du travail donne le jour à une force
antagoniste qui, à un moment donné, agit à l'encontre du développement
de la productivité, et ne peut être vaincue que par des crises
sans nombre." En effet, poursuit-il, la baisse du taux du profit
surexcite nécessairement la concurrence et provoque un redoublement
d'activité du capital, puisque chaque capitaliste s'efforce de
réaliser, par le perfectionnement des procédés et la multiplication
des produits, un profit exceptionnel qui compense les effets de la
baisse.

Toutefois il ne s'agit pas là, comme on pourrait le croire, d'une
explication nouvelle des crises. Si l'accroissement de la production,
accéléré par la diminution du taux du profit, est une cause de surproduction
générale, c'est que la consommation s'étend moins rapidement
qu'elle; et Marx, pour l'établir, expose précisément ici la
thèse de la sous-consommation des masses. Il est donc permis de
penser que l'ensemble de la théorie se trouve implicitement condamné
par le passage du livre II cité précédemment.

Toute cette question des crises, chez Karl Marx, est traitée d'une
façon fragmentaire et obscure, et nulle part nous ne pouvons y saisir
la trace d'un antagonisme fondamental qui doive aboutir un jour,
par un excès de tension, à la rupture de la forme capitaliste.

Ce n'est pas que Karl Marx ait négligé de faire ressortir la délicatesse
de l'organisme. On connaît la théorie magistrale, et d'ailleurs
invérifiable, qu'il expose au livre II du Capital pour donner, après
Quesnay, un aperçu synthétique de la circulation des richesses, un
tableau économique des échanges qui s'effectuent entre les différentes
classes de producteurs et de capitalistes. Au cours de cet exposé,

Marx signale avec quelque complaisance les multiples occasions dans
lesquelles des crises peuvent se produire. Mais ces crises éventuelles
ne seront toujours que des ruptures d'équilibre partielles, des désaccords
accidentels entre la production dans certaines de ses branches,
et les besoins actuels de la société soit en objets de consommation
personnelle, soit en moyens de production nécessaires à l'emploi de
la plus-value capitalisée. Ces ruptures, Marx nous montre bien
qu'elles ont mille chances de se produire, surtout avec le mécanisme
actuel du crédit; mais il ne résulte nullement de son exposé qu'elles
soient inévitables, comme tenant à l'essence de l'organisation capitaliste.
Marx le reconnaît d'ailleurs implicitement lui-même, par cela seul
qu'il décrit, dans le schéma de la reproduction progressive, comment
les échanges entre les différentes classes peuvent s'effectuer normalement
pendant une durée indéfinie, sans que la capitalisation croissante
d'une partie du revenu capitaliste fasse obstacle, à un moment
quelconque, à l'écoulement normal de la production tout entière,
si cette production est convenablement dirigée. Les crises ne seraient
donc, suivant ce thème, que des surproductions partielles et accidentelles,
résultant d'erreurs que les producteurs pourraient éviter. Or,
J.-B. Say n'a pas dit autre chose.

Nous n'avons donc aperçu nulle part, ni chez Marx, ni chez
Engels, une cause inhérente à l'organisation sociale qui doive fatalement
entraîner une série de crises de surproduction générale
jusqu'à l'effondrement total du régime capitaliste.

Malgré tout, l'école marxiste n'a pas perdu sa confiance dans la
crise finale. Engels, dans une note ajoutée par lui au livre III du
Capital, en 1892 ou 1893, écarte bien la thèse ancienne de Marx
d'après laquelle les cycles périodiques des crises générales, à peu
près décennaux jusqu'ici, seraient destinés à se raccourcir graduellement.
Il reconnaît que le procès est de plus longue durée, et qu'au
lieu d'être universel et uniforme, il se morcelle en périodes différentes
dans les différents pays. Mais Engels ne renonce pas à la traditionnelle
prophétie sur la catastrophe finale. Pour lui, chacun des éléments
qui agissent à l'encontre de la reproduction des anciennes
crises (élargissement du marché devenu universel, fin du monopole
industriel de l'Angleterre, éparpillement des capitaux à travers le
monde, trusts, droits protecteurs) porte en lui le germe d'une crise
future beaucoup plus violente que toutes les autres; et plus d'un
symptôme semble annoncer que nous sommes aujourd'hui dans la
phase préparatoire d'un nouveau krach mondial d'une violence
inouïe.

Quant à M. Kautsky, auquel il faut toujours revenir pour avoir le
dernier état de la doctrine, son attitude est assez ambiguë. D'un
côté, il nous dit que la théorie de l'écroulement n'a pas été formulée
par Marx et Engels, et que le mot est de Bernstein. Mais il déclare
aussi que la surproduction générale sera le dernier terme du régime
capitaliste. Après un passage où il semble reprendre à son compte
les thèses vieillies de la sous-consommation des masses et de l'abaissement progressif de leur capacité d'achat, il nous dit que le
mode de production capitaliste devient impossible du jour où le
marché ne s'étend plus dans la même mesure que la production et
où la surproduction devient chronique. Or la surproduction chronique,
longtemps retardée par l'ouverture et l'extension du marché
international, pèse déjà sur certaines branches de l'industrie anglaise,
industrie textile, agriculture, bientôt aussi industrie métallurgique,
par le fait de la concurrence des autres nations exportatrices. Surproduction
chronique et stagnation générale, voilà donc l'avenir du
régime capitaliste, lorsque les pays neufs sauront se suffire à eux-mêmes
et cesseront de recevoir le trop-plein des nations industrielles.
"On doit en venir fatalement à une telle situation, si l'évolution
économique continue de progresser comme elle l'a fait jusqu'ici; car
le marché extérieur comme le marché intérieur a ses limites, tandis
que l'extension de la production est pratiquement illimitée. Non
pas qu'une énorme crise universelle doive survenir très prochainement,
ni que le mode de production capitaliste ne puisse tomber
avant qu'il en soit arrivé à la période de décomposition; mais a la
surproduction chronique irrémédiable représente l'extrême limite au
delà de laquelle le régime capitaliste ne peut plus subsister".

Il s'agit donc maintenant, comme dernière limite, non plus d'une
crise aiguë et d'une catastrophe soudaine, mais d'une stagnation
telle que le mode de production capitaliste devient insupportable
pour la masse de la population. Cette perspective d'une surproduction
chronique est fondée sur l'idée que le marché, tant intérieur
qu'extérieur, a ses limites, qui vont en s'élargissant peut-être, mais
jusqu'à un certain point de saturation absolue.

On s'étonne de rencontrer une vue aussi courte chez un penseur
comme M. Kautsky. Le marché est évidemment limité en étendue,
puisque le monde est physiquement borné; mais il ne l'est certainement
pas en profondeur, parce que les besoins de l'homme sont
infinis, et qu'ils s'étendent et se diversifient par le progrès de la
civilisation. Sur cette base psychologique, il reste vrai que les produits
s'échangent d'autant plus facilement entre eux qu'ils deviennent
plus abondants et plus variés. Les nations n'ont rien à perdre,
sauf quelques anciens monopoles, au développement économique
des pays qui leur servent de débouchés; leurs produits d'exportation
s'écouleront d'autant mieux que les autres pays pourront leur fournir
une contre-partie plus forte.

La théorie de J.-B. Say paraît donc juste en principe. On peut
seulement lui reprocher d'être pratiquement incomplète, et de ne pas
tenir compte suffisamment de l'écart qui existe, par l'intervention
de la monnaie et du crédit, entre les deux opérations constitutives
de l'échange des marchandises.

Il faut reconnaître, en effet, que si la théorie des débouchés a rencontré
quelque scepticisme dans divers milieux scientifiques et
dans le monde des affaires, c'est qu'elle paraît en contradiction avec
certains faits d'observation courante. Il serait assurément difficile de
citer des périodes de véritable surproduction générale, pendant lesquelles
les produits de toute nature, agricoles et industriels, dépassant
d'une façon absolue la capacité du marché, seraient restés
invendus en masse. Mais on a constaté, à différentes reprises, des
crises graves et généralisées pendant lesquelles une partie de la
production ne trouvait pas d'écoulement à des prix rémunérateurs.

Il est entendu que les crises ne peuvent avoir pour origine une surproduction
générale; les seuls excès de production qui puissent
entraîner des crises sont des surproductions partielles, correspondant
par ailleurs à des insuffisances de production. Mais il faut convenir
que ces crises se sont singulièrement aggravées et multipliées il la
suite de la révolution industrielle, depuis que les producteurs,
pourvus de moyens puissants et disposant de toutes les ressources
du crédit moderne, ont élargi le cercle de leurs affaires et entrepris
de produire pour des clients inconnus sur des marchés éloignés. On
crée de nouvelles entreprises, on accumule les stocks, sans s'inquiéter
si la somme des produits similaires n'excède pas les besoins relatifs
de la consommation. Le marché est restreint, on le sait pertinemment,
mais on se flatte d'y conquérir une place aux dépens des autres. Par
la recherche individuelle du profit et sous l'empire d'une force supérieure,
les producteurs provoquent donc eux-mêmes la surproduction
dont ils auront à souffrir, avec l'espoir d'échapper personnellement à ses conséquences.

Or ces crises de surproduction, partielles à l'origine, prennent une
gravité particulière lorsqu'elles frappent des industries de première
importance comme la production du blé, la métallurgie, l'industrie
houillère, celle des textiles et quelques autres. Elles se répercutent
alors sur de nombreuses industries connexes ou dérivées, sur les
banques et le marché financier, et finalement sur les branches de
production les plus indépendantes et les plus éloignées, qui se trouvent
atteintes elles-mêmes, d'une façon indirecte, par la restriction
des consommations qu'entraîne la réduction d'un grand nombre de
revenus. Par ces incidences multipliées, la perturbation peut être
telle dans les débouchés des autres industries et dans le mécanisme
fragile du crédit, que l'organisme économique s'en trouve momentanément
paralysé; la crise, issue d'une surproduction partielle, se
transforme alors en crise générale.

Même situation possible, avec une origine différente, lorsqu'à la
suite de spéculations de Bourse excessives éclate une crise financière
d'une intensité exceptionnelle, qui désorganise le crédit et affecte par
contre-coup les diverses branches de la production. Il arrive d'ailleurs
fréquemment que les deux causes se combinent, et que la crise résulte à la fois des excès de la production et de la spéculation. Mais
peu importe la distinction; une crise violente, quelle qu'en soit
l'origine, se manifeste sous les mêmes formes; lorsqu'elle est assez
grave à son point de départ pour avoir des répercussions prolongées,
la stagnation se généralise, les stocks des différentes marchandises
restent en magasin, et la situation se présente sous l'apparence bien
définie d'une surproduction générale.

La surproduction générale, ou au moins généralisée à de nombreuses
industries, apparaît donc ainsi aux périodes aiguës des
grandes perturbations non jamais comme la cause, mais comme la
conséquence extrême de la crise. La cause première de la crise, c'est
toujours une surproduction partielle ou un excès de spéculation
financière; la cause immédiate de la surproduction généralisée, c'est
le détraquement général du système de la circulation et le resserrement
du crédit, c'est-à-dire la crise elle-même. Bien que tous les
éléments de la richesse subsistent intacts dans leur existence matérielle et que les besoins de la consommation soient toujours aussi
pressants, les machines s'arrêtent, les établissements se ferment, les
marchandises accumulées dans les magasins ne s'échangent plus,
le lien est rompu entre producteurs et consommateurs, prêteurs et
emprunteurs, employeurs et salariés; en un mot, la vie économique
semble momentanément suspendue, parce que les organes de la circulation
sont désaccordés.

Telle parait être la liaison naturelle des causes et des effets dans
le processus des grandes crises, autant du moins qu'on en peut juger
dans un sujet aussi délicat et aussi obscur, où les causes premières
des phénomènes visibles échappent généralement à l'observation, et
ne peuvent guère être saisies que par le raisonnement.

Mais, pensera-t-on, qu'importe cette dissertation théorique sur
l'origine des crises? A quoi bon démontrer que les crises ne peuvent
être engendrées par une surproduction absolue, s'il existe en fait des
crises générales, issues d'autres causes peut-être, mais tellement
graves qu'elles présentent à peu près les mêmes caractères et aboutissent
en fin de compte à la surproduction générale? La société
n'est-elle pas, dans tous les cas, menacée de la même catastrophe au
cours d'une crise particulièrement violente?

Il importe beaucoup, au contraire, d'établir que les crises ne sont
pas des maladies constitutionnelles inhérentes au régime actuel de
la production et de la répartition. Car s'il en était ainsi, les crises
seraient non seulement inévitables, mais fatalement destinées, avec
l'extension du capitalisme, à s'aggraver progressivement, peut-être
même à s'établir un jour en permanence, et à corrompre tout le
régime jusqu'à entraîner sa chute. Si au contraire les crises, même les
plus violentes, ont pour origine exclusive des erreurs partielles de la
production et de la spéculation, si elles ne se généralisent que par
l'effet indirect des troubles de la circulation, elles ne constituent que
des accidents, funestes sans doute, mais susceptibles peut-être de
s'adoucir et de se raréfier, sinon de disparaître totalement.

Or il n'est pas douteux, pour tout observateur attentif, que des
facteurs nombreux interviennent dans le monde moderne pour
écarter ou atténuer les causes de perturbation. M. Bernstein invoque
très justement en ce sens l'accroissement universel des richesses et
le perfectionnement du crédit. La production s'accroît parallèlement
en tout pays et dans toutes ses branches. La production agricole,
dont l'insuffisance a été jadis une cause si fréquente de surproduction
industrielle, se développe en surface et en intensité; elle se
régularise en même temps, grâce à l'immense extension de l'aire
cultivée, assez vaste aujourd'hui pour que les variations des récoltes
sur les différents points du globe se compensent à peu près. La
production houillère et minérale, celle des textiles et des autres
matières premières, suivent docilement la marche ascendante de
l'industrie. Les métaux précieux eux-mêmes sont extraits en assez
grande abondance pour que le progrès des transactions n'entraîne
pas une contraction monétaire. Bref, il ne peut résulter de cet
accroissement parallèle des diverses productions qu'une plus grande
facilité dans les échanges nationaux et internationaux, et une diminution
des risques de surproduction partielle.

Une crise vient-elle néanmoins à éclater? Ses effets sont amortis
par l'influence de la richesse acquise. Grâce aux épargnes antérieures,
aux subsides fournis par de puissantes associations, aux crédits
accordés à la consommation, la crise affecte moins gravement la capacité
d'achat de ceux qu'elle atteint. Ses effets sur la consommation
devenant moins restrictifs, ses répercussions sont aussi moins violentes
et moins lointaines.

D'autre part, les capitaux accumulés ont pris une puissance
énorme. Maniés par des banquiers internationaux, les capitaux se
portent de toute leur masse sur les points menacés; attirés par la
hausse du taux de l'intérêt, ils viennent y maintenir l'élasticité du
marché financier. Cette influence préservatrice ou modératrice du
crédit par la fluidité des capitaux s'est exercée à maintes reprises
dans les trente dernières années; on a vu notamment plusieurs fois,
à des époques de tension, certaines Banques nationales prêter leur
appui au marché intérieur ou à des banques étrangères. Aussi les
crises locales par disette de crédit sont-elles aujourd'hui beaucoup
plus rares; elles se trouvent arrêtées avant d'avoir pu étendre leurs
effets. Le développement du crédit, qui, à certains égards, peut
favoriser les crises en fournissant aux entreprises le moyen de produire
à l'excès, est en revanche le préservatif le plus efficace contre
les crises financières.

Des circonstances nouvelles interviennent encore pour limiter les
crises, au moins à l'intérieur des marchés nationaux. Les brusques
irrégularités de la production industrielle trouvent un frein dans la
réduction de la journée de travail et l'interdiction légale du travail
de nuit. L'intégration qui s'accomplit dans certaines industries
permet d'ajuster aux besoins de la production industrielle celle des
matières premières et des produits demi-ouvrés; elle écarte donc, à
mesure qu'elle se réalise, l'une des causes les plus actives des crises
partielles de l'industrie. Les trusts et les cartels, et même, dans une
certaine mesure, les coopératives de consommation qui fabriquent
elles-mêmes leurs articles, savent limiter la production au niveau
des besoins de la consommation intérieure, tandis que les droits
protecteurs tendent à écarter les causes extérieures de surproduction.
Il est vrai que ces restrictions ont un effet limité au marché national,
et que les droits protecteurs peuvent avoir pour résultat d'aggraver
la surproduction sur le marche international. Dans le même
sens, les cartels et les trusts, multipliant les effets extérieurs de la
protection, viennent jouer un rôle perturbateur en jetant au dehors
le trop-plein de leur production à des prix qui couvrent peine leurs
frais. Mais ces organisations peuvent devenir un jour assez puissantes
dans certaines industries pour dominer le marché international, et
pour régulariser l'allure de la production dans le monde. Dès aujourd'hui,
les États ont le moyen de se protéger contre les prix différentiels
des trusts étrangers par le jeu de leurs tarifs douaniers.

Toutes ces causes agissent effectivement. Les crises brusques et
aiguës, marquées par de nombreuses banqueroutes et par une perturbation
générale du crédit, sont devenues beaucoup plus rares
depuis 1870. Après les krachs financiers de Vienne en 1873 et de
Paris en 1882, les crises les plus récentes ont eu pour origine la surproduction
dans certaines industries importantes, et l'excès des spéculations
financières sur les valeurs industrielles. Celles-là ont éclaté
principalement dans des pays brusquement envahis par la grande
production capitaliste et saisis d'une fièvre de spéculation; c'est la
crise Baring, provoquée par la spéculation sur les valeurs de l'Amérique
du Sud en 1890; c'est la crise australienne et américaine en 1893;
c'est encore, dans une certaine mesure, la crise allemande de 1901.
Mais les pays qui ont une production industrielle déjà ancienne sont
moins exposés à ces excès et à ces désastres. Ceux qui possèdent un
ensemble complexe de productions, ceux dont la prospérité ne
dépend pas trop étroitement de leurs exportations, réalisent un état
d'équilibre assez heureux qui réduit au minimum les risques de
crise générale. Or, toutes les nations tendent aujourd'hui à créer ou
conserver chez elles les industries les plus essentielles, et à réaliser
plus ou moins complètement cet état d'équilibre.

Dans les pays de civilisation économique avancée, les crises ne
sont pas seulement plus localisées et plus rares, mais elles sont aussi
moins contagieuses et moins aiguës.

En Angleterre, on n'a pas revu depuis 1866 les paniques qui
jusque-là bouleversaient périodiquement le monde des affaires. Il est
vrai que les crises aiguës ont été remplacées par des alternatives
d'expansion et de dépression économique; mais c'est justement
ainsi que le mouvement se régularise. Les phases de contraction
économique ont aussi des répercussions sociales moins pernicieuses
qu'autrefois. On a observé qu'en Angleterre l'influence des crises sur
le nombre des mariages, sur le paupérisme, sur la mortalité et la
criminalité, si nettement visible dans les statistiques des districts
industriels pendant les second et troisième quarts du XIXème siècle,
était à peine sensible depuis 1880; et si les crises ont encore pour
effet d'étendre le chômage, elles n'ont plus celui d'abaisser notablement
les salaires

L'observation, aussi bien que la théorie, vient donc infirmer la
thèse de la nécessité organique des crises, et de leur aggravation
fatale jusqu'à la catastrophe finale dans laquelle sombrerait le régime
capitaliste. L'hypothèse révolutionnaire d'un effondrement ne s'appuie
pas mieux sur le déterminisme économique que sur la présomption
d'une action volontaire des hommes.


====§2. La thèse évolutionniste.====


Les collectivistes se défendent aujourd'hui d'appuyer leur système
sur la théorie de la catastrophe; ils sont donc eux-mêmes bien plus
évolutionnistes que révolutionnaires. Dans leur doctrine de révolution,
ils se montrent très attachés au déterminisme historique; mais
ils sont déterministes sans être fatalistes, et admettent plus ou moins
libéralement que la volonté humaine, d'ailleurs déterminée par les
motifs tirés des circonstances, joue un rôle important parmi les
forces qui dirigent l'évolution. Pour eux, la nécessité historique ne
doit pas être identifiée avec la contrainte économique exercée par des
facteurs purement objectifs; la nécessité du socialisme se fonde non
pas sur des forces simplement mécaniques, mais sur l'organisation,
la puissance et la maturité du prolétariat (d'ailleurs uni et discipliné
par le mode de production capitaliste), et sur l'ensemble des facteurs
moraux compris dans l'expression lutte de classes. La conception
matérialiste de l'histoire s'élargit et s'assouplit, elle admet les idées
morales parmi les agents de l'évolution, et le débat auquel donne
lieu l'interprétation du matérialisme historique ne porte plus, parmi
les marxistes, que sur la dépendance plus ou moins étroite des facteurs
idéologiques vis-à-vis des facteurs économiques.
Quels que soient ces tempéraments, l'idée d'évolution déterminée
par les conditions objectives du mode de la production reste dominante
dans les milieux marxistes. Nous savons ce qu'il faut penser du
prétendu développement de l'antagonisme entre les forces productives
et la capacité du marché. Mais ce n'est pas là, pour les collectivistes de
l'école de Marx, la seule antithèse qui provoque le mouvement historique,
ni même la principale. A leurs yeux, la nécessité du socialisme
se fonde surtout sur la centralisation croissante des entreprises,
parce que cette centralisation accentue la contradiction immanente
entre le mode collectif de la production capitaliste, qui réclame la
coopération de forces toujours plus nombreuses, et le mode individuel
de l'appropriation des produits; elle développe les antagonismes
de classes par l'extension du prolétariat, et prépare enfin la socialisation
ultérieure des moyens de production.

Il faut reconnaître que des faits nombreux et importants viennent
à l'appui de la thèse collectiviste. Partout la concentration fait des
progrès rapides, non seulement dans l'industrie manufacturière,
mais dans l'industrie des transports, le commerce de détail, la
banque, etc. La petite industrie à domicile paraît, il est vrai, se développer
sur certains points, dans les métiers où elle n'est pas en
concurrence avec la machine; mais elle n'est elle-même qu'une forme
d'industrie capitaliste. Aussi observe-t-on dans tous les pays progressifs
un accroissement du nombre des salariés, ou plus généralement
de ceux qui se trouvent directement ou indirectement sous la
dépendance du capital. Les sociétés de capitaux et surtout les coalitions
de producteurs, cartels et trusts, sont la forme extrême de
ce mouvement de concentration, qui place les plus grandes affaires
industrielles sous la domination d'un petit nombre de financiers. Ce
courant général n'atteste-t=il pas que Marx a vu juste, lorsqu'il a
annoncé la diminution progressive du nombre des potentats du
capital, et la facile métamorphose de la propriété capitaliste ainsi
concentrée en propriété sociale?

Mais les prophètes grossissent facilement par imagination certains
faits remarquables du monde moderne, comme les grandes
sociétés et les trusts, qui se détachent avec vigueur sur la trame du
fond, sans considérer que cette trame est encore constituée par d'innombrables entreprises individuelles qui paraissent douées d'une
force de résistance considérable.

En agriculture principalement, aucun signe ne nous fait prévoir
la disparition ni même le recul des petites exploitations; les statistisques
n'indiquent à cet égard que des mouvements sans importance
sérieuse, qui se produisent en sens opposés dans les différents
pays; elles n'ont donc pas de signification précise, et ne viennent
aucunement confirmer l'hypothèse d'une décadence de la petite culture.
On sait la raison de cette stabilité en agriculture, les grandes
entreprises capitalistes ne jouissent pas, comme dans l'industrie,
d'une supériorité décisive sur les petites exploitations. Le développement
des sociétés agricoles marque bien une tendance de l'agriculture
vers les formes collectives. Mais c'est un mouvement qui, loin d'écraser
ou d'absorber les faibles, fortifie au contraire les petites entreprises
et assure leur existence; il agit donc directement en sens contraire
de la concentration.

L'évolution capitaliste de l'agriculture, si elle respecte les petites
exploitations, modifie cependant d'une façon sensible la condition
des personnes. Elle affecte assez gravement les ouvriers agricoles,
même ceux qui sont possesseurs d'une parcelle de terre. Dépouillés
de certains avantages de l'ancienne économie rurale, les ouvriers
émigrent des campagnes, et viennent souvent tomber dans les couches
inférieures du prolétariat industriel. Mais si par là augmente
le nombre des salariés de l'industrie, celui des salariés agricoles
diminue en même temps. Le prolétariat décroît dans l'agriculture, et
l'importance des exploitants indépendants s'y accroît d'une façon
relative et absolue. Les paysans propriétaires forment un bloc résistant que n'entame pas le mouvement contemporain. Déclarer qu'ils
sont destinés à tomber en masse dans le prolétariat, c'est découvrir
trop ingénument les vices de méthode d'une doctrine qui a besoin de
généraliser les phénomènes de concentration et de prolétarisation
pour conclure à la nécessité historique de la propriété collective.

Dans la thèse transformiste du marxisme, la partie la plus faible
est certainement l'axiome traditionnel d'une décadence inévitable de
la propriété paysanne. Entraînés par l'attrait de la symétrie et les
besoins de leur cause, les écrivains du parti ont traité les problèmes
agraires par voie d'analogie, au lieu de les considérer en eux-mêmes
ils ont procédé par généralisation hâtive, et transporté en agriculture le
procès constaté dans l'industrie, sans s'inquiéter de la différence
des phénomènes et des causes fondamentales qui l'expliquent.
Karl Marx appliquait indistinctement à la production agricole et
industrielle son exposé synthétique des tendances de l'accumulation
capitaliste; Eccarius et les marxistes de l'Internationale en 1868,
Liebknecht en 1870, Engels en 1894, attribuaient au machinisme
une action révolutionnaire dans l'agriculture comme dans l'industrie,
et continuaient à présenter la situation du paysan comme desespérée
M. Kautsky lui-même, bien que conduit par les récentes statistiques à
abandonner la proposition initiale du manifeste d'Erfûrt et son exégèse
antérieure sur la banqueroute nécessaire de la propriété paysanne, a
repris en 1898, dans La question agraire, le thème de l'infériorité de
la petite culture; et s'il n'en tire plus, comme jadis, sa conséquence
logique, du moins s'efforce-t-il encore de justifier l'idée classique de
la prolétarisation du paysan propriétaire en invoquant la pulvérisation
du sol, l'endettement de la propriété, et divers phénomènes
réunis sous le terme équivoque d'industrialisation de l'agriculture.

Il serait temps, pour le parti socialiste en quête d'une politique
agraire, de renoncer a des dogmes trop simplistes et à d'anciennes
illusions sur la marche conquérante de la charrue à vapeur. Comme
le constatent, dans le sein même du parti, des observateurs mieux
avisés, l'exploitation paysanne est bien vivante; elle s'adapte exactement
aux nécessités de l'agriculture intensive, se fortifie par la coopération,
et supporte sans faiblir le choc de la concurrence exotique qui
ébranle bien des exploitations capitalistes.

Dans le commerce de détail, la position des petits commerçants est
restée ferme. Ils se multiplient dans certaines branches et se défendent
dans les autres, parce qu'ils restent nécessaires pour les articles de
consommation journalière. Sur l'ensemble, si les petites entreprises
commerciales augmentent moins vite que les grandes, du moins
ont-elles assez de vitalité pour augmenter d'une façon absolue.

Par contre, la situation des artisans indépendants paraît plus
ébranlée par les progrès de l'industrie capitaliste, grande industrie
mécanique ou industrie à domicile salariée. Encore les métiers qui
ne sont pas directement en concurrence avec la machine maintiennent-
ils leurs positions parfois même ils s'étendent, lorsqu'ils sont
adaptés à des besoins locaux pour lesquels le consommateur doit
rester en relations directes avec le producteur. Pour cette raison, la
régression de la petite industrie, au total, est extrêmement lente, même
dans un pays de rapide évolution industrielle comme l'Allemagne.

Quant aux cartels et aux trusts, il est incontestable qu'ils ont pris
depuis quelques années un développement extraordinaire dans
les grands pays industriels, avec une forme particulièrement concentrée
chez celui qui tient la tête du mouvement capitaliste. Néanmoins,
le phénomène est loin d'être général. La plupart des monopoles
connus sont dus à la limitation naturelle des sources de la
production, ou à des causes artificielles et légales. En dehors de ces
cas déterminés, la supériorité des grands capitaux a pu encore engendrer
l'extrême concentration, parfois même le monopole, dans certaines
industries métallurgiques, chimiques ou textiles qui exigent
un outillage très coûteux, une mise de fonds considérable, et qui produisent
des marchandises uniformes pour un marché très étendu.
Mais ces conditions sont limitées; pour la très grande majorité des
industries, la lutte reste possible avec des capitaux relativement restreints.
Dans la plupart des professions industrielles, les moyens
et grands établissements se créent si facilement, ils occupent une
place si considérable et se développent avec tant de vigueur, qu'on
ne peut prévoir sérieusement aujourd'hui leur absorption dans une
seule entreprise gigantesque.

La dispersion individuelle, malgré les progrès de la centralisation,
reste donc dominante sur une immense étendue du domaine économique.
Si concentration des entreprises signifie évolution indirecte
vers le collectivisme, il faut reconnaître que cette évolution est encore
peu avancée. Sans doute, le mouvement de concentration est loin
d'être parvenu à son terme; il est destiné, selon toute vraisemblance,
à s'étendre et à s'accélérer sur beaucoup de points. Mais supposer
qu'il aboutira un jour à supprimer la totalité, ou même la majeure
partie des exploitations indépendantes dans l'agriculture, l'industrie
et le commerce, c'est bâtir une hypothèse en l'air, en dehors des
données de l'expérience; c'est oublier que, sur le champ agrandi de
la production, les grandes entreprises peuvent se développer sans
nécessairement restreindre la part des petites. Jamais, dans la série
des métamorphoses historiques, les formes d'organisation économique
ne disparaissent complètement les unes devant les autres;
les anciennes conservent toujours leur raison d'être sur certains
points où elles subsistent à côté des nouvelles.

L'extension des exploitations administratives marque une évolution
directe vers le régime de la propriété collective. A ce point de
vue, nous avons noté les progrès du socialisme d'État et du socialisme
communal. L'Etat moderne socialise de nombreux services; il
construit et exploite des chemins de fer et des télégraphes, il gère
des offices de banque et d'assurances. Les communes, de leur côté,
municipalisent les services d'eau, de gaz, d'éclairage électrique et de
tramways; elles construisent des habitations ouvrières, et songent
à de nouvelles entreprises dans un but d'hygiène publique. Ce mouvement
de socialisation étatiste et municipale, comme le mouvement
de concentration capitaliste, est sans doute destiné à se poursuivre.
Il est probable que l'État et les villes compléteront leur oeuvre dans
les domaines où s'exerce déjà leur activité. Peut-être même se lanceront-
ils dans des voies nouvelles; il n'est pas impossible, par
exemple, que l'État mette un jour la main sur des forces naturelles
comme les chutes d'eau, sur les gisements minéraux, sur des entreprises
fortement concentrées qui détiennent un monopole menaçant
pour le public. Néanmoins, une socialisation intégrale, ou embrassant
la majeure partie de la production, reste en dehors des prévisions que nous sommes autorisés à tirer des faits actuels.

Tant que l'État et les villes se bornent à créer des services jusque là
inconnus ou négligés de l'industrie privée, tant qu'ils se contentent
d'absorber de grandes entreprises monopolisées, l'opération est
relativement facile; mais si les corps politiques voulaient envahir
les positions occupées aujourd'hui par une multitude d'entreprises
individuelles, il en irait tout autrement. Brusquer les choses, pratiquer
des expropriations en masse, ce serait recourir à la révolution
et tenter l'impossible; il est évident, pour tout homme réfléchi, que
la socialisation ne peut précéder la concentration. Mais la concentration
est lente, et elle a ses limites; attendre que les entreprises
privées disparaissent par le cours naturel des événements, c'est
rejeter à une époque indéfiniment éloignée la réalisation du collectivisme
intégral.

L'État, dans ses envahissements, ne serait pas seulement arrêté
par la masse résistante des petites entreprises privées, il le serait
aussi par les bornes de sa capacité administrative. Nous n'avons
pas à revenir ici sur les fonctions démesurées que le socialisme intégral,
sous l'une ou l'autre de ses formes, attribue aux administrations
publiques; mais nous pouvons au moins rechercher dans
quelle mesure le perfectionnement qui s'est opéré dans les services
administratifs est favorable aux progrès de la socialisation.

A ce point de vue évolutionniste, on peut accorder que l'administration
publique, dans nos grands États modernes centralisés, est
devenue progressivement une machine colossale d'une extrême complication,
qui remplit aujourd'hui sans trop d'irrégularités les fonctions
les plus vastes et les plus variées. Dans une moindre mesure,
les administrations des grandes compagnies de chemins de fer, de
navigation et de banque, celles des grands magasins, des fédérations
coopératives de l'Angleterre, ont grandi successivement par la
multiplication et l'extension de leurs services. Ces vastes systèmes,
dans lesquels la division du travail se combine avec une direction
très centralisée, fonctionnent automatiquement suivant des règles
précises qui s'améliorent avec l'expérience. Ce sont là de véritables
merveilles d'organisation nous sommes trop accoutumés à les voir
pour songer à les admirer; mais avec un peu de recul, nous pouvons
nous rendre compte qu'elles eussent paru chimériques dans les
siècles passés.

Il faut donc se montrer très réservé dans ses affirmations sur
l'avenir, et ne pas prononcer à la légère qu'une chose est impossible
parce qu'elle n'existe pas encore. Mais il est encore plus vain
d'affirmer sa nécessité, avec la prétention de s'appuyer sur une
méthode scientifique. II est aussi trop facile de critiquer impitoyablement,
comme le font volontiers les collectivistes, la gestion des
entreprises par l'État capitaliste, et de s'imaginer que tous les vices
de l'exploitation administrative disparaîtraient, si le pouvoir appartenait
au prolétariat.

Dans l'avenir, l'administration publique se perfectionnera sans
doute, et deviendra capable de gérer de nouveaux services. Mais
sera-t-elle jamais en état de diriger toutes les fonctions économiques
d'un peuple? A cet égard, ce ne sont pas les quelques entreprises
industrielles dont elle est aujourd'hui chargée, ni même les services
administratifs de l'armée, qui peuvent nous fournir quelque lumière.
A vrai dire, les progrès réalisés jusqu'ici dans les services de l'armée
ne sont pas tels que l'on puisse présumer des administrations
qu'elles réussiront un jour à approvisionner une ville de plusieurs millions d'habitants, à y gérer le service du logement, à y
diriger la production industrielle et les échanges. Jusqu'à preuve du
contraire fournie par l'expérience, une telle conception paraît chimérique.
Le socialisme d'État, ou simplement communal, poussé
jusqu'à cette extrémité, peut être proposé comme un rêve d'avenir;
mais il faut renoncer à le présenter comme un système scientifique,
c'est-à-dire basé sur l'observation des phénomènes d'évolution.

L'État centralisateur, déjà limité par la résistance des intérêts
individuels menacés et par l'impuissance de ses agents à gérer l'économie
nationale tout entière, se trouverait encore arrêté par d'autres
forces qui se développent au cours de l'évolution. Malgré les efforts
ingénieux des constructeurs de systèmes socialistes pour ménager
la liberté, toujours et inévitablement elle se trouve atteinte dans ses
parties les plus essentielles par une organisation autoritaire de la
production. C'est l'individu qui est soumis à la réquisition et au
domicile forcé, ou qui tout au moins se trouve astreint, dans ses
consommations matérielles et son activité intellectuelle, à n'user que
des produits et des services autorisés par l'État. Ce sont les groupes
professionnels qui sont composés et dirigés par des autorités extérieures,
ou qui, s'ils élisent leurs chefs, restent néanmoins subordonnés
à une autorité supérieure chargée de leur distribuer les
moyens de travail et de leur assigner la nature et la quantité des produits
à fournir.

Or, dans le mouvement démocratique de nos sociétés, le besoin
de liberté a grandi non seulement chez les individus, mais aussi
chez les collectivités. Pense-t-on que les associations de toute nature
qui se sont formées de nos jours, syndicats agricoles, sociétés coopératives,
mutualités, syndicats ouvriers eux-mêmes, renonceraient
volontiers à leur indépendance et accepteraient sans protestation la
dure discipline collectiviste, le régime de centralisation bureaucratique
qui est au fond de toute organisation socialiste? L'état social
nouveau, caractérisé par l'épanouissement et la puissance des associations
économiques, offrirait plus d'obstacles encore à la réalisation
du collectivisme que l'état d'individualisme inorganique issu de
la Révolution française. En vérité, l'idéal collectiviste, malgré la
concentration industrielle, paraît aujourd'hui plus éloigné de la
réalité, plus contraire à la direction des esprits que l'idéal sociétaire
et libertaire.

Si les considérations précédentes s'appliquent à toutes les formes
du collectivisme intégral, au socialisme d'État comme au collectivisme pur, il en est d'autres qui concernent exclusivement la seconde
de ces formes, le régime bizarre caractérisé non seulement par une
organisation étatiste de la production, mais aussi par une constitution
toute nouvelle de la valeur.

Le collectivisme pur choque tellement l'idée d'évolution, qu'il
apparaît comme un simple jeu de l'esprit. Pour lui, aucune origine
n'est possible en dehors de la révolution, puisque son mode de la
valeur lui interdit de conserver le moindre vestige de la production
libre et de l'économie monétaire. Cette incapacité d'une adaptation
progressive révèle immédiatement une antinomie fondamentale
entre les bases du système et les lois de l'évolution.

Effectivement, quelle que puisse être la concentration capitaliste,
il y aura toujours un abîme entre le régime capitaliste et le pur collectivisme.
Une société mue par des autorités publiques qui fixent
les besoins, dirigent la production et la circulation, taxent le travail
et les produits en unités de travail, est aux antipodes d'une société
dans laquelle la production, entreprise par les individus et les associations
privées à leurs risques et périls, est réglée par eux d'après
les fluctuations des prix en monnaie métallique. Il y a, entre ces
deux sociétés, opposition radicale; leur pivot, le principe de valeur,
est entièrement différent; la réglementation autoritaire de la production
sociale sans prix régulateurs n'a aucune racine dans le régime
des échanges; la répartition basée sur une fixation autoritaire de
toutes les valeurs, sur une balance exacte entre la valeur des travaux
et celle des produits, est une combinaison absolument nouvelle
qui ne se retrouve, même en germe, dans aucune société
présente ou passée.

Il faut, pour apercevoir des exemples de sociétés communistes,
remonter aux populations primitives; encore le régime patriarcal
n'offre-t-il pas, même sur une échelle minuscule, le modèle du collectivisme.
Si la production y est organisée et dirigée par un chef,
du moins la répartition s'y fait-elle suivant les besoins ou le rang de
chacun, sans que le chef de la communauté fixe les valeurs d'après
un principe destiné à régler la répartition des produits dans la proportion
du travail fourni par chacun des membres de la famille. Il
est même difficile de rencontrer quelque part un groupe qui ne pratique
pas l'échange en quelque manière, soit dans son sein, soit avec
d'autres groupes, et qui ne connaisse pas la valeur d'échange fixée
par l'accord des parties, lors même que la production en vue de
l'échange n'y est pas le mode dominant. Et si l'on descend le cours
de l'histoire, on voit que l'évolution, loin d'amener une élimination
graduelle des échanges, se poursuit, au contraire, dans le sens d'un
développement progressif de la division du travail et de la production
pour le marché.

La société moderne, en dépit de la concentration des entreprises,
reste toujours une société d'individus et de groupes autonomes pratiquant
librement les échanges privés, et réglant la production en
conséquence des prix. Le prix d'un produit monopolisé comme le
pétrole subit lui-même l'influence de la demande librement exprimée
sur le marché, et exerce à son tour une influence sur la production.
Le collectivisme radical, au contraire, est exclusif de tout échange
entre particuliers, de toute concurrence, de toute valeur fixée par
l'offre et la demande. Il remplace le système naturel de la valeur,
aussi vieux que le monde, par un système inventé de toutes pièces;
c'est l'inconnu sans précédents, sans un germe quelconque dans le
passé ou le présent qui l'annonce pour l'avenir.

Non, le régime des échanges n'est pas en voie de disparaître par le
fait de l'évolution. Ni le développement des trusts, des sociétés par
actions, des sociétés coopératives et des syndicats agricoles, ni
le progrès des exploitations industrielles de l'État et des villes, ne
nous fait faire un pas dans le sens du pur collectivisme. Le passage
du régime des échanges au collectivisme, au lieu d'être un changement
graduel comme le fut le passage de la petite production autonome
à la grande production capitaliste, serait une transformation
d'essence et de nature, qu'on ne peut attendre du cours naturel des
événements.

Laissons donc de côté cette invention d'une monnaie en bons de
travail, ce système de circulation aussi éloigné des faits qu'irrecevable
en théorie, pour ne retenir du collectivisme que le socialisme
d'État. Des développements qui précèdent, il ressort que le socialisme
intégral se trouve, vis-à-vis de l'évolution contemporaine,
dans une position assez analogue, quoiqu'en sens inverse, à celle de
l'individualisme radical; la realité lui est en partie favorable, et en
partie contraire. Elle lui est favorable par le progrès incontestable
de la centralisation industrielle, commerciale et financière, et par
l'extension des entreprises de l'État et des municipalités; elle lui est
contraire par le développement spontané des associations indépendantes
réfractaires au joug administratif, par la fermeté inébranlable
de la petite culture appuyée sur les sociétés agricoles, par la survivance
d'une multitude d'établissements industriels et commerciaux,
dont la plupart conservent leur raison d'être à côté des grandes
maisons et ne paraissent nullement condamnés à disparaître.

Il est aussi vain de défigurer ou d'exagérer les faits dans un sens
que de les dissimuler ou de les nier dans un autre. Les affirmations
tranchantes sur les victoires inévitables du socialisme peuvent avoir
une valeur de propagande; mais, à défaut d'une base expérimentale
et sans l'appui de la méthode historique, elles ne peuvent passer pour
inspirées par l'esprit scientifique. Le but final du socialisme intégral
ne paraît pas se rapprocher, et le fameux chapitre du Capital
sur la ''Tendance historique de l'accumulation capitaliste'', dans lequel
Karl Marx sonne le glas de la société individualiste et annonce
l'avènement du régime de la propriété collective, n'est plus considéré,
par les plus fidèles disciples eux-mêmes, que comme un aperçu en
raccourci d'un long processus; c'est « la description lapidaire d'une
évolution qui met des siècles à s'accomplir".

Le système collectiviste, lors même qu'il s'enferme prudemment
dans la courte formule : socialisation des moyens de production, établissement
du mode de production et d'échange socialiste, n'est donc
pas le terme appréciable d'une évolution des réalités présentes;
dépouillé du caractère de nécessité historique objective, il est, ni
plus ni moins que les utopies des anciens socialistes, une construction
systématique sur des principes a priori. En cela les socialistes modernes, sous le voile du réalisme historique, ne font que suivre
la méthode de Rousseau, dont ils sont les disciples sans le dire.
Comme les doctrinaires du laisser faire, ils rentrent eux-mêmes dans
la catégorie des métaphysiciens qui appliquent la méthode déductive
aux problèmes de la vie sociale.

Ils se rattachent encore à l'auteur du ''Contrat social'' et du D''iscours sur l'origine de l'inégalité'' par leur foi dans la puissance de la volonté
au service de la raison, c'est-à-dire dans la puissance de l'État au service
d'un système, pour dompter les forces hostiles qui font obstacle
à la réalisation d'un idéal rationnel dans les sociétés humaines. Ils
croient, eux aussi, à la bonté originelle de l'homme; ils sont convaincus
que le mal social vient du vice des institutions humaines, et
qu'il suffirait de procéder à une organisation rationnelle de la société
pour faire régner la vertu, la paix et le bonheur parmi les hommes.
Car ces philosophes déterministes, ces « calvinistes sans Dieu », qui
font si grand état des lois dynamiques auxquelles les sociétés ne sauraient
se soustraire, nous présentent en même temps le collectivisme
comme l'avènement du règne de la volonté libre, et comme le
triomphe de la liberté humaine sur la nécessité. Pour eux, il appartient
également à l'homme d'écarter, en ce qui le concerne, la loi de
la concurrence vitale qui gouverne les espèces animales et végétales;
la lutte pour l'existence individuelle doit disparaître dans un état
social transformé où l'homme dominera la naturel.

La philosophie de Rousseau inspire naturellement les romanciers
utopistes. M. Bellamy fait parler au révérend Barton la langue de
Jean-Jacques « Maintenant que les conditions de la vie sont organisées,
pour la première fois, de manière à ne pas développer chez
l'homme ses plus mauvais instincts, on est enfin à même de voir
ce qu'est réellement la nature humaine, affranchie des influences
pervertissantes. Nous assistons à cette révélation que ni les théologiens,
ni les philosophes des temps anciens n'avaient voulu
admettre, à savoir que la nature humaine, dans ses qualités essentielles,
est bonne, que les hommes, par leurs penchants naturels,
sont généreux, compatissants et aimants, animés d'élans divins vers
la tendresse et le sacrifice, puisqu'ils sont l'image du Créateur et
non sa caricature. » 

Pour Liebknecht, la société nouvelle n'aura plus besoin de 
casernes, de prisons, de tribunaux et de Codes, parce que le vice, le
crime et la misère auront disparu. Même foi chez M. Bebel; l'alcoolisme
lui-même, cette plaie des sociétés modernes, sera inconnu dans
l'ordre nouveau. L'harmonie doit régner dans un milieu social où
chacun se porte garant de tous et tous de chacun.

M. Jaurès nous promet aussi d'admirables transformations
morales. Les vaines agitations seront moins à craindre dans ce
milieu qu'une sorte de réserve fière, et de désintéressement un peu
hautain pour tout ce qui ressemblerait à une dignité extérieure. Le
fonctionnarisme n'engendrera plus ni servilité, ni tyrannie. Le progrès sera passionnément aimé pour lui-même, et pour le surcroît de
bien-être qu'il répandra sur chacun en le répandant sur tous.

M. Georges Renard se rapproche encore plus de Rousseau. Même
nature d'esprit, même méthode abstraite et constructive, même tendance
à l'absolu, même conception de l'homme en soi et de l'unité
réalisée par l'État souverain. Il pose ses problèmes sociaux à la
manière de Rousseau, dans des termes semblables; il a le même idéal
d'organisation politique, et se propose de préparer les matériaux
pour une nouvelle déclaration des droits politiques et économiques
de l'homme et du citoyen. Ses procédés sont ceux du rationalisme
déductif. Il commence par poser les principes généraux, axiomes
d'ordre moral et postulats énoncés au nom de la justice, tels que
l'égalité des points de départ pour tous, ou la formule: A chacun
suivant son travail et ses besoins. De ces concepts idéalistes, il conclut
que le système régnant, en opposition avec eux, doit être aboli,
et que le régime socialiste, en conformité avec eux, doit être établi;
il construit donc sur ces bases la constitution politique et économique
de la société nouvelle telle qu'elle lui paraît découler des prémisses
posées. Son oeuvre présente le type le plus accompli de la méthode
purement déductive, opérant sur des principes a priori conçus par la
raison.

Certes, il y a quelque chose de noble dans cette foi rationaliste
qui anime Rousseau et ses successeurs. Mais il ne suffit pas qu'une
doctrine flatte nos désirs pour qu'elle soit vraie et conforme aux
lois do la vie. Déclarer que la critique dirigée contre les plans de
société collectiviste est irrecevable, sous prétexte qu'elle prend pour
base la nature actuelle de l'homme, c'est reconnaître que la société
collectiviste suppose une transformation radicale de l'homme moral
et intellectuel et nous jeter en pleine utopie, à échéance indéfiniment
éloignée.

Les socialistes paraissent très forts dans leur rôle de critiques;
mais la critique n'est que le côté négatif et trop facile de leur tâche;
il est singulier que tant d'esprits positifs puissent se contenter d'une
phrase sans cesse répétée sur la socialisation des moyens de production
et l'établissement du mode de production et d'échange socialiste,
sans être assiégés par le besoin de connaître la construction qui
se dissimule derrière ce cliché. Or, après leur critique passionnée de
l'ordre existant, les collectivistes font preuve eux-mêmes d'une lamentable
impuissance. La plupart se contentent de travailler à la destruction
d'un régime vicieux, et de prédire la socialisation des moyens
de production, sans essayer de décrire la structure d'un organisme
reposant sur cette forme de propriété sociale; ils estiment l'explication
suffisante, lorsqu'ils ont proclamé que le socialisme est une
nécessité historique. Les presse-t-on d'apporter des solutions positives
? S'ils se décident à parler, c'est en général pour présenter le
collectivisme intégral comme le type de la société future; ils ne
craignent pas d'affirmer que l'évolution nous conduit à cet immense
système pourvoyeur, à cette gigantesque organisation bureaucratique
privée de nerfs et de muscles, aveugle et sans équilibre.
L'esprit reste confondu devant l'abîme qui sépare la thèse historique
des collectivistes, si laborieusement enchaînée, de leur construction
sociale de l'avenir, si artificielle et si fragile.

Peut-être a-t-il fallu des promesses aussi vastes que l'expropriation
totale des capitalistes et l'avènement d'une ère de bonheur universel
pour soulever les masses, enflammer les enthousiasmes et répandre
la foi qui inspire les dévouements aveugles. Sans doute, chez des
populations impressionnables, de faible culture et d'imagination
vive, un modeste programme de réformes partielles n'aurait pas
recruté d'aussi nombreux et ardents défenseurs. Mais, au point de
vue scientifique, le système collectiviste, comme la théorie marxiste
de la valeur, est un poids mort pour une école. Et même au point de
vue de la tactique du parti, il est probable que cette doctrine sera un
jour une gêne et un obstacle. Il est impossible que les classes
ouvrières, lorsqu'elles auront atteint sur le continent le même degré
de maturité qu'en Angleterre, lorsqu'elles se donneront la peine de
réfléchir à la construction collectiviste, n'en aperçoivent pas le néant.
Il a fallu, pour que la doctrine se propageât parmi elles, des conditions
particulières d'inexpérience et d'irresponsabilité, qui résultaient
d'un état social dans lequel elles n'avaient aucune part à l'administration
des intérêts politiques et économiques. Ces causes
s'affaibliront progressivement, à mesure que la situation matérielle
des travailleurs s'améliorera, que leur organisation se fortifiera, que
leurs associations se développeront, que leur éducation se fera dans
les syndicats, les coopératives, les juridictions professionnelles, les
conseils du travail, les assemblées politiques, et que leur importance
grandira dans la direction des affaires publiques.

Tant que le parti socialiste s'est appuyé exclusivement sur les
ouvriers de la grande industrie, tant qu'il est resté sans influence
sur le gouvernement des peuples, il a pu, en enfant perdu, caresser
des chimères, et tracer dans l'absolu des plans de société dont la
réalisation paraissait assez éloignée pour qu'il se crût dispensé de
les soumettre à un examen rénéchi. Aujourd'hui, la situation est
tout autre. Le parti commence à envahir les corps élus, les assemblées
locales et les Parlements; il pénètre dans les municipalités, il
a sa part dans le gouvernement de la chose publique; il entre
tous les jours en contact plus intime avec les réalités et les conditions
du pouvoir; il se trouve obligé de regarder en face des éventualités
jusqu'ici lointaines. Parvenu à l'âge adulte, il doit modifier
profondément sa conception politique. Déjà, dans ses tentatives
pour gagner à lui les classes rurales et la petite bourgeoisie, il a du
atténuer singulièrement la portée de ses principes, et promettre à
ces nouvelles catégories d'adeptes que l'expropriation ne les atteindrait
pas. A mesure que le parti socialiste gagnera en surface et
prendra plus d'autorité dans l'administration des affaires publiques,
il tendra davantage, comme certains signes le font déjà pressentir,
a reléguer les déclarations collectivistes au rang des vieilles
formules qui continuent à figurer dans un programme par respect
pour les apôtres disparus, mais qui ont perdu leur sens et leur
vertu efficace; il portera tout son effort sur les réformes pratiques
que comportent les divers milieux sociaux. Dans la mêlée des opinions,
il restera, si l'on veut, le parti des novateurs les plus radicaux
et les plus audacieux, le représentant le plus avancé des revendications
populaires; mais il prendra plus clairement conscience des
données scientifiques de l'évolution, et se contentera d'adapter à de
nouveaux besoins le régime des échanges et de la concurrence. Le parti
socialiste, s'il veut jouer un rôle sur la scène dumonde, doit dépouiller
sa vieille forme révolutionnaire et devenir un parti réformiste.


===Section 3. Socialisme sociétaire et coopératisme.===


Le socialisme corporatif repose sur l'hypothèse que les associations
libres de producteurs sont destinées à s'emparer de toutes les
fonctions économiques de la société, en évinçant les entreprises
capitalistes, même les plus puissantes, par le jeu de la concurrence
ou par l'action des pouvoirs publics.

L'hypothèse d'une évolution naturelle des sociétés modernes vers
l'ordre sociétaire est évidemment condamnée par l'expérience. Le
développement des associations est sans doute très remarquable à
notre époque; mais, parmi les associations si diverses qui se sont 
répandues dans le monde civilisé, les seules qui puissent avoir une
signification favorable au socialisme sociétaire sont les associations
de producteurs. Or, celles qui existent actuellement n'ont aucune
valeur démonstrative à cet égard.

Invoquera-t-on le magnifique épanouissement de la coopération
rurale? Mais les coopératives agricoles n'ont jamais pour objet la
culture en commun du sol; ce sont toujours des associations de
cultivateurs indépendants, qui limitent l'action collective à la préparation
industrielle des produits agricoles, à l'achat ou à la vente,
au crédit, à l'assurance. Il ne s'agit donc pas là d'une extension des
entreprises collectives de production agricole aux dépens des entreprises
individuelles; la coopération rurale n'a rien de commun avec
le socialisme sociétaire.

Les sociétés coopératives industrielles de production, au contraire,
en contiennent le germe. Non sans doute qu'elles en représentent
le type pur; l'individualisme y règne encore par les droits particuliers
que les sociétaires conservent sur leurs apports, et par l'esprit
d'exclusivisme qui écarte les auxiliaires de la participation aux
bénéfices. Néanmoins, les sociétés de production sont assez rapprochées
de la conception socialiste pour donner à une société où elles
domineraient la structure qui convient au socialisme sociétaire.
Mais, justement, l'histoire de la coopération de production, dans le
demi-siècle qui s'est écoulé depuis son origine, montre combien cette
forme coopérative s'adapte difficilement au milieu social. Les sociétés
de production végètent un peu partout; l'appui de l'État, les subventions
budgétaires, ne parviennent pas à les galvaniser; confinées,
sauf de très rares exceptions, dans la petite industrie, elles
progressent à peine, et se montrent tout à fait impuissantes à éliminer
les entreprises capitalistes. Il est de toute évidence qu'on ne
peut compter sur elles pour conquérir le monde capitaliste et transformer
la société par la seule force de leur supériorité dans la concurrence.

Le socialisme corporatif, n'ayant aucune chance de se réaliser par
la voie de l'évolution, ne pourrait donc triompher que par une révolution.
Il faudrait qu'à la suite d'une vaste expropriation, l'État
remît l'outillage complet de la production et de la circulation à des
associations coopératives, la Mine aux mineurs, la Terre aux paysans
associés, l'Usine aux ouvriers, la Voie ferrée aux employés, etc.; il
faudrait aussi, pour prévenir le retour à l'ancien état de choses, que
la loi interdît toute propriété individuelle sur les moyens de production
ou sur les principaux d'entre eux. La violence à l'origine, la
contrainte prolongée par la suite, sont les conditions de succès d'une
forme socialiste qui prétend puiser dans l'esprit de liberté sa force
vitale et sa légitimité.

Aussi n'est-il pas besoin d'insister sur l'invraisemblance d'un
pareil bouleversement, impraticable au profit d'associations libres
comme il le serait au profit de l'Etat ou des communes. En supposant
même les faits accomplis, le socialisme sociétaire ne serait
pas durable, s'il avait une origine aussi contraire à son essence.
Un régime corporatif issu d'une révolution serait une création artificielle,
sans force interne de développement, sans résistance contre
les ferments de dissolution qui se développeraient en lui. Tandis
que les associations prospères tendraient à se fermer pour garder le
profit de leurs exploitations, les groupes fidèles au principe du libre
accès végéteraient ou succomberaient, par défaut de discipline et
d'activité chez leurs membres, par indifférence ou incapacité chez
leurs chefs. En dehors des corporations, il faudrait lutter sans cesse
contre les retours offensifs du capitalisme, contre le commerce, la
banque et la spéculation, dont la puissance absorbante ne pourrait
être domptée que par une série de coups de force et une inlassable persévérance
révolutionnaire. Dans cette atmosphère de contrainte,
le régime corporatif se flétrirait aussi vite que l'individualisme.


De tous les systèmes de socialisme sociétaire, le coopératisme est
le seul qui puisse écarter les conséquences individualistes de la propriété
corporative, en maintenant l'accès des associations librement
ouvert; c'est aussi le seul qui puisse prétendre à un caractère pratique
et se réclamer de l'expérience. Son régime de sociétés de consommation
fédérées, possédant et gérant à leur profit des entreprises
de production, est pratiqué avec succès en Angleterre; les ''Wholesales'' anglaise et écossaise dont nous connaissons le nerveilleux développement, sont un objet d'envie pour la coopération européenne et un
modèle qu'elle se propose d'imiter.

Ce sont là des faits, et non plus de simples créations de l'esprit; le
coopératisme est réellement représenté par de vastes et puissantes
fédérations, qui s'accroissent d'une façon continue dans leur pays
natal. Cette fleur de la coopération, naturellement éclose d'une
plante vivace, couronnera sans doute un jour les organismes coopératifs
du continent à évolution plus lente, mais régulière et sûre.

Ceci dit, est-il permis de croire, avec quelques apôtres de la coopération,
que le principe fédéraliste des coopératives anglaises est
destiné à transformer progressivement et pacifiquement la société
capitaliste? Marchons-nous à une sorte de fédéralisme économique,
dans lequel les services de production et de circulation convenant à
des besoins locaux seraient gérés par de libres associations de consommateurs,
tandis que les services destinés à satisfaire des besoins
plus étendus seraient entre les mains des fédérations coopératives? La
question est posée, un peu prématurément peut-être; il faut tâcher
d'y répondre, en utilisant les quelques données d'une expérience
encore bien courte.

Il serait audacieux de se prononcer aujourd'hui sur l'avenir lointain de la coopération; dans les vingt dernières années, les sociétés
de consommation anglaises ont plus que triplé leur effectif, et
presque quadruplé leur chiffre d'affaires; et certes, elles ne sont
pas arrivées au terme de leur développement. Mais il serait naïf
aussi de se dissimuler et les penseurs du coopératisme ne se les
dissimulent certainement pas les colossales difficultés que la
coopération rencontrera dans ses tentatives pour faire la conquête
pacifique de la production capitaliste.

Les chiffres concernant la coopération dans le monde sont imposants
par leur masse, et déjà propres à inspirer confiance; mais il ne
faut pas non plus, sous l'impression d'un chiffre global, s'exagérer la
place que la coopération occupe actuellement dans chaque pays. La
réalité, c'est que les progrès des sociétés de consommation, bien que
continus, sont assez lents partout ailleurs qu'en Angleterre; c'est que
ces sociétés sont presque inconnues dans un grand pays progressif
comme les États-Unis; c'est enfin que le rôle des coopératives en
face du capitalisme est encore exceptionnel. Sur le continent, la
coopération de consommation est plutôt dans l'avenir que dans le
présent.

Il ne faut pas oublier qu'en Angleterre même, le capital des sociétés
de consommation ne représente encore qu'une minime fraction, la
500ème partie peut-être, du capital national. Jusqu'ici, l'action des
coopératives anglaises est restée nulle, ou à peu près, en agriculture, dans l'industrie minière, dans celle des transports, et dans beaucoup
d'autres branches de la grande industrie. L'oeuvre déjà accomplie
dans le domaine de la production, si importante soit-elle, est presque
insignifiante devant celle qui reste à accomplir. Acquérir et exploiter
la plus grande partie du territoire agricole, créer des établissements
industriels capables de lutter victorieusement contre les plus puissantes
entreprises capitalistes, remplacer l'exploitation capitaliste
des grands moyens de transport, chemins de fer et navigation maritime,
par l'exploitation coopérative, telle est la tâche immense qui
s'offre aux efforts des coopérateurs, s'ils veulent réaliser leur rêve de
transformation sociale.

Actuellement, les sociétés de consommation anglaises ont un 
capital de 800 millions de francs, qui s'accroît régulièrement tous les
ans et leur permet d'étendre leurs entreprises. Mais ce capital n'est
pas un fonds de réserve colleotif libre de toute charge; il est fourni tout
entier par des membres actionnaires et dépositaires, qui en perçoivent
l'intérêt. Une partie des revenus capitalistes, l'intérêt, la rente
du sol comprise dans l'intérêt du capital consacré à l'acquisition des
terrains, continuent donc à peser sur les sociétés coopératives, qui
ne peuvent distribuer aux consommateurs que l'excédent des profits
qu'elles réalisent dans la production et dans les achats.

Les sociétés de consommation ne pourraient changer la face du
monde par l'abolition des revenus capitalistes que si elles possédaient
de vastes propriétés territoriales et d'énormes capitaux, entièrement
libérés par amortissement de toute charge d'intérêt vis-à-vis des
bailleurs de fonds et des actionnaires eux-mêmes; alors seulement,
elles pourraient distribuer aux consommateurs associés les revenus
du sol et des capitaux, et exercer une attraction suffisante pour
priver de clientèle et de main-d'oeuvre les entreprises capitalistes.
Pour constituer ce fonds commun de jouissance collective, il faudrait
accumuler une masse considérable de capitaux en les prélevant sur
les bénéfices; de nombreuses générations de coopérateurs devraient
s'imposer ce sacrifice continu, renoncer à la plus grande partie des
dividendes semestriels, aux fonds de retraites, à tous les avantages
pécuniaires de la coopération, pour que les générations futures jouissent
un jour des bienfaits de l'affranchissement. Mais de tels sacrifices
décourageraient les coopérateurs: les coopératives se trouvent
ainsi enfermées à leur début dans une sorte de cercle vicieux. En
fait, le fonds de réserve des sociétés de consommation anglaises,
constitué au moyen de prélèvements sur les bénéfices, s'élève à la
modeste somme de 50 millions. Les coopératives modernes conservent
donc au capital son salaire; il est vrai qu'il n'est pas indifférent
de le réduire au rôle de salarié.

Mme Sidney Webb, dans son beau livre sur le ''Mouvement coopératif
en Grande-Bretagne'', fait remarquer que le mouvement n'atteint pas
ceux qui sont placés trop haut ou trop bas dans l'échelle sociale ni ceux
qui vivent dans le luxe, ni ceux qui vivent dans la misère sous
la servitude du crédit; les quatre cinquièmes de la classe ouvrière y
sont encore étrangers. D'autre part, les sociétés coopératives ne
restent fidèles à leur principe démocratique qu'à la condition de ne
vendre qu'à leurs membres et de ne pas réaliser de profits sur des
étrangers; sinon, elles cèdent à la tentation de se transformer en
exploitations capitalistes, et de fermer leurs portes pour garder
leurs profits. Si, pour cette raison ou pour d'autres, les associations
doivent laisser en dehors de leur action les entreprises qu'elles ne
pourraient, exploiter pour l'usage exclusif de leurs membres, chemins
de fer, navigation maritime, mines, cultures spéciales, grande
industrie textile, métallurgique et autres, entreprises d'eau et de gaz,
commerce d'exportation, etc., comment peut-on attendre une rénovation
sociale d'un instrument aussi limité?

Aussi Mme Webb pense-t-elle que la démocratie industrielle ne
pourrait être complète sans certaines mesures socialistes de contrainte
telles que taxations multiples sur la richesse acquise, et expropriation
- qui ne serait pas nécessairement sans indemnité – de toutes
les portions de la richesse publique qui conviennent à l'administration
publique. M. Andler fait de même appel à l'État pour vaincre la
résistance de certains monopoles, et pour hâter l'appropriation corporative
par des mesures restreignant l'étendue et la durée des dividendes
dans les sociétés de capitaux. Il est difficile au coopératisme,
quand il se propose de transformer la société, de se résigner à la
lenteur du mouvement naturel des faits. Mais si la coopération, pour
s'étendre, faisait appel à la contrainte, ne perdrait-elle pas sa vertu
propre et sa puissance interne, qui est dans la liberté? Ne soulèverait-
elle pas contre elle les mêmes résistances que le socialisme
d'État cherchant à se réaliser par la force? Les voies révolutionnaires
ne semblent pas convenir à la coopération.

La société moderne est un milieu complexe composé d'éléments
extrêmement variés et souvent antagonistes, qui cherchent tous à
vivre et à se fortifier : grands établissements capitalistes, petites
entreprises agricoles, industrielles et commerciales, sociétés de consommation,
associations rurales, syndicats professionnels, entreprises
industrielles de l'État et des communes, etc. Si l'un de ces
éléments avait la prétention de se soumettre les autres et de les
absorber, il se heurterait à toutes les forces d'opposition des existences
menacées. Aucun système radical, ni l'individualisme absolu,
ni le collectivisme intégral, ni le coopératisme généralisé, ne paraît
en mesure d'imposer sa solution simpliste à un organisme aussi
complexe que celui des sociétés contemporaines.


==Chapitre 18. Le sens de l'évolution et la politique sociale.==


Extension du capitalisme et organisation des forces collectives, tels
sont les deux grands faits qui donnent au mouvement économique
contemporain son caractère propre. Le capitalisme, sous des formes
concentrées qui multiplient sa puissance, et par des procédés de crédit
perfectionnés qui l'étendent d'une façon moins apparente, domine la
plus grande partie de la production et de la circulation; il atteint son
maximum d'énergie dans les sociétés par actions, les cartels et les
trusts. Il rencontre cependant des entraves et des limites dans certaines
autres formes collectives, sociétés coopératives urbaines et
rurales, syndicats ouvriers, État et municipalités, dont l'importance
économique grandit rapidement depuis une trentaine d'années. On
trouve donc à la fois, dans nos sociétés modernes, les éléments d'une
puissante aristocratie industrielle et financière, et ceux d'une large
démocratie rurale, industrielle et commerciale, dont les forces se
tiennent en équilibre sous le contrôle de l'État régulateur.

Dans l'avenir, tel qu'on peut l'entrevoir en prolongeant par la
pensée le développement des organes qui paraissent les plus vivaces
et les plus progressifs, l'association jouera un rôle plus important
encore qu'aujourd'hui. Sociétés et coalitions capitalistes, syndicats
de petits producteurs agricoles et industriels, sociétés coopératives
diverses, fédérations coopératives gérant des entreprises de production,
exploitations de l'État et des municipalités, associations patronales
et unions ouvrières, seront les éléments essentiels de la constitution
economique.

Car l'association appelle l'association. Un cartel de producteurs
provoque la formation d'un cartel de défense; la pression d'un syndicat ouvrier détermine les patrons à se syndiquer, ou inversément;
le syndicat agricole donne naissance à la caisse rurale et à la caisse
d'assurances mutuelles, la banque coopérative à la société de consommation,
etc. Dans chaque groupe, les associations élémentaires se
rapprochent, dès qu'elles sont assez nombreuses et assez fortes pour former
entre elles des fédérations. Des rapports s'établissent entre groupes
et fédérations de nature différente; des relations contractuelles
complexes unissent les différentes branches de la coopération
urbaine et rurale, et rattachent les coopératives urbaines aux syndicats
ouvriers; des contrats se forment entre les sociétés capitalistes
et les autres associations, entre les unions patronales et ouvrières, et
ainsi de suite. Les sociétés civilisées paraissent donc appelées à
prendre des formes d'organisation plus régulières, dans lesquelles
les éléments sociaux si longtemps dispersés seront plus solidaires et
mieux coordonnés.

Il est inévitable, enfin, que les mêmes liens de coordination et de solidarité
se développent entre les nations avec les progrès de la
colonisation et des transports. Dès aujourd'hui, les coalitions de producteurs
et les fédérations ouvrières tendent à se former par-dessus les
frontières. Les conventions diplomatiques, déjà si fréquentes
en matière de douanes, de navigation, de primes à l'exportation, de
poids et mesures, de chemins de fer, de postes et télégraphes, de mesures
sanitaires, d'émigration, d'assistance, d'extradition, etc.
s'appliqueront à bien d'autres objets qui, comme la protection
légale des travailleurs, les trusts et les assurances, présentent un
intérêt international; déjà les mesures de protection ouvrière sont
entrées dans le domaine des accords diplomatiques, à la suite du
traité de travail franco-italien et de la Conférence de Berne. Et
tandis que les règles internationales se multiplient, les législations
nationales elles-mêmes tendent à s'unifier. La connexité des intérêts
économiques établira sans doute dans le monde l'unité de civilisation
que la communauté des croyances religieuses avait su réaliser dans
l'Europe du moyen âge.


===§ 1. L'idée démocratique, son rôle dans l'évolution.===


Le mouvement général de concentration et de fédération est un
grand courant historique qu'aucune puissance humaine ne saurait
arrêter ou détourner. En vain cherche-t-on, dans certains pays à fortifier la petite industrie en restaurant la corporation de métiers
obligatoire; en vain s'efforce-t-on, par des mesures législatives,
d'empêcher l'agrandissement des entreprises, la formation des cartels
et des trusts, la croissance des grands magasins et des coopératives;
la concentration se poursuit, à peine retardée par des lois
facilement éludées. En vain les théoriciens déploient-ils toutes les
ressources de leur dialectique pour démontrer la malfaisance des
lois réglementant le travail, et l'impuissance des syndicats ouvriers
à défendre le salaire contre le jeu naturel des prix; parlements et
unions ouvrières accentuent leur politique, et fixent successivement
les règles qui assurent au travailleur une existence normale. La
résistance aux lois du mouvement économique n'est guère moins
inefficace et moins nuisible que la lutte contre le machinisme; il
faut savoir s'incliner devant le déterminisme des grandes évolutions
historiques, et y conformer ses actes au lieu de s'épuiser en
résistances stériles.

Est-ce aveu d'impuissance, et fatalisme philosophique conduisant à l'inaction? Nul ne se résignerait à l'abdication de la volonté
humaine, et les penseurs les plus déterministes se défendent eux-mêmes
d'être fatalistes. Les lois naturelles de l'évolution n'ont pas
un tel caractère de rigueur qu'elles ne laissent aucune place au droit
consensuel; l'action volontaire et consciente de l'homme reste efficace,
à la condition de ne pas s'exercer à contre-sens. Les nécessités
historiques, disent avec raison les socialistes contemporains, ne
résultent pas de forces purement mécaniques; elles ne sont pas
faites seulement de contraintes économiques reposant sur les bases
techniques de la production. Parmi les facteurs qui déterminent
l'évolution, les idées, les notions traditionnelles contenues dans le
droit, la coutume et les moeurs, les conceptions morales élaborées
par la conscience, jouent un rôle considérable, dont l'importance
paraît grandir avec la civilisation. Il est permis à l'homme de concevoir un idéal; et cet idéal, quand il se propage dans les intelligences,
devient une source d'énergie et tend de lui-même à se réaliser. Nul
ne conteste aujourd'hui cette interprétation tempérée du déterminisme
historique.

L'idéal des hommes de ce temps ne peut plus être, comme celui
des anciens utopistes, la conception arbitraire et inconditionnée
d'une intelligence, si haute soit-elle; pour des esprits formés à la
méthode des sciences expérimentales, il ne peut être conçu que
comme une résultante du développement historique; il s'élabore lentement
au sein de l'humanité, et se transforme au cours des âges pour s'adapter aux differents états sociaux. Si l'idéal des républiques de l'Antiquité a été la puissance de la cité par la parfaite homogénéité de ses membres sur la base de l'esclavage, celui qui se forme progressivment chez les peuples modernes se distingue par son caractère démocratique. Il ne réside pas dans un principe absolu, trop éloigné de la réalité pour être le but des activités pratiques; mais il consiste au moins dans une idée de justice à réaliser par le développement moral et matériel du plus grand nombre.

Un sentiment s'est propagé, non seulement chez les classes populaires,
mais parmi les penseurs et dans une partie des autres
classes de la société, dont la pensée subit de nos jours un sourd
travail de transformation; ce sentiment, c'est que, malgré des progrès incontestables, les travailleurs manuels n'ont reçu jusqu'ici
qu'une part tout à fait insuffisante des acquisitions matérielles et
intellectuelles de notre siècle; c'est qu'en dépit des merveilleuses inventions  qui ont mis les forces de la nature au service de l'homme, le labeur n'a pas été allégé, ni le salaire augmenté dans la mesure où s'est accrue la productivité du travail humain. Par un phénomène singulier, qui s'est déjà rencontré à d'autres époques de l'histoire, ce n'est pas la paupérisation croissante des masses, c'est au contraire l'amélioration de leur condition matérielle, le progrès de leur éducation morale et intellectuelle, et, d'une facon générale, l'Etat démocratique des sociétés modernes, qui ont provoqué cet éveil des
consciences dans les différentes couches sociales: aspiration souvent
confuse, mais aspiration pressante vers un état meilleur, dans lequel il y aura plus de sécurité, de bien-être et de culture pour l'ensemble des hommes.

L'opinion publique, jadis indifférente, s'intéresse tous les jours
davantage aux conflits du capital et du travail, et les salariés en grève se tournent fréquemment vers elle pour la gagner à leur cause. La presse, l'école, les assemblées politiques font une place toujours plus large aux questions sociales qui semblent désormais dominer toutes les autres. L'économie politique n'est plus la science abstraite d'autrefois, absorbée dans la contemplation de lois naturelles immuables, et dans la recherche exclusive des procédés qui procurent la plus grande production et le plus grand profit; de nos jours elle se préoccupe surtout des problèmes de la répartition, et si elle continue à s'intéresser aux problèmes de la production, c'est principalement à cause de leur influence sur la situation materielle du plus grand nombre. Un souffle plus large d'humanité pénètre les âmes. Des souffrances auxquelles on se résignait jadis comme à un mal inévitable paraissent intolérables aux hommes de notre temps; le paupérisme
et les vices qu'il engendre, les logements insalubres et le
travail épuisant, l'insuffisance des salaires dans les industries à
domicile restées sous l'empire de la loi d'airain la plus rigoureuse,
toutes ces misères apparaissent comme des plaies honteuses qu'il
faut guérir à tout prix, et nul ne songe à répéter aujourd'hui, avec
le philosophe du libéralisme, que « la pauvreté des incapables, la
détresse des imprudents, le dénûment des paresseux, cet écrasement
des faibles par les forts qui laisse un si grand nombre dans les basfonds
et la misère, sont les décrets d'une bienfaisance immense et
prévoyante".

Les questions sociales ne s'imposent pas seulement à l'attention
de tous par leur caractère moral; ceux-là même qui se tiennent
volontiers au-dessus des considérations de sentiment ne peuvent
rester indifférents à ce fait, que le vice et la misère entretiennent
dans les centres de civilisation un foyer de contagion physique et
morale et un danger permanent pour la paix publique. A défaut de
fraternité, !a crainte des incidences serait suffisante pour secouer
les natures les plus inertes, et leur inspirer quelque doute sur la
philosophie optimiste de la misère.

Une connaissance plus exacte des lois de relation concourt donc
avec les plus purs sentiments de pitié et d'amour pour déterminer
les générations nouvelles à travailler au relèvement des faibles; non
plus tant par les ressources multipliées de la charité individuelle,
que par des réformes d'une portée générale tendant à combattre le
mal dans ses causes.

C'est l'indice d'un progrès moral certain que cet affinement de la
conscience publique et ce souci croissant des questions sociales. Le
sens de la communauté, « l'esprit de la ruche », le sentiment que
l'individu appartient a une communauté vis-à-vis de laquelle il a des
devoirs plus larges que celui de fournir sa contribution à la défense
commune, ce sens, si vivant dans les sociétés antiques et si longtemps
assoupi dans les sociétés modernes, commence à se réveiller.
On s'aperçoit que l'individu n'est pas le centre autonome qu'il
s'imagine volontiers dans son égoïsme et son orgueil; son bien-être,
sa science, ses jouissances intellectuelles et matérielles, la forme
même de sa pensée, il les doit à la civilisation qui l'entoure, à la
longue série des générations qui l'ont précédé, aux institutions
sociales qui lui assurent ses possessions, au travail de ses prédécesseurs
et de ses contemporains. Quant à lui, il n'a concouru que pour
une part infinitésimale à l'oeuvre de civilisation dont il jouit; qu'il
ne se croie donc pas quitte de toute obligation, lorsqu'il se borne à
exécuter ses contrats en payant strictement les services qui lui sont
rendus.

Il faut se pénétrer de ces sentiments, pour supporter sans peine
les inévitables sacrifices qu'entraîne toute politique de réforme sociale.
A celui qu'opprime la pensée de la misère, les limitations, les mesures
de contrôle, les contraintes fiscales paraissent légères, si elles ont
pour objet de procurer à tous un minimum d'existence et de sécurité.
Celui-là accepte volontiers sa part des obligations et des charges de
la prévoyance sociale, qui les considère comme des mesures de salut
pour la masse des hommes; le tribut imposé aux plus favorisés lui
apparaît non pas comme un prélèvement injuste qui affaiblit la
société, mais comme un moyen de préserver les individus d'une
injuste déchéance qui brise les énergies et corrompt une partie de
l'organisme social.

Il y a donc un idéal, celui du développement de la personnalité
pour tous, qui a grandi dans la conscience populaire en même temps
que la science et la démocratie; idéal en complète harmonie avec
l'une et avec l'autre, puisque la solidarité est une notion à la fois
scientifique et démocratique; idéal intimement lié à l'ensemble du
procès social, et par conséquent conforme aux lois du développement
historique.

Mais il ne suffit pas de soumettre à l'épreuve de la méthode historique
cette conception générale d'un idéal démocratique. La vision
reste naturellement très vague et sans signification précise, si elle
n'est pas accompagnée d'un programme d'organisation dont les
lignes doivent être au contraire nettement dessinées. Or, c'est dans
cette tâche, la plus importante et la plus difficile, qu'il est surtout
nécessaire de rester attaché à la méthode d'observation. Le philosophe
ou l'homme d'État réaliste, même lorsqu'il s'inspire des considérations
morales qui dominent la pensée moderne, limite son programme
aux réformes possibles, et écarte de sa politique tout objectif
purement idéaliste qui serait dépourvu de portée pratique.

C'est sur ce point essentiel que se marque la différence des méthodes.
Le réaliste ne dira pas, comme le philosophe enfermé dans son rêve
intérieur : l'inégalité étant un mal, il faut supprimer les titres de
propriété qui la consacrent. Ces applications ingénues de la méthode
déductive opérant sur des postulats d'ordre moral lui apparaissent
comme des anachronismes, dans le siècle des connaissances positives
et de l'esprit critique. Il n'attaquera pas une institution, s'il
n'aperçoit pas autre part que dans ses désirs les indices des formes
nouvelles qui doivent remplacer les anciennes. Au lieu d'exposer
complaisamment un système social sur des bases purement idéologiques,
il vérifiera si le système est viable et si les germes s'en développent
dans la société. Il fera taire ses impatiences, et tiendra
compte des traditions, des intérêts, voire même des préjugés enracinés
dans un milieu, parce que ce sont des forces que la politique
sociale ne peut ignorer ni négliger. Il s'apercevra très vite qu'une
réforme, même partielle et de modeste apparence comme la limitation
légale de la journée de travail, ne peut s'introduire sans une longue
préparation et d'infinis ménagements; il jugera ainsi par expérience de
la valeur des grands projets qui tendent à transformer la société
de fond en comble.

Nul doute que le droit à l'existence ne soit un des postulats les plus
impérieux de la justice sociale. Aussi les écrits socialistes les plus
récents proclament-ils le droit à l'existence comme le principe essentiel
du socialisme « à base juridique »; encore enveloppée sous cette
forme doctorale, la grande et pure idée de justice rayonne de nouveau
dans la pensée socialiste, si longtemps opprimée par le matérialisme
marxiste. Mais à quel terme aboutissent, les constructions savantes
et les développements logiques du nouvel idéalisme « juridique ? A
un système communiste dans lequel chaque commune se transforme
en maison de force; c'est là, paraît-il, l'idéal des temps nouveaux.
Le possibiliste, aussi pénétré que quiconque de la nécessité du droit
à l'existence, cherchera de son côté à le garantir; mais il restera dans
les cadres de la société présente; ses moyens pratiques seront, par exemple,
l'assurance obligatoire contre les risques de la vie ouvrière,
la protection légale des travailleurs contre les excès du régime
industriel, la généralisation de l'assistance pour les incapables.

Telle est la différence des procédés. Le logicien construit pour le bonheur
de l'humanité une cité lointaine. Le réformiste cherche à
combattre immédiatement le mal social par les moyens les plus efficaces.
Au lieu de se cantonner dans un idéalisme stérile de couvent.
ou d'internat, il ouvre son esprit au monde extérieur et se mêle à la
vie, moins soucieux de faire grand que de faire vivant, exposant son
rêve au contact de la réalité, sans cesser d'entretenir au fond de son
âme le culte de l'idéal et la foi invincible dans le progrès.

Pourquoi, en effet, désespérerait-on de l'avenir, alors que le passé
nous offre déjà tant d'exemples de progrès accomplis dans la situation des classes laborieuses depuis l'introduction du machinisme et
les premiers âges de la grande production? Que l'on se reporte à cette
sombre époque de chômage et de misère, que l'on repasse les enquêtes
qui ont révélé, en France comme en Angleterre, tant de faits lamentables
sur l'exploitation éhontée de la femme et de l'enfant dans les
premières fabriques; on reconnaîtra de bonne foi que, si le mal n'a
pas disparu, il a été du moins largement atténué, et que les efforts
faits pour redresser un état social altéré par des éléments nouveaux
d'une puissance inconnue ne sont pas demeurés stériles. Ces efforts,
il convient de les analyser, pour apprécier ce que l'on peut en
attendre encore dans l'avenir.



=== § 2. Le progrès des classes ouvrières; institutions patronales,
organisations ouvrières, action législative.===


Trois facteurs interviennent aujourd'hui pour améliorer les conditions
de la vie ouvrière : les patrons et autres personnes agissant
par esprit de bienfaisance ou de solidarité, les diverses organisations
ouvrières, et les pouvoirs publics. De ces trois forces, qui opèrent
par des voies différentes, considérons d'abord l'action patronale.
Tandis que les démocrates chrétiens, partant du principe que tout
homme a droit à la vie, se montrent aussi audacieux dans leurs programmes
et dans leurs actes que les solidaristes et les réformistes
de la socialdémocratie, aussi favorables à la puissance des associations
ouvrières, à l'institution de conseils professionnels investis d'un
mandat public, à la protection légale des travailleurs et aux assurances
ouvrières obligatoires, d'autres catholiques, également préoccupés
des questions sociales, restent attachés à l'individualisme par
esprit de tradition. Dans les milieux conservateurs, on ne compte,
pour élever la situation des classes ouvrières, ni sur l'État, que l'on
considère comme un mécanisme brutal aux mains d'un parti, ni
même sur les syndicats ouvriers, que l'on accuse d'être actuellement
des instruments de guerre sociale et de tyrannie vis-à-vis des travailleurs
eux-mêmes; on ne compte que sur la libre initiative des
patrons et des hommes d'oeuvres agissant sous l'inspiration du sentiment
religieux ou par esprit de philanthropie. On estime donc que
ce sont les institutions sorties de cette initiative, caisses de secours
et de retraites, crèches, économats, logements à bon marché, oeuvres
d'épargne et d'assistance, qui peuvent le mieux, par leur inuuence
morale ou matérielle, faire régner la paix sociale ou au moins
atténuer les antagonismes de classes.

Effectivement, de grands efforts ont été faits dans ce sens ; la bienfaisance privée a multiplié ses établissements, et certaines entreprises
industrielles ont créé des oeuvres considérables en faveur de leurs
ouvriers. Toutefois, si l'on considère le véritable but à atteindre, le
relèvement des classes ouvrières au point de vue de leur bien-être, de
leur culture et de leur dignité, il est difficile de ne pas avoir le sentiment
que ces moyens sont insuffisants, et que parfois même les
efforts sont dirigés à faux.
Les oeuvres privées, en dehors des institutions patronales, sont
pour la plupart des oeuvres d'assistance, qui ont certes leur grand
mérite et leur utilité comme palliatifs de la misère, mais qui ne fournissent
pas une solution aux questions ouvrières proprement dites.
Quant à celles qui ont un caractère plus large, comme les sociétés
anonymes pour les habitations ouvrières, les sociétés antialcooliques
et quelques autres, elles ont un champ d'action généralement
restreint.
De leur côté, les institutions patronales ne sont et ne peuvent être
qu'une exception. L'attention publique se fixe sur celles qui sont
fondées par les grandes compagnies de chemins de fer et de mines,
par quelques autres établissements importants et quelques patrons
généreux; mais, dans la masse des entreprises industrielles, agricoles
et commerciales, ces oeuvres disséminées restent une quantité relativement
insignifiante. Les lois impitoyables de la concurrence ne permettent
pas à la plupart des patrons, même aux meilleurs et aux
plus humains, d'entretenir des oeuvres coûteuses au profit de leur
personnel.
Cette insuffisance n'est pas la seule. Tout en rendant hommage
aux intentions de ceux qui pratiquent le patronage par esprit de
de devoir, on peut reconnaître que jamais un secours tombé d'en
haut, à titre de charité ou de patronage, n'aura une véritable vertu
éducatrice; jamais les ouvriers ne s'attacheront à d'autres oeuvres
qu'à celles qu'ils auront créées eux-mêmes; celles-là seules feront leur
orgueil, inspireront les dévouements, éveilleront en eux les plus
hauts sentiments de la nature humaine.
En maintes circonstances où les industriels se sont imposé de
lourds sacrifices, les résultats, il faut bien le dire, n'ont pas été
encourageants. Sans nier que les institutions patronales aient contribué,
dans certaines régions où les populations ouvrières ont gardé
d'anciennes moeurs, à maintenir des relations pacifiques et de nature
patriarcale entre employeurs et employés, il semble au contraire que
chez des populations plus avancées, plus émancipées, le patronat,
malgré ses sacrifices pécuniaires, n'a su récolter que la défiance ou
la haine.
C'est que l'oeuvre patronale implique toujours plus ou moins une
idée de protection et de tutelle; tutelle insupportable, lors même
qu'elle est discrète, pour des ouvriers jaloux de leur indépendance et
naturellement ombrageux. Qu'est-ce donc, lorsque la tutelle s'exerce
pesamment, sous forme de pression politique ou religieuse, avec des
procédés intolérables d'inquisition et de domination?  C'est alors la
soumission hypocrite chez les uns, la colère et l'hostilité sourde chez
les autres, jusqu'à ce qu'un jour la révolte éclate, furieuse, imprévue,
inexplicable pour tous ceux qui, les yeux fixés sur la façade, ne
savent attribuer l'effondrement de tant d'efforts qu'à la prédication
des meneurs contre le bon patron, sans remonter aux causes réelles
qui ont lentement préparé les esprits à se soulever au premier souffle
d'une parole ardente.
On peut s'affliger de la ruine des anciennes moeurs; mais c'est un
fait sur lequel il faut désormais régler sa conduite, un fait de même
nature que la disparition de la famille patriarcale, la chute de l'influence
politique de l'aristocratie et de ses pouvoirs d'administration
locale, et, d'une manière générale, la décadence du principe d'autorité
dans la famille et la société. Au même titre, la conception patriarcale
du patronat bienveillant et protecteur tend de plus en plus à
s'enfoncer dans le passé; le mouvement du monde moderne, avec les
sentiments nouveaux qu'il engendre dans la classe ouvrière, nous en
éloigne tous les jours davantage.
Aussi voit-on les oeuvres patronales reculer progressivement
devant les institutions créées par les associations ouvrières et devant
l'action législative; les économats font place aux coopératives, les
habitations ouvrières sont édifiées par des sociétés coopératives de
construction, le service des secours et des retraites passe aux
mains des mutualités et de l'État, la réglementation du travail est
l'oeuvre de la loi, les règlements d'ateliers sont contrôlés par l'État,
le placement est entrepris par les syndicats, les Bourses du travail et
les offices municipaux, etc.
Devant ce phénomène prolongé, universel, inéluctable, convient-il
de se consumer en regrets et de répéter constamment les mêmes formules,
en se lamentant sur la décadence, l'esprit du mal et le
malheur des temps? Ce découragement sied-il à des hommes d'action, qui veulent remplir leur devoir social et n'hésitent que sur la
voie à suivre? Non, il faut en prendre son parti, et agir différemment
suivant les circonstances. Vis-a-vis d'une population ouvrière
dont les idées et les sentiments ont conservé leur nature primitive,
des oeuvres inspirées par le « paternalisme » peuvent être bienfaisantes;
encore la politique la plus sage et la plus prévoyante est-elle
de former des hommes, et d'encourager la pratique des institutions
libres, coopératives et mutualités. Mais dans des milieux moralement
transformés, il faut renouveler soi-même une conception vieillie
du rôle patronal.
Ce n'est pas que le patron, comprenant les nécessités de son
temps, doive se borner, dans ses rapports avec ses ouvriers, au rôle
purement commercial d'acheteur de la main-d'oeuvre. Bien loin de
là, le patron moderne peut parfaitement se concilier l'estime de ses
ouvriers, et même davantage, si, tout en maintenant la discipline à
l'atelier discipline qui s'imposerait aussi bien dans l'atelier coopératif
ou collectiviste que dans l'atelier capitaliste, si donc il traite
ses ouvriers non pas en inférieurs et en protégés, mais en hommes
ayant des droits égaux aux siens. Il s'agit de reconnaître aux
ouvriers leurs droits d'hommes libres, non seulement dans la pratique
de leur vie privée, dans le domaine de leur conscience et dans
l'exercice de leurs droits politiques, mais même à l'atelier, en tant
qu'ils se présentent pour conclure le contrat de travail et pour en
faire observer les clauses.
Quelle sera donc, pour préciser, la conduite que tiendra le patron
moderne, s'il veut sincèrement remplir son devoir social vis-à-vis de
ses ouvriers? Avant toute chose, il leur donnera un juste salaire,
au moins conforme au taux courant du métier dans la région, et
suffisant à l'entretien de la vie d'après les habitudes du milieu; de
même, il leur garantira des conditions de travail normales, une
durée de travail ne dépassant pas la durée en usage, et contrôlera
soigneusement l'hygiène et la sécurité dans son établissement. Il
reconnaîtra franchement, sincèrement et sans arrière-pensée le syndicat
ouvrier, n'exclura personne de ses ateliers pour affiliation au
syndicat ou participation active à la gestion syndicale, et n'encouragera
jamais la délation ou la félonie. S'il a devant lui une association
ouvrière sérieuse, il négociera les clauses du contrat de travail
avec ses représentants, dans un esprit de large conciliation et de
loyauté. Il respectera chez ses ouvriers le sentiment très intense de
leur indépendance, et saura les traiter avec ces égards auxquels l'ouvrier,
l'ouvrier français surtout, est si particulièrement sensible.
Tout cela n'est en somme que l'observation de la légalité et de la
simple équité.
Veut-il faire plus, a-t-il le désir et les moyens d'être un patron
modèle? Il perfectionnera l'hygiène des ateliers suivant les derniers
progrès de la science et de la technique industrielle; il se préoccupera
du bien-être des travailleurs en atténuant le bruit, la trépidation,
la poussière, la chaleur ou rhumidité, en répandant la lumière,
en installant des vestiaires, fourneaux et salles de bains. Il aura
même quelque souci de l'esthétique, et ne se croira pas ridicule s'il
bannit tout ce qui fait la laideur, la tristesse et la vulgarité des
choses, s'il recherche tout ce qui peut réconforter l'esprit et bannir
l'impression d'une corvée rebutante.
Croit-il enfin que des institutions en faveur des ouvriers peuvent
rendre de réels services ? Il consacrera sans réserve son activité aux
oeuvres destinées à l'enfance. Quant aux institutions qui concernent
les adultes, il en laissera l'initiative et la direction aux ouvriers
eux-mêmes, sachant par expérience que ceux-ci n'y prendront intérêt
qu'à la condition d'en faire leur chose. Il se bornera donc à favoriser
de la façon la plus discrète celles qui peuvent développer chez les
ouvriers l'habitude des gestions économiques, et fortifier en eux le
sentiment de la dignité personnelle. Rôle délicat, qui exige non seulement
beaucoup de tact, mais surtout un grand désintéressement,
l'absence de toute pensée d'orgueil et de domination, de toute idée
d'un droit acquis à la reconnaissance des hommes. « Prêtez sans
rien espérer »; c'est encore la voie la plus sûre pour gagner les
coeurs.
L'action ouvrière est un facteur de progrès autrement énergique
que l'assistance patronale. Le mouvement d'organisation ouvrière,
qui est d'origine toute récente, nous frappe moins encore par ses
résultats actuels que par sa rapidité dans les dernières années. A ce
signe, il parait susceptible de se propager en tout sens, et de modifier
profondément l'état des relations sociales.
Nous nous sommes expliqués déjà sur l'avenir de la coopération;
selon toute vraisemblance, la coopération de production restera toujours
cantonnée dans un domaine assez restreint, sans sortir jamais
franchement du type capitaliste, tandis que la coopération de consommation
est appelée à des destinées plus vastes, dans le domaine
de la production comme dans celui de la circulation. Il est permis,
sans être utopiste, d'entrevoir une société dans laquelle de vastes
groupements coopératifs se procureront dans leurs propres fabriques
les produits industriels nécessaires à la consommation de leurs
membres, et passeront des marchés pour la fourniture des produits
agricoles avec de grandes fédérations coopératives de vente réunissant
la masse des agriculteurs.
Les syndicats ouvriers ont aussi l'avenir devant eux. Si le mouvement
syndical en France paraît aujourd'hui stérilisé par l'esprit
révolutionnaire, on voit ailleurs les syndicats s'inspirer de
l'exemple des unions anglaises. Aucun indice n'est plus fécond, à
cet égard, que leur tendance à élever le taux des cotisations dans
le but de distribuer régulièrement des secours de chômage, et de
maladie. Par cette pratique, ils sauront attirer et retenir une masse
toujours plus considérable de la population ouvrière. Puissants par
le nombre de leurs adhérents et l'étendue de leurs ressources financières,
ils pourront établir d'une façon générale le régime du contrat
collectif, et faire respecter de tous les membres de la profession les
tarifs et conditions librement débattus avec les syndicats patronaux.
Ils seront, avec les bureaux municipaux, les seuls offices de placement,
et veilleront dans ce service à l'observation des conditions
syndicales. Ils pourront faire des marchés à forfait avec les entrepreneurs
pour l'exécution de certains travaux et la fourniture de la
main-d'oeuvre. Ils contrôleront d'une façon efficace l'application des
lois sur la réglementation du travail, figureront dans les conseils
professionnels et participeront à la gestion des caisses publiques
d'assurances. Lorsque les associations ouvrières seront parvenues à
cet état de force et de maturité, et qu'elles trouveront en face d'elles
des organisations patronales également fortes, il est à penser qu'un
état de paix relative s'établira, dans le monde de l'industrie, par
l'équilibre des forces collectives organisées.

Mais le M~Mp a des effets limités, et l'action de la loi est indispensable
dans bien des cas où celle de l'association libre est insuffisante.
La contrainte légale, bien qu'elle n'ait certainement pas la
vertu efficace du bien réalisé volontairement, a paru nécessaire dans
tous les pays industriels pour protéger les salariés contre certains
abus. Malgré la croissance des associations ouvrières, on peut prévoir
que la législation protectrice des travailleurs progressera
encore, qu'elle multipliera ses exigences et les étendra à de nouvelles
catégories d'intéressés. Au reste, ces lois de protection ne sont peutêtre
que des béquilles provisoires, dont on saura se passer le jour où
les réformes bienfaisantes qu'elles auront introduites seront entrées
définitivement dans les moeurs. Quant aux assurances ouvrières,
elles se généraliseront infailliblement; leur extension ne trouve
LE SENS DE L'ÉVOLUTION ET LA POLITIQUE SOCIALE 363-
aujourd'hui de sérieux obstacle que dans le défaut d'élasticité des
budgets publics; mais le mouvement d'opinion qui se produit en
faveur des retraites ouvrières prendra un jour assez de force pour
faire accepter les charges de la réforme, peut-être même pour contraindre
les gouvernements à réduire leurs énormes dépenses militaires.
La protection légale est surtout nécessaire à l'égard de ceux que leur
faiblesse naturelle, leur ignorance, leur dispersion, leur état de misère
rendent incapables de se défendre eux-mêmes enfants, femmes,
travailleurs à domicile. Les Parlements ont le devoir de songer a
ceux-là mêmes qui ne disposent pas de la puissance électorale. Le
problème est particulièrement délicat pour les ouvriers à domicile, à
cause des difficultés de l'inspection dans les très petits ateliers et du
respect dû au domicile familial. Toutefois, il est difficile de penser
que l'opinion publique, mieux éclairée sur les conditions du travail
en chambre, supportera indéfiniment les abus désignés sous le nom
de sM?eOE<!Ky system, et les dangers qui en résultent pour la santé
publique. Soit que l'on prescrive des mesures destinées à faciliter le
contrôle, soit que l'on impose aux employeurs et aux propriétaires
des locaux de travail la responsabilité des prescriptions sur l'hygiène,
l'âge d'admission et la durée du travail, soit que l'on encourage la
coopération parmi les ouvriers à domicile, soit que l'on recoure à
d'autres mesures plus radicales telles que le minimum de salaire,
sur lesquelles l'expérience n'a pas encore permis de se prononcer
définitivement, il paraît probable que l'autorité publique jugera à
propos d'intervenir un jour pour protéger les ouvriers à domicile
contre l'exploitation dont ils sont victimes, en confiant à des organes
professionnels le soin d'adapter les réglementations à la variété des,
situations particulières.
A l'égard des ouvriers capables d'organisation, l'intervention
législative devient moins nécessaire à mesure que les associations
prennent plus de force. Néanmoins, en Angleterre même, la méthode
législative est encore préférée et pratiquée, toutes les fois qu'il paraît
utile d'établir une règle uniforme qui ne soit pas à la merci des fluctuations
de l'offre et de la.demande.
Indépendamment de la réglementation du travail et des assurances
sociales, le législateur peut encore contribuer à l'élévation de
la classe ouvrière en favorisant le développement syndical.
Le syndicat obligatoire, il est vrai, rencontre beaucoup d'adversaires,
qui lui reprochent avec raison de rassembler par contrainte
les éléments les plus disparates ou les plus hostiles, et de noyer les
364 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET LÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
!irn!]~d1!.iLv. idualités énergiques 1d_ans 1l-a masse des ~fLat_i-bles e..tt da_e_ s ~iJn!rrd.! ifférents.
Mais la critique ne porte pas contre une organisation légale
des professions qui laisserait intact le droit de former des groupements
libres au sein de chaque profession.
Certaines réserves s'imposent aussi en matière d'arbitrage obligatoire.
Bien que l'institution paraisse fonctionner d'une façon
satisfaisante en Nouvelle-Zélande et en Australie, l'expérience n'a
encore qu'une valeur toute relative. Non qu'il faille rejeter a pftort
tout enseignement qui nous vient des antipodes; quoique la grande
industrie ne soit pas développée en Australie, les rapports du capital
et du travail y présentent à peu près les mêmes caractères que dans
les autres pays de race blanche. Mais les décisions des cours arbitrales
ont été jusqu'ici favorables aux ouvriers; elles ont établi dans
diverses professions, notamment dans celles où s'exerce le swea~K~
system, un minimum de salaires que les travailleurs auraient été
incapables d'obtenir par eux-mêmes; il n'était pas très difficile d'en
assurer l'observation de la part des employeurs. Si des circonstances
c~r,i&tiqI.uJe.lsU') o~byl.ieg.eaient un ,jdour les .tari.bunaux d~'ba.r.bitrage a réduire le.vsa
salaires sur la demande des patrons, il est douteux que leurs sentences
pussent être exécutées aussi facilement.
C'est là l'écueil de tout système d'arbitrage obligatoire. La classe
ouvrière est-elle dépourvue d'organisation sérieuse? Les décisions
arbitrales défavorables aux prétentions des travailleurs sont privées
de toute sanction efficace. Les associations ouvrières sont-elles au
contraire fortement organisées, remplissent-elles les conditions d'une
responsabilité effective? L'arbitrage obligatoire devient pour ainsi
dire inutile, parce que des associations patronales et ouvrières solidement
constituées savent pratiquer le régime du contrat collectif;
elles respectent d'elles-mêmes les conventions arrêtées, ou les décisions
d'arbitres volontairement désignés.
Au reste, on observe partout une vive répugnance des ouvriers et
des patrons à se lier les mains vis-à-vis d'un arbitre, même librement
choisi; aucune des deux parties n'est disposée à se dessaisir, au
profit d'un tiers, du droit d'arrêter les termes du contrat qui doit
l'obliger pour l'avenir. L'arbitrage obligatoire paraîtrait donc aussi
tyrannique aux uns qu'aux autres. De toute manière, il serait sans
force éducative, et ne pourrait convenir, comme le libre contrat
collectif, à une classe ouvrière pleinement émancipée.
Ce n'est donc pas, en général, par l'arbitrage obligatoire que
l'État peut fournir un appui efficace aux salariés. Mais une législation
qui permet aux unions patronales et ouvrières de se constituer
LE SENS DE L'ÉVOLUTION ET LA POLITIQUE SOCIALE 36S
librement, d'acquérir un patrimoine, d'organiser des oeuvres et services
multiples, de conclure entre elles des contrats collectifs susceptiples
d'une exécution judiciaire 1; une législation qui trace équitablement
aux unions ouvrières la limite de leurs droits et de leurs
responsabilités, qui met leur patrimoine à l'abri de l'arbitraire malveillant
des tribunaux, et qui les autorise à user des moyens sans
lesquels elles ne peuvent faire observer les règles communes du
métier, tout en les rendant responsables des dommages qu'elles
causent par des actes illégaux~; une législation qui organise les
diverses professions en les dotant de conseils élus par les syndicats
patronaux et ouvriers, et qui investit ces conseils de certains pouvoirs
concernant les assurances ouvrières, la réglementation du
travail, la conciliation et l'arbitrage, etc.; une pareille législation
est en harmonie avec l'évolution naturelle; c'est un instrument
souple qui favorise le mouvement de concentration et d'organisation
collective sans le violenter.