Voir la source de Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Deuxième partie : Les faits. L’évolution économique - Livre III : Le développement des formes d’organisation économique à l’époque contemporaine

== Chapitre 10. Position du problème et aperçu préliminaire. ==


Après cette revue des multiples systèmes de transformation sociale,
l'esprit désorienté a besoin, pour se ressaisir, de reprendre contact
avec la réalité, et de revenir aux faits comme à la seule base solide
de toute doctrine sociale.

Aussi bien la pensée moderne, formée à la discipline des sciences
naturelles et de la critique historique, ne saurait procéder autrement.
Le plus grand progrès réalisé de nos jours dans les sciences sociales a
été un progrès de méthode; la méthode historique et d'observation a
définitivement ruiné les anciens concepts absolus. Systèmes politiques
basés sur la théorie de l'état de nature, systèmes économiques
fondés sur la liberté naturelle, constructions utopiques des anciens
socialistes, codes de lois modèles présentés comme l'expression définitive
de la raison écrite, toutes ces conceptions sont mortes, parce
qu'elles supposaient l'existence d'un idéal universel, absolu, perpétuel,
sur lequel les sociétés humaines, dès qu'elles en recevaient la révélation
d'un penseur ou d'un peuple, devaient se modeler, en reniant
les institutions vicieuses et irrationnelles qu'elles avaient jusque-là
pratiquées.

A cette idée rationaliste et simpliste, la science moderne a substitué
celle d'évolution naturelle, d'enchaînement et de continuité nécessaire,
de développement organique et de relativité des institutions
sociales. Les institutions ne sont pas des créations arbitraires, elles
poussent comme des organismes, suivant les conditions du milieu
historique où elles sont nées; elles ne sont à aucune période des
monstruosités imaginées par un esprit malfaisant, elles apparaissent
comme des phénomènes de masses, ayant leur raison d'être dans
l'état psychologique et économique du groupe social où elles se sont
établies; elles ne sont jamais non plus un but définitif, un modèle
immuable sur lequel l'humanité puisse se reposer, elles sont dans un
perpétuel devenir, et se transforment progressivement sous l'action
de facteurs toujours en mouvement dans le sein de la société.

La thèse organique de l'école historique, dressée en réaction contre
le rationalisme de la Révolution française, soulève à son tour des critiques
chez les penseurs contemporains; et bien certainement elle est
excessive, si on l'interprète dans la pleine rigueur du déterminisme
traditionaliste, en déniant à la volonté et à la raison humaine tout
rôle dans l'évolution. Toutefois, la base de la doctrine reste intacte;
et malgré certaines divergences qui subsistent sur des questions de
limite et de dosage, le réalisme historique, avec sa méthode expérimentale,
paraît définitivement entré dans nos habitudes de pensée.

La force du socialisme contemporain de Karl Marx, Lassalle et
Engels, vient justement de ce qu'il repose sur cette base scientifique
de l'évolution et du déterminisme historique. L'exposé magistral
des grandes transformations économiques contenu dans le Capital et
dans le Manifeste communiste fait ressortir cette idée essentielle,
méconnue des anciens socialistes, que le régime capitaliste n'est pas
un ensemble d'institutions vicieuses créées par la volonté malfaisante
de quelques hommes; c'est une forme sociale qui ne pouvait pas ne
pas être dans certaines conditions historiques, qui s'est constituée
naturellement et nécessairement sur les débris de la petite production
individualiste. Mais aussi, et de la même manière que jadis le régime
du petit producteur indépendant, la production capitaliste engendre
et développe en elle-même à son tour des antagonismes qui doivent
entraîner sa dissolution avec la fatalité qui préside aux métamorphoses
de la nature. A mesure que s'accentue la concentration, le
mode de production collectif de la grande industrie capitaliste devient
incompatible avec le monopole privé du capital, et doit aboutir fatalement
à la propriété commune de tous les moyens de production, y
compris le sol. C'est donc dans la société présente que s'élabore
progressivement la structure du régime de la propriété collective.

Les socialistes contemporains, quelles que soient leurs réticences
ou leurs divergences au sujet de l'organisation socialiste de l'avenir,
sont cependant tous d'accord pour la rattacher à l'évolution historique. C'est donc bien à la méthode d'observation qu'ils prétendent
recourir, lorsqu'ils annoncent l'établissement d'un mode de production
et d'échange socialement organisé.

De son côté, Herbert Spencer emploie les mêmes procédés d'induction
historique pour justifier des conclusions bien différentes
sur l'avenir des institutions sociales. Il croit pouvoir induire des
changements déjà effectués par la civilisation qu'à une époque plus
ou moins éloignée, et sauf des reculs toujours possibles avec le
réveil passager du militarisme, le régime de la coopération forcée
et du statut obligatoire, propre à la société militaire et à la société
communiste, disparaîtra définitivement des nations les plus avancées
pour faire place au type de la société industrielle, caractérisée par la
coopération volontaire et la liberté des contrats. Dans l'organisation
sociale de l'avenir, les échanges et la location des services
assureront à chacun une juste rémunération exactement proportionnée
à l'effort et au mérite, parce qu'ils s'effectueront en dehors
de toute réglementation artificielle et par les seules lois de la libre
concurrence. La société comprendra dans sa structure plastique
d'innombrables associations privées, qui se chargeront des services
les plus divers; quant à l'État, son rôle se réduira strictement aux
fonctions de sécurité qui seront nécessaires pour assurer le respect
des droits réciproques des individus.

Pourquoi ce régime de libre concurrence et de laisser faire doit-il
se généraliser et l'emporter définitivement? C'est que toute intervention
de l'autorité publique dans les échanges et les contrats, toute
charge fiscale ayant un autre objet qu'une dépense de sécurité
entraîne une répartition artificielle des produits, et dépouille les
hommes supérieurs du bénéfice de leur mérite au profit des individualités
inférieures. Or, dans un état de civilisation où la lutte pour
l'existence entre les nations ne s'exercera plus que sur le terrain
économique, les sociétés appelées à survivre et à progresser aux
dépens des autres seront celles qui permettront aux hommes les
mieux adaptés à l'état industriel de s'élever et de se multiplier; celles
au contraire qui arracheront aux hommes supérieurs les résultats de
leurs efforts pour en faire bénéficier les faibles disparaîtront, battues
dans la course de la civilisation.

M. de Molinari s'inspire des mêmes idées. Après avoir montré que
la tutelle politique est nécessaire tant que les hommes restent très
inégaux en capacité et que leur adaptation est imparfaite, il déclare
que les servitudes politiques et économiques nées de l'état de guerre
disparaîtront dans l'avenir, parce que ce sont des "nuisances dans
un état de concurrence industrielle". L'État devra se décharger des services
d'intérêt collectif, y compris même celui de la sécurité publique,
en les confiant à de grandes sociétés privées qui seront livrées à la
concurrence. Car l'État omnipotent, après avoir subi un ralentissement
de la production et de la population, s'effondrera sous le poids
de ses charges fiscales. La concurrence entre les nations imposera
fatalement la réforme du gouvernement politique et l'établissement
du ''self government'' individuel; les sociétés qui se déroberont à la
pression de la concurrence tomberont nécessairement en décadence
et feront place à d'autres.

Ainsi, par la même méthode, par l'observation du passé et du présent,
l'école socialiste et l'école individualiste, dans leurs prévisions
sur l'état social de l'avenir, arrivent à des conclusions diamétralement
opposées; l'une conclut à la nécessité historique d'un régime
autoritaire de propriété collective et de production organisée, l'autre
à la nécessité d'un état de libre concurrence et d'invidualisme presque
anarchique auquel les sociétés ne sauraient se dérober sous peine de
mort. Où est la vérité?

Pour essayer de la découvrir, il faut à notre tour recourir à l'étude
des faits. Parmi les innombrables phénomènes de la vie sociale,
nous observerons les formes de l'organisation économique dans leur
évolution, en nous attachant aux organes qui paraissent les plus
vivaces, les plus propres à un large développement ultérieur dans
les sociétés avancées. S'il est vrai que les mêmes causes, dans des
conditions semblables, doivent produire des effets du même genre,
nous devons être capables de discerner, par une observation prudente
et attentive, les tendances du mouvement contemporain dans
les sociétés de civilisation occidentale, au moins pour un avenir prochain,
et en supposant que des facteurs inconnus ne viennent pas
bouleverser les conditions actuelles de révolution.

Parmi les grands courants qui agissent dans les sociétés modernes
pour déterminer en elles des modifications de structure et de fonctions,
celui du capitalisme est certainement l'nn des plus puissants.
La notion du capitalisme nous est aujourd'hui familière. C'est le
régime dans lequel la production et ses annexes (transports, commerce,
banque, etc.) se trouvent entre les mains de capitalistes, qui
tirent un profit de leur capital-valeur en l'investissant dans des
entreprises où le travail est fourni par des salariés. Le régime capitaliste
se caractérise donc moins par la dimension des entreprises
que par un certain état des relations juridiques dans lequel les activités
économiques sont subordonnées au capital en quête de profit.

Cette conception du capitalisme peut être critiquée pour défaut de
précision; on peut lui reprocher de laisser indécises les frontières
qui séparent le capitalisme des autres formes de la production, contester
telle ou telle partie de la définition ou même la combattre
dans son principe; on peut discuter s'il y a, entre l'entreprise capitaliste
et celle du petit producteur indépendant resté travailleur
manuel, une différence de nature ou de degré, une distinction qualitative
ou simplement quantitative. Mais peu importe ici; la notion,
dans ses grandes lignes, est suffisante pour caractériser le régime
moderne par opposition aux formes économiques antérieures, régime
patriarcal de l'économie sans échanges et régime de la petite exploitation
indépendante.

Or le capitalisme tend aujourd'hui, avec plus ou moins de force
suivant les pays, à éliminer les formes antérieures et à soumettre à sa
loi une portion croissante des activités économiques. Les causes qui
déterminent ce mouvement universel sont-elles psychologiques, ou
extérieures à l'homme? Il semble évident qu'aucun phénomène social
ne peut se produire sans avoir sa source dans l'esprit humain, dans
l'éternel effort de l'homme pour réaliser ce qu'il considère comme
son plus grand bien; conception d'ailleurs variable suivant les époques
et les milieux, déterminée par de nombreux facteurs moraux,
politiques, esthétiques et autres. Le mouvement vers le capitalisme
est donc le produit de cet effort, au moins de l'effort des hommes
qui disposent des moyens de succès.

Mais le mobile psychologique ordinaire n'a produit cette évolution
spécifique qu'à raison de circonstances historiques déterminées, qui
se sont rencontrées à un moment donné dans certains pays. Parmi
ces circonstances, l'extension des marchés par le développement des
moyens de communication, et la prépondérance des facteurs matériels
de la production par le fait des progrès de la science et de la technique,
peuvent être considérées comme les causes les plus actives du
phénomène. Il a fallu aussi, pour qu'il prît naissance, un certain
état de la population et de la richesse antérieurement accumulée; il
a fallu, pour qu'il s'étendit, un certain régime juridique écartant les
entraves, un milieu de libre concurrence où l'esprit mercantile pût
prendre un libre essor et produire ses effets les plus complets. Les facteurs politiques, juridiques et moraux ont donc concouru, par influence en retour, à la formation du régime nouveau; mais les facteurs techniques et économiques ont eut la part principale, ils ont été la cause principale de la révolution industrielle, et leur prépondérance n'a rien de surprenant dans un phénomène d'ordre économique. Or, ces diverses circonstances constituent la civilisation même; la
plupart prennent une importance grandissante dans les sociétés contemporaines
elles déterminent donc, à titre de causes impulsives ou simplement de conditions favorables, un développement parallèle aussi rapide du capitalisme.

D'autre part, il s'opère également, dans les mêmes milieux, un
mouvement général de groupement, d'intégration, d'organisation
spontanée des éléments sociaux, qui s'est singulièrement accéléré
dans les vingt dernières années du XIXème siècle.

Au point de vue politique, cette tendance se manifeste par la formation
des grandes unités nationales, par une centralisation croissante
dans les États fédérés, par la constitution de nouvelles fédérations politiques, par des unions douanières et de vastes systèmes d'alliances internationales. Depuis que le champ sur lequel s'exerce  la concurrence des intérêts politiques et économiques s'est étendu à
l'univers, les grands États ont dû contracter des alliances visant les
multiples problèmes d'une politique mondiale.

Dans l'ordre économique, les conditions nouvelles de la lutte pour l'existence obligent les entreprises concurrentes à chercher un accroissement de force dans un agrandissement de leurs dimensions ou dans une entente réciproque, en vue de se procurer les avantages de la grande production ou même de dominer le marché. De là d'innombrables groupements de capitaux ou de personnes pour la création de vastes entreprises capitalistes ou coopératives. Sous un autre aspect, dans le conflit des intérêts entre employeurs et
salariés, même tendance à la constitution de groupes puissants et à la
fédération des groupes. Dans tous les pays, la même civilisation économique fait éclore ces multiples associations, qui se développent avec la force d'organismes jeunes appelés à des formes supérieures. Enfin la grande association nationale, l'Etat, et les groupes politiques secondaires, étendent aussi constamment leurs fonctions économiques,
soit par voie d'assistance et de protection, soit par voie de réglementation et de contrôle sur les exploitations privées, soit enfin sous la forme d'entreprises directes.

Ces deux grands courants, l'un dans le sens du capitalisme,
l'autre dans le sens de la consolidation et de l'intégration par le
groupement des éléments individuels, se combinent-ils ou se contrarient-
ils ? Sur certains points, ils se combinent; la concentration
des entreprises, les associations de capitaux, les coalitions d'entrepreneurs
sous une forme fédérative ou unitaire, sont les manifestations
supérieures du capitalisme. Par ailleurs, les associations coopératives,
les syndicats de travailleurs salariés, les entreprises publiques
et autres fonctions économiques de l'État et des communes
ont bien en général leur raison d'être dans le développement du
capitalisme; mais ces divers organismes se forment en réaction
contre lui et pour limiter sa puissance. Parmi ces formes nouvelles,
les unes consacrent le triomphe des forts, tandis que les autres tendent
à fortifier les faibles dans leur lutte contre les forts.

Ce sont ces différentes manifestations de la vie sociale contemporaine
que l'on voudrait retracer ici. Dans l'esquisse synthétique qui
va suivre, on ne se propose pas d'étudier les faits pour eux-mêmes,
avec la prétention de fournir sur eux des renseignements nouveaux;
on a seulement pour but de présenter d'une façon succincte des faits
déjà connus, exposés par d'excellents observateurs, en les envisageant
surtout au point de vue dynamique pour essayer de discerner
en eux les tendances générales de l'évolution. Peut-être, après un
examen consciencieux de la réalité mouvante des choses, pourrons nous
répondre à la question posée au début les sociétés modernes :
s'engagent-elles dans la voie du collectivisme autoritaire, ou dans
celle de l'individualisme libertaire ?


== Chapitre 11. La concentration industrielle et commerciale. ==




=== Section 1. Agrandissement des entreprises. ===



La concentration dans l'industrie manufacturière, les transports,
le commerce de détail, les banques, les assurances, etc., est un fait
si universellement connu, si fortement établi par des observations
nombreuses et concordantes, qu'il est devenu banal de le constater;
toutefois, il n'est pas inutile de mesurer par des chiffres l'étendue
actuelle du mouvement, et surtout la vitesse de son cours. Sur ce
dernier point, nous n'avons guère à notre service que les statistiques
allemandes, les seules qui aient été établies sur les mêmes bases à deux
époques différentes. Il est vrai que l'Allemagne, dont le développement
industriel a été si remarquable dans les dernières années du
XIXème siècle, nous offre une excellente illustration du phénomène.

Dans l'intervalle de treize ans qui sépare les deux derniers recensements
professionnels allemands de 1883 et 1895, le nombre des
petites exploitations industrielles (travailleurs isolés et établissements
occupant 5 personnes au plus) a sensiblement diminué,
tandis qu'augmentait celui des moyennes (6 à 50 personnes) et des
grandes exploitations. Les premières ont perdu 79000 personnes
, alors que les secondes en gagnaient 793000
et les troisièmes 353000; aussi la
proportion du personnel des petites entreprises dans l'ensemble
est-elle tombée de 55 à 40 p. 100. A l'intérieur de chacune de ces
trois grandes classes, même tendance à l'accroissement proportionnel
du personnel des établissements les plus importants. 

Si l'on tient compte, à côté du personnel, de l'importance des forces inanimées employées dans les diverses exploitations, en comptant un cheval-vapeur comme l'équivalent de 24 forces humaines, la prépondérance des grandes entreprises apparait bien plus forte
encore. Dans l'industrie et le commerce (les statistiques allemandes
ne nous permettent pas de les séparer pour ce calcul nous observons
que, si les petits établissements occupent encore 46 p. 100 du
personnel, ils n'emploient plus que 15 p. 100 du total des forces en hommes et en moteurs, tandis que les grands établissements de plus de 100 personnes, avec leurs différentes branches et succursales,
comprennent plus de la moitié de ces forces réunies (exactement
54,8 p. 100),. Dans ce chiffre, les exploitations géantes, celles qui
emploient plus de 1000 personnes, comptent à elles seules pour 18 p. 100; la maison Krupp occupe pour sa part 44000 ouvriers et employés, et dispose d'une force de 36 560 chevaux-vapeur. Ces immenses établissements d'industrie et de commerce ont plus que doublé en nombre et en personnel dans l'espace de treize ans.

La concentration est donc extrêmement rapide en Allemagne depuis
quelques années. Elle se fait sentir principalement dans les industries
textiles, les industries chimiques, les mines, la construction des machines,
la minoterie, le travail des métaux et l'industrie du bâtiment.

En France, nous ne pouvons constater la progression par des chiffres que pour les fabriques de sucre, qui décroissent en nombre alors qu'elles augmentent leur production. Quant à l'état statique de l'industrie dans son ensemble, tel qu'il ressort du ''Recensement des industries et des professions'' de 1896, il dénote une concentration
déjà très avancée, puisque les grands établissements industriels;
occupant au moins 5O salariés comprennent à eux seuls 45 p. 100 du
personnel de l'industrie (sans les transports). Même proportion à
peu près en Belgique pour les établissements de même importance, d'après le ''Recensement des industries et des métiers'' de 1896. Les exploitations de plus de 1000 ouvriers comprennent, comme en France, à peu près le dixième de la population ouvrière. 

Pour l'Angleterre, nous ne pouvez suivre le mouvement que dans l'industrie textile, où la moyenne par établissement des broches,
des métiers et des ouvriers s'élève régulièrement. Aux États-Unis, il
nous est possible de mesurer la vitesse de la concentration dans
l'industrie tout entière par le même procédé des moyennes progressives.
Dans l'ensemble, l'importance moyenne des entreprises en
capital, en personnel et en produit s'élève d'une façon à peu près
continue depuis 1850, bien que le nombre des établissements se
soit beaucoup accru dans le dernier ''Census'' de 1900, à la suite d'un
relevé plus soigneux des petits métiers. Pour quelques grandes industries,
machines agricoles, cordonnerie mécanique, tapis, fer et acier,
cuirs, liqueurs, constructions des navires, lainages, etc., le nombre
absolu des entreprises a même une tendance à diminuer. Si l'on
remonte jusqu'en 1850, les différences de moyennes sont énormes;
depuis 1880 même, la progression est très sensible dans les principales
industries. Ainsi, depuis cette époque jusqu'en 1900, l'importance
moyenne des établissements a doublé ou triplé dans la plupart
des divisions; l'accroissement est même plus rapide encore dans la
construction des navires, dans celle des machines agricoles et dans
l'industrie des cuirs.

En même temps qu'elle se concentre, l'industrie obéit à deux autres
tendances, qui agissent en sens contraire l'une de l'autre sans être
cependant contradictoires.

D'un côté, les entreprises industrielles subissent certainement la
loi générale de la spécialisation progressive. C'est ainsi que les filatures
de coton anglaises restreignent leur fabrication à une série de
numéros très limitée, de manière à éviter les arrêts résultant des
changements de numéros sur les métiers, et à conquérir une supériorité
décisive dans un genre de production très spécialisé. Quand une
grande société industrielle possède plusieurs établissements, il arrive
souvent que la division du travail s'opère par l'affectation de chaque
établissement à une spécialité distincte.

D'autre part, on observe aussi que les grandes entreprises, lors
même qu'elles restent spécialisées, tendent à embrasser la série complète
des fabrications nécessaires à la production d'une marchandise
achevée, et cherchent parfois à étendre leurs opérations depuis
l'extraction des matières premières jusqu'à la vente au consommateur,
de manière à se rendre indépendantes des industries connexes
et des intermédiaires, et à fournir le maximum de rendement sans
arrêts dans la production. Ainsi une fabrique d'horlogerie, tout en
se consacrant à un genre de fabrication spécialisé, rassemble autour
de son moteur des opérations multiples jusque-là disséminées dans
une multitude d'ateliers à domicile. Une grande filature possède des
ateliers de réparation; un grand tissage s'annexe une blanchisserie
ou une teinturerie; une grande usine fait subir à ses sous-produits
les préparations complémentaires qui doivent en faire des produits
marchands; les fabriques de papier achètent des établissements de
défibrage du bois, tandis que les chocolateries acquièrent des fabriques
de sucre; les entreprises de navigation sur le Rhin sont propriétaires
de docks et d'engins de manutention; les grandes entreprises d'abattoirs
à Chicago ont leurs wagons et dépôts frigorifiques dans les
places principales où elles expédient la viande, etc.

Nulle part ce phénomène d'intégration ne se manifeste avec autant
de force que dans l'industrie du fer et de l'acier, où les entreprises
importantes se suffisent complètement à elles-mêmes, possédant, à
côté de leurs hauts fourneaux, laminoirs et usines de transformation,
des mines de houille, des gisements de minerais et des voies
ferrées; en Allemagne, en Autriche et aux États-Unis, les houillères
fusionnent avec les établissements sidérurgiques et métallurgiques.
D'autres industries, comme celles du zinc et des glaces, des
produits chimiques, présentent une organisation analogue; des
fabriques de machines et des compagnies maritimes achètent des
mines de houille. (V. Annexe II, l", Allemagne.)

La grande industrie s'annexe aussi le commerce. Le syndicat
houiller du Rhin a créé une filiale qui monopolise le commerce et
le transport de la houille dans la région. Des entreprises anglaises
et américaines pour la production du thé, du tabac, de la bière, se
subordonnent les détaillants ou établissent dans les grandes villes
des bureaux de vente au détail. De même, des fabriques de machines
agricoles, d'instruments de musique, de machines à coudre, de bicyclettes
et automobiles, de meubles et tapis, tiennent des magasins
de vente dans les principaux centres d'écoulement.

Même accroissement dans les entreprises de navigation. Les petits
armateurs conservent encore la pêche et le cabotage; mais la navigation
au long cours, surtout par bateaux à vapeur, appartient
presque exclusivement à de grandes sociétés. Des compagnies
anglaises se sont agrandies en achetant les flottes de leurs concurrents.
La moyenne du tonnage par entreprise, dans la navigation à
vapeur du monde, a doublé de 1880 à 1903, passant de 2 372 à
5 486 tonnes. Les grandes entreprises possédant une flotte supérieure
à 100000 tonneaux, qui n'étaient que 3 en 1880 avec 387 163
tonneaux, soit 5,2 p. 100 de l'ensemble de la navigation à vapeur,
sont au nombre de 39 en 1905, avec 7849590 tonneaux, soit 27,6
p. 100 de l'ensemble; parmi elles, deux compagnies allemandes possèdent
respectivement 523 000 et 708000 tonneaux

Le commerce est soumis à la même loi de centralisation, bien
que d'une façon moins sensible. En Allemagne, de 1883 à 1895, les
petits établissements de commerce et de transport occupant moins
de 6 personnes n'ont certes pas décru en nombre et en personnel
comme les petites exploitations industrielles; ils ont, au contraire,
augmenté d'une façon absolue. Mais leur augmentation proportionnelle
a été moins rapide que celle des moyens et grands établissements,
de sorte qu'en définitive l'importance relative du petit commerce
dans l'ensemble a diminué; la proportion de son personnel est
tombée de 76 à 70 p. 100.

En France, nous ne pouvons faire de semblables comparaisons
d'une époque à une autre. Nous savons seulement qu'en 1896 les
établissements commerciaux employant 5 salariés et plus occupent la
moitié du personnel salarié du commerce.

Mais qu'est-il besoin de statistiques, pour établir un fait qui
s'affirme aux yeux du public le moins initié par la croissance extraordinaire
des grands magasins et des bazars? Partout ils s'agrandissent
et se multiplient; ils étendent le cercle de leur clientèle bien
au delà de la ville ou ils sont situés, grâce aux facilités nouvelles des
expéditions par petits colis; ils cherchent à atteindre les couches les
plus nombreuses de la population par des procédés rajeunis de vente
à crédit ou à tempérament. On ne rencontre qu'à Paris des magasins
au chiffre d'affaires de 15O ou 180 millions, comme le Louvre ou le
Bon Marché. Mais Londres possède les établissements Spiers et Pond
(capital, 48 millions de francs} et le bazar Whiteley (55 millions d'affaires)
à Chicago, c'est Siegel Cooper and C° (90 millions d'affaires),
Marshal Field (80 millions); à Berlin, c'est le bazar Wertheim (40 millions),
etc.

Dans des branches de commerce plus spécialisées, les grands magasins
s'étendent d'une autre manière. Tandis que la maison Potin multiplie
ses correspondants en province, l'épicerie Lipton, au capital
de 63 millions, répand ses 300 succursales sur tout le solde l'Angleterre.
Une grande maison de tabacs anglaise, Salmon et Gluckstein,
possède 140 magasins de débit; telle maison de librairie française
établit des succursales dans les différents quartiers de Paris et dans
les villes de province; certaines entreprises, tant à Londres qu'à
Paris, possèdent des restaurants de quartier multiples; les commerces
de la boucherie, de la boulangerie et de la laiterie présentent des cas
d'extension analogues dans certaines grandes villes; des sociétés
possèdent de grands hôtels disséminés dans un même pays ou dans
les diverses contrées du monde. Sous cette forme, la concentration
ne s'opère plus par la création ou l'agrandissement d'un magasin
gigantesque, mais par la multiplication des comptoirs locaux qui
dépendent d'une même entreprise et constituent les organes d'une
maison mère.

Le grand commerce de détail, comme la grande industrie, tend à la
fois à la spécialisation et à l'intégration. Lorsqu'une grande maison
de détail s'annexe le commerce du gros, lorsqu'une grande épicerie entreprend
de fabriquer elle-même certains des produits qu'elle met
en vente, lorsqu'un grand magasin établit pour ses besoins des
ateliers de confection, de tapisserie, d'ébénisterie et autres, l'intégration
consiste à réunir sous une même direction une série d'opérations
connexes pour un même genre de marchandises, et se concilie
avec la spécialisation. Mais lorsque l'intégration s'effectue par la
concentration dans un même établissement de plusieurs branches de
commerce différentes, il n'en est plus de même; les deux tendances,
spécialisation et intégration, sont alors contradictoires; aussi s'observent-
elles dans des entreprises différentes. Tandis que certains
grands magasins multiplient leurs rayons dans les spécialités les
plus disparates, de manière à attirer la clientèle par la plus grande
variété possible d'objets à sa convenance, d'autres magasins prospèrent
et grandissent en présentant au public tous les modèles possibles
d'une même spécialité, quincaillerie, épicerie, verrerie, meubles,
fourrures, vêtements pour hommes, etc.

La banque se concentre de la même manière que le commerce
de détail. Les banques constituées par actions ont pris à la fin
du XIXème siècle un développement considérable; elles étendent maintenant
leurs rameaux sur toute la surface d'un pays, et fondent
même des succursales sur les places étrangères. En 1905, les cinq
grandes banques françaises par actions (y compris la Banque de
France) possèdent un capital de 1 milliard, et des dépôts et comptes
courants pour 3 milliards et demi; là-dessus, le Crédit lyonnais, à
lui seul, détient plus de 1 milliard de dépôts. Les petites banques
locales disparaissent successivement devant les agences des grandes
sociétés de crédit; les unes sont absorbées, les autres cessent leurs
affaires sans être remplacées, de sorte qu'il n'y a guère, pour subsister
en face des banques par actions et de leurs succursales, que
les banques privées les plus importantes situées dans les grands centres d'affaires. De même, en Angleterre, beaucoup de banques privées
ont été absorbées par les Joint stock Banks, et les amalgamations des
banques de province avec les banques de Londres ont été fréquentes
dans les vingt dernières années. Aussi les banques par actions sont-elles
parvenues à un grand développement: 21 d'entre elles possèdent
plus de 100 succursales dans le Royaume-Uni; les dépôts, pour
16 banques par actions, s'élèvent à près de 10 milliards de francs, et
le capital, pour les 6 principales, à 1 800 millions.

En Allemagne, les grandes banques de Berlin, comme la Deutsche
Bank, n'ont pas seulement créé des succursales; elles ont surtout,
en augmentant leur capital, absorbé des banques considérables
situées dans les grands centres industriels et maritimes. Tantôt elles
se sont contentées d'acquérir la majorité des actions pour dominer
la direction de la banque provinciale; tantôt elles ont acheté la totalité
des actions et transformé la banque en filiale. La crise de 1900-1901
a eu pour effet de fortifier encore les plus puissantes au détriment
des moyennes et petites banques. Aux États-Unis, la formation des
trusts accélère la concentration dans les affaires de la banque, en
privant les banques locales d'une partie de leur clientèle industrielle,
et en augmentant l'importance des grandes banques de spéculation
de New-York, qui ont fondé les principaux trusts.

Dans la banque comme dans le commerce de détail, un mouvement
d'intégration se poursuit parallèlement à celui de la concentration,
en sens contraire de la spécialisation. Les grands établissements
de crédit du continent ne se bornent pas aux opérations de
banque à court terme, dépôts et comptes courants, escomptes et
avances sur titres; ils se chargent des ordres de bourse et des opérations
de change; beaucoup même, surtout en Allemagne, entreprennent
des émissions d'emprunts et de valeurs industrielles.
Cependant le crédit hypothécaire et le crédit agricole restent généralement
distincts, réservés à des institutions particulières.

Les assurances n'échappent pas non plus à la loi commune. En
France et en Allemagne, le nombre des compagnies d'assurances
sur la vie reste stationnaire, ou s'accroît à peine depuis de longues
années, tandis que le chiffre de leurs affaires progresse rapidement;
aussi la moyenne des capitaux assurés, par compagnie, a-t-elle
presque doublé en France, et triplé en Allemagne depuis 1880; de grandes
compagnies y ont absorbé des sociétés moindres. Aux Etats-
Unis, le nombre des sociétés d'assurances sur la vie est tombé de 71
en 1870 à 37 en 1889, et la moyenne par société des sommes assurées
a sextuplé, passant de 140 a 845 millions de francs. L'actif des
sociétés d'assurance-vie s'élève à 11,5 milliards de francs aux États-
Unis, 7,2 milliards en Angleterre, 2,1 milliards en France, celui des
sociétés d'assurance de toute nature monte à 5 milliards eu Allemagne
les grands établissements d'assurances, devenus d'immenses
réservoirs de l'épargne privée, disposent par là d'une puissance
financière considérable.

La concentration a eu deux conséquences naturelles, que les statistiques
nous permettent de saisir l'agglomération des capitaux dans
les sociétés par actions, et la décroissance continue de la proportion
des entrepreneurs vis-à-vis des salariés.

Dans l'industrie manufacturière, les mines, les chemins de fer, la
navigation, le commerce, la banque, les assurances, etc., les entreprises
les plus considérables ont du, pour la plupart, se constituer en
sociétés par actions. En France (1899), le capital de ces sociétés
monte à 13 milliards 1/2, non compris 22 milliards en obligations.
Pour l'Angleterre (1904), leur capital s'élève à 70 milliards 1/2 de
francs, y compris celui des compagnies de chemins de fer. En Allemagne
(1896), capital et réserves des sociétés par actions montent
à 10 milliards de francs, sans compter 8 milliards en obligations.
Aux États-Unis (1900) les sociétés par actions fournissent 89,5 p. 100
du produit total de l'industrie; la proportion s'élève même à
81,4 p. 100 dans l'industrie chimique, à 89,9 p. 100 dans celle du
coton, et 93,6 p. 100 dans celle du fer et de l'acier.

L'industrie, à mesure qu'elle grandit, devient une propriété impersonnelle, monnayée sous forme de titres mobiliers. A ce degré, elle
subit de plus en plus la domination de la haute finance. Les grandes
entreprises ne peuvent plus se passer du concours des maisons de
banque, soit pour l'émission de leurs titres, soit pour des avances et
des commandites. L'influence de la finance sur l'industrie est surtout
sensible à l'égard des trusts et des cartels, qui sont formés et cré
dités par la haute banque.

Il résulte aussi de la centralisation industrielle et commerciale que
la proportion des patrons indépendants diminue vis-à-vis du nombre
sans cesse grossissant des salariés. La diminution est particulièrement
rapide en Allemagne de 35 p. 100 en 1882, la proportion des
entrepreneurs d'industrie et de commerce (en comptant parmi eux
les chefs d'ateliers à domicile, et parmi les salariés les ouvriers à
domicile isolés) est tombée à 26 p. 100 en 1895; si l'on met de côté
les travailleurs isolés, la proportion tombe d'une époque à l'autre
de 17,3 à 12,3 p. 100 dans l'industrie, et de 26,3 à 22,9 p. 100 dans le
commerce. En Belgique, dans l'industrie, la chute est moins rapide,
parce que le développement industriel y est plus ancien; néanmoins,
au lieu d'une proportion de 1 patron pour 1,8 ouvrier en 1846, on
n'y trouve plus en 1896 que 1 patron pour 3 ouvriers. Même proportion
à la même époque dans l'industrie française, tandis que le
commerce compte un peu plus de patrons que de salariés.

En même temps que diminue le nombre des entrepreneurs relativement
aux salariés, le capital des entreprises, principalement le
capital fixe, augmente plus vite que le personnel salarié. L'évolution
industrielle a donc pour conséquence d'amoindrir l'importance relative
des facteurs personnels à l'égard des facteurs matériels dans le
procès de production.

La cause du mouvement universel de concentration capitaliste est
bien connue; c'est la supériorité des grandes entreprises dans la concurrence
qui le provoque, avec la force irrésistible d'une loi naturelle.

Considérons l'industrie. Une grande entreprise, disposant de larges
capitaux, peut se procurer les meilleures machines, et tenir sans cesse
son outillage à hauteur des inventions les plus récentes; elle achète
les brevets pour l'exploitation des procédés les plus perfectionnés
elle attire les directeurs et ingénieurs les plus capables, les ouvriers
les plus habiles et les plus laborieux par des salaires plus élevés et
des journées plus courtes. Dans les ateliers, le travail est organisé de
manière à donner la plus grande production aux moindres frais: 
spécialisation extrême des tâches, application des ouvriers saperieurs
à certains travaux délicats, qui permettent de donner ensuite
la besogne courante à des ouvriers ordinaires recevant un salaire
réduit, utilisation complète et continue des machines, traitement
industriel des déchets et des sons-produits par quantités suffisantes.
De toutes manières, le grand établissement réalise des économies: sur
la main-d'oeuvre, moins coûteuse malgré les hauts salaires de certains
ouvriers; sur les matières, utilisées sans déperdition sur le
machinisme, d'autant moins onéreux par unité de force qu'il est plus
puissant; sur les frais généraux, d'autant moins élevés par unité
de produit que l'entreprise est plus considérable. Par la supériorité
de son organisation du travail, le grand établissement procède avec
plus de rapidité et de simplicité dans l'exécution, et obtient une plus
grande homogénéité des produits; il peut ainsi fournir des livraisons
régulières, ponctuelles et uniformes aux prix les plus bas, et
renouveler promptement ses assortiments; il est capable d'exécuter
les commandes les plus considérables et les plus pressées, et d'entreprendre
les travaux de construction les plus gigantesques.

Ces avantages au point de vue technique de la production ne sont
pas les seuls; dans la partie commerciale de sa tâche, le grand entrepreneur
n'est pas moins favorisé. Qu'il s'agisse d'achats de matières
premières ou de matériel, qu'il s'agisse de transports ou même
d'obligations fiscales, les conditions sont généralement meilleures
pour celui qui opère par grandes masses. Au point de vue de la
vente, les grandes maisons peuvent se charger des plus vastes commandes,
et organiser elles-mêmes l'exportation; elles ont le moyen
de se passer des intermédiaires onéreux. L'étendue de leur capital et
l'élasticité de leur crédit leur permettent de profiter des occasions
favorables pour leurs approvisionnements, d'attendre un relèvement
des cours pour l'écoulement de leurs marchandises, et de surmonter
les crises qui écrasent les faibles. Leur capital, circulant plus vite,
est aussi plus productif. Le crédit leur est facile, et l'escompte largement
ouvert au taux le plus bas. Grâce à l'ampleur de leurs transactions,
elles peuvent aussi se contenter d'un moindre profit sur chaque
marchandise. Pour toutes ces raisons d'ordre industriel et commércial,
les grandes entreprises peuvent vendre moins cher et réaliser
des bénéffices plus élevés; elles l'emportent naturellement dans la
concurrence, et survivent quand les autres succombent.

Dans le commerce de détail, les avantages de la concentration sont,
pour la plupart, de même nature que dans l'industrie et les transports économises sur les frais généraux, conditions favorables pour
les achats, ampleur et bon marché du crédit, circulation rapide du
capital, etc. Les grands magasins peuvent éliminer un grand nombre
d'intermédiaires coûteux, et se rendre indépendants des négociants
en gros; ils dictent leurs conditions aux fabricants, qu'ils se subordonnent
par des participations, des avances et des contrats à livrer.
Ils attirent la clientèle par l'étendue, la variété, la fraîcheur de leurs
approvisionnements sans cesse renouvelés, par les facilités qu'ils
donnent à l'acheteur d'exercer son choix, de faire rapidement des
achats multiples et de s'en dégager dès qu'il le désire.

Quant aux grandes banques par actions, leur supériorité ne vient
pas de la modicité relative de leurs frais; mais l'importance des capitaux
dont elles disposent leur permet d'abaisser le taux de l'escompte
au profit de leurs meilleurs clients, sans avoir à se préoccuper d'un
réescompte onéreux, dont les petites banques sont toujours obligées
au contraire de tenir compte à l'avance; par-dessus tout, la puissance
du crédit attaché à leur signature et l'étendue de leur sphère d'action
leur assurent la prééminence. C'est en effet par leur rayonnement sur
tout le territoire d'un grand pays qu'elles peuvent drainer partout
les capitaux flottants, pour les porter sur les points où ils sont le
plus nécessaires, et par conséquent le plus lucratifs; c'est par la multiplicité
de leurs comptoirs qu'elles peuvent attirer une immense clientèle
et répandre dans le public les titres qu'elles se chargent de
placer fructueusement. En particulier, les banques qui émettent des
valeurs industrielles doivent avoir un capital-actions considérable,
pour entreprendre les grandes affaires et diviser les risques en créant
des entreprises multiples et variées.

L'analyse qui vient d'être présentée montre suffisamment que les
avantages de la concentration ne sont pas toujours attachés à la
dimension de l'établissement, mais qu'ils le sont plutôt à la dimension
de l'entreprise. La distinction est essentielle, car une entreprise
peut réunir sous une même direction industrielle et commerciale
plusieurs établissements distincts et éloignés. II y a des limites qu'un
établissement ne peut dépasser dans sa croissance sans une lourde
surcharge des frais généraux, et sans une aggravation périlleuse des
difficultés de surveillance et de direction; il n'y a pas de limite,
semble-t-il, à l'extension des entreprises. Une entreprise trouve donc
avantage, dans certaines circonstances, à s'étendre par multiplication
de ses établissements, agences ou succursales, plutôt que par agrandissement
d'un siège unique. Nous en avons déjà cité quelques
exemples; nous le verrons mieux encore en étudiant les trusts.



=== Section 2. Coalitions d'entreprises. ===


Nous venons de voir que les entreprises, individuelles ou montées
par actions, s'agrandissent en développant les dimensions
de leurs établissements, en créant de nouveaux établissements,
ou en achetant des entreprises concurrentes. Cette forme de concentration,
qui s'est présentée la première à notre analyse, est
aussi la plus simple; mais ce n'est pas la seule. Dans ces dernières
années, chez les peuples les plus progressifs, la concentration s'est
encore effectuée par voie d'entente et de coalition entre des entreprises
indépendantes, qui ont renoncé à tout ou partie de cette indépendance
ans le but de limiter la concurrence, de réglementer la
production, et même d'exercer un véritable monopole sur le marché.

Il n'est pas question ici de ces coalitions éphémères de spéculateurs
(rings, corners), qui se forment sur un grand marché pour produire
une hausse ou une baisse momentanée sur une marchandise, et qui
doivent liquider leur opération à bref délai pour réaliser un bénéfice.
Il ne s'agit que des ententes durables entre des entreprises proprement
dites; peu importe d'ailleurs que ces entreprises aient pour
objet la production industrielle, les transports par terre ou par mer,
l'emmagasinage, le commerce en gros ou au détail, les assurances, etc.
Il ne s'agit même pas de toutes les ententes et associations qui peuvent
se former entre producteurs, transporteurs ou commerçants,
mais seulement de celles qui tendent à limiter ou à supprimer la
concurrence. Il existe bien des sociétés coopératives composées
d'agriculteurs, d'industriels ou de commerçants, qui se proposent
d'organiser la production ou la vente d'un produit; plusieurs d'entre
elles contiennent le germe d'une coalition, et se développeront peut-être
un jour en ce sens; mais elles ne deviennent réellement une
coalition que lorsqu'elles imposent à leurs membres certaines obligations
destinées à écarter les effets de la concurrence.

Ces coalitions naissent spontanément de la concurrence elle-même
et des abus qu'elle engendre. Lorsque, sous l'effort de chaque entreprise
pour écouler ses produits, les prix s'abaissent à tel point que
non seulement les entreprises les plus faibles ne couvrent plus leurs
frais, mais que les plus puissantes mêmes ne réalisent aucun profit,
la concurrence, devenue meurtrière de l'industrie et malsaine pour
le corps social tout entier, ne peut que succomber sous ses propres
excès et s'abolir elle-même; elle s'anéantit alors, soit par l'absorption des plus faibles, soit par l'absorption des concurrents quand leurs forces ne sont pas trop inégales.

Les premiers exemples de ce procès naturel se sont présentés
dans l'industrie des chemins de fer, en Angleterre et aux États-Unis.
Des l'origine, la concurrence n'a pu s'y maintenir entre les compagnies,
parce que nulle industrie n'offrait des conditions plus favorables
à la fusion ou à l'entente. Mais, à une époque plus récente, les
coalitions se sont multipliées, en Amérique et ailleurs, dans beaucoup
d'autres branches de l'industrie. D'une manière a peu près
invariable, elles sont nées des circonstances qui viennent d'être
relatées.



====Cartels.====


Les ententes conclues pour un objet déterminé, entre des entreprises
qui conservent par ailleurs leur existence individuelle et leur
autonomie, sont généralement désignées sous le nom de ''cartels'' ou de
''pools''. Les cartels réunissent des entreprises concurrentes qui appartiennent
à la même catégorie professionnelle; ils exercent leur action
dans une localité restreinte ou dans un État, parfois même dans le
monde entier. Ils visent à prévenir les abus de la concurrence, et
même a établir un monopole, mais sans prétendre le restreindre à
un cercle limité d'entreprises; un cartel reste ordinairement ouvert
à tous ceux qui se soumettent à ses clauses. Les cartels sont donc
des fédérations économiques, qui laissent aux entreprises adhérentes
leur individualité distincte et ne les obligent que dans les limites
tracées par le pacte fédéral.

Suivant leur degré de cohésion et de centralisation, on distingue
plusieurs espèces de cartels : ceux qui se bornent à poser des règles
communes sur les conditions accessoires de la vente (escompte,
délais de paiement, etc.), ceux qui établissent un prix de vente
minimum, sans chercher à prévenir la baisse par des mesures qui
l'atteignent à sa source; ceux qui fixent à chaque établissement un
rayon d'écoulement déterminé, en divisant le marché par circonscriptions
géographiques, ceux qui cherchent à agir sur la production,
soit en imposant à chaque contractant un chômage périodique ou
une réduction proportionnelle à ses moyens de production, soit
plutôt en déterminant à l'avance le total de la production annuelle
et en assignant à chaque entreprise un certain contingent, sauf à
prélever, sur les établissements qui dépassent leur contingent, une
somme destinée à indemniser ceux qui ne l'ont pas atteint.

Les combinaisons usitées sont donc extrêmement variées; mais
toutes celles qui viennent d'être indiquées ont le vice commun d'être
trop lâches et de se prêter, malgré les mesures de contrôle et les
pénalités, à des fraudes multiples; mal observé, le pacte se dissout
trop facilement. La seule forme vraiment vigoureuse et résistante
du cartel est celle qui réalise la véritable centralisation, sinon au
point de vue industriel ce serait alors le trust, au moins au
point de vue commercial; c'est le comptoir de vente, le bureau de
vente commun, chargé de passer tous les marchés, de recevoir les
commandes et de les distribuer, en un mot, de pourvoir seul et pour
le compte de tous à l'écoulement des produits sur le marché intérieur.
Cette forme de cartel ne se conçoit guère autrement que combiné
avec quelques-unes des modalités précédentes; il serait difficile à un
comptoir de vente d'assurer l'écoulement total de la production, si la
convention n'assignait pas à chaque établissement un contingent
limité pour le marché national, ou tout au moins ne lui fixait pas les
limites d'un marché territorial; mais son caractère essentiel est toujours
l'organisation de la vente en commun. Parfois, c'est une maison
de banque que le cartel charge de cet office; plus souvent, il institue
lui-même son propre bureau de vente, soit que le bureau serve simplement
d'intermédiaire entre les entreprises syndiquées et la clientèle,
soit qu'il opère lui-même la vente après avoir acheté les produits.
Cette dernière organisation, la plus parfaite que comporte le cartel,
nécessite la formation d'une société entre les entreprises intéressées.
La société ainsi constituée présente tous les caractères économiques
d'une société coopérative; mais elle est en même temps et essentiellement
un cartel car le comptoir de vente, par les obligations qu'il
impose à ses adhérents, réalise l'unité d'action dans le but de régir
les prix et d'établir un monopole.

La plupart des cartels se proposent, à des degrés divers, l'organisation
de la production ou de la vente sur le marché intérieur; il en
est cependant qui visent aussi l'exportation, et qui la favorisent par
certains procédés propres à décongestionner le marché intérieur. Il
existe aussi, mais en petit nombre, des cartels d'achat, notamment
entre fabricants de sucre vis-à-vis des cultivateurs de betteraves; on
pourrait même considérer comme tels les syndicats organisés entre
patrons pour résister aux prétentions de leurs ouvriers. Les cartels
de vente provoquent parfois, par leurs prétentions, la formation de
cartels d'achat; si les exploitants des houillères ou des hauts fourneaux se syndiquent, leurs clients de l'industrie métallurgique se coalisent
de leur côté pour opposer cartel à cartel; de même, l'industrie
allemande des cuirs vise à fonder un syndicat d'achat pour lutter à
armes égales contre les bouchers coalisés comme vendeurs de peaux
brutes. A l'inverse, des syndicats se forment entre cultivateurs de betteraves
pour résister à la pression des fabricants de sucre syndiqués.

Toutes les branches d'exploitation ne sont pas également propres
aux cartels. D'une manière générale, la tendance à la coalition est
d'autant plus forte que la concentration est déjà plus avancée;
l'accord est aisé, en effet, entre des entreprises peu nombreuses,
surtout si elles sont rapprochées géographiquement et si leur marché
est limité. Le cartel suppose en outre qu'il existe entre les concurrents
une certaine égalité; sinon, la concurrence aboutit à l'absorption
plutôt qu'à la coalition. Enfin, et c'est la condition principale,
le cartel ne peut guère exister que pour des marchandises produites
en masse suivant un type uniforme. Les articles fabriqués par petites
quantités, ceux qui ont une originalité individuelle, ceux qui sont
parvenus au dernier degré de fabrication, s'y prêtent difficilement.
Quant à ceux qui portent une marque connue et appréciée du public,
ils sont l'objet d'une sorte de monopole individuel, et échappent par
conséquent à toute combinaison collective.

Exposer ces conditions, c'est dire que les cartels se rencontrent
surtout dans la grande industrie. Ils foisonnent en Autriche et en
Allemagne, leurs pays d'origine; l'industrie houillère, la grosse
métallurgie, la construction mécanique, l'industrie chimique, les
industries du verre et de la poterie, les industries alimentaires, sont
celles où l'on rencontre les coalitions les plus nombreuses et les plus
fortes, sous forme de comptoirs de vente ou autrement. En Allemagne,
la région Rhin-Westphalie est le siège des syndicats les plus
puissants de la houille, du coke et de la fonte; au début de 1904 s'y
est formé le syndicat de l'acier, qui réunit presque tous les établissements
de l'Allemagne. Les cartels du sucre et de l'alcool, qui
comprennent aussi la presque totalité des intéressés, sont eux-mêmes
des combinaisons au second degré; l'un résulte d'un accord entre le
syndicat des fabricants de sucre et celui des raffineurs, l'autre d'une
entente semblable entre distillateurs et rectificateurs d'alcool. Quant
à l'industrie textile, sa production diversifiée se prête moins facilement
à la coalition. On y trouve bien des accords tendant à limiter
la production ou à fixer des prix uniformes; mais le lien y est plus
lâche et l'entente généralement éphémère. Nous verrons toutefois
que les trusts n'y sont pas inconnus.

Dans beaucoup d'autres pays, en Russie et en Belgique notamment,
la grande industrie a suivi l'exemple donné par les pays germaniques.
En Angleterre, les pools sont nombreux dans la métallurgie et la
construction mécanique; les plus célèbres sont les Alliances de Birmingham,
conclues entre fabricants de lits métalliques; mais, comme
elles reposent sur un accord avec les unions ouvrières, il est préférable
d'en parler à propos des associations professionnelles.

Aux États-Unis, les combinaisons de ce genre, généralement temporaires,
sont très fréquentes et se chiffrent sans doute par centaines,
peut être par milliers; mais elles sont mal connues et n'ont
jamais fait l'objet d'un relevé. Le pool le plus considérable est celui
de la viande (Beef trust), formé à Chicago entre les huit principales
corporations de packers (Armour et autres).

En France, bien que la combinaison ait été pratiquée dès le milieu
du XIXème siècle, les syndicats de producteurs n'ont pas pris le même
développement et sont restés relativement peu nombreux. Le plus
connu d'entre eux est le Comptoir de Longwy, formé en 1876 entre
les maîtres de forges de l'Est pour la vente de leurs produits à l'intérieur
mais il en existe d'autres encore dans les différentes branches
de l'industrie du fer et de l'acier, dans la raffinerie du sucre, dans
celle du pétrole, dans l'industrie des glaces, etc.
Enfin, on signale même des cartels internationaux dans certaines
industries chimiques comme celle de la soude, dans la production du
zinc, du fer, du plomb et du cuivre, dans la fabrication des rails,
des lampes à incandescence, des ustensiles émaillés, etc. Récemment
encore, il existait une entente entre les fabriques de glaces de France,
de Belgique, d'Allemagne et d'Italie.

Les cartels internationaux tendent à s'élargir par des ententes
entre cartels ou trusts de nationalités différentes. C'est ainsi que
des accords sont intervenus entre les syndicats du coke belge et
allemand, entre les trusts du fil de coton anglais et américain;
longtemps il y a eu entente entre le trust américain du pétrole et les
producteurs du Caucase et de la Galicie dans ces dernières années,
après une lutte opiniâtre, un accord a été conclu entre les deux
trusts des fabricants de tabacs anglais et américains pour la répartition
des marchés

En dehors de la grande industrie, les grandes entreprises de navigation se prêtent également bien à des combinaisons de ce genre;
les pactes sont fréquents, en Allemagne et en Angleterre, entre
les compagnies de navigation maritime. Les assurances forment
aussi un domaine approprié aux cartels, à cause de la similitude des
opérations et du petit nombre des concurrents; en Autriche, en
Russie et ailleurs, les tarifs des assurances contre les incendies résultent
d'un accord entre les compagnies. Le commerce en gros, charbons,
thés, denrées coloniales, etc., fournit aussi de nombreux
exemples de coalitions en Angleterre, en Allemagne et ailleurs.

Au contraire, l'agriculture est restée jusqu'ici en dehors du mouvement.
C'est que l'agriculture, surtout dans ses branches principales,
oppose à la formation des cartels des obstacles de tout genre:
les producteurs y sont trop nombreux et trop dispersés, les marchés
trop étendus, les produits manquent généralement d'homogénéité,
la production échappe trop facilement aux limitations conventionnelles
sous l'influence des conditions climatériques. Aussi les tentatives
de coalition sont-elles extrêmement rares parmi les agriculteurs.
On ne peut guère signaler en ce sens que les efforts des agrariens
allemands pour organiser la vente du blé, et ceux des producteurs de
lait, dans certaines régions de l'Allemagne, pour accaparer le marché
d'une grande ville et imposer leurs prix aux commerçants. Quant aux
cartels de l'alcool et du sucre, ce sont de véritables cartels industriels,
auxquels les agriculteurs n'adhèrent qu'en qualité de fabricants;
leur objet est de limiter la production industrielle, et d'exercer une
action sur le prix d'un produit industriel; ils n'ont pas encore essayé
de réglementer la production de la betterave ou de la pomme de terre.

La petite industrie et le commerce de détail ne semblent pas offrir
un terrain plus favorable aux cartels. Toutefois, les ententes ne sont
pas inconnues chez les détaillants. Un peu partout, il se forme des
ententes tacites sur les prix de vente au détail entre les bouchers, les
boulangers, épiciers, pharmaciens, droguistes d'une même localité.
Il arrive aussi que les détaillants élèvent des cartels contre les négociants
en gros ou les producteurs. Tandis que les producteurs coalisés
cherchent à imposer leurs conditions aux débitants, ceux-ci se
groupent parfois pour se défendre; ainsi, à Berlin, les marchands de
lait se sont syndiqués pour mener la guerre du lait contre la coopérative
des paysans du Brandebourg. Plus souvent, les commerçants
au détail se coalisent vis-à-vis des grands producteurs pour adapter
leurs prix de vente à ceux du gros, et pour se réserver une certaine
marge qui leur laisse un profit suffisant; on a des exemples de ces
coalitions chez les épiciers en Angleterre. Parfois même, il arrive que
les détaillants sont les plus forts, et qu'ils dictent leurs conditions.
En Angleterre, l'association des pharmaciens-droguistes à obtenu des
fabricants de spécialités pharmaceutiques l'engagement de refuser
toute fourniture aux détaillants qui vendraient les produits au dessous
d'un certain prix; la convention s'applique à 86 fabriques,
3 500 détaillants (40 p. 100 de l'ensemble), et porte sur une centaine
de produits. L'exemple a été suivi aux États-Unis et au Canada, et
les débitants de tabacs anglais cherchent à s'organiser de la même
manière. En Allemagne, certains commerçants sont allés plus loin
encore; l'Union des marchands d'ustensiles en fer fait signer aux
fabricants l'engagement de ne fournir aucun bazar ni aucune société
coopérative. Enfin le cartel devient un mode d'intégration commerciale,
lorsqu'il consiste dans l'union d'une maison de gros et de
nombreuses maisons de détail, comme c'est le cas en Angleterre
dans le commerce du thé.


====Trusts.====


Les cartels les mieux organisés ne procurent des économies
aux intéressés que sur les frais de vente, de réclame et d'intermédiaires;
les comptoirs de vente eux-mêmes ne réalisent qu'imparfaitement
l'unité commerciale, et n'opèrent en aucune façon la
centralisation industrielle. Aussi les entreprises qui se font concurrence
dans une même branche, si elles veulent supprimer les inconvénients
d'une production mal coordonnée, ou si elles ont besoin
d'échapper aux lois contre les coalitions, doivent aller plus loin dans
la voie des sacrifices, et renoncer totalement à leur individualité pour
se fondre dans une entreprise unique. Sur le continent européen,
l'esprit particulariste des producteurs a fait obstacle jusqu'ici à ces
fusions. Aux États-Unis, au contraire, la concurrence plus ardente a
déterminé les entreprises rivales à s'amalgamer en corporations
unitaires et centralisées, qui portent le nom de ''trusts'' en souvenir
d'un mode de constitution aujourd'hui abandonné.

Les formes juridiques du trust peuvent varier; tantôt la corporation n'est propriétaire que de la majorité des actions dans les
diverses sociétés amalgamées; c'est le ''holding trust'', dont l' ''US Steel
Corporation'', ou trust de l'acier, est le type le plus remarquable;
tantôt la nouvelle compagnie est directement propriétaire de tous les
immeubles et de tout l'outillage des anciennes entreprises, qui ont
totalement disparu à la suite d'une fusion complète; tel est le cas de
l'''American Sugar Refining Co.'' Mais ces différences ne portent guère
que sur la forme; bien que la première combinaison présente peut-être
moins de cohésion que la seconde, les caractères et les avantages
économiques de l'amalgamation sont à peu près les mêmes dans les
deux cas.

Un trust ne bénéficie pas seulement des économies ordinaires de la
production entreprise sur une grande échelle; l'unité de direction,
étendue à des établissements multiples, lui permet d'opérer sur les
frais des réductions toute particulières. Tandis qu'un cartel est
obligé de conserver les établissements les plus faibles, et leur donne
même un appui artificiel en provoquant une hausse des prix, en
allouant des indemnités de chômage, parfois même en concédant des
primes supplémentaires aux petites usines (cartel allemand de
l'alcool), un trust peut, dès sa formation, fermer les usines mal
situées ou mal outillées qui sont sous sa dépendance, et ne conserver
que les établissements les mieux agencés, de manière à restreindre au
minimum les frais généraux, le coût de la main-d'oeuvre et celui des
transports. C'est ainsi que le ''Whisky trust'', au moment où il s'est
constitué, a fermé 68 fabriques sur 80, sans réduire cependant la
production. Régissant souverainement toute la production dans les
nombreux établissements soumis à sa loi, le trust peut encore
réaliser de nouveaux progrès par une division du travail plus largement
appliquée, en affectant chaque fabrique à une production très
spécialisée il peut aussi donner à la plupart de ses usines un fonctionnement
intégral et continu, en faisant supporter les inévitables à-coups
de la production par un petit nombre d'entre elles désignées
à l'avance; il peut étendre à toutes ses fabriques les progrès
réalisés dans une seule, et généraliser l'usage des brevets dont il s'est
rendu acquéreur. Enfin, c'est encore par une habile distribution
géographique qu'un trust économise les frais de transport, en dirigeant
sur chaque marché les produits de l'usine qui peut les lui
expédier par la voie la moins coûteuse. Un comptoir de vente peut
d'ailleurs simplifier les transports de la même manière.

Mais l'activité et l'esprit de progrès ne risquent-ils pas de se
ralentir dans ces vastes organisations bureaucratiques, surtout si
elles sont à l'abri de la concurrence? Les administrateurs des trusts
ne le pensent pas; ils entretiennent l'émulation entre les directeurs
de leurs différentes usines par une comparaison continuelle des frais
et des bénéfices opérés dans chacune d'elles, et les intéressent par
des primes calculées suivant le chiffre d'affaires de leurs établissements.
Ils estiment que la direction de spécialistes exercés vaut bien
celle de fils de famille à qui échoit, par droit de naissance, la propriété
des entreprises individuelles.

Au point de vue commercial, un trust obtient les mêmes avantages
qu'un comptoir de vente par son organisation centralisée, et présente
même une unité de direction plus complète et plus sûre. Mais les
avantages commerciaux sont bien supérieurs encore, pour l'un comme
pour l'autre, en cas de monopole. Sans parler des bénéfices qui
peuvent résulter de la baisse des matières et de la hausse des produits
au delà des prix de concurrence, le monopole procure par lui-même
des économies importantes. Un trust ou un cartel en possession d'un
monopole, au lieu de s'épuiser en coûteux efforts pour arracher à
ses concurrents la clientèle existante, consacre toutes ses ressources
à la recherche de nouvelles couches de consommateurs. La réclame
cesse d'être nécessaire, et les commis voyageurs, dont la fonction
principale consiste à disputer les clients aux maisons rivales,
deviennent en partie superflus; aussi leur nombre a-t-il diminué
de 38 000 aux États-Unis depuis le développement des trusts. Plus de
concessions ruineuses consenties pour évincer les concurrents ou
écraser un adversaire; plus de ventes au-dessous du prix de revient,
ni de crédits aux mauvais payeurs; plus de crises de surproduction
sur le marché intérieur, ni de stocks à écouler dans des conditions
désastreuses; le trust, maître du marché, fixe ses prix, prend des
garanties contre les clients suspects, et ajuste aussi exactement que
possible la production à l'état de la demande.

Ce sont là notions courantes aujourd'hui; il était cependant utile
de les rappeler, pour préciser exactement les causes naturelles de
l'évolution industrielle, et pour mettre en lumière son caractère de
nécessité. Suivant le tempérament des peuples et les conditions de
milieu,, les ententes ont pris des formes différentes; en Europe, on
s'est borné à des fédérations plus ou moins étroites; aux États-Unis,
on a poussé jusqu'au bout la centralisation par esprit de conquête
etde spéculation mais partout, chez tous les peuples industriels, on a
senti la nécessité de recourir à la coalition dans certaines branches
de la production pour mettre fin à une concurrence ruineuse; diminuer
les frais et conquérir les marchés extérieurs.

Les Américains reconnaissent la force du mouvement qui les
entraîne; ils attribuent volontiers à la constitution des trusts leur
supériorité dans certaines parties du commerce d'exportation, et
constatent qu'ils ne subissent guère les importations des pays à
faibles salaires que dans les branches de production où les trusts ne
sont pas dominants. Aussi le mot d'ordre est-il aujourd'hui de
combattre les abus de ces formidables engins de domination, sans se
priver des avantages qu'ils comportent.

Le développement des trusts aux États Unis est un fait récent;
en 1900, sur 185 trusts relevés par le Census, 12 seulement avaient une
origine antérieure à 1890, tandis que 92 s'étaient formés de juin 1899
à juin 1900. Il est assez difficile d'en faire le dénombrement exact,
sans confondre avec les véritables trusts formés par amalgation les
simples trusts, les pools ou cartels, et les sociétés qui se sont agrandies
par achat d'entreprises concurrentes. Le Census de 1900 ne
compte que 185 trusts, et ne leur attribue qu'une part assez faible
dans l'ensemble de l'industrie nationale; ils n'occuperaient que
8 p. 100 des salariés de l'industrie, et ne fourniraient que 14 p. 100
de la production industrielle. Mais ce recensement, qui est antérieur
à la formation du trust de l'acier, est probablement incomplet; des
statistiques plus récentes, d'un caractère semi-officiel, donnent les
noms de 387, voire même de 443 trusts proprement dits.

Plus difficile encore parait être l'estimation de leur capital. Il est
certainement considérable; le Census de 1900 évaluait le montant des
actions et obligations émises par les trusts à 15 milliards de francs;
suivant une estimation de 1902, le capital autorisé s'élèverait à
35 milliards de francs pour 387 corporations, et, suivant une autre,
à 46 milliards pour 443 trusts. Mais ce capital est toujours arrosé
{''Watered'') bien au delà de la valeur réelle des établissements, dans le
but de satisfaire aux exigences de tous ceux dont le concours est
nécessaire à la formation du trust: grands industriels qui ne consentent
à la vente de leurs usines ou à l'échange de leurs titres qu'avec
une majoration considérable, banquiers et promoteurs qui cherchent
un énorme profit pour leurs avances et leurs démarches; souvent
aussi, l'exagération du capital est destinée à dissimuler au public le
taux réel des dividendes. Le Census de 1900 constate lui-même qu'à
côté d'un capital de 3093 millions de dollars, valeur d'émission, les
établissements des 188 trusts recensés n'avaient qu'une valeur
d'inventaire de 1 436 millions de dollars. La surcapitalisation serait
donc en moyenne du double de la valeur réelle; elle a été du quintuple
pour le Shipbuilding Trust, qui a sombré en 1904.

Les promoteurs cherchent à justifier la surcapitalisation en disant
que tout capital doit s'estimer d'après son revenu réel, d'après sa
capacité d'acquisition, et que, sur cette base, les émissions ne sont
pas exagérées. C'est reconnaître implicitement que la surcapitalisation
consiste en définitive dans la capitalisation du revenu du monopole,
et qu'elle rend nécessaire, pour la rémunération du capital, une certaine
exploitation du public. C'est aussi escompter d'une façon
aventureuse les bénéfices à venir. L'exagération du capital est certainement
dangereuse pour les souscripteurs et pour les consommateurs;
elle menace la solidité de l'édifice, au moins au point de vue
financier, et détermine aujourd'hui une crise aux Etats-Unis. Mais
si la constitution actuelle de certains trusts est précaire, même chez
ceux qui paraissent les plus puissants, la consolidation industrielle
est fondée sur des causes trop profondes pour ne pas survivre aux
combinaisons financières hasardeuses qui l'ont entourée à sa naissance.

Les trusts dominent les principales branches de la grande production
en Amérique : fer et aciers, machines, appareils électriques,
produits chimiques, sucre, alcool, pétrole, glace, biscuits, sel, bière,
tabacs, papier, verre, textiles, cuir, bois, etc. Certains d'entre eux
ont des dimensions colossales. Le Census de 1900 en signale 13
dont le capital d'émission dépasse 330 millions de francs: c'est le
trust des cuirs (''US Leather''), au capital de 637 millions de
francs; la ''Continental Tobacco C°'' et le trust du pétrole, au capital
de 488 millions chacun; les trusts du cuivre, du sucre, des voitures
Pullmann, au capital de 370 à 380 millions, etc. Le plus ancien des
grands trusts, et l'un des plus prospères, est celui du pétrole, la
Standard 0il C°, qui a distribué en 1900, d'après le Census, un dividende
de 223 millions de francs, soit 45 p. 100 du capital; il est vrai
que ce capital n'est pas arrosé.

Mais le trust le plus gigantesque est celui de l'acier, l' ''US Steel
Corporation''. II n'est pas seulement remarquable par l'énormité de
son capital (7 200 millions de francs, dont 5 300 millions en actions)
il l'est aussi par la complète intégration industrielle qu'il a su opérer.
Il réunit en en effet sous une même direction des gisements de minerais,
des mines de houille, des carrières de pierres à chaux, une centaine
de navires pour les transports sur les grands lacs, des docks et
embarcadères, un réseau de voies ferrées sur lesquelles circulent
28000 wagons, des hauts fourneaux et des usines de transformation
qui se chiffrent par centaines. Il occupe 168000 salariés, et contrôle
60 à 80 p. 100 de la production américaine suivant les articles;
en 1902, son produit brut s'élevait à 3 milliards de francs, ses recettes
nettes à près d'un demi-milliard. Il présente enfin, dans sa constitution,
ce caractère particulièrement intéressant d'être formé par l'amalgamation
de 11 corporations, dont quelques-unes étaient déjà, dans
leur spécialité métallurgique, des trusts considérables; c'est donc un
trust de trusts, une combinaison dernière qui est comme le couronnement
d'une organisation collective de l'industrie.

L'Angleterre, à son tour, est entrée dans le mouvement à une
date récente. En dehors des entreprises qui se sont agrandies en
achetant des maisons rivales, comme le cas est fréquent dans la
métallurgie, la construction des navires, l'industrie houillère et la
navigation maritime, en dehors également des simples pools et des
coalitions de spéculateurs, les trusts proprement dits se sont multipliés
depuis 1898. D'après un état dressé en 1901, et inséré dans le
Rapport de la Commission industrielle instituée en 1898 par la
Chambre des représentants aux Etats-Unis, le capital des trusts
anglais, qui n'est pas dilué comme celui de leurs congénères américains,
montait alors à 2 300 millions de francs; sur 35 trusts relevés
dans cet état, 21 possédaient un capital supérieur à 25 millions, et
6 un capital variant entre 170 et 230 millions. Ces consolidations se
rencontrent principalement dans l'industrie textile et les industries
connexes, fileterie, filature, retorderie, peignage de laine, bonneterie,
fabrication de tulles et rubans, teinturerie, impressions sur étoues
et blanchiment; mais on en trouve également dans la construction
des navires, l'industrie métallurgique et la construction mécanique,
dans les industries chimiques, les moulins à huile, les carrières de
pierres, les fabriques de savons, poudres de tir, papiers peints,
linoleum, ciment, etc. Les lignes de navigation maritime et les
docks ont fait l'objet d'amalgamations analogues; le commerce des
charbons en offre également des exemples, qui sont en même temps
des cas remarquables d'intégration du commerce en gros, du commerce
de détail et des transports. Ces combinaisons ne paraissent pas
d'ailleurs aussi lucratives en Angleterre qu'aux Etats-Unis, peut-être
à cause d'une administration moins centralisée.

Il existe enfin des trusts internationaux, comme il existe des
cartels internationaux; on en trouve pour la dynamite Nobel, le
borax, le nickel, le mercure. Le trust de l'Océan (International Mercantile
Marine C°) est apparu à sa naissance comme un trust de
grandes compagnies anglaises et américaines, et un cartel formé
entre ce trust et des compagnies allemandes et hollandaise.


====Les effets du monopole.====



Certains trusts ne sont que de vastes entreprises ayant une large
part dans le chiffre total des affaires de même nature de leur pays,
sans en détenir cependant le monopole. Mais tous les trusts tendent
naturellement au monopole, et beaucoup d'entre eux ont réussi à
l'établir sur un marché local ou sur le marché national, quelques-uns
même sur le marché universel. Plusieurs cartels, même parmi ceux
qui ne sont pas constitués en comptoirs de vente, sont aussi parvenus
au monopole, avec cette différence qu'ils ne sont pas des corporations
fermées.

Le monopole se caractérise par le pouvoir de fixer les prix. Il suffit
à un trust ou à un cartel, pour le posséder effectivement, de contrôler 80 à 90 p. 100 du débit total de la marchandise; le prix établi
par le trust est alors accepté comme le prix du marché, et les concurrents
qui subsistent encore l'adoptent eux-mêmes.

Quel que soit le monopoleur, entreprise unitaire simple, fédération
d'entreprises (cartel), ou entreprise unitaire d'origine composite
(trust), les effets du monopole sont toujours les mêmes et s'exercent
à l'égard des mêmes catégories d'intéressés. Ce sont, en première
ligne, les consommateurs; ce sont aussi les producteurs de matières
premières, les négociants en gros et les détaillants; ce sont enfin les
employés et ouvriers salariés.

Pour le consommateur, il semble qu'il soit à la merci du monopoleur,
et qu'il doive subir des prix très supérieurs à ceux qui résulteraient
de la concurrence. Tel n'est pas cependant l'avis de beaucoup
d'économistes, qui font valoir que le monopoleur, dominé par la
recherche du profit, n'a pas intérêt à hausser les prix outre mesure.
Abuser du monopole pour rançonner le consommateur, ce serait
susciter des compétiteurs, provoquer le recours à des succédanés tels
que l'alcool à la place du pétrole, et restreindre la consommation au
point de diminuer le bénéfice global. L'intérêt bien entendu d'un
trust est d'abaisser son prix jusqu'au point, variable suivant les produits,
où le débit correspond au plus grand benéfice, point qui peut
être très bas pour des articles susceptibles de se répandre dans de
très larges couches de consommateurs.

Freins insuffisants réplique-ton d'autre part. Qu'est-ce que la
concurrence potentielle, vis-à-vis d'un trust tout-puissant qui alimente
à peu près complètement le marché ? Pour le lui disputer, y
il faudrait engager des capitaux considérables dans une lutte dont
l'issue serait douteuse, mais dont le résultat immédiat le plus certain
serait l'improductivité totale des capitaux pendant toute la durée de
la concurrence, tant à cause de la surproduction inévitable que des
procédés extrêmes de la guerre commerciale. N'est-ce pas suffisant
pour décourager à l'avance toute compétition? Et si la concurrence
parvient néanmoins à s'établir, n'aboutira-t elle pas encore une fois
au rachat ou à la fusion? Enfin, ajoute-t-on, si la seule garantie
contre une hausse excessive se trouve dans l'intérêt bien entendu du
monopoleur, rien ne protège le public contre les manoeuvres financières
d'administrateurs audacieux qui se préoccupent peu des intérêts
permanents de l'entreprise, et ne songent qu'à profiter momentanément
du monopole en élevant les prix, pour donner un dividende
immédiat à un capital exagéré et pour amener une hausse temporaire
des titres dans un but de spéculation.

Mais la question ne peut ainsi se discuter ''in abstracto''; il faut
interroger les faits, tels qu'ils ressortent de l'enquête entreprise par
la Commission industrielle des États-Unis, de celle que poursuit la
Commission allemande instituée en 1902 et d'autres études documentaires.
Sur cette question des prix, trois conclusions résultent assez
nettement des enquêtes.

1° La formation d'une combinaison donne lieu à un relèvement
immédiat des prix. La constatation, faite en Amérique pour les trusts,
n'est pas moins sure pour les cartels européens. Le relèvement est
d'ailleurs justifié; il ne faut pas oublier, en effet, que toute combinaison
a pour origine un abaissement anormal des prix dû à l'excès
de la concurrence, qui ne laisse pas à l'industrie le juste profit dont
elle ne peut se passer.

2° Les prix des articles monopolisés par les trusts américains subissent des fluctuations fréquentes et considérables. Ce fait d'expérience
vient contredire les prévisions que l'on pouvait fonder sur le
pouvoir régulateur d'une coalition investie d'un monopole. Il est
cependant établi d'une façon incontestable par l'enquête américaine.
C'est que les trusts les plus puissants n'ont jamais joui jusqu'à présent
d'un monopole continu. Lorsque surgit la concurrence, le trust
cherche à l'abattre en abaissant ses prix, parfois au-dessous du prix
de revient si la concurrence est simplement locale, il ne baisse les
prix que sur les points où porte l'attaque, sauf à récupérer la perte en
les élevant partout ailleurs. En l'absence de concurrence, au contraire,
le trust tient le prix à un taux assez élevé pour recueillir seul,
à l'exclusion du public, le bénéfice des économies qui résultent pour
lui de la production en grand et du monopole. D'ailleurs, ce taux ne
signifie pas toujours un prix plus élevé qu'avant la combinaison,
ni même une différence plus grande entre le prix du produit et celui
de la matière première.

Quoi qu'il en soit, les fluctuations des prix prouvent suffisamment,
que le monopole ne s'est encore établi nulle part d'une façon permanente
et inattaquable, et que les trusts sont tenus à une modération
relative s'ils veulent le conserver. Jusqu'ici, toutes les fois qu'un
trust a voulu pousser trop loin ses avantages, il a provoqué des concurrences
qui lui ont été dommageables; les trusts du sel et del'ammoniaque
en Angleterre, le ''Whisky trust'' aux Etats-Unis, ont
ainsi supporté la peine de leur avidité, et le trust américain du
sucre, qui contrôlait 90 p. 100 de la production en 1898, n'en contrôle
plus que 55 p. 100 en 1900 pour la même raison.

En Europe, il est rare que les syndicats industriels manient les
prix avec autant d'audace qu'en Amérique. A part les exemples
déjà anciens qui viennent d'être cités, les trusts anglais paraissent
avoir usé modérément de leur pouvoir. La hausse de leurs produits,
en 1900 et 1901, est due pour la plus grande partie à celle des matières
premières, et les bénéfices qu'ils réalisent proviennent surtout des
économies de la concentration.

Quant aux cartels du continent, ils ont sans doute profité de leur
situation pour élever les prix au-dessus du taux de concurrence,
autant que le permettaient les tarifs douaniers; le cartel allemand
du sucre, notamment, pendant les deux années 1900-1902, a
pu hausser de 33 p. 100 le prix du raffiné, tandis que le prix du
sucre brut baissait de 36 p. 100 dans la seconde partie de cette
période; certains cartels du coke et de la fonte ont été l'objet de
plaintes justifiées au sujet des prix, de la qualité des livraisons et
des conditions léonines qu'ils imposaient à leurs clients. Toutefois,
il est équitable de reconnaître qu'en général la politique des cartels
allemands a été tempérée, qu'elle a tendu à stabiliser les cours et à
régulariser la production pendant une période de grandes vicissitudes
industrielles, de manière à éviter les crises de prix et les
embauchages d'ouvriers suivis de renvois en masse; les cartels de la
houille ont assuré à leurs clients des prix relativement modérés
pendant la disette du charbon en 1900; et si les prix de la houille,
du coke, de la fonte ou des demi-produits, établis par des contrats
à long terme, sont devenus onéreux après la baisse des produits
demi-ouvrés et finis pour les usiniers qui ne possédaient pas de
mines et de hauts fourneaux, les cartels ont répondu que « le producteur
qui s'est abstenu d'exploiter la hausse avec autant d'âpreté
que ses concurrents n'est évidemment pas à même d'accompagner
la baisse aussi rapidement que ces derniers ». Un autre cartel, celui
de l'alcool, a maintenu une certaine fixité des prix pour l'alcool de
bouche, et il a largement abaissé ceux de l'alcool industriel avant 1904.
L'opinion publique en Europe est singulièrement plus ombrageuse
qu'en Amérique à l'égard des monopoles, et ne tolérerait pas certains
procédés pratiqués de l'autre côté de l'Atlantique.

3° Les prix d'un grand nombre de produits monopolisés sont plus
élevés à l'intérieur qu'à l'exportation. Sur le marché intérieur, à
l'abri des barrières douanières, on fait payer des prix de monopole
au consommateur ou à l'industrie nationale; mais en même temps,
pour entretenir une large production sans encombrer le marché, on
vend le surplus en dehors des frontières à des prix inférieurs, parfois
même à perte, en se couvrant par des bonifications prélevées sur
les bénéfices de la vente à l'intérieur. On conquiert ainsi de nouveaux
marchés à l'étranger; mais on rend l'exportation impossible aux
industries nationales qui sont obligées de se servir du produit monopolisé.

Cette pratique est établie par les témoignages les plus nombreux
et les plus concordants; elle est courante dans les trusts américains,
comme dans les cartels allemands et autrichiens du sucre, de la
houille, du coke, de la fonte, etc. Les représentants des syndicats
cherchent à la justifier en disant que, s'ils n'opéraient pas ainsi, ils
seraient obligés de restreindre leur production et de lui donner une
allure plus irrégulière, faute de débouchés suffisants; de là un
accroissement de frais, qui retomberait plus lourdement encore sur
le consommateur indigène. Les syndicats ne sont d'ailleurs pas les
seuls à user de ces procédés de discrimination; dans les industries
d'exportation fortement protégées, les entreprises individuelles y
recourent volontiers pour le sucre, ce sont les législations elles-mêmes
qui ont donné l'exemple par leurs primes d'exportation.

Le monopole des corporations industrielles est aussi pesant pour
les producteurs et vendeurs de matières premières que pour les consommateurs.
Un trust qui est l'unique acheteur d'un produit dicte
naturellement ses conditions. La ''Standard Oil Co'' a parfois offert aux
producteurs de pétrole brut des prix très élevés pour ruiner une
raffinerie concurrente; mais quand elle s'est trouvée affranchie de
toute concurrence, elle a bien souvent abaissé ses prix d'achat au
point de mettre en perte les exploitants des puits de productivité
moyenne; maîtresse des transports par ses ''pipe-lines'', elle dispose à
son gré des puits qu'elle veut acheter. Dans les cartels du sucre,
chaque fabricant, après que les zones d'approvisionnement ont été
réparties par la convention, reste seul acheteur vis-à-vis des cultivateurs
de betteraves. Même pression des négociants syndiqués sur
les vignerons, des usiniers sur les pêcheurs de sardines, et ainsi de
suite. Il ne reste aux producteurs de matières que la ressource de se
syndiquer eux-mêmes pour soutenir leurs prix, s'ils sont conscients
de leurs intérêts et capables d'organisation.

Les négociants en gros et au détail subissent aussi la loi des syndicats de producteurs. Les grandes combinaisons industrielles ont
souvent exercé une influence salutaire, en écartant du marché des
matières brutes les éléments de spéculation qui en faussaient les
cours. Elles ont aussi rendu de véritables services aux consommateurs
en posant une limite aux exigences des détaillants, dans le but
de parvenir au plus grand débit possible de leurs marchandises;
c'est ainsi qu'elles fixent elles-mêmes les prix auxquels les commerçants
sont autorisés à vendre leurs produits, et ne leur consentent
les réductions ordinaires que s'ils observent ces conditions. Lorsque
la marge est suffisante, le détaillant n'est pas lésé; bien au contraire,
il retire un grand avantage de la stabilité des prix du gros maintenue
par certains cartels. Mais il n'est pas rare non plus qu'un syndicat
pèse sur les maisons de détail par des primes, des menaces ou
des amendes, pour les engager à ne vendre que ses produits à l'exclusion
de ceux de ses concurrents.

Quant aux ouvriers, il ne semble pas qu'ils aient eu jusqu'ici à
souffrir gravement de ces nouvelles organisations industrielles.
Malgré la fermeture des établissements inférieurs, le nombre total
des emplois dans les industries monopolisées est loin d'avoir diminué
seuls, les employés supérieurs et les commis voyageurs ont été
sérieusement atteints. D'un autre côté, la régularité de la production
a donné plus de stabilité aux emplois, plus de continuité au travail,
notamment dans les houillères et l'industrie du fer en Allemagne et
en Autriche. Pour les salaires, ils sont devenus plus uniformes,
et ils ont suivi une hausse normale dans les industries favorisées
par les circonstances, comme la métallurgie; à cet égard, il n'y a
pas eu de différence sensible entre les trusts et les grandes entreprises
de constitution simple. Naturellement, c'est toujours dans les
grandes exploitations prospères que les ouvriers reçoivent les salaires
les plus élevés, et c'est là seulement qu'ils peuvent obtenir des pensions
de retraite.

La concentration industrielle réalisée par les trusts facilite certainement
l'établissement de rapports réguliers entre les unions
ouvrières et les employeurs, par la pratique du contrat collectif et de
la conciliation en comités mixtes. Ainsi, dans les mines de houille de
Pittsburg, la compagnie formée par la fusion de 140 entreprises a
établi, d'accord avec l'Union générale des ouvriers mineurs américains, une échelle mobile des salaires avec un minimum; en Angleterre,
la ''Bradford Dyers' Association'' est représentée dans un comité
permanent de conciliation. Toutefois, cette concentration capitaliste
serait redoutable pour les ouvriers s'ils n'opéraient pas la concentration
de leur côté; on a vu des trusts échapper aux conséquences
de la grève dans certains de leurs établissements en transférant à
d'autres la production des usines arrêtées. La puissance capitaliste
d'un trust est tellement supérieure à celle d'un grand nombre de
patrons accidentellement réunis pour la résistance, que l'union de
toutes les associations ouvrières dans la branche d'industrie monopolisée
devient une nécessité. Encore la force même d'une grande
fédération ouvrière vient-elle se briser contre celle d'un trust colossal.
Dans la grève de 1901 menée contre la grande Corporation de l'acier
par l'Union générale des ouvriers du fer et de l'acier (''Amalgamated
Association of Iron, Steel and Tin Workers''), l'association ouvrière
malgré ses 60 000 ou 80 000 grévistes, a échoué rapidement et perdu
des positions; le nombre des usines dans lesquelles elle était reconnue
et admise à discuter les conditions du travail a été réduit.

Le pouvoir des grands trusts touche donc plus ou moins toutes les
classes de la société. Il est d'autant plus inquiétant qu'il est plus
concentré. Bien que les actions d'une vaste corporation soient
répandues dans un grand nombre de mains, il n'en est pas moins
vrai que sa direction effective appartient tout entière à un très petit
nombre de gros actionnaires. Dans les conditions actuelles de l'organisation
des trusts, ce sont moins les industriels que les financiers
qui ont le contrôle de ces entreprises. Il y a plus; les principaux
actionnaires des grandes affaires industrielles organisées en trusts
ont aussi la haute main dans d'autres affaires importantes, houillères,
chemins de fer, navigation, banques, assurances. Les mêmes
hommes figurent dans de multiples conseils d'administration, de
sorte que, sous leur direction, les diverses entreprises se prêtent un
mutuel concours. Cette circonstance favorise singulièrement l'intégration,
qui n'est qu'un aspect particulier de la concentration; c'est
ainsi que les charbonnages et les entreprises de transport viennent
par leurs faveurs fortifier la position des trusts et assurer leur monopole.
Mais il en résulte aussi que la haute banque domine toute la
grande industrie et tout le système économique; par les appuis
qu'elle sait se créer dans la presse et dans les pouvoirs publics, elle
parvient même à exercer son influence sur le système politique dans
le sens de ses intérêts; en sorte que le capitalisme, à sa plus haute
expression, devient un régime dans lequel quelques milliardaires
commandent, par les trusts et autres organisations financières, un
capital huit ou dix fois plus considérable que le leur, et détiennent
une puissance économique qui semble jusqu'ici sans contrepoids.


====La sphère du monopole.====


En présence du développement si rapide des trusts et des cartels,
un problème général s'impose à notre attention.

On sait quelles sont les causes ordinaires des monopoles privés :
causes naturelles, lorsque les sources de la production sont restreintes
(sel, pétrole, houille, métaux, etc.), ou que le service à exploiter
nécessite une occupation de la voie publique (services d'eaux et de
gaz, tramways, etc.); causes artificielles, lorsqu'un privilège est conféré
à un exploitant soit par l'autorité publique (brevet d'invention,
marque de fabrique, concession privilégiée des voies ferrées), soit par
de grandes entreprises de transport ou d'emmagasinage. Mais ces,
causes strictement définies, d'une étendue relativement limitée,
sont elles les seules? Ne doit-on pas, au contraire, reconnaître
aujourd'hui une nouvelle cause de monopole privé, agissant avec
une énergie croissante, dans la supériorité des grands capitaux, qui
écrasent par leur seule puissance les entreprises de moindre envergure
sur le terrain de la libre concurrence? Ne voyons-nous pas à
notre époque, en dehors des monopoles naturels et artificiels, s'élever
des monopoles d'origine purement capitaliste qui naissent spontanément
de l'organisation économique des sociétés modernes? Et si
le monopole peut s'établir par la seule force des capitaux, n'est-il
pas destiné à envahir progressivement tout le domaine économique,
comme une conséquence nécessaire du régime de la libre concurrence
?

A cette question, la plus grave peut-être que soulève le capitalisme
grandissant, il semble difficile à l'heure actuelle d'apporter une
réponse certaine appuyée sur l'observation; et les hommes qui l'ont
étudiée de plus près, à l'aide des matériaux fournis par l'enquête de
la Commission industrielle des États-Unis, comme M. Jenks, se
montrent assez réservés dans leurs conclusions, disant que l'expérience
des trusts contemporains est encore trop récente pour fournir
''des éléments de certitude''.

En fait, il est difficile de citer aux États-Unis un trust important
et durable, investi d'un réel monopole, qui ne le doive à quelque
cause naturelle ou artificielle : limitation naturelle de la production,
brevet d'invention, tarifs de faveur ou ristournes des compagnies de
chemins de fer, etc.

Toutefois, on a beaucoup abusé du régime protectionniste des
États-Unis pour soutenir que la floraison des trusts américains est
un phénomène purement local, qui serait impossible dans un régime
de liberté commerciale. M. Havemeyer, président de l'''American Sugar Refining C°'', est venu prêter à cette opinion l'appui de son
autorité, en déclarant devant la Commission industrielle que la protection
douanière est la mère de tous les trusts. M. Havemeyer n'a
donné de son affirmation qu'une justification insuffisante, et d'ailleurs
dangereuse pour ceux qui ont foi dans la libre concurrence,
lorsqu'il a dit que la protection active la concurrence intérieure, qui
se résout finalement en combinaisons. Mais on a fait observer en
sens contraire que, si la protection douanière permet incontestablement
à un trust, une fois qu'il est constitué et armé d'un monopole,
de mieux rançonner les consommateurs et de faire l'exportation à
prix réduits, elle n'explique pas la formation même de ce monopole
et la suppression de la concurrence intérieure. Loin de là,
les prix élevés qui résultent d'un tarif protecteur favorisent les
petites entreprises comme les grandes, et sont plus nécessaires encore
aux premières pour subsister qu'aux secondes pour se développer; la
suppression des barrières de douane, si elle devait mettre en échec
le monopole d'un trust par l'introduction de la concurrence étrangère,
pourrait être favorable aux consommateurs, mais elle n'aurait
pas pour effet de ranimer la concurrence intérieure; des entreprises
de moindre importance échoueraient, là où le trust lui-même ne parviendrait
pas à maintenir ses positions. La protection douanière
peut être la nourrice des trusts, elle n'en est pas la mère.

Au reste, il n'est plus guère possible de s'en tenir à cette affirmation que les trusts doivent leur existence au protectionnisme, depuis
que nous sommes renseignés sur leur croissance en Angleterre. Et
les trusts anglais, qu'on le remarque bien, ne sont pas seulement de
grandes combinaisons d'entreprises fusionnées qui opérent en concurrence
avec d'autres entreprises; plusieurs d'entre eux contrôlent
80 à 98 p. 100 de la production dans leur spécialité, et possèdent par
conséquent un véritable monopole sur le marché national, avec une
influence qui s'étend, pour quelques-uns, sur le marché universel.
C'est la maison Coats, alliée à l' ''English Sewing Cotton C°'' et à l' ''American Thread C°''; c'est encore la ''Fine Cotton Spinners and Doublers Association'', la ''Calico Printers'Association'', la ''British Cotton and
Whool Dyers'' Association alliée à la ''Bradford Dyers'Association'' ,l' ''English Velvet and Whool Dyers' Association'', ''Scarlet and Colors Dyers'Association'', la société des ''Wall Paper Manufacturer'' dans une moindre mesure, les ''British and Coke Mills Association'', etc.
Ces industries ne sont pas monopolisées par l'accaparement des
sources naturelles de la production; ce sont des filatures et fileteries,
des teintureries, des maisons d'impressions sur étoffe, des fabriques
de papiers peints, etc. Elles ont donc un monopole d'origine capitaliste,
attaché à la puissance de leurs capitaux et à la supériorité de
leur organisation.

Néanmoins, il serait téméraire de généraliser ces exemples, et de
conclure pour l'avenir au triomphe du monopole sur tout le champ
de la production. Que le monopole s'établisse par la seule force des
capitaux, en dehors de toute restriction naturelle et de tout privilège
artificiel, dans les entreprises de chemins de fer là où elles sont libres,
dans la navigation transatlantique, dans la grande industrie métallurgique,
dans la raffinerie du sucre et du pétrole, dans les grandes
industries chimiques, dans d'autres encore, rien de plus naturel et
de plus facilement explicable; il s'agit là d'industries nécessairement
concentrées, dans lesquelles les concurrents sont peu nombreux et
doivent être tôt ou tard amenés à l'unité. Mais que la même unité
doive se réaliser dans des branches d'industrie et de commerce où
l'outillage est simple, où l'exploitation peut être entreprise avec
de faibles capitaux, où les produits, parvenus au dernier degré de
fabrication, présentent une grande variété, où la gestion ne comporte
pas de règles communes applicables à de nombreux établissements,
mais doit varier suivant les conditions locales et les relations personnelles,
voilà qui est beaucoup plus douteux, j'ajoute même infiniment peu probable; nous le verrons de façon plus précise à propos
de la petite industrie et du petit commerce. On oublie surtout, lorsqu'on
affirme pour l'avenir la généralisation du monopole, l'énorme
importance et la force de croissance des entreprises de dimension
moyenne, trop puissantes pour se laisser absorber, trop nombreuses
pour s'amalgamer.

Un économiste anglais, M. Hobson, a dit avec beaucoup d'à-propos
que partout où les canaux de la production et de la circulation sont
resserrés, il se trouve des monopoleurs qui lèvent des taxes sur le
public comme jadis les barons du Rhin; encore faut-il, pour que le
péage puisse être prélevé, que la voie soit étroite.

Quoi qu'il en soit, on conviendra volontiers qu'un monopole à
base simplement capitaliste, là où il réussit à s'établir, reste néanmoins
beaucoup plus précaire et exposé à la concurrence qu'un
monopole fondé sur un accaparement des produits naturels ou sur
un privilège légal; il ne peut tourner à l'abus, par des prix poussés
sensiblement au delà du taux de concurrence, sans provoquer des
compétitions victorieuses et s'effondrer sous ses propres excès,
comme il arrive à la concurrence elle-même. Les faits observés
jusqu'à présent justifient suffisamment cette proposition.


==Chapitre 12. Les limites de la concentration dans l'industrie et le commerce.==


L'industrie à domicile salariée, le métier indépendant, le petit
commerce et la plupart des exploitations agricoles échappent encore
à la concentration, mais dans des conditions très différentes. Tandis
que l'industrie à domicile, placée sous le contrôle des entreprises
capitalistes, ne fait obstacle qu'à la centralisation du procès technique
de la production, la petite industrie de l'artisan autonome, le petit
commerce et la petite exploitation agricole échappent non seulement
à cette centralisation technique, mais encore à la concentration capitaliste
seules, par conséquent, elles peuvent être considérées comme
de véritables limites au mouvement général de concentration des
entreprises étudié précédemment.


===Section 1. L'industrie à domicile salariée.===


Il s'agit là d'une forme d'industrie dans laquelle l'entrepreneur de
la production, au lieu d'agglomérer ses ouvriers dans une fabrique,
leur distribue le travail à domicile. Quoique la production se trouve
ainsi dispersée, la forme capitaliste est aussi complète et l'organisation
commerciale aussi concentrée dans ce régime de l'industrie à
domicile que dans le régime de la fabrique. Les ouvriers, bien que
travaillant dans leurs locaux d'habitation, sont de simples salariés
comme des ouvriers de fabrique, n'ayant de relations qu'avec l'entrepreneur
qui commande le travail. Par là, l'industrie à domicile
salariée diffère essentiellement des deux autres formes de travail à
domicile, industrie patriarcale et métier d'artisan; dans l'industrie
patriarcale, les travailleurs produisent pour les besoins personnels
du groupe restreint auquel ils appartiennent; dans le petit métier,
l'artisan travaille à son compte pour le marché, il est propriétaire
du produit, le vend à ses risques aux consommateurs et garde son
indépendance économique.

L'industrie à domicile salariée se prête aux combinaisons les plus
variées. L'entrepreneur proprement dit, celui qui emploie les travailleurs
à domicile et vend la marchandise à son profit, peut être un
industriel ou un commerçant. C'est un véritable industriel, propriétaire
d'une fabrique, lorsque le produit nécessite certaines élaborations
préparatoires ou complémentaires dans un grand atelier ou dans
une usine mécanique. En dehors de ces circonstances, l'entrepreneur,
même s'il porte le nom usuel de fabricant, n'est qu'un simple négociant,
commissionnaire ou détaillant; il est tel grand magasin qui
fait ainsi travailler 20000 ouvriers et ouvrières à domicile.

L'entrepreneur est quelquefois en relation directe avec les ouvriers;
il donne l'ouvrage à son bureau, ou le fait distribuer à domicile par
un employé. Plus souvent, il se borne à traiter avec un facteur, sorte
de sous-entrepreneur commerçant qui s'engage à fournir une certaine
quantité d'ouvrage pour un prix fait, et qui trouve son bénéfice
en le faisant exécuter pour un prix moindre. C'est alors ce facteur
qui traite avec les ouvriers, distribuant à son bureau, ou à
domicile dans les régions écartées, les matières et pièces demi-ouvrées
fournies par l'entrepreneur, donnant les modèles et commandant
le travail pour un certain prix de façon, recevant et contrôlant
les produits achevés, payant aux façonniers les salaires convenus,
faisant passer d'un ouvrier à l'autre les pièces qui demandent
des élaborations successives, et remettant enfin les marchandises
à l'entrepreneur qui les centralise pour les vendre en masse.

Quant à l'ouvrier, façonnier ou tâcheron, ou bien il travaille
isolément chez lui, aidé souvent par les membres de sa famille; ou
bien il dirige un petit atelier à domicile, employant des auxiliaires
qu'il salarie lui-même et gardant pour lui le surplus du prix de
façon : il est alors un sous-entrepreneur pratiquant le marchandage,
à la fois patron et salarié.

Parmi ces petits chefs d'atelier, il en est qui prennent des commandes
tantôt chez un entrepreneur, tantôt chez un autre; leur condition
n'est plus alors purement et simplement celle d'un chef
ouvrier louant ses services un entrepreneur; leur atelier n'est plus
un département annexe d'une fabrique ou d'une maison de commerce
ces petits patrons forment un premier échelon intermédiaire
entre le salarié travaillant a domicile et l'artisan.

Le façonnier est toujours propriétaire de son outillage, à moins
que le genre de la production ne nécessite des métiers très coûteux,
qui sont alors prêtés ou loués par l'entrepreneur. Celui-ci fournit
aussi la matière du travail lorsqu'elle est coûteuse, ou qu'elle consiste
en pièces déjà travaillées par la machine ou par d'autres
ouvriers à domicile; sinon, le façonnier se la procure lui-même.
Quand l'ouvrier est propriétaire des instruments et de la matière, il
travaille souvent sans contrat, fabriquant des articles à son compte
pour les offrir ensuite à des fabricants ou négociants, commissionnaires,
colporteurs et détaillants : tel est le cas pour beaucoup de vanniers
et tresseurs de paille, sculpteurs sur bois et tourneurs, ébénistes-trôleurs,
etc. Ces travailleurs, au lieu d'être des salariés, sont des
vendeurs de marchandises, dont la situation économique se rapproche
de celle des artisans autonomes. Toutefois, n'étant pas en
rapport immédiat avec les consommateurs, ils présentent aussi de
grandes analogies avec les ouvriers salariés à domicile. Par le fait
qu'ils ne traitent qu'avec des négociants, leur indépendance économique
est souvent illusoire, et leur condition réelle généralement
inférieure à celle des artisans, parfois même à celle des travailleurs
à domicile salariés. Au reste, il arrive que certains ouvriers de cet
ordre, restés à leur compte, travaillent tantôt pour les consommateurs,
tantôt pour des entrepreneurs, soit à l'avance, soit sur commande
suivant les circonstances; ils revêtent plusieurs caractères à
la fois ou par intermittence. Comme les espèces végétales et animales,
les différentes catégories économiques sont reliées entre elles
par des anneaux intermédiaires qui ne peuvent être classés avec certitude,
et qui contribuent à faire de la série des types une chaîne à
peu près continue.

Par certains côtés, l'industrie à domicile paraît un régime de travail
favorable à l'ouvrier. Au lieu de la discipline de fabrique, c'est
l'indépendance relative, la faculté pour l'ouvrier de travailler à ses
heures, quand et comme il lui plaît; c'est le moyen pour l'ouvrière
de gagner sa vie sans cesser de surveiller son ménage et ses enfants;
c'est l'individualité respectée, le foyer conservé, la vie de famille sauvegardée.
Aussi n'est-il pas rare d'entendre exprimer des plaintes
sur la décadence des industries à domicile, ou des espérances sur
leur relèvement. Bien plus, les travailleurs à domicile eux-mêmes,
quelle que soit la misère à laquelle les réduit la concurrence de la
machine, paraissent très attachés au métier qu'ils exercent chez eux,
et luttent avec la dernière énergie pour ne pas entrer à la fabrique,
où l'assujettissement leur paraît intolérable. Il est vrai que cette
répugnance tient pour une large part à la force de l'habitude : les
générations nouvelles, dans les familles de travailleurs à domicile,
sont beaucoup moins attachées à l'atelier domestique, et n'hésitent
pas à se diriger vers la fabrique quand le travail y est plus rémunérateur.

En réalité, le régime du travail à domicile, dans la plupart des circonstances,
constitue la pire forme du salariat. Toutefois, il serait
excessif de prononcer contre lui une condamnation générale et sommaire.

Dans les campagnes, l'industrie à domicile ne se présente pas
sous des couleurs trop défavorables. Les locaux de travail peuvent
être défectueux et malsains; mais le travailleur n'y passe pas sa vie
entière, il trouve au dehors l'air pur et la lumière. Le salaire peut
être faible, plus faible qu'à la ville pour des travaux semblables
mais la vie est aussi moins coûteuse, et le salaire industriel n'est
souvent qu'un supplément de ressources pour des familles rurales
qui possèdent un champ, un verger avec quelques animaux, ou qui
peuvent louer leurs services à des cultivateurs du voisinage. La culture
du petit domaine rural risque parfois d'être négligée pour le métier
néanmoins, la petite industrie domestique est un bienfait,
parce qu'elle occupe les bras et procure quelques ressources en hiver.
La situation n'est vraiment mauvaise pour les travailleurs à domicile
des campagnes que s'ils sont exclusivement des ouvriers industriels,
sans propriété rurale, sans occupation agricole principale ni
même accessoire. Ceux-là n'ont qu'un salaire insuffisant; ils sont,
plus que tous autres, à la merci des intermédiaires et victimes des pratiques
les plus détestables fraudes dans le pesage ou le mesurage des
matières et des produits, abus dans le relevé des malfaçons, ''truck-system''
pratiqué par les facteurs ou leurs affiliés débitants de denrées.

Dans les grandes villes, à l'exception des spécialistes et des
ouvriers occupés dans les industries fines qui demandent de l'ingéniosité
et du savoir-faire, les travailleurs à domicile sont en général
les plus misérables des salariés. Tailleurs de l'East-end de Londres,
de New-York ou de Chicago, couturières et lingères de Paris ou de
Berlin, cordonniers de Vienne, ébénistes du faubourg Saint-Antoine,
de Breslau ou de Melbourne, c'est pour eux, en tous pays, que les
enquêtes publiques et privées nous révèlent les misères les plus poignantes
et les surmenages les plus épuisants suivis de chômages
prolongés; c'est sur eux, ouvriers et ouvrières en chambre, que pèse
le ''sweating system'', le régime des salaires infimes, des journées de
travail démesurées, des ateliers encombrés et sordides. Victimes de
la concurrence, ils supportent tout le poids d'une exploitation à
outrance dont nous avons tous notre part de responsabilité anonyme
par notre poursuite impitoyable du bon marché. Dans les ''slums'' des
grandes villes, l'idylle du travail au foyer se transforme en un cercle
d'enfer, et la souffrance s'y exprime en plaintes rythmées par la bouche
d'un Thomas Hood ou d'un Morris Rosenfeld, le tailleur poète des
''sweat shops'' de New-York.

La cause? L'excès des offres de travail, la concurrence des affamés
qui se disputent ia besogne à tout prix. C'est qu'il s'agit de métiers
qui peuvent être exercés après un très rapide apprentissage, surtout
depuis que l'ouvrier a cessé de confectionner un produit tout entier,
et s'est trouvé réduit à un travail parcellaire sur des pièces souvent
préparées par la machine. Là se pressent, toujours plus nombreuses,
les femmes de la classe ouvrière et de la petite bourgeoisie, qui cherchent
dans le travail un supplément de ressources pour leur famille ou
des moyens d'existence personnelle. Là viennent échouer les ouvriers
des campagnes attirés vers les villes, les chômeurs de toutes les professions,
ignorants ou maladroits, les étrangers immigrés, les Juifs
expulsés de leur pays, voire même, dans certaines contrées, des
hommes de race jaune, dont la concurrence abaisse les salaires au
plus bas degré, tout le déchet de la population ouvrière, toute la
foule des misérables acharnés au travail, forcés, par les bas salaires,
de prolonger la journée de travail au delà de toute mesure, mais
déprimant aussi, par leurs longues journées, le taux général de leur
salaire.

Bien d'autres circonstances encore contribuent à rendre la situation
du travailleur à domicile plus précaire que celle de l'ouvrier de
fabrique. Dans les industries à domicile, les périodes de travail
excessif alternent avec les mortes-saisons,, sans que rien vienne
modérer les irrégularités de la production; car l'entrepreneur,
n'ayant pas un capital fixe à tenir en activité, n'a aucun intérêt à
régulariser la marché de la production; obéissant sans résistance
aux caprices de la mode et aux vicissitudes des saisons, provoquant
même les changements de mode qui sont favorables à son mouvement
d'affaires, il ne se fait aucun scrupule d'exiger les travaux
dans le délai le plus bref, sauf à cesser ensuite toute commande de
travail. La protection légale est à peu près nulle; les assurances
ouvrières, là où elles sont établies, n'atteignent pas en général les
façonniers à domicile; les lois sur l'âge d'admission, la durée du
travail et l'hygiène des ateliers ne s'appliquent pas aux ateliers de
famille, et pénètrent difficilement dans les autres ateliers à domicile.
Enfin la protection qui pourrait résulter des organisations ouvrières
est aussi insuffisante; les travailleurs à domicile, composés en grande
partie de femmes et d'étrangers, sont trop faibles, trop ignorants et
trop dispersés pour être en état de s'associer dans un but de résistance.
Les grèves sont rares dans ces milieux inorganisés, et quand
la défaite n'est pas immédiate, les quelques avantages conquis au
prix de sacrifices infinis sont vite emportés sous la poussée des nouveaux
venus.

Comment cette forme d'industrie peut elle trouver place entre la
petite industrie indépendante et la grande industrie mécanique centralisée
? Quelles sont ses raisons d'existence et ses chances d'avenir?

Pour qu'une industrie puisse être exercée à domicile, il faut évidemment
que l'instrument de travail, outil ou métier, soit resté simple,
et n'ait pas été remplacé par une machine coûteuse et compliquée.
Si la machine doit être actionnée par un moteur puissant, si elle est
directement productrice et exécute elle-même toutes les opérations,
sa supériorité dans la production est telle que le travail à la main
ne peut subsister.

Mais dans un grand nombre d'industries, la main de l'ouvrier doit
encore diriger l'outil ou la pièce à ouvrer sur une machine relativement
simple. Dans ces industries, il n'est pas indispensable que la
force soit donnée par un moteur inanimé, actionnant plusieurs
machines-outils ou plusieurs métiers rassemblés dans une fabrique;
lorsque la force nécessaire à chaque instrument de travail est peu considérable,
elle peut encore être fournie par l'homme, par un animal
ou un petit moteur à domicile. En pareil cas, une machine puissante,
si elle accroît la productivité du travail, ne diminue pas toujours
sensiblement les frais; la grande industrie mécanique ne s'impose plus
pour des raisons d'ordre technique : l'industrie à domicile peut
exister à côté d'elle, et les chances de succès de l'une des deux formes
d'industrie vis-à-vis de l'autre dépendent de circonstances économiques
variables. Il y a même quelques industries dans lesquelles la
force mécanique est difficilement utilisable, ou n'a trouvé jusqu'ici
que de rares applications : elles forment le domaine le plus sûr du
travail à domicile.

C'est surtout dans les industries du vêtement que domine le
travail à la main, et c'est là par conséquent que l'industrie à domicile
rencontre les conditions les plus favorables à son existence.
En dehors des multiples variétés de cette branche d'industrie,
les métiers exercés à domicile sont encore extrêmement nombreux.

Plusieurs d'entre eux s'appliquent à des articles de luxe et de demi-luxe;
par contre, dans certaines catégories de l'habillement, lingerie
et cordonnerie, dans l'ébénisterie et divers autres genres de production,
c'est l'industrie à domicile qui fournit la pire camelote d'exportation.

Cette explication des industries à domicile par des raisons d'ordre
purement industriel n'est cependant pas complète. En effet, si
l'agglomération en fabrique ne s'impose pas dans certaines industries
à cause de la simplicité des instruments de travail, et si la
petite industrie domestique y est encore techniquement possible,
pourquoi n'est-elle pas restée indépendante? Pourquoi le travailleur
est-il devenu un salarié, au lieu d'être resté un artisan autonome?

La réponse est aisée; le travailleur perd son indépendance économique
et devient un salarié, même en gardant son atelier propre,
quand la production doit se faire par grandes masses pour un vaste
marché. Dans ces circonstances, ce n'est plus l'instrument, l'outil de
la production, qui est inaccessible au travailleur; c'est le capital circulant, le produit et souvent la matière qui dépassent ses ressources;
c'est aussi le rôle commercial de l'entrepreneur qui surpasse
ses capacités.

La matière est-elle coûteuse, fait-elle l'objet d'un grand marché
livré à la spéculation? Doit-elle subir certaines préparations mécaniques,
de telle sorte que le travail à la main n'est qu'une phase de
la production se combinant avec le travail de la machine? Le travailleur
est généralement incapable de se procurer la matière de son
travail, et ne peut qu'entrer dans le système de la production capitaliste.
En tout cas, et lors même qu'il est capable d'acheter la
matière, le produit lui échappe nécessairement pour circuler dans la
sphère capitaliste. C'est un produit de grande vente, fait pour un
marché étendu et souvent très éloigné; sur lui s'exerce parfois la
spéculation; le vendeur qui dirige la production doit prévoir les
besoins, rechercher les débouchés, faire de la réclame, envoyer des
représentants, organiser l'exportation, calculer les effets des changes
étrangers, des tarifs de transport et des droits de douane, accorder
des crédits, disposer d'un fonds de roulement important. Infailliblement,
dans ces conditions, le travailleur cesse d'être en rapport
direct avec le consommateur; il n'a plus de relations qu'avec l'entrepreneur
capitaliste qui commande son travail et le salarie.

L'industrie à domicile est-elle destinée à disparaître? Karl Marx,
dont la pensée puissante et systématique réduisait volontiers les
problèmes à des formules simples, ne voyait en elle qu'une forme
transitoire entre les modes de production du passé : industrie
patriarcale des campagnes et petit métier indépendant des villes
et la grande industrie concentrée.

Bien qu'il ait aperçu très nettement les avantages de cette forme
d'industrie pour l'entrepreneur capitaliste, il la croyait appelée à
disparaître totalement devant les progrès du machinisme. Le filage
et le tissage, révolutionnés en effet par la machine, absorbaient son
attention, et l'industrie du vêtement elle-même lui paraissait destinée,
sous l'action de la concurrence et des lois de fabrique, à se
concentrer dans de grands ateliers.

Cette simplification du phénomène de concentration correspond-elle
à la réalité, et l'évolution industrielle indiquée par Karl Marx
s'accomplit-elle aussi largement qu'il le pensait?

Si l'on considère l'origine des industries à domicile, on constate
que beaucoup d'entre elles ont bien l'origine qu'il leur attribuait. Les
unes sont sorties en effet de l'industrie domestique des campagnes,
qui produisait primitivement pour les besoins de la famille, pour
le marché local ou pour le colportage; d'autres, en plus grand nombre,
sont une déformation du métier indépendant de l'artisan urbain,
qui louait jadis ses services au client ou lui vendait ses produits.
Techniquement, ce sont bien toujours les mêmes métiers s'exerçant
sur les mêmes objets; économiquement, ils se sont transformés,
parce que le capitalisme les a soumis à sa dépendance. Telle a été
l'évolution, notamment, pour les cordonniers dans diverses régions
de l'Allemagne et de l'Autriche, pour les horlogers de la Forêt Noire,
les ébénistes de Breslau, les verriers de Bohême, les fabricants de
gants, peignes et éventails de Vienne, etc.

Mais d'autres industries à domicile ont une origine différente.
Quelques-unes sont primaires, et se sont établies dès le principe dans
une contrée avec le caractère d'industrie salariée. Beaucoup d'industries
de ce genre, chez des populations rurales adonnées aux travaux
industriels, ont succédé à d'autres industries de même nature ruinées
par le machinisme, principalement au tissage à domicile et à la
fabrication des dentelles à la main; tel est le cas pour la cordonnerie
en Bohême, la fabrication des cigares dans diverses régions de l'Allemagne,
et pour de nombreuses industries féminines en Belgique,
couture, broderie, cousage des gants, etc. Il y a même des exemples
notables d'industries à domicile qui sont nées d'une décomposition
de la grande industrie concentrée.

Quant à la destinée de cette forme de la production, il est également
vrai que beaucoup d'industries à domicile ont déjà succombé
ou sont appelées à disparaître devant les progrès du machinisme.
Fileurs de lin et tisseurs d'étoffes unies ne sont plus qu'un souvenir
dans les campagnes; et si l'on rencontre encore quelques vestiges
archaïques du tissage à domicile des étoffes unies dans les régions
écartées de la Silésie, de la Bohême et de la Forêt Noire, la lutte ne
saurait se prolonger bien longtemps. En Allemagne, les exploitations
à domicile de l'industrie textile ont diminué d'un tiers en nombre et
en personnel entre 1883 et 1898. En France, les canuts de Lyon
cèdent progressivement devant l'extension des fabriques pourvues
de métiers mécaniques; les métiers à bras ne subsistent guère que
dans les campagnes pour le tissage des étoffes façonnées. En Belgique,
plus de 100 000 fileurs et fileuses de lin ont disparu des
Flandres dans l'espace d'un demi-siècle. Les dentellières à la main,
si nombreuses jadis dans certaines provinces de France et de Belgique,
décroissent avec rapidité depuis que la fabrication mécanique
inonde le marché de tulles et dentelles à bon marché.

Sommes-nous donc fondés à accepter la conclusion générale de
Marx, et devons-nous prévoir une disparition totale plus ou moins
prochaine des industries à domicile?

Si nous nous en rapportons aux statistiques les plus récentes, il
ne semble pas que cette conclusion soit autorisée. Non seulement
certaines industries à domicile menacées par la machine prolongent
la résistance en se consacrant à des opérations spécialisées, mais
dans d'autres branches, principalement dans l'industrie du vêtement,
moins exposée jusqu'ici à la concurrence du machinisme, le travail
à domicile prend de nos jours une extension considérable. Tailleurs,
couturières, modistes, chemisières et lingères, ouvriers en fourrures,
coupeurs et couseuses de gants, brodeuses et autres ouvriers travaillant
à domicile pour le compte d'un négociant ou d'un grand
magasin, sont plus nombreux que jamais.

Il y a plus; quelques industries à domicile reprennent l'offensive,
font reculer la grande industrie et s'établissent sur les ruines de la
fabrique. Ce singulier phénomène de régression a été constaté notamment
dans certaines parties de l'ébénisterie à Paris et à Londres,
dans la broderie, la fabrication des cigares en Allemagne. De même,
dans la couture et la lingerie, le grand atelier tend à se dissoudre
pour faire place aux petits ateliers et au travail en chambre; le fait
ne s'observe pas seulement à Paris; à Chicago et à New-York, les
grandes fabriques de confection ont disparu devant les ateliers des
sweaters, depuis que les Juifs de Russie et de Bohême sont venus
déprimer les conditions du travail dans l'industrie du vêtement.

Ces mouvements en sens inverse dans les diverses industries à
domicile sont exactement notés par certaines statistiques professionnelles.
Nous y voyons, pour l'Allemagne et la Belgique, que la diminution
du nombre total des travailleurs à domicile, d'ailleurs très
faible en Allemagne (4 p. 100 seulement de 1885 à 1893), doit être
attribuée presque exclusivement à l'industrie textile, et que, dans les
autres métiers au contraire, le personnel des ouvriers à domicile
s'accroît rapidement et couvre une grande partie des pertes subies
dans la catégorie précédente. Actuellement, l'industrie à domicile
occupe encore 1/5 environ des ouvriers industriels en Belgique et
en Suisse, 1/8 en Autriche. En France, où elle a toujours tenu une
très large place, elle prend un nouvel essor depuis quelques années;
les inspecteurs du travail signalent tous les ans dans leurs rapports
la progression des ateliers de famille sur différents points du territoire.

C'est qu'en effet les causes économiques qui expliquent la persistance
de cette forme d'industrie entre la grande fabrique et le petit
métier prennent de nos jours une importance croissante.

En distribuant l'ouvrage au dehors, l'entrepreneur épargne les
dépenses d'installation d'un grand atelier, les charges de l'outillage,
les frais de loyer, d'impôts, assurances, combustible et éclairage;
toutes, ces charges, dont le poids augmente constamment avec
la cherté des loyers et l'extension du capital fixe, retombent sur
l'ouvrier soit directement, soit sous forme de retenues sur son salaire
pour la location et l'amortissement des outils et des métiers.

L'entrepreneur se dispense de même des frais de surveillance.
Contre les malfaçons, d'ailleurs nombreuses, il est protégé par le
contrôle des intermédiaires chargés de recevoir les produits.

L'industrie à domicile n'est nullement inférieure à l'industrie
concentrée au point de vue de la division du travail; très souvent, il
y a collaboration multiple et continue entre le travail à la main qui
s'exécute au domicile de l'ouvrier, et le travail mécanique qui se fait
à l'usine; les travailleurs à domicile se bornent à donner une élaboration
parcellaire très simple à des pièces demi-façonnées par la
machine, qui passent de maison en maison pour retourner finalement
à la fabrique ou à l'entrepôt, où s'opère parfois le finissage. La
dispersion des ouvriers cause assurément des pertes de temps et des
frais de transport; mais ces pertes et ces frais ne grèvent pas l'entrepreneur,
qui trouve presque toujours le moyen de les rejeter sur
l'ouvrier.

L'entrepreneur, n'ayant pas de capital fixe, rejette également sur
l'ouvrier tout le poids des crises et des chômages. Aussi recourt-il
autant que possible à ce mode d'exploitation pour les industries de
saison et pour celles qui sont soumises à la mode, ne conservant la
fabrique que pour les articles courants qui trouvent toujours un
écoulement et peuvent être fabriqués à l'avance comme stock.

C'est aussi dans l'industrie à domicile que le chef d'entreprise peut
payer les salaires les plus bas. Pour gagner quelque argent sans
quitter son intérieur où sa présence est indispensable, l'ouvrière
consent à des prix de façon dérisoires. Les travailleurs de cette catéeorie,
souvent dispersés à la campagne, sont sans défense, et l'entrepreneur,
en s'adressant à eux, se met à l'abri des syndicats et des
greves.

Enfin il n'est pas jusqu'au développement des lois de fabrique,
destiné, d'après Karl Marx, à accélérer la ruine des ateliers domestiques,
qui ne contribue au contraire à les multiplier. La prévision
de Marx serait juste, si les lois de fabrique s'appliquaient aux
petits ateliers comme aux grands; mais il n'en est rien, ni en fait ni
en droit. Le grand industriel qui veut se soustraire aux lois limitant
la durée du travail, pour donner à la production sa plus grande
expansion dans un moment favorable, distribue l'ouvrage à domicile;
là, on fera des journées de 14 et 16 heures, on travaillera au besoin
jour et nuit; les ateliers de famille sont soustraits à tout contrôle, et,
dans les petits ateliers à domicile occupant des salariés, le sous entrepreneur,
seul responsable, échappe facilement à la surveillance des
inspecteurs.

La conclusion qui se dégage de cette analyse est très nette : l'industrie
à domicile ne se défend contre la concurrence du machinisme
que par les basses conditions qu'elle fait au travail; aussi s'étend-elle
à mesure que les organisations ouvrières et la législation réussissent
à améliorer la situation des salariés dans la grande industrie sans
atteindre efficacement la petite. Toutes les fois que le travail n'exige
pas une force puissante, les entrepreneurs préfèrent renoncer au
grand atelier central et commander le travail à domicile. Lors même
que l'agglomération des ouvriers autour d'un moteur central présente
certains avantages au point de vue de l'organisation du travail, la
grande industrie ne triomphe que si la productivité du machinisme
est très supérieure.

C'est ainsi qu'en tissage même, le machinisme n'a pas envahi tout
l'ensemble de la production; si le métier mécanique s'est imposé avec
un élan irrésistible dans la fabrication des tissus ordinaires, le
métier à la main, malgré l'infériorité du travail de préparation à
domicile, subsiste cependant pour la plupart des tissus fins, qui
supporteraient difficilement l'action du métier mécanique, pour les
étoffes façonnées qui comportent une grande variété de modèles,
pour les nouveautés soumises aux variations de la mode, soieries
riches du Lyonnais, rubans de soie et de velours de la région de SaintÉtienne,
bonneterie de soie des Cévennes, batistes et linons du
Cambrésis, lainages de Sainte-Marie-aux-Mines, tissus damassés de
Belgique, etc, Pour ces articles nouveautés qui ne peuvent être fabriqués
en stock, les changements fréquents qu'impose la mode seraient
trop coûteux sur des métiers mécaniques, et les chômages trop onéreux
pour les usiniers chargés d'un grand outillage. Aussi le tissage
à domicile, malgré les réductions qu'il a subies, conserve-t-il une
place importante; il occupe encore un cinquième ou un tiers du personnel
ouvrier en Allemagne, suivant qu'il s'agit du coton ou de
la soie; la moitié des ouvriers et même plus en Belgique, dans le
tissage du coton, de la laine et du lin

Néanmoins, il semble bien que cette situation, lors même qu'elle
se prolongerait longtemps, ne saurait durer indéfiniment, et que, à
moins de circonstances nouvelles, la victoire doive rester en définitive
à la grande industrie concentrée. Ne nous laissons pas abuser
par la progression récente de certains métiers à domicile; ce mouvement
peut être interverti d'un jour à l'autre, soit par de nouveaux
perfectionnements du machinisme, soit par une intervention plus
rigoureuse des lois de protection ouvrière dans la petite industrie.

Dans beaucoup de métiers, le travail à la main, jadis en possession
de la fabrication intégrale du produit, a été délogé successivement de
ses positions, et ne s'applique plus qu'à la préparation ou au finissage de pièces partiellement travaillées à la machine; de cette combinaison
du travail mécanique et du travail à la main, les exemples
abondent sous les formes les plus variées dans de nombreuses industries,
armurerie, coutellerie, horlogerie, clouterie, cordonnerie, etc.
Encore cet état de choses est-il lui-même provisoire. Dans la cordonnerie
et l'horlogerie notamment, si le travail à la main subsiste
encore partiellement en Europe, il a été complètement éliminé par la
fabrication mécanique aux États-Unis. Le tissage à la main, même
dans le domaine des articles nouveautés où il s'est retranché, ne
résisterait probablement pas à certaines inventions qui faciliteraient
les changements sur les métiers mécaniques et qui réduiraient le
nombre des ruptures; déjà les nouveautés du genre de Sainte-Marie-aux-
Mines sont tissées mécaniquement en Saxe. Dans les industries
du vêtement elles-mêmes, les progrès de l'adaptation des moteurs
inanimés à la machine à coudre ont plutôt favorisé jusqu'ici une
certaine concentration du travail. L'industrie à domicile résiste jusqu'au
bout, en acceptant les pires conditions de travail; ces concessions
rencontrent cependant une limite physiologique, et si la différence
de productivité du machinisme devient telle qu'elle dépasse les
économies poursuivies jusqu'à cette limite, la chute de l'industrie à
domicile ne peut plus être retardée.

Toutefois, un nouveau facteur intervient de nos jours, qui sauvera
peut-être un grand nombre d'industries domestiques pour lesquelles
la force nécessaire est restreinte; ce facteur, qui préoccupe
à si juste titre l'opinion publique, c'est la force motrice à domicile
fournie par de petits moteurs à gaz, à pétrole ou à alcool, et surtout
par la transmission de l'énergie électrique. Déjà ces procédés
commencent à se répandre; les passementiers de Saint-Etienne et
du Forez, en particulier, adaptent avec succès le courant électrique
à leurs métiers. Les petites industries domestiques sont tellement
variées, leurs procédés de fabrication tellement différents, qu'il
est impossible d'établir à leur égard des prévisions générales soit
dans le sens de leur disparition, soit en sens contraire. Néanmoins
il est permis de penser, sans trop s'aventurer, que si l'industrie
électrique, grâce à de nouveaux perfectionnements, parvient à
fournir la force à grande distance par petites quantités et pour
des prix minimes, les industries à domicile se trouveront dans des
conditions techniques à peine inférieures à celles des fabriques elles
pourront lutter avec avantage et même se multiplier, surtout dans
les régions montagneuses où les chutes d'eau leur fourniront la force
à bon marché. Mais l'adaptation sera lente, si elle rend nécessaire le
remplacement des anciens métiers; et dans les villes, les inconvénients
des installations mécaniques aux étages des maisons d'habitation
peuvent retarder longtemps la diffusion de la force à domicile.

L'expansion de l'industrie à domicile, dans ces nouvelles conditions,
sera-t-elle un bien ou un mal pour la population ouvrière?
C'est une tout autre question. La force motrice à domicile sera un
bienfait pour les travailleurs, si elle diminue leur fatigue et si elle
accroît leur production. La généralisation du procédé fera certes
baisser encore les prix de façon; mais c'est un fait général que les
progrès mécaniques, tout en abaissant les tarifs aux pièces, profitent
cependant aux travailleurs en déterminant une hausse de leur salaire
journalier, à moins qu'ils ne permettent le remplacement des forts
par les faibles. Sans doute le salaire, dans l'industrie à domicile,
restera toujours inférieur à celui des ouvriers de fabrique; le travailleur,
et surtout l'ouvrière, se contentera toujours d'un salaire moins
élevé pour un travail qu'il pourra exécuter chez lui; de son côté,
l'entrepreneur n'aurait plus le même intérêt à faire exécuter le travail
en dehors de la fabrique, si le salaire n'y était pas plus faible. Mais
les façonniers et leurs auxiliaires pourront profiter de l'accroissement
de la production pour relever le niveau de leurs salaires, surtout
s'ils savent s'émanciper et se défendre par l'association; or l'emploi
des procédés mécaniques ne peut que favoriser ce mouvement, en
contribuant au développement intellectuel des travailleurs. Si les
choses se passent ainsi, l'extension des ateliers de famille sera un
véritable progrès social. Mais, d'autre part, les ateliers à domicile
resteront toujours soumis aux irrégularités sans frein de la production,
et les chômages y seront d'autant plus pesants pour les façonniers
que ceux-ci auront fait plus de frais pour installer la force dans
leurs ateliers.



=== Section 2. Le métier indépendant. ===



A la différence des industries à domicile, les petites entreprises
industrielles indépendantes échappent non seulement à la centralisation
technique de la production, mais aussi à la concentration
capitaliste. Dans quelle mesure subsistent-elles, quelle est leur force
de résistance, jusqu'à quel point leurs conditions actuelles d'existence
nous renseignent-elles sur leurs chances d'avenir? Bien que
nous possédions des données précieuses sur leur état passé et actuel
dans certains pays, il nous est toujours difficile d'en tirer des indications
quelque peu sûres pour l'avenir. Le chercheur le plus consciencieux
se trouve naturellement incliné, suivant ses préférences, à
interpréter les faits comme signifiant la vitalité ou l'agonie des
petites exploitations autonomes. Il faut donc un effort pour écarter
ces tendances subjectives, et peut-être n'y réussit-on jamais complètement.

Nul ne conteste que, dans certains domaines, la partie est perdue
pour la petite entreprise; tout le débat porte sur le point de savoir
s'il faut généraliser ces faits, et considérer les petites exploitations
indépendantes de l'industrie comme des îlots disséminés, s'endettant
peu à peu sous l'effort des éléments contraires, et destinés à être
engloutis un jour par le flot montant du capitalisme.

La notion du métier est celle d'une petite entreprise menée par un
artisan qui travaille seul, ou qui emploie comme auxiliaires des
membres de sa famille, des apprentis, voire même quelques ouvriers
salariés, mais sans cesser de travailler lui-même; d'autre part, cet
artisan est un entrepreneur indépendant, propriétaire de ses instruments
de travail et de ses matières, qui vend directement ses produits
à la clientèle et court les risques de l'entreprise. Sans doute, il est
parfois difficile de dire où commence et où finit le métier indépendant.
L'entrepreneur qui occupe une dizaine d'ouvriers, et qui se
contente ordinairement d'exercer un rôle de surveillance et de direction,
n'est-il pas déjà un entrepreneur capitaliste? L'artisan qui vend
ses produits tantôt aux consommateurs, tantôt à des commissionnaires
et à des magasins, celui surtout qui, sans cesser d'être propriétaire
des matières et des produits, travaille pour un seul
magasin, ne côtoie-t-il pas la sphère de l'industrie à domicile dépendante
? En haut comme en bas, les confins du métier sont quelque
peu incertains; cette imprécision, commune à toutes les classifications
scientifiques, ne doit pas nous faire renoncer à une notion
suffisamment claire par elle-même.

Nous possédons très heureusement, sur la question des métiers,
une mine abondante de renseignements dans les statistiques allemandes,
et surtout dans la grande enquête de 1895-1897 entreprise
en Allemagne et en Autriche par le ''Verein für Socialpolitik''. L'impression
qui se dégage des nombreuses observations recueillies par les
enquêteurs dans les régions les plus variées, dans les villes grandes
et petites comme dans les campagnes, est assez généralement pessimiste;
certains métiers sont morts, d'autres ont été dépouilles d'une
partie de la fabrication qui leur appartenait autrefois, d'autres, enfin,
sont malades ou au moins menacés.

Les causes de cet ébranlement ressortent des explications déjà
fournies sur la concentration des entreprises et sur l'industrie à
domicile; elles se ramènent toutes à une seule, le progrès scientifique,
source des inventions qui ont créé le machinisme et développé
les moyens de transport. C'est un fait bien connu que la transformation
des instruments de production, souvent provoquée elle-même
par l'agrandissement des marchés, a fait disparaître le métier dans
les industries où elle s'est opérée. II faut ajouter que l'extension des
marchés, même dans certaines industries où le machinisme n'intervient
pas, impose au producteur un rôle commercial hors de proportion
avec les moyens de l'artisan.

Au point de vue industriel, il est à peine besoin de faire ressortir
l'infériorité du petit producteur, dénué des moyens mécaniques qui
rendent le travail plus rapide et plus productif, souvent dépourvu
des connaissances indispensables et incapable de suivre les progrès
techniques, impuissant à retenir les bons ouvriers par de forts
salaires, éprouvant des difficultés croissantes pour conserver un atelier
spacieux dans les villes; évidemment, l'artisan doit renoncer
aux productions qui exigent un machinisme coûteux et compliqué,
une application raisonnée des procédés scientifiques, ou même une
organisation développée de la division du travail entre plusieurs
corps de métiers.

L'infériorité de l'artisan n'est pas moins sensible au point de vue
commercial. Étroitement limité dans ses achats de matières et opérant
avec un capital restreint, il se trouve placé sous la dépendance
des fournisseurs qui lui font crédit. Pour la conservation même des
marchandises en magasin, leur emballage et leur expédition, sa
situation est généralement désavantageuse. Quant à la vente, elle
lui devient inaccessible dès qu'elle dépasse l'étroit rayon d'une clientèle
purement locale; encore est-il obligé fréquemment, pour la conserver,
d'établir un magasin de vente.

C'est qu'en effet les habitudes du public ont changé. L'usage se
perd de faire exécuter un objet sur commande, surtout si l'exécution
exige le concours de plusieurs corps de métiers; le consommateur ne
veut plus perdre son temps, ni courir les risques d'une livraison
défectueuse ou mal appropriée à ses désirs; il veut choisir entre des
produits tout faits, et délaisse l'échoppe pour le magasin. Aussi le
petit industriel urbain doit-il tenir un magasin où il débite, à côté de
ses produits, des articles de seconde main sortis de la fabrique ou de
l'industrie à domicile. Mais c'est là une lourde charge qui s'aggrave
avec la cherté progressive des loyers dans les villes, et qui suppose
déjà, chez le petit industriel, la disposition d'un certain capital. En
outre, tous les artisans ne sont pas capables de tenir un commerce;
loin de là, la plupart d'entre eux ignorent les règles les plus élémentaires
de la comptabilité, et beaucoup succombent plutôt par défaut
d'éducation commerciale que par insuffisance technique comme fabricants.

Pour ces différentes raisons, les artisans qui produisent des marchandises
se trouvent beaucoup plus atteints que ceux qui fournissent
simplement leur travail aux particuliers pour des installations
et réparations. Dans tous les genres de fabrication qui portent sur
des articles de type uniforme, susceptibles d'une production en
masse pour un marché étendu, le métier recule soit devant la
fabrique, soit devant l'industrie à domicile, suivant que le machinisme
est ou non nécessaire; cette évolution a commencé bien avant
la proclamation de la liberté de l'industrie, à une époque où le
régime de la corporation obligatoire et fermée existait encore en
France, en Allemagne et en Autriche. C'est ainsi que le métier a
disparu totalement ou à peu près dans de nombreuses industries où
il florissait jadis tissage, chapellerie, maroquinerie, quincaillerie,
fabrication des épingles, des peignes, brosses, couteaux, lampes et
ustensiles de ménage, tonnellerie, meunerie, brasserie, tannerie, etc.;
il a été dépossédé en grande partie dans la menuiserie, l'ébénisterie,
la teinturerie, l'horlogerie, la cordonnerie, la confection des vêtements.

Sur ces différents points, l'artisan vaincu a cédé devant la fabrique,
ou bien il est tombé sous la dépendance des entreprises capitalistes
comme travailleur à domicile salarié; tout au moins occupe-t-il une
situation intermédiaire sur les confins indécis du métier indépendant
et de l'industrie à domicile, achetant encore ses matériaux, mais
cessant d'être en relations directes avec le consommateur, ne vendant
ses produits qu'à des fabricants et négociants ou même travaillant
pour un seul. Tel est le sort d'un grand nombre d'ébénistes qui
vendent à des magasins; à moins d'être des spécialistes peu exposés
à la concurrence, leur situation matérielle n'est guère supérieure à
celle des tâcherons qui reçoivent la matière et travaillent sur commande. Telle est aussi, en dernière analyse, la condition de certains
entrepreneurs du bâtiment soi-disant indépendants, qui, dans les
villes où la population augmente rapidement, sont crédités et
exploités par des spéculateurs, ou qui se trouvent au moins subordonnés
à un entrepreneur général au lieu d'être en rapport direct
avec le propriétaire.

Là même où l'artisan a pu se maintenir, il est rare qu'il fabrique
comme jadis un produit complet; généralement, il doit acheter des
objets à demi fabriqués ou complètement achevés que fournit la
grande industrie, et se contente de les terminer ou de les ajuster sur
place.

Il n'est pas jusqu'aux industries d'art, souvent considérées comme
le domaine où le métier pourrait se reconstituer, qui n'échappent à
la petite industrie indépendante, quand les pièces sont exécutées sur
des modèles fournis par des artistes et dessinateurs, et quand l'exécution
réclame l'emploi de procédés coûteux : bronzes, verreries,
céramique, galvanoplastie, lithographie, photogravure, etc. Dans les
industries d'art, l'artisan ne subsiste que s'il peut faire lui-même le
modèle et exécuter le travail à la main.

Aussi les conclusions de M. Sombart sur l'avenir des métiers sont-elles
catégoriques. Il est possible que leur situation soit actuellement
meilleure à l'ouest qu'à l'est de l'Allemagne, et que les grandes villes
leur offrent dans l'avenir un asile plus sûr que les petites villes et
les campagnes; possible également que certains métiers, ceux de
l'alimentation et du bâtiment par exemple, soient mieux garantis
que ceux du mobilier et du vêtement; possible encore qu'ils aient
plus de résistance pour les réparations que pour la fabrication du
neuf; mais ce sont là de simples différences de degré. Aucune
branche des métiers n'est à l'abri des atteintes du capitalisme, aucune
d'elles ne suit une évolution différente des autres dans son principe;
le métier est une forme d'industrie surannée, inférieure à tous points
de vue, donnant des produits moins bons et plus chers que la grande
industrie, et destinée par conséquent à disparaître; c'est une question
de temps, et les différences que l'on relève ne peuvent porter que sur
la durée plus ou moins longue de sa décomposition. Rien ne peut le
sauver ni l'association coopérative, qui a fait un fiasco complet
dans les milieux d'artisans, malgré les efforts prolongés des partis
conservateurs; ni l'emploi des machines, ni la vulgarisation du
crédit. Le machinisme et le crédit ne sont utilisés dans cette sphère
que d'une façon exceptionnelle, par quelques individualités entreprenantes
qui, du même coup, sortent de la catégorie des artisans
pour s'élever au rang d'entrepreneurs capitalistes. Au reste, si le
moteur à domicile et le crédit se généralisaient parmi les artisans, il
en résulterait un tel accroissement de leur production, qu'elle ne
trouverait plus d'écoulement sur les marchés locaux; le progrès
technique, conduisant à la production en masse, ferait tomber plus
rapidement encore l'artisan sous la domination du capital commercial.

Si le pessimisme paraît pleinement justifié pour un grand nombre
de métiers dont nous observons aujourd'hui la décadence, une conclusion
aussi sommaire sur la disparition totale de l'espèce, dans un
avenir plus ou moins rapproché, paraît au contraire aventureuse et
prématurée. Elle dépasse certainement les indications que nous fournissent
les statistiques sur les tendances de la petite industrie, et
néglige, dans sa généralité, certains côtés du problème.

En Allemagne, de 1882 à 1895, la petite industrie (travailleurs
isolés et établissements occupant moins de 6 personnes) est la seule
catégorie qui ait subi une diminution absolue, tant pour le nombre
des exploitations que pour celui des personnes occupées; mais cette
diminution n'est pas considérable; elle n'est que de 186000 exploitations
(8,6 p. 100 du total) et 79000 personnes (2,4 p. 100). Elle
prend cependant une importance plus significative, si l'on considère
que, dans l'intervalle entre les deux recensements, la population de
l'Empire a augmenté de 18 p. 100, et que le personnel de la moyenne
et de la grande industrie s'est accru dans des proportions considérables;
aussi la petite industrie occupe-t-elle aujourd'hui une place
bien plus restreinte dans l'ensemble (40 p. 100 du personnel total de
l'industrie au lieu de 53 p. 100).

Mais il est une circonstance qui vient sensiblement restreindre la
portée de ces chiffres; c'est qu'ils s'appliquent aussi bien à l'industrie
à domicile qu'au métier indépendant. Or, on sait que l'industrie à
domicile a diminué en Allemagne d'une époque à l'autre, à cause de
la disparition progressive du tissage à la main. Il est difficile d'évaluer
exactement la part qui revient à l'industrie à domicile dans la
diminution totale du personnel de la petite industrie; mais elle doit
être importante. Le métier occupe encore une place considérable
en Allemagne, car, après déduction des chiffres qui se rapportent à
l'industrie à domicile, il figure encore pour 1647000 exploitations
et 3733000 personnes. Il a d'ailleurs lui-même une tendance générale à se concentrer; dans son personnel, ce sont les maîtres qui
diminuent, tandis que le nombre des auxiliaires s'accroit.

Dans les établissements les moins importants de la moyenne
industrie, occupant de 6 à 10 personnes, l'accroissement a été assez
considérable entre 1882 et 1895; le personnel s'est accru de 314 000 personnes
soit 60 p. 100. Mais ces établissements dépassent déjà la
mesure du métier proprement dit; ce sont presque des petites entreprises
capitalistes, dont le chef cesse souvent d'être un travailleur
manuel; elles forment l'échelon par lequel passent les artisans les
plus capables lorsqu'ils entrent dans la sphère de l'industrie capitaliste.
Dans certaines branches, les entreprises moyennes se sont
développées parallèlement avec la petite industrie mais plus souvent
encore, elles se sont accrues à ses dépens.

En Belgique, la plupart des métiers ont progressé depuis 1846; toutefois
il faut observer que l'industrie à domicile est comprise dans le
tableau, et que la population a augmenté de 50 p. 100 dans cette
période. Si l'on fait abstraction de l'industrie à domicile, on constate
que la petite industrie indépendante, dans ce pays de grande production
occupe 36 p. 100 du personnel total de l'industrie.

Aux États-Unis, les métiers se sont également développés en
nombre et en importance globale entre les deux derniers Census;
mais ce développement a été bien moins rapide que celui des
fabriques, de sorte que la part du métier dans l'ensemble de l'industrie
a diminué. Il est même remarquable que, dans les villes, les
métiers emploient moins de capital, moins de matières et moins de
salariés en 1900 qu'en 1890. 

Dans les autres pays, nous ne pouvons comparer la situation à
des époques différentes. Le recensement autrichien de 1902, sur
3900000 personnes occupées dans l'industrie, en compte 1500000
dans la petite industrie, mais ce chiffre comprend environ 400 000 travailleurs
à domicile. Quant à la France, mal servie par la nature au
point de vue des mines et de l'industrie sidérurgique, elle a toujours
excellé dans les productions fines et variées l'exportation des articles
de bijouterie, bimbeloterie, ouvrages en métaux, modes et confections,
se chiffre par centaines de millions, sans que les statistiques puissent
nous révéler l'importance des achats faits à l'intérieur par les étrangers
voyageant en France; ces marchandises sont fournies en majeure
partie par la petite industrie, qui domine notamment à Paris. Aussi
le chiffre de 2900000 personnes occupées dans la petite industrie,
soit 46 p. 100 du personnel total de l'industrie, n'est-il pas invraisemblable
mais il se compose, dans une proportion impossible à préciser, de travailleurs à domicile. Quant au tableau A de la contribution des patentes, il indique une augmentation constante du nombre des patentes; toutefois, comme il s'applique indistinctement à la petite industrie, au petit et au moyen commerce, on peut supposer que l'augmentation est imputable en majeure partie au commerce de détail.

Si nous nous en tenons à la statistique allemande, la seule qui nous fournisse des renseignements utilisables sur la petite industrie independante, nous constatons non seulement que le métier n'est pas mort en Allemagne, mais même qu'il a perdu peu de terrain, dans une période où l'on aurait pu croire que le développement soudain de la grande production capitaliste désorganiserait les anciennes formes de la production. Les économistes qui pensent que le métier est condamné à disparaitre ont discuté les chiffres; ils ont observé, avec grande apparence de raison, que les chiffres dissimulent les rapports réels de dépendance qui lient un très grand nombre de petits producteurs soi-disant autonomes à des entreprises capitalistes; ils ont expliqué la survivance du métier par la routine de la clientèle; lente à se détacher de ses anciens fournisseurs, par les conditions misérables dans lesquelles vivent beaucoup d'artisans, par les ressources accessoires que leur fournit la possession d'un coin de terre ou d'un petit capital, par l'exploitation abusive qu'ils exercent à l'égard de leurs apprentis et de leurs ouvriers. Tout cela est possible, vrai sans doute en grande partie; et pourtant, cela ne suffit pas à expliquer la stabilité, la force de résistance d'une forme d'industrie à laquelle les conditions de la vie moderne paraissent si défavorables.

M. Bücher, après avoir exposé les résultats généraux de l'enquête faite de 1985 à 1897, et décrit en larges traits l'évolution actuelle de la petite industrie, est loin de partager l'opinion de M. Sombart sur le sort qui lui est réservé. Certes, dit-il, elle se restreindra toujours davantage aux positions où elle peut le mieux faire valoir ses avantages propres; mais "je suis fermement persuadé que le métier, comme forme d'exploitation, ne pourra jamais disparaitre complètement". Les formes d'exploitation industrielle sont comme les moyens de transports; les anciennes peuvent se trouver refoulées par les nouvelles, mais elles ne perdent jamais totalement leur utilité.

Il y a, en effet, dans le metier le plus humble, un principe de vie toujours actif. Le petit producteur peut avoir des charges plus lourdes
que le grand industriel; il est mal outillé, routinier, ignorant même,
c'est possible; mais il travaille énergiquement, parce qu'il est son
maître et recueille le profit de son activité; il soigne son travail,
parce que ses produits ne sont pas anonymes; il gère lui-même ses
affaires, il dirige en personne ses auxiliaires, travaille et vit avec eux;
il est en rapport, immédiat avec la clientèle, qui le connaît personnellement;
il évite le coulage et les frais de surveillance qui grèvent la
grande entreprise, même la mieux conduite, par cela seul qu'elle est
conduite administrativement. Ces avantages sont loin d'être négligeables; ils compensent bien des causes d'infériorité, et rendent la
lutte possible quand il ne s'agit pas de marchandises à la grosse.

Individuellement considérés, les divers métiers se trouvent placés
dans des conditions trop différentes pour être l'objet d'une condamnation
en bloc; il en est dont les conditions particulières assurent
l'existence dans le présent et dans l'avenir.

Il ressort des observations faites en Allemagne que l'évolution des
métiers est très différente dans les villes et dans les campagnes.
Dans les villes, le personnel des métiers tend à diminuer d'importance
relativement à la population; en même temps se manifeste une tendance à la concentration des métiers; les petites entreprises prennent
individuellement plus d'importance, elles emploient un plus grand
nombre d'ouvriers. Les artisans les plus capables agrandissent leur
atelier, ouvrent un magasin, deviennent de petits entrepreneurs
capitalistes; les autres, s'ils ne tombent pas dans le salariat comme
ouvriers de fabrique ou travailleurs à domicile, ne sont plus que des
rapiéceurs en d'autres termes, le métier urbain est réduit aux réparations
quand il ne se transforme pas.

Dans les campagnes, au contraire, principalement dans les contrées
riches et peuplées de l'ouest, le personnel des métiers s'accroît relativement
à la population, sans que les entreprises tendent individuellement à augmenter d'importance; parmi les maîtres, ceux qui travaillent
sans ouvriers ni apprentis restent très nombreux (64 p. 100).
Le métier est donc loin de reculer dans les campagnes: la population
rurale achète bien des marchandises aux magasins de la ville voisine
ou à la voiture du colporteur; pourtant, elle reste fidèle à l'artisan
du pays, dont le rôle parait s'élargir avec les progrès de l'aisance et
la restriction des travaux domestiques.

A côté des métiers qui déclinent ou qui restent stationnaires, il en
est, au contraire, qui démontrent leur vitalité en progressant. S'agit-il
de l'alimentation, boucherie, charcuterie, boulangerie, pâtisserie,
confiserie? L'accroissement est considérable (18 p. 100 sur les exploitations,
33 à 35 p. 100 sur le personnel, de 1882 à 1895 en Allemagne)
il est vrai que ces métiers ont un caractère commercial très
prononcé, qui explique en grande partie leur prospérité; mais, en
tant que métiers, ils gardent toute leur raison d'être, parce que leur
fonction est de préparer les produits suivant les goûts particuliers
de la clientèle sur un marché restreint.

Cette même fonction appartient encore aux tailleurs et cordonniers
sur mesure, aux couturières, modistes et lingères qui travaillent sur
commande, aux tapissiers et ébénistes qui reçoivent directement les
ordres de la clientèle. Toutefois, le client qui ne se contente pas de
l'article tout fait porte plutôt sa commande, dans les grandes villes,
à des magasins grands ou moyens qui font exécuter le travail par
des ouvriers à domicile, ou qui se chargent de la décoration des
appartements.

S'agit-il encore de services personnels comme ceux des coiffeurs,
de services domestiques comme ceux des blanchisseuses? Les métiers
qui s'y rapportent, de même que ceux de la boulangerie et du vêtement,
se sont multipliés à mesure que ces services se détachaient de
l'industrie domestique. Là encore, l'artisan continue à jouer un rôle
utile : il est rapproché du client, il entretient avec lui des rapports
immédiats et réguliers, il sait se plier à la variété de ses exigences.
De même encore, l'emballeur doit recevoir directement les commandes
de la clientèle; le relieur, l'encadreur continuent à travailler
en petit atelier pour les amateurs. Dans les campagnes, le charron,
le sellier, le maréchal ferrant restent nécessaires et sont toujours
nombreux, principalement dans les pays de petite culture.

Voilà donc toute une catégorie nombreuse et importante de métiers
qui, par leur nature propre, sont adaptés aux besoins des consommateurs
et paraissent garantis pour l'avenir; ils ne sauraient être
remplacés ni par l'usine, ni par l'industrie à domicile. Les procédés
chimiques et mécaniques sont peut-être une menace pour les petits
métiers de teinturiers-dégraisseurs et de blanchisseurs; ils atteignent
à peine les boulangers, pâtissiers, bouchers, confiseurs, coiffeurs,
emballeurs, etc. Aussi la plupart de ces métiers accusent-ils une
augmentation en Allemagne; il n'y a de diminution sérieuse que sur
les cordonniers, blanchisseuses et couturières, qui restent néanmoins
très nombreux dans la petite industrie.

Beaucoup de métiers, et dans tous les genres, s'ils ont reculé pour
la confection du neuf, gardent au moins toute leur importance pourles
réparations; tailleurs, cordonniers, tapissiers, ébénistes, horlogers,
forgerons, chaudronniers, ferblantiers, et ainsi de suite. Tous ces
travailleurs ne sont pas devenus des ouvriers à domicile; beaucoup
restent encore des artisans indépendants; quelques-uns, ceux
qui sont capables d'avoir un magasin, reçoivent des commandes et
font commerce de marchandises achetées en gros; tous, les plus
humbles comme les plus aisés, se chargent des travaux de réparation.
Toutefois, ce domaine du métier n'est pas à l'abri de la concurrence;
les magasins entreprennent également de faire les réparations,
et tendent, au moins dans les villes, à se subordonner dans
cette fonction les artisans les plus faibles.

Il reste à parler des nombreux métiers du bâtiment, qui forment
l'une des catégories les plus importantes de la petite industrie. Les
très grandes entreprises sont rares dans le bâtiment, à cause des
difficultés d'une surveillance disséminée; les grandes et les moyennes
tiennent une large place, mais les petites restent nombreuses et
florissantes. C'est que, dans les campagnes et même dans les villes,
les petits industriels du bâtiment sont toujours recherchés pour les constructions
de faible dimension, pour les installations et réparations
chez les particuliers. Aussi, à moins d'être tout à fait dépourvus
de capitaux, les petits entrepreneurs de maçonnerie, charpente,
menuiserie, couverture, plomberie, serrurerie, peinture, vitrerie,
restent des artisans indépendants. Ils ne fabriquent pas toujours les
pièces; le serrurier, notamment, reçoit beaucoup de pièces que lui
fournit l'industrie mécanique; mais ils interviennent au moins pour
les ajuster sur place. Cette circonstance favorise cependant la transformation
du métier en entreprise capitaliste, parce qu'elle impose à
l'entrepreneur la disposition d'un fonds de roulement plus important.

Dans les sociétés progressives, l'extension des besoins favorise la
petite industrie comme la grande; le développement de l'une ne s'effectue
pas nécessairement aux dépens de l'autre, lorsque le champ de la
consommation s'élargit. Ainsi les grandes fabriques peuvent créer
des ateliers annexes de menuiserie et serrurerie pour leurs travaux neufs
et leurs réparations; cette extension de la fabrique ne restreint pas
le domaine des petits ateliers indépendants qui travaillent pour les
particuliers. Les progrès de l'aisance et le raffinement des goûts sont
au moins aussi favorables au métier qu'à la fabrique; l'industrie du
vêtement sur mesure en profite plus que la confection. Il est même remarquable
devoir combien la petite industrie se trouve favorisée par des
inventions et des besoins nouveaux plombiers, ajusteurs,
fumistes, serruriers, sont plus réclamés que jamais pour les installations
de services d'eau, salles de bains, gaz et électricité, appareils
de chauffage et autres, qui se vulgarisent avec le souci de l'hygiène
et le goût du confortable; les mécaniciens se multiplient dans les villes
et les moindres villages, pour la réparation des cycles et des automobiles
les forgerons et menuisiers des campagnes sont occupés par les
réparations des machines agricoles et autres ustensiles; des métiers
surgissent et trouvent une clientèle à côté des grandes maisons.

Le métier n'est donc pas mort ni même mourant; certains économistes
et historiens doutent même que sa condition actuelle soit
pire qu'au XVIII° siècle; il subit des transformations internes, il perd
du terrain sur beaucoup de points, il est ébranlé sur d'autres, mais
son existence est assurée par ailleurs, et il est à croire qu'il ne périra
jamais complètement.



===Section 3. Le petit commerce.===


Le commerce de détail ne présente pas, pour le petit exploitant,
les mêmes obstacles que l'industrie; le petit détaillant ne se trouve
pas gêné, comme l'artisan, par les difficultés de la vente en gros, et
ne rencontre pas non plus la concurrence du machinisme. Aussi les
petites entreprises sont-elles moins éprouvées dans le commerce de
détail que dans l'industrie par le mouvement contemporain de la concentration
capitaliste. Certes, ce mouvement se fait sentir aussi dans le
commerce; les grandes entreprises de vente au détail jouissent évidemment
de nombreux avantages, sur lesquels nous avons insisté plus
haut. On ne saurait nier le tort causé au petit commerce par les
grands magasins, les bazars et les sociétés coopératives; bien des
boutiques ont disparu, bien d'autres encore sont menacées par la
concurrence des grandes maisons de détail et des coopératives.
Cependant, l'extension des grands magasins ne s'opère pas toujours
au détriment du petit et du moyen commerce. Les magasins de faible
importance ont toujours leur raison d'être pour les objets de luxe et
les marchandises sortant des modèles ordinaires. Même pour les
articles courants, les petits magasins ont l'avantage d'être à la portée
immédiate de la clientèle, dans tous les quartiers d'une grande ville,
dans les petites villes et les bourgades; le grand magasin, malgré le
développement de ses succursales et de ses services d'expéditions, ne
saurait avoir le don d'ubiquité, principalement dans le commerce des denr2es et des objets qui se débitent journellement par petites quantités, mercerie, papeterie, clouterie, etc.

Aussi le petit commerce est-il surtout vivace et extensif dans la catégorie des objets de consommation journalière; sans revenir sur les bouchers et les boulangers, qui sont à la fois artisans et commercants, on voit aujourd'hui foisonner les épiciers, droguistes, pharmaciens, crémiers, débitants de tabacs, marchands de combustibles, négociants en vins, etc. Restaurateurs et hoteliers se multiplient à mesure que se répandent les habitudes de déplacement, et les débitants de boissons pullulent d'une façon inquiétante.

Sur l'accroissement rapide de ces diverses professions commerciales, la statistique allemande renferme des chiffres qui ne laissent aucun doute; le petit commerce, principalement dans l'alimentation, n'est pas en voie de disparaitre. Dans l'ensemble, les exploitations commerciales employant moins de 6 personnes, tout en diminuant légèrement d'importance relativement aux deux catégories supérieures entre 1882 et 1895, ont progressé d'une façon très notable en chiffres absolus, tant au point de vue des exploitations ( augmentation de 229 215, ou de 34 p.100) qu'à celui du personnel (augmentation de 495472 personnes, ou de 49 p.100). En France, les petits établissements de commerce occupant de 1 à 4 salariés forment les 9/10 du total, et comprennent la moitié du personnel salarié du commerce. En outre, nous savons que le nombre des patentes s'élève d'une façon continue, et cet acrroissement, qui est de 210 000, ou 16 p.100 depuis 1871 dans la catégorie de la petite industrie et du commerce, peut être attribué principalement à ce dernier élément.

Toutefois, les faits sociaux sont si complexes, que les chiffres purs et simples ne sauraient donner l'image de la réalité sans des réserves nombreuses sur leur interprétation.

En Allemagne, dans certaines professions, le petit commerce a augmenté en 13 ans de 25 000 à 30 000 exploitations; masi ces chiffres ne nous renseignent guère sur les modifications internes qui résultent, pour beaucoup de ces petites entreprises, du développement du capitalisme, et sur les liens de dépendance qui les attachent bien souvent à de grandes maisons. Parmi ces petits détaillants, il en est quelques-uns qui sont de simples gérants de succursales. En dehors même de ces tenanciers, combien en est-il de débitants dits indépendants qui ont été installés, crédités par des fabricants et négociants en gros, pour écouler les produits que la maison leur fournit ? Débitants de boissons créés et soutenus par les brasseurs ou les négociants en vins, crémiers, épiciers ou débitants de tabacs liés par des contrats, boulangers crédités par les minotiers,
bouchers placés sous la dépendance des marchands de bestiaux, tous
ne sont au fond que des préposés à la vente pour le compte d'autrui.
Néanmoins, ceux-là même ne sont pas de simples salariés; ce sont
des agents intéressés, vendant pour leur compte en même temps que
pour le compte de l'entreprise qui les alimente; ce sont, si l'on veut,
des sous-entrepreneurs, mais placés généralement dans une situation
bien préférable à celle des intermédiaires, des tâcherons chefs d'atelier
de l'industrie à domicile.

Est-il besoin d'observer, d'ailleurs, que l'indépendance économique
n'est pas essentielle au bien-être? Ce n'est pas la condition de salarié
qui fait le prolétaire, c'est la faiblesse de la rémunération et la précarité
de l'existence. L'ébéniste de la trôle qui travaille sans engagement
et pour son propre compte, le vannier qui colporte ses produits,
les travailleurs ambulants qui exercent les petits métiers de la rue ne
sont malgré leur situation indépendante, que des prolétaires; et il
en est parfois de même pour le professeur, le médecin, l'agent d'affaires
insuffisamment occupés et rémunérés. En revanche, le mécanicien
de précision et l'ouvrier ciseleur bien payés, le fonctionnaire
public et l'employé de commerce qui reçoivent des appointements
réguliers, sont de véritables salariés sans être des prolétaires.

C'est ainsi qu'il se forme, non seulement dans les carrières libérales
et les administrations publiques, mais dans l'industrie, le
commerce, les transports, la banque et les assurances, une classe
moyenne de plus en plus nombreuse composée de salariées directeurs,
ingénieurs, chimistes, contremaîtres, ouvriers d'élite à poste
fixe, employés de tout grade bien rétribués ou intéressés aux affaires;
agents en service actif, représentants de commerce, agents d'assurances,
qui se multiplient partout où la concentration n'est pas telle
qu'elle supprime toute concurrence. Le petit commerce indépendant
peut se restreindre sans que la classe moyenne soit atteinte.


== Chapitre 13. L'agriculture et le capitalisme. ==


===§ 1. Dimensions des exploitations agricoles.===


Si l'industrie et le commerce offrent le spectacle d'une concentration
progressive des entreprises, d'un appauvrissement et d'une réduction des petites exploitations sur les points où elles se trouvent
en concurrence avec les grandes, l'agriculture ne présente rien de
semblable.

L'étude la plus attentive des statistiques ne permet pas de conclure
à un mouvement général de concentration des exploitations agricoles;
les mouvements se produisent en sens divers dans les différents pays, et il semble difficile, au milieu de cette confusion, d'en
découvrir la loi. On constate un peu partout une multiplication
croissante des exploitations. Peut-être aussi existe-t-il une certaine
tendance, dans les pays de culture paysanne, à la constitution de grandes exploitations en même temps qu'au morcellement de la terre
en cultures parcellaires; dans les pays de grande culture, une tendance
inverse à l'accroissement des petites et des moyennes exploitations;
mais l'expérience est trop limitée pour qu'on puisse dire qu'il
s'agit là d'une alternance régulière.

Les Etats dans lesquels les statistiques les plus récentes marquent un léger recul proportionnel des cultures de dimensions moyennes sont la France, la Belgique et le Danemark.

La France est un pays où l'importance de la petite et de la moyenne
culture dépasse quelque peu celle de la grande culture. Or, dans
l'intervalle entre les deux statistiques de 1882 et de 1892, la superficie occupée par les deux premières a décru. Les petites exploitations
(1 à 10 hectares) et les moyennes (10 à 40 hectares) ont perdu
ensemble 684000 hectares, qui ont été gagnés en partie par les constructions
et voies de communication, en partie par la grande culture
(+ 197000 hect.) et la culture parcellaire inférieure à 1 hectare
(+ 243000 hect.). Par là, les proportions antérieures ont été légèrement
modifiées. La grande culture s'étend aujourd'hui sur 45,56 p. 100
du sol cultivé, au lieu de 44,96 p. 100 en 1883; par contre, la culture
moyenne n'occupe plus que 28,99 p. 100 au lieu de 29,93 p. 100; les
autres catégories ne subissent des modifications proportionnelles que
dans une mesure insignifiante.

Ce phénomène de régression des exploitations de 1 à 40 hectares
est localisé au sud de la Loire; les auteurs de la statistique l'attribuent
principalement au phylloxéra, qui a amené l'expropriation
d'un certain nombre de petits cultivateurs incapables de reconstituer
leurs vignobles. S'il est d'ailleurs un fait remarquable, qui dénote la
force de résistance de la petite culture, c'est la manière dont les vignerons
français ont su tenir tête au fléau et reconstituer leurs vignes
dévastées.

Au reste, les exploitations classées dans la grande culture sont
elles-mêmes, en partie, de dimensions assez modestes; la grande
culture, dans la classification administrative, commence à 40 hectares.
Les très grands domaines exploités par des sociétés par actions,
dans des régions de vignobles ou de culture betteravière, sont des
exceptions à peu près négligeables. Il importe de remarquer, en outre,
que les grandes exploitations occupent surtout les plus mauvaises
parties du sol; tandis qu'elles s'étendent en superficie sur les 60 à
70 p. 100 des bois et terres incultes, elles n'occupent que 30 à 39 p. 100
des vignes, prairies et terres labourables.

Pour la Belgique, où domine la petite culture, il est bien difficile
de se rendre compte du mouvement réel des exploitations, parce que
les statistiques indiquent seulement le nombre des exploitations dans
les différentes classes, sans noter la superficie occupée par elles dans
chaque division. De 1880 à 1895, les exploitations des deux classes
inférieures (parcellaires et paysannes) ont diminué en nombre d'une
façon très sensible, si l'on s'en rapporte aux chiffres de 1880 qui sont
suspects d'erreur; au contraire, les exploitations moyennes (10 à
40 hectares) et grandes (supérieures à 40 hectares) sont devenues
plus nombreuses. Si l'on remonte jusqu'aux statistiques de 1866
et 1846, les mouvements sont trop variés pour qu'il soit possible d'y
trouver des indications sur une tendance générale vers la concentration
ou la dispersion.

Au Danemark, entre 1883 et 1895, la part des exploitations
paysannes dans la production agricole du pays a légèrement diminué
tandis que celle des grandes exploitations a légèrement augmenté.
Mais les différences sont si minimes, qu'on peut considérer l'état des
cultures dans ce pays comme stationnaire; la culture paysanne y
garde une énorme prépondérance, car les grandes exploitations ne
fournissent que 15 p. 100 du produit total de l'agriculture.

Ailleurs, le mouvement se produit en sens contraire. En Allemagne, de 1882 à 1895, les exploitations paysannes de 3 à 20 hectares
se sont notablement étendues en nombre et en surface, passant de
12348000 à 13037000 hectares, et leur importance relative s'est
accrue aux dépens de toutes les autres catégories. Ces exploitations
tiennent une place considérable dans l'agriculture allemande;
elles occupent exactement les 2/5 du sol cultivé. Par contre, les
exploitations moyennes de 20 à 100 hectares ont perdu 38.000 hectares
(sur 9.908.000); recul qui serait insignifiant, si l'ensemble
du territoire cultivé n'avait gagné 650.000 hectares dans les chiffres
de la statistique. La culture parcellaire a également perdu quelques
milliers d'hectares, bien que le nombre de ces petites exploitations
ait notablement augmenté; le morcellement a donc fait des progrès.
Quant à la grande culture de plus de 100 hectares, elle a gagné à
peu près ce que perdait la moyenne, et cependant sa part proportionnelle
dans le sol a légèrement diminué.

Il est remarquable que dans les régions à l'est de l'Elbe (sauf le
Mecklembourg et la Prusse orientale), où dominent les grandes propriétés
féodales, la dimension des exploitations tend à se restreindre;
la grande culture a décru au profit des catégories inférieures, et la
moyenne culture elle-même au profit des exploitations paysannes.
Au contraire, dans les pays de petite culture situés à l'ouest de
l'Elbe, c'est-à-dire en Saxe, dans l'Allemagne du Sud, dans les provinces
rhénanes et en Alsace-Lorraine, le mouvement général, autant
qu'on peut le discerner à travers de multiples entrecroisements,
s'opère au détriment des exploitations parcellaires et de la petite
culture paysanne, en faveur de la moyenne culture (sauf en Alsace, Lorraine, en Bavière et Wurtemberg, où la culture paysanne est en progrès) et de là grande culture.

La Hollande, pays de petite culture, ne donne des renseignements
que sur le nombre des exploitations. Bien que cet indice soit insuffisant,
nous pouvons conclure de la statistique hollandaise que la
petite et la moyenne culture y sont en progrès, car le nombre des
exploitations de 1 à 50 hectares a augmenté, tandis que celui des
exploitations supérieures a diminué entre 1885 et 1895.

L'Angleterre, on le sait, est un pays de grande culture; les
capitaux s'y sont appliqués de bonne heure à l'agriculture, et la
grande propriété, établie à la suite d'un processus historique très
particulier, y a engendré la grande culture; celle-ci s'est donc développée
en Angleterre pour des raisons politiques, qui n'ont rien à
voir avec la supériorité des grandes entreprises dans la concurrence.
Le centre de gravité de la culture anglaise se trouve dans les exploitations
de 40 à 120 hectares, qui représentent, pour ce pays, la culture
moyenne; à côté d'elles, les exploitations d'une dimension supérieure
tiennent encore une très large place. Or, dans le court espace
de 10 ans, entre 1888 et 1895, ces dernières ont perdu 143000 hectares,
et les exploitations parcellaires, inférieures a 2 hectares, ont
également rétrogradé; tout le terrain perdu par ces deux catégories
extrêmes a été conquis par les classes intermédiaires, principalement
par les cultures de 20 à 40 hectares, qui occupent 13 p. 100 de l'ensemble
du sol cultivé au lieu de 14,6 p. 100, et par celles de 40 à
120 hectares, qui occupent 42,89 p. 1.00 au lieu de 42 p. 100; la
grande culture supérieure à 120 hectares ne prend plus que 27,37
p. 100 du sol au lieu de 28,4 p. 100

S'il est un pays qui offre pour notre étude un intérêt particulier,
à cause de la rapide circulation des hommes et des capitaux,
et de la promptitude avec laquelle le capitalisme y développe ses
formes les plus favorables à la mise en valeur des ressources naturelles,
c'est bien les États-Unis. Mais l'agriculture, aux États-Unis,
se présente dans des conditions très différentes de celles où se trouve
l'agriculture européenne, parce qu'elle s'applique en grande partie
à des terres neuves, qui sont naturellement soumises à une exploitation
extensive. Pour cette raison, les États-Unis ne peuvent être
rangés dans aucune des catégories précédentes et doivent être étudiés
à part.

Dans leur état actuel, les États-Unis sont loin d'être le pays des
fermes géantes que l'on se représente volontiers. Les petites exploitations
ne dépassant pas 70 hectares, celles qui peuvent être mises
en valeur par une famille de cultivateurs indépendants, se chiffrent
par millions (exactement 4 721 738) et occupent 40,4 p. 100 du territoire;
elles ont souvent pour origine une concession en homestead
de 80 ou 160 acres. Les exploitations relativement moyennes, de 70
à 200 hectares, occupent 27,7 p. 100, et les grandes exploitations,
31,9 p. 100 du sol approprié. Mais si l'on écarte les deux grandes
divisions géographiques du Sud-Centre et de l'Ouest, où dominent
les ''Ranches'', les cultures inférieures à 70 hectares couvrent à peu
près la moitié du sol (48,4 p. 100), tandis que les grands domaines
n'en occupent plus que 16,3 p. 100.

Cette répartition tend-elle à se modifier au détriment de la petite
culture? On peut affirmer que non. Depuis 1850, le nombre des
exploitations, passant de 1 449 073 à 5 739 657, s'est accru plus rapidement
que la population rurale; en comptant dans cette population
les habitants des campagnes et ceux des petites villes inférieures à
8000 âmes, on trouve aujourd'hui une ferme pour 8,9 personnes,
au lieu d'une ferme pour 14 personnes en 1880. Le nombre des
exploitations s'est aussi accru plus vite que le territoire cultivé; de
sorte que la contenance moyenne par exploitation, qui était de
202,6 acres en 1850 (81 hectares), est descendue à 146,6 acres
en 1900 (58,6 hectares).

Il est vrai que cette contenance moyenne, après s'être abaissée
jusqu'à 133,7 acres en 1880 (53,4 hectares), s'est relevée depuis lors;
en particulier, les très grands domaines de plus de 400 hectares, qui
n'étaient que 38578 en 1880, sont au nombre de 47276 en 1900. On
serait donc tenté, d'après ces chiffres, de conclure à un mouvement
de concentration des exploitations agricoles depuis 1880. Mais ce
n'est là qu'une apparence, résultant d'un phénomène propre à un
pays neuf de colonisation rapide. L'accroissement dans la dimension
moyenne des exploitations est dû exclusivement, à l'occupation, sur
des surfaces considérables dans ces dernières années, de terres non
améliorées, utilisées principalement pour l'élevage. La création de
ranches immenses dans des régions neuves semi-arides a pris de
telles proportions, surtout entre 1890 et 1900 (augmentation de
60 p. 100 dans la superficie des terres non améliorées), qu'elle a dissimulé
dans les moyennes le mouvement naturel de morcellement qui
se poursuit ailleurs, et renversé les chiffres dans le sens d'un accroissement
de surface par exploitation.

En étudiant par régions les chiffres du Census de 1900, nous constatons
que les États et territoires où la dimension moyenne des
fermes a le plus augmenté depuis 1890 sont aussi ceux ou l'extension
des terres non améliorées a été la plus forte; ils sont tous situés
dans la vaste région du Centre Ouest qui s'étend du nord au sud des
États-Unis le long des Montagnes Rocheuses, région sèche où la
colonisation gagne du terrain par l'extension des ranches d'élevage,
par une culture très extensive ou même par appropriation sans culture
(Montana,Dakota N. et S., Wyoming, Utah, Nebraska, Colorado,,
Rsnsas, New Mexico, Oklahoma, Texas). C'est là que les grandes
exploitations de plus de 400 hectares se sont multipliées dans les
vingt dernières années, accusant un accroissement de 20707, quand
leur accroissement total pour les États-Unis, pendant la même période,
n'est que de 18 698.

Au contraire, la dimension des exploitations s'est restreinte partout
où les progrès de la culture se sont effectués beaucoup moins
par occupation de terres non améliorées que par amélioration des
terres déjà occupées; dans toutes les régions où la colonisation ne s'est
pas étendue brusquement, l'effet normal de la civilisation sur
la dimension des fermes, l'effet de resserrement ordinaire, s'est manifesté
dans les chiffres de la statistique. Ainsi il y a diminution, ou
augmentation peu importante de la superficie moyenne des fermes,
dans l'immense territoire plus anciennement colonisé qui s'étend
du nord au sud, et qui comprend toute la partie Centre-Est et Sud-
Est des États-Unis. Dans les États du Sud-Atlantique, où domine la
culture du coton, les exploitations se morcellent suivant une progression
ininterrompue depuis 1830, pour s'ajuster à la mesure des
familles de cultivateurs qui les font valoir par leur propre travail.
Même dans les États du Nord-Centre qui fournissent la plus grande
production de blé, la dimension des fermes diminue à mesure que
la colonisation est plus ancienne, et les fermes géantes se désagrègent.

Il est vrai que dans la région Nord-Atlantique, la plus riche, la plus
peuplée, la plus anciennement colonisée, les mouvements ne se
présentent pas partout dans le sens d'une diminution de la contenance
des fermes; dans quelques États de cette région (Mas.,
N. York, N. Jersey, Penns., Connec.), la tendance à l'augmentation
l'emporte légèrement, à cause du développement des exploitations laitières.
Mais on y relève aussi une tendance inverse au morcellement,
surtout à cause de l'extension prise par la culture maraîchère, et
cette tendance est la plus forte dans les autres États de la région

En résumé, aux États-Unis, les progrès de la culture capitaliste,
c'est-à-dire de la culture intensive réclamant des capitaux, poussent
à la division des exploitations, sauf dans le cas tout spécial des
fermes à lait. Les très grandes exploitations ne se développent que
dans les régions tout nouvellement colonisées; ailleurs, à mesure
que s'accroissent la population et la richesse, à mesure que l'irrigation
s'améliore, il devient plus avantageux de faire de la culture
intensive, restituante et diversifiée que de l'élevage ou de la culture
extensive consacrée à une seule céréale; car l'agriculture uniforme
et sans engrais, telle qu'on la pratique dans les fermes géantes, épuise
la terre et laisse finalement un moindre produit net. Les grandes
exploitations tendent donc à se morceler aux États-Unis, comme en
Australie et en Nouvelle-Zélande.

La conclusion qui ressort avec évidence de ces multiples observations
comparées, c'est qu'il est impossible de baser sur elles une loi
générale de concentration dans l'agriculture; les mouvements sont
trop peu importants, ils se produisent dans des directions trop différentes
pour qu'il soit permis de les invoquer dans un sens ou dans
l'autre. Les petites et moyennes exploitations agricoles se maintiennent,
sans même présenter, comme beaucoup de métiers industriels,
des indices de décadence qui fassent naître des doutes sur leur faculté
de résistance; dans certains pays, ces exploitations s'étendent même
aux dépens de la grande culture. Comment donc expliquer une différence
aussi tranchée avec le commerce et l'industrie?

On peut dire, non sans raison, que les exploitations rurales ne
peuvent s'agrandir avec la même facilité que les entreprises industrielles
et commerciales. Il n'est pas possible de créer de toutes pièces
une vaste exploitation agricole comme on crée une grande usine
ou un grand magasin; la grande culture ne peut se substituer à la
petite que par des agrandissements territoriaux, par des usurpations
sur un sol déjà occupé et exploité en petits lots; or des obstacles de
tout genre, tenant à la nature des lieux, à l'espèce des cultures, à
l'état historique de la propriété et aux difficultés des transmissions,
entravent à la fois les modifications de l'exploitation agricole et celles
de la propriété, qui ont entre elles des liens étroits.

Toutefois ces difficultés, capables de retarder le mouvement de
concentration, ne seraient pas assez fortes pour l'arrêter indéfiniment,
si la grande culture était décidément plus lucrative que la petite.
Nous sommes donc ramenés finalement, dans notre recherche des
causes, à la question très ancienne, mais toujours débattue, de la
grande et de la petite culture : l'une d'elles est-elle économiquement
supérieure à l'autre ?


===§ 2. Les conditions économiques de la grande et de la petite culture.===


Ce n'est pas que la question puisse être discutée ''in abstracto'' et en
thèse absolue, comme elle l'a été trop souvent. Il est de toute évidence
que la petite exploitation s'impose pour certaines cultures
exigeant des soins minutieux, comme la culture maraîchère, tandis
que la grande exploitation convient mieux à la sylviculture. Or,
l'exploitant n'a pas toujours le libre choix de sa culture; la nature
du sol et du sous-sol, le climat, la distribution des eaux, la distance
des marchés, l'état des prix, bien d'autres conditions physiques ou
économiques, déterminent généralement le genre de culture qui doit
être adopté dans une exploitation, et, par là-même, l'étendue que
comporte l'entreprise. Mais les cultures les plus importantes, celles
des céréales, de la betterave à sucre et à alcool, des plantes fourragères,
de la vigne, des herbages pour l'élevage et la production du
lait, se prêtent indifféremment à la grande et à la petite entreprise,
à moins de circonstances particulières tenant à la nature du sol et
au régime des eaux. C'est alors que l'on peut discuter les mérites
respectifs de la grande et de la petite culture; et, bien que la question
puisse être considérée à peu près comme épuisée par une discussion
plus que séculaire, il n'est pas inutile d'en rappeler les éléments au
point de vue de l'agriculture moderne, pour en dégager quelques
indices sur l'avenir de la petite culture.

On s'accorde généralement à reconnaître qu'au point de vue de la
production, la culture parcellaire est très défectueuse, à moins qu'il
ne s'agisse de jardinage ou de culture maraîchère. La pulvérisation
du sol et l'enchevêtrement des parcelles, tels qu'on les rencontre dans
certaines contrées de la France et de l'Allemagne, font obstacle à
une agriculture progressive. Mais toutes les cultures parcellaires ne
se trouvent pas dans ces conditions; il en est d'autres, au contraire,
qui présentent de sérieux avantages économiques et sociaux. L'enclos
qui entoure la maison d'habitation ou le petit champ qui y attient
permet au journalier agricole, à l'ouvrier mineur, à l'ouvrier de
fabrique, au travailleur à domicile, au petit commerçant de village
ou à l'employé urbain de se procurer des légumes et des fruits et
d'entretenir quelques animaux. Ces cultures naines contribuent au
bien-être d'une nombreuse population : elles peuvent être très fécondes
en produits maraîchers; et lors même que des lopins de terre cultivés
par des ouvriers à leurs moments perdus ne seraient pas l'objet d'une
exploitation très soigneuse et très productive, il faudrait encore se
féliciter de leur multiplication. Mais les cultures parcellaires, quelles
qu'elles soient, restent en dehors de notre question, qui concerne les
exploitations paysannes dont l'étendue, variable suivant l'état de la
technique agricole, suffit à la subsistance d'une famille.

En principe, la grande exploitation présente en agriculture certains
avantages du même genre que dans les autres branches de la
production économie de frais, s'appliquant aux bâtiments, clôtures
et chemins d'accès, à l'emploi des instruments de culture, des ustensiles
et des animaux de travail; usage des machines, application
rationnelle de la division du travail, direction intelligente sachant
utiliser les procédés scientifiques; capitaux en quantité suffisante
pour permettre la culture intensive et conserver à l'entreprise son
indépendance commerciale; avantages multiples dans les achats de
matières, les ventes de produits, les transports, les conditions du
crédit, etc. Néanmoins, ces avantages de la grande entreprise n'ont
pas, à beaucoup près, la même importance en agriculture que dans
l'industrie.

Chacun sait, en effet, que le machinisme et la division du travail
sont loin de jouer le même rôle et de recevoir des applications aussi
étendues en agriculture que dans la production industrielle. Les
opérations agricoles, subordonnées au procès naturel de la production
organique, ont un caractère discontinu et alternatif; elles sont
dispersées dans l'espace; elles s'appliquent à des productions complémentaires
les unes des autres. Pour ces différentes raisons, l'agriculture
ne comporte, en général, ni spécialisation des entreprises
dans un seul genre de production, ni division du travail par affectation
du travailleur à un genre de travail unique. Pour les mêmes
raisons, le petit moteur mobile est seul utilisable en agriculture, et
ne peut fonctionner que par intermittence; aussi le moteur mécanique
n'a-t-il pas toujours une rentabilité supérieure à celle des animaux
de travail, dont les emplois sont multiples; l'usage de la
charrue à vapeur, en particulier, se restreint aux labours profonds
sur des sols durs et non accidentés, et ne s'est pas généralisé. Les
machines les plus usuelles sont celles qui, comme les semoirs, les
moissonneuses et les batteuses mécaniques, régularisent ou accélèrent
les opérations agricoles; celles-là sont utilisées par le petit cultivateur
lui-même, qui recourt à un entrepreneur ambulant ou à son
propre syndicat lorsqu'elles sont trop importantes pour une petite
exploitation. D'ailleurs, le progrès agricole dépend bien moins de
l'application du machinisme à la culture que de l'amélioration du
sol, des plantes et des animaux par des procédés physiques et chimiques

La différence des frais, réelle dans bien des cas, s'atténue sensiblement
lorsque le cultivateur, travaillant de ses bras, n'emploie comme
auxiliaires habituels que les membres de sa famille. On l'a dit bien
souvent, et l'on ne saurait trop le répéter : c'est par son travail que
le paysan obtient des résultats qui supportent la comparaison avec
ceux de la grande culture. Les salariés employés dans une exploitation
capitaliste sont loin d'apporter à la culture les mêmes soins que
le paysan travaillant pour son propre compte; et bien que le salaire
agricole soit resté très bas, le grand exploitant, soumis aux exigences
d'un personnel souvent arriéré, instable, et généralement insuffisant à
certaines époques de l'année, éprouve de fréquents embarras du côté
de la main-d'oeuvre. Les difficultés de la surveillance, aussi bien que
celles des transports, imposent aux exploitations agricoles des limites
relativement restreintes, qu'elles ne sauraient dépasser sans un
accroissement plus que proportionnel des charges et des frais généraux;
les opérations agricoles sont trop dispersées pour se prêter
avantageusement, en culture intensive, à des entreprises aussi vastes
que celles de l'industrie.

La petite culture est-elle inférieure à la grande au point de vue de
la productivité ? A consulter les statistiques, c'est le contraire qui
paraît être la vérité. D'après le Census américain de 1900, la valeur
moyenne du sol, des instruments de culture, du bétail, des produits,
de la main-d'oeuvre et des engrais employés, par unité de surface,
est d'autant plus élevée que l'exploitation est plus petite. Il est vrai
que les moyennes relatives aux exploitations parcellaires se trouvent
iniluencées par la valeur considérable des cultures maraîchères;
aussi dans les cultures du maïs, du blé et du coton, l'échelle des
produits est assez différente; cependant, même dans ces branches les
plus importantes, c'est tantôt la petite, tantôt la moyenne culture
qui égale la grande en productivité ou qui la dépasse.

Peut-être dira-t-on que les États-Unis sont un pays neuf, où la
moyenne de productivité des grandes exploitations se trouve abaissée
par les ranches, qui renferment de vastes espaces de terres non
améliorées. L'observation doit être juste, et il serait préférable, en
effet, de recourir à la statistique d'un vieux pays; mais elle nous
manque pour cette comparaison. Cependant celle de l'Allemagne
nous fournit déjà quelques précieuses indications. Au point de vue
de l'emploi des machines agricoles, la petite culture, comme on peut
s'y attendre, se trouve sensiblement en retard sur la grande; cependant
elle a fait depuis 1882 d'énormes progrès, relativement plus
rapides que ceux de la grande culture, dans l'emploi des batteuses
mécaniques et même des moissonneuses. Quant à l'état du bétail,
contrairement à une opinion assez répandue, il est très supérieur en
petite culture. Sans doute, le mouton y est inconnu; mais les autres
animaux y sont beaucoup plus abondants; leur valeur par hectare,
même en faisant abstraction des chevaux qui peuvent être considérés
plutôt comme une charge, y est beaucoup plus forte, et elle augmente
bien plus vite que dans les grandes exploitations.

Pour serrer la question de plus près, il faut comparer la grande et
la petite culture en pays pauvre et en pays riche. Dans les contrées
pauvres, la grande culture est généralement dépourvue de capitaux
au même degré que la petite. En pareilles conditions, la différence de
productivité vient surtout du travail; elle est alors tout à l'avantage
des petites exploitations, puisque le travail du cultivateur et de sa
famille est bien plus productif que celui de la main-d'oeuvre salariée.
En outre, la terre du paysan est mieux engraissée; le bétail y est
plus nombreux par unité de surface, et l'équilibre des pertes et des
restitutions s'y trouve maintenu par la consommation sur place de
la plupart des produits. Dans ces régions, la grande culture est donc
plus extensive que l'autre; le petit cultivateur obtient un produit
brut supérieur, et sans doute aussi un produit net plus élevé. L'agriculture
des pays neufs, pauvre en capital et en main-d'oeuvre, est
naturellement une agriculture extensive sur de très grands domaines;
mais on y observe justement que la grande exploitation recule devant
la moyenne et la petite, dès que les conditions deviennent favorables
à une culture plus intensive.

Dans les pays riches, la situation n'est pas tout à fait la même.
Sans doute, la petite exploitation convient particulièrement à la
culture des produits fins et coûteux qui réclament des soins particuliers,
tabac, légumes, fruits, etc. (à moins qu'ils ne soient traités
par des procédés industriels comme dans les forceries). Il est possible
aussi que, dans les contrées de production laitière, les exploitations
soient d'autant plus productives qu'elles sont plus petites. Mais,
en ce qui concerne les céréales, les grandes exploitations de 100 à
300 hectares organisées pour la haute culture intensive, comme elles
le sont notamment dans le nord de la France, avec un capital mobilier de 1000 à 1 200 francs par hectare, donnent en général un produit
brut plus considérable que la petite culture, à cause des capitaux
dont elles disposent, des engrais commerciaux, machines et procédés
scientifiques dont elles font usage. Néanmoins, dans ces contrées
favorisées, le petit cultivateur, entraîné par l'exemple, a cessé lui-même
de pratiquer la culture arriérée. Parmi les procédés de la
culture rationnelle, il en est qui sont à sa portée et qu'il a su adopter :
sélection des semences et des animaux, précautions ou remèdes
contre les maladies des bestiaux et des plantes, emploi d'instruments
perfectionnés pour la culture, le battage et les élaborations
élémentaires des produits agricoles, enfin, et surtout, application
judicieuse des engrais appropriés au sol. Lorsque l'usage de ces procédés dépasse ses moyens ou ne peut s'opérer avantageusement à
petites doses, le paysan recourt à l'association, qui corrige l'inégalité
de sa situation vis-à-vis du grand exploitant. Aussi le petit cultivateur,
s'il n'obtient pas 35 ou 40 hectolitres de blé à l'hectare comme
en grande culture, peut lui-même produire 35 à 30 hectolitres; avec
cette récolte obtenue à moindres frais, avec les produits accessoires
de la ferme, volailles, oeufs, lait, légumes, fruits, etc., il peut encore,
à force de travail et de soin, réaliser un produit net à l'hectare
presque aussi élevé que celui du grand cultivateur.

N'est-ce pas d'ailleurs un fait remarquable que les pays dont les
rendements à l'hectare sont les plus considérables et les progrès
agricoles les plus rapides sont justement, à l'exception de l'Angleterre,
les pays où domine la petite culture Belgique, Hollande et
Danemark. Là, comme dans le nord de la France, le paysan sait lui-même
pratiquer la culture améliorante à base d'engrais, celle qui ne
se contente pas de restituer au sol les éléments de fertilité absorbés
par la récolte, mais qui l'enrichit encore chaque année par des
apports supérieurs.

On n'aperçoit donc pas les raisons techniques qui pourraient déterminer
un recul de la petite entreprise agricole. Loin de là, M. David
pense que plus s'accroit l'intensité de la culture, plus les conditions
deviennent favorables à la petite exploitation; sous l'action de la concurrence,
les productions qui réclament de fortes quantités de capital et
de travail ont une tendance à se grouper dans le voisinage des grands
marchés, et cette tendance doit naturellement amener une réduction
de l'étendue des exploitations dans les pays industriels, si les droits de
douane ne font pas obstacle à la transformation des cultures.

Cette conclusion est peut-être excessive. Le développement de la
culture maraîchère et de certaines cultures industrielles favorise sans
doute le progrès des petites exploitations. Mais, à moins de supposer que
la concurrence des pays neufs bannira un jour d'Europe la production
des denrées de grande consommation, celle du blé, de la viande,
du vin, du sucre, les grandes exploitations subsisteront, parce qu'elles
sont parfaitement capables, au moins autant que les petites, de produire
ces denrées d'une façon lucrative en y appliquant les procédés
de la culture intensive. Quand à la production du lait, elle n'est
pas moins appropriée à la grande entreprise qu'à la petite, et l'on
remarque même que ses progrès favorisent l'agrandissement des
exploitations dans les États de la Nouvelle-Angleterre. Il n'est donc
pas à présumer que la concurrence exotique modifie sensiblement les
positions respectives de la grande et de la petite culture en
Europe.

Si le petit cultivateur obtient, au point de vue de la production,
des résultats sensiblement égaux et parfois supérieurs à ceux de la
grande culture, il semble qu'au point de vue commercial, dans les
achats et les ventes, son infériorité soit plus nettement marquée.

Aussi insiste-on particulièrement sur ce point, pour peindre la
situation du paysan sous les couleurs les plus sombres. On le montre
dépouillé de ses anciennes industries domestiques, obligé de renoncer
à l'économie en nature et de convertir ses produits en argent pour
acquitter les impôts, le fermage ou les intérêts d'une dette hypothécaire,
pour payer quelques auxiliaires et acheter les objets indispensables
à son existence et à sa culture. Forcé de se plier aux conditions
nouvelles de l'agriculture spécialisée et intensifiée, il lui faut multiplier
ses achats d'instruments et d'engrais et produire pour le
marché. Mais dès lors qu'il aborde le marché, il se trouve soumis à
toutes les conjonctures économiques; il subit la loi des vendeurs et
des usuriers, et tombe de plus en plus sous la dépendance des industriels
et des commerçants capitalistes auxquels il doit vendre ses
produits négociants en vins ou en céréales, minotiers, brasseurs,
distillateurs, fabricants de sucre, de beurre ou de fromage, marchands
de chevaux et de bestiaux, facteurs des halles, etc.

Ce tableau si vigoureusement poussé au noir suppose accomplie,
sans les correctifs qui l'accompagnent, une évolution capitaliste simplement
commencée en agriculture. Le paysan tend à entrer de plus
en plus dans la sphère de l'économie des échanges, c'est incontestable
mais le mouvement est loin d'atteindre le monde rural dans
toute sa profondeur; l'économie en nature subsiste encore sur une
large étendue du territoire européen, dans les pays de métayage, dans
les régions montagneuses ou éloignées des voies de communication;
et là même où le paysan, profitant des nouveaux débouchés, a changé
les bases de son existence, il continue à consommer une partie des
produits de son fonds. On lui reproche même, en France, de s'obstiner
à cultiver du blé pour sa consommation personnelle sur des
terres qui seraient mieux appropriées à d'autres productions; s'il le
fait, c'est moins par ignorance que par souci traditionnel de son
indépendance économique.

Il est fort possible, au reste, que les vestiges de cet ancien régime
de l'économie en nature, malgré l'importance qu'ils conservent
encore, soient destinés à disparaître. Mais à mesure que le paysan
s'engage plus avant dans la voie des échanges, il apprend aussi à
fortifier sa situation commerciale par l'association, soit comme acheteur,soit comme emprunteur, soit même comme vendeur. Ce point est capital; les progrès de la coopération agricole, si surprenants dans ces dernières années, sont un aspect essentiel de l'évolution contemporaine
au même titre que le développement capitaliste; ils l'accompagnent
et en tempèrent les effets. Celui qui les négligerait pour ne
tenir compte que des envahissements du capitalisme en agriculture
se ferait donc une idée fausse de la petite culture et de son avenir.
Mais la coopération agricole présente une telle importance, que nous
devrons lui consacrer une étude particulière.

Il faut encore observer que le petit cultivateur, s'il est propriétaire du sol qu'il exploite sans être grevé d'une dette hypothécaire, ou s'il est simplement métayer, peut supporter des baisses de prix qui
sont ruineuses pour le grand fermier capitaliste. N'ayant à payer ni
fermage, ni intérêts, ni salaires, il est capable de résister à la crise
agricole, sinon sans souffrances, du moins sans expropriation. Au
Danemark, où rien ne le protège contre la concurrence extérieure, le
petit propriétaire exploitant maintient ses positions et prospère en
améliorant sans cesse ses procédés de culture et de vente en
commun.

Ainsi s'expliquent les statistiques. Si la petite exploitation ne
recule pas devant la grande en agriculture, c'est qu'à la différence du
métier industriel, la petite culture supporte la concurrence sans désavantage.
Nous sommes donc loin, en réalité, de cette vision d'avenir
qui hante l'esprit de certains publicistes tant libéraux que socialistes,
de ces latifundia destinés soi-disant à couvrir le sol des pays civilisés,
qui seraient exploités par des compagnies ou des collectivités
avec toutes les ressources d'une savante organisation, services spécialisés,
charrues à vapeur, usines d'élaboration pour les produits, voies
ferrées intérieures, laboratoires et bureaux de comptabilité, etc.
C'est un fait d'expérience que les grandes exploitations entreprises
par des collectivités, comme celles des Wholesales anglaises, végètent
ou échouent complètement, parce que rien ne remplace l'intérêt personnel du producteur dans un genre de production où le contrôle
est particulièrement difficile à exercer.

Mais, dit-on, si le paysan parvient encore à conserver sa petite
exploitation, c'est qu'il travaille comme une bête de somme, s'exténuant
lui-même et exténuant les siens par un labeur excessif; s'il
continue à vivre, c'est à force de privations et de jeûnes, dans une
indigence sordide et dégradante qui le maintient à l'état de barbare
au sein de la société civilisée.

Lorsqu'on a exposé sur ce ton l'état de subordination et de misère
auquel le paysan se trouve réduit par les progrès du capitalisme,
on en vient à conclure qu'il renoncera de lui-même un jour à un
semblant de propriété et d'indépendance, ou au moins qu'il subira
docilementl'impulsion des forces révolutionnaires de l'industrie. La
grande exploitation socialiste « l'arrachera à l'enfer auquel l'enchaine
aujourd'hui sa propriété privée ».

Mais la thèse se détruit par sa propre exagération. Il est toujours
possible, dans un monde aussi vaste que celui des populations
rurales, de fournir des exemples tirés de certaines régions où la situation
du paysan est en effet difficile ou désespérée. Mais verrait-on la
petite culture se défendre, et même progresser dans certains pays, si
la condition générale des paysans était aussi misérable? Les petits
propriétaires ruraux de France, de Belgique, du Danemark, de Suisse
ou de Bavière sont-ils donc des êtres faméliques et dégradés,
enchaînés par leur propriété à un enfer de barbarie? Il ne faudrait
pourtant pas nous dépeindre le paysan moderne, dans les pays de
petite propriété et de régime démocratique, sous les mêmes traits que
le paysan français à la fin du règne de Louis XIV ou le paysan macédonien
de nos jours. Une cause ne gagne rien à ces excès de zèle.

===§ 3. Mouvements de la propriété rurale.===


La question des exploitations agricoles soulève incidemment celle
de la répartition de la propriété rurale, qui lui touche de près. La propriété rurale est-elle entrée en agonie, comme on l'a quelquefois
affirmé? S'il n'existe pas de tendance appréciable à la concentration
des entreprises en agriculture, il serait assez singulier qu'il y eût une
tendance à la constitution de vastes domaines territoriaux par le jeu
des lois immanentes de la production capitaliste. Bien que l'existence
de la grande propriété soit compatible avec le morcellement des fermes,
il est difficile de voir, dans la stabilité des petites exploitations
rurales, une circonstance favorable à l'extension de la grande propriété.

En fait, il ne semble pas que la grande propriété fasse des progrès.
Les renseignements dont nous pouvons disposer à cet égard sont très
insuffisants; à défaut de statistiques directes de là propriété, qui sont
rares et incertaines, il faut généralement se contenter des indices
fournis par les cotes foncières, qui sont plus nombreuses que les
propriétaires, et qui s'appliquent au sol des propriétés bâties comme
aux propriétés rurales. Ces indices, en général, ne confirment pas
l'hypothèse d'une concentration de la propriété.

En Belgique, le chiffre des cotes foncières s'accroît régulièrement.
Au Danemark, les petites propriétés se multiplient, tandis que le
nombre des grandes propriétés reste à peu près stationnaire. En
Autriche, le nombre total de propriétaires augmente sensiblement, de sorte que la surface moyenne des propriétés individuelles est en
décroissance. En Prusse, où l'importance respective des différentes
classes de propriétés reste assez stable, le changement le plus appréciable,
depuis 1878, consiste dans un accroissement de la petite
propriété (revenu inférieur à 100 thalers), en nombre et en surface
occupée (augmentation de 300 000 hect., soit de 11 p. 100). Il n'y a
guère que la France où l'on puisse, à divers signes, reconnaître un
certain recul de la petite propriété. Encore la diminution semblet-
elle porter sur la propriété parcellaire plutôt que sur la propriété
paysanne proprement dite; et la grande propriété, si elle en profite
partiellement, ne paraît cependant pas faire de notables progrès.

Mais le capitalisme, s'il n'attaque pas directement la propriété
paysanne, ne vient-il pas la miner sous la forme insidieuse de
l'hypothèque, qui ne laisse au propriétaire qu'une apparence de propriété,
une enveloppe creuse dont la substance est absorbée par le
créancier? Dans l'état actuel des statistiques hypothécaires, il est
plus difficile encore de répondre à cette question qu'à la précédente.

Il est rare que nous connaissions, pour un pays, la situation réelle
de la dette hypothécaire, dégagée des éléments factices qui l'obscurcissent
plus rare encore que nous puissions apprécier, dans le total,
la charge respective de la propriété urbaine, de la grande et de la
petite propriété rurale. Sur ce point essentiel, nous ne sommes
presque jamais renseignés. Nous savons approximativement qu'en
France la dette hypothécaire est, au total, relativement faible
(10 p. 100 peut-être de la valeur de la propriété), et ne paraît pas
augmenter; qu'en Allemagne, en Autriche-Hongrie, en Hollande, en
Italie, elle ne cesse de s'accroître. Mais dans quelle mesure la petite
propriété participe-t-elle à ce mouvement? Nous ne le savons guère
que pour la Prusse; la charge hypothécaire y est plus lourde dans
la catégorie inférieure des domaines ayant moins de 112 fr. 50 de revenu que dans les autres, mais elle s'accroît moins rapidement
dans cette catégorie inférieure que dans les catégories moyennes de
113 fr. 50 à 1 875 francs de revenu. Ce mouvement paraît d'ailleurs
imputable à la propriété urbaine bien plutôt qu'à la propriété rurale,
car, dans les villes, l'accroissement annuel des hypothèques est trois
ou quatre fois plus considérable que dans les campagnes, à cause de
la hausse rapide de la rente urbaine et des spéculations sur la propreté
bâtie. Partout ailleurs qu'en Prusse, nous en sommes réduits
aux conjectures. Mais il est permis de penser que le paysan propriétaire,
obligé de recourir au crédit pour faire de la culture intensive,
est moins opprimé que jadis par l'usure hypothécaire, depuis qu'il sait
pratiquer le crédit coopératif dans les caisses rurales.

Lors même que la petite propriété serait lourdement grevée, on ne
saurait considérer la charge qui pèse sur elle comme un signe de
concentration capitaliste. On a fait observer, avec beaucoup de
raison, que la plupart des dettes hypothécaires qui grèvent la petite
propriété rurale ont pour origine, dans les pays neufs, un emprunt
qui a procuré au cultivateur le capital d'exploitation, et, dans les
autres pays, un acte d'achat ou de partage qui lui a procuré la terre
elle-même. Bien souvent, la dette hypothécaire est la condition même
de l'accès à la propriété, pour de nouvelles couches de paysans propriétaires
qui remplacent les anciennes; aussi ces charges ont-elles
leur contre-partie dans des créances qui appartiennent elles-mêmes à
d'autres paysans en qualité de vendeurs ou de cohéritiers. Envisagée
sous cet aspect, au point de vue actif, la dette hypothécaire, loin
d'être un instrument ou un signe de concentration, se montre disseminée
dans un grand nombre de patrimoines. Cette diffusion est
encore accentuée dans les pays, très nombreux aujourd'hui, où les
caisses d'épargne peuvent placer une partie importante de leurs
dépôts et de leur avoir en prêts hypothécaires; là, une grande
partie de la dette hypothécaire pesant sur la propriété paysanne, en
dehors de celle qui a pour origine un achat ou un partage, forme le
gage de milliers de déposants.


===§4. Les effets du capitalisme dans l'agriculture.===


Si le capitalisme grandissant ne paraît nullement en voie de
détruire la petite exploitation et la petite propriété rurale, il n'en
exerce pas moins une influence profonde sur la condition des
hommes et des choses en agriculture. Il serait téméraire d'aborder
ici, d'une facon incidente, les problèmes si délicats et si variés que soulèvent les transformations hisotriques du régime agraire dans certains pays comme l'Irlande, la Russie, la Galicie, la Sicile et
l'Andalousie. Je me bornerai à noter brièvement les effets les plus
généraux du capitalisme en agriculture.

C'est d'abord la propriété rurale qui a changé de caractère et de
fonction. La terre n'est plus l'assiette permanente du groupe familial,
le lieu sanctifié par les tombeaux des ancêtres, le bien commun inaliénable
qui fournit la subsistance de la famille ou de la tribu. La terre a
cessé également d'être l'instrument de la domination politique d'une
classe aristocratique, et la base d'un système de rapports hiérarchiques
entre les hommes. Les anciens liens qui immobilisaient la
terre et qui attachaient les hommes sont tombés, la propriété foncière
est devenue un droit individuel, intégral, librement cessible; et
la terre, comme le travail, a pris le caractère d'une marchandise.
Aussi la terre est-elle aujourd'hui un objet de placement comme un
autre, une forme d'mvestissement du capital-valeur; elle est entrée
dans le domaine du capitalisme, elle représente un capital, et sa
fonction est de fournir un revenu en argent. Plus elle devient
mobile et facilement cessible, et plus elle se rapproche des autres
formes du capital, qui sont-elles mêmes d'autant mieux appropriées à leurs fonctions qu'elles permettent plus facilement à la valeur-capital de se dégager; la mobilisation parfaite de la propriété foncière et du gage hypothécaire serait la dernière étape de cette transformation
capitaliste. Mobilité de la terre et mobilité des hommes, circulation rapide des biens, facilité de déplacement et de déclassement pour les personnes, ce sont bien là les traits essentiels qui distinguent si profondément les sociétés nouvelles des sociétés d'ancien régime.

L'agriculture, à son tour, a subi l'influence du capitalisme. L'économie
en nature se restreint; le cultivateur produit de plus en plus
pour le marché, même dans les petites exploitations. La culture,
pour rester lucrative vis-à-vis de la concurrence étrangère, doit se
faire intensive ou se spécialiser dans certaines productions, notamment
dans celles qui sont fines et coûteuses; il faut donc au cultivateur,
comme à l'industriel, un certain capital d'exploitation. De
là le développement des caisses rurales dans certains pays de petite culture.

D'après Karl Marx, « chaque progrès de l'agriculture capitaliste est
un progrès non seulement dans l'art d'exploiter le travailleur, mais
encore dans l'art de dépouiller le sol; chaque progrès dans l'art
d'accroître sa fertilité pour un temps, un progrès dans la ruine de
de ses sources durables de fertilité. Plus un pays, les États-Unis du
nord de l'Amérique, par exemple, se développe sur la base de la
grande industrie, plus ce procès de destruction s'accomplit rapidement.
La production capitaliste ne développe donc la technique et la
combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant en même
temps les deux sources d'où jaillit toute richesse: ''La terre et le travailleur''
». Et M. David reprend lui-même cette critique, mais à la
charge de la grande exploitation, qui, dit-il « partout où elle est
intervenue dans l'histoire, a montré son caractère spoliateur vis-à-vis
du sol » 

Karl Marx, dans le passage précédent, est dominé par l'exemple
de l'agriculture américaine, dont il interprète d'ailleurs l'évolution
au rebours des faits, et M. David lui-même ne paraît guère songer,
en dehors de l'Amérique, qu'aux grandes exploitations de la Prusse.
Mais les méfaits visés par ces deux écrivains sont ceux de l'agriculture
extensive produisant pour le marché; or, ce genre de culture n'a
rien de capitaliste. La véritable agriculture capitaliste, grande ou
petite, est celle qui, grâce à des capitaux, enrichit la terre par de
fortes masses d'engrais produits à la ferme ou achetés au dehors;
cette agriculture-là n'est pas seulement restituante comme la petite
culture pré-capitaliste des familles pratiquant l'économie naturelle,
elle est aussi améliorante.

Ce qui est vrai, comme le constate M. David, c'est qu'il y a dans
les sociétés modernes une déperdition considérable de richesses par
l'évacuation à la mer des déchets des grandes villes, de sorte que la
statique du sol ne s'y maintient que grâce aux apports des denrées,
fourrages et engrais exotiques; c'est aussi que le système des
baux à court terme est ruineux pour la terre, dont le fermier épuise
les ressources dans les dernières années du bail. Mais ces maux ne
sont pas inévitables; de nouveaux progrès réalisés dans le traitement
industriel ou le mode d'emploi des vidanges et des eaux d'égout,
certains changements de législation au profit des fermiers comme en
Angleterre, pourraient arrêter ces gaspillages.

D'autres transformations se sont encore accomplies dans la production
agricole. Par l'effet des progrès scientifiques, du perfectionnement
des méthodes et de la complication croissante du matériel,
les opérations nécessaires au traitement et à la transformation des
produits du sol tendent, les unes après les autres, à se détacher de
l'agriculture pour faire l'objet d'industries distinctes. Hier, c'était la
brasserie, la distillerie des betteraves et des pommes de terre, la
féculerie, la fabrication du sucre, celle de l'huile; aujourd'hui, c'est
la minoterie, la fabrication du beurre, déjà même la préparation et
la conservation des vins, qui échappent aux cultivateurs pour se
concentrer dans des établissements industriels. L'agriculteur ne
vend plus que rarement des produits prêts à être consommés; spécialisé
dans la culture du sol, il n'a guère de relations qu'avec des
fabricants ou des négociants, et se trouve exposé à subir les conditions
des cartels d'acheteurs, quand il ne sait pas leur opposer une
défense collective.

La terre étant entrée dans le commerce, le capital s'est porté sur
elle comme sur les autres placements lucratifs; depuis la disparition
du bail héréditaire ou à très long terme, le bail temporaire a permis
au capitaliste d'en tirer un revenu en argent sans exploiter lui-même.
L'exploitation par propriétaire reste encore le mode dominant dans
la plupart des pays, sauf en Angleterre où les fermiers cultivent
86 p. 100 du sol, et en Belgique, où ils sont 72 p. 100 des exploitants
et occupent la moitié du territoire agricole. Mais, dans beaucoup de
régions, le faire-valoir direct recule devant l'exploitation par fermier.

En France, les exploitations directes diminuent en nombre et en
superficie; elles ne sont plus, en 1893, que 74,6 p. 100 de l'ensemble,
au lieu de 79,7 p. 100 en 1882, et n'occupent plus que 52,8 p. 100 du
sol cultivé (moins les bois) au lieu de 59,7 p. 100. Le métayage
recule également en superficie, de sorte que le bail à ferme s'étend
aux dépens des autres modes d'exploitation, passant de 9 millions
d'hectares environ à 12600000 dans l'espace de 10 ans. En Allemagne,
en Hollande, les exploitations directes restent stationnaires
ou augmentent légèrement en nombre, mais leur proportion diminue
vis-à-vis des exploitations par fermier; il est vrai qu'en'Allemagne
les premières s'accroissent en surface plus rapidement que les
secondes. En Belgique, les exploitations par propriétaire cèdent peu
à peu, tant en nombre qu'en superficie, devant les cultures par fermier.
Aux États-Unis, les exploitants propriétaires ne sont plus que
64 p. 100 du total en 1900, au lieu de 74 p. 100 en 1880. Il n'y a,
pour faire exception à ce mouvement général, que le Danemark,
et, dans une moindre mesure, la Suède, où les exploitations par
propriétaire ont encore accentué, dans ces dernières années, leur
énorme prépondérance.

Sur le travailleur agricole sans propriété, ou possesseur d'une
parcelle insuffisante à sa subsistance, le capitalisme produit des
effets défavorables. Bien des circonstances nouvelles, en effet, contribuent
à rendre plus difficile la condition du simple ouvrier agricole:
c'est la disparition des anciens droits d'usage et de parcours,
la réduction des communaux et des affouages, la ruine du tissage à
domicile et de quelques autres industries domestiques des campagnes
(souvent remplacées, il est vrai, par d'autres industries à
domicile), les progrès du machinisme en agriculture, notamment des
moissonneuses et des batteuses mécaniques, l'extension des pâtures
aux dépens des cultures céréales par suite de la concurrence des
grains exotiques. Dans ces conditions nouvelles, avec le développement
de l'économie monétaire qui réduit un peu partout les applications
du salaire en nature et du métayage, avec la disparition des
habitudes patriarcales et des engagements à longue durée, le travailleur
agricole devient un salarié du même genre que l'ouvrier d'industrie,
un prolétaire louant ses services à titre précaire pour un
salaire en argent, à la fois plus indépendant et plus instable que jadis.

Aussi la population des ouvriers agricoles diminue-t-elle rapidement.
Ils se détachent de la terre qu'ils n'ont jamais possédée, ou
dont ils ne possèdent qu'un lambeau. Ils émigrent vers les villes ou
vers les pays neufs, suivant que l'industrie de leur pays leur offre ou
non des emplois. Malgré la réduction des bois, des terres incultes et
des jachères, malgré les progrès de la culture à base d'engrais, de
l'élevage et de certaines cultures aux façons multipliées comme celles
de la vigne, de la betterave et des produits maraîchers, malgré le
développement des industries agricoles annexes, les campagnes ne
peuvent retenir leur population; l'ouvrier agricole, privé de certaines
occupations hivernales et de diverses ressources complémentaires, se
porte versles centres où le salaire en argent est plus élevé.

Il n'est pas de phénomène plus général et plus permanent, dans
les sociétés modernes, que la croissance des grandes villes et la
diminution de la population rurale par rapport à la population
urbaine. Il est, bien entendu, plus sensible qu'ailleurs dans les
pays de rapide essor industriel, comme les États-Unis, la Belgique,
l'Allemagne ou la France, et il atteint son maximum d'intensite en Angleterre, où la proportion de la population rurale sur l'ensemble
s'est abaissée, dans le cours du XIXème siècle, de 59 à 28 p. 100; mais il
se fait sentir partout, jusque dans les pays où l'agriculture a conservé
la plus forte prépondérance, en Suisse, en Hongrie et dans les
pays scandinaves. En Allemagne, et surtout en France, la population
des campagnes diminue même d'une façon absolue. De 1846
à 1901, la population rurale française a diminué de 3 749 000, et sa
quote-part dans l'ensemble s'est abaissée de 75,6 p. 100 à 60,2 p. 100.
On peut prévoir que la cherté des emplacements, des matériaux
et des vivres rejettera certaines grandes industries dans les campagnes,
et que les facilités de transport à bon marché contribueront
à décongestionner les grands centres. Mais il en résultera bien
moins une diffusion nouvelle de la population à travers champs
que l'extension des tentacules autour des grandes villes, ou la formation
de nouveaux noyaux d'agglomération sur certains points du
territoire.

La diminution de la population dans les campagnes ne porte pas
sur tous ses éléments sans distinction. Dans les deux pays où les
statistiques nous permettent d'analyser le mouvement, en France et
en Allemagne, la baisse est imputable exclusivement à la population
agricole proprement dite, à celle qui vit de l'agriculture. Dans la
population agricole elle-même, cette diminution affecte moins les
travailleurs que les membres de la famille agricole qui ne se livrent
pas aux travaux des champs; et parmi les travailleurs, elle n'atteint
que les salariés.

Aussi l'agriculture présente-t-elle, dans ces deux pays, un phénomène
très différent de celui qui se constate dans l'industrie; la proportion
des chefs d'exploitation dans le total de la population active
s'élève, parce que leur nombre augmente tandis que celui des travailleurs
salariés diminue. En France, de 1862 à 1892, les exploitants
indépendants de l'agriculture ont augmenté de 35OOOO, environ
10 p. 100, et les salariés ont diminué de 1000000, dans l'énorme
proportion de 25 p. 100, de sorte que la proportion des premiers sur
l'ensemble des travailleurs agricoles s'est élevée de 44 p. 100 à
84p. 100. En Allemagne, de 1882 à 1895, ce rapport s'est élevé de
28 à 31 p. 100. Les salariés qui abandonnent l'agriculture, quand ils
n'émigrent pas à l'étranger, viennent grossir les rangs des ouvriers
industriels, des domestiques, des employés de bureau, des agents
d'administration, etc. Cet accroissement des salariés du commerce, de
l'industrie et des administrations est l'un des effets les plus frappants
du capitalisme; mais si l'on considère l'agriculture en elle-même,
on ne peut pas dire qu'il s'y opère une prolétarisation croissante
des travailleurs; la vérité est en sens contraire. Karl Marx
s'est donc complètement trompé lorsqu'il a dit « Dans la sphère de
l'agriculture, la grande industrie agit plus révolutionnairement que
partout ailleurs en ce sens qu'elle fait disparaître le paysan, le rempart
de l'ancienne société, et lui substitue le salarié. Les besoins de
transformation sociale et la lutte des classes sont ainsi ramenés dans
les campagnes au même niveau que dans les villes. »


==Chapitre 14. La coopération.==


Les sociétés coopératives, si variées dans leur forme, leur objet
et leur composition, présentent toutes cependant un caractère
commun qui les distingue des sociétés capitalistes : les associés ne
se contentent pas de fournir les capitaux, d'élire les administrateurs,
de voter dans les assemblées et de courir les risques de l'affaire; ils
participent aussi personnellement à la fonction entreprise par la
société, ils coopèrent à son oeuvre, lui fournissent leur concours ou
profitent eux-mêmes de ses services; en conséquence, après l'allocation
d'un intérêt fixe au capital, ils se répartissent les bénéfices au
prorata des opérations effectuées par chacun d'eux comme coopérateur.

Pour apercevoir plus nettement l'influence de la coopération dans
le régime capitaliste, il convient de distinguer les sociétés coopératives
suivant qu'elles sont ou non formées entre des entrepreneurs.

Certaines coopératives groupent les individus à un tout autre titre
que celui d'entrepreneur; leurs membres y participent en qualité de
travailleurs, de consommateurs, etc. Telles sont les sociétés de production
industrielle, de consommation et de construction. Les sociétés
d'assurances mutuelles entre non-producteurs et les sociétés de
secours mutuels, qui pratiquent aussi la coopération dans le domaine
de l'assurance et de l'assistance, peuvent elles-mêmes être rangées
dans cette catégorie de la coopération simple.

Lorsque ces sociétés prennent de vastes dimensions, elles constituent
des cas de concentration pure et simple, au même titre que les
grandes entreprises capitalistes. Non sans doute qu'elles rentrent
dans le cercle de la concentration capitaliste, puisque chez elles le
caractère capitaliste se trouve exclu par le mode de répartition des
profits, au moins tant qu'elles restent attachées aux principes rigoureux
de la coopération. Mais ces coopératives, quand elles se développent,
restreignent le champ des petites entreprises individuelles
comme peuvent le faire les grands magasins et autres exploitations
capitalistes de grande envergure; à cet égard, leur croissance agit
exactement de la même manière que la concentration capitaliste.

D'autres sociétés coopératives groupent des individus, ou même
des sociétés, en qualité d'entrepreneurs; ce sont, en quelque sorte,
des fédérations d'entreprises indépendantes qui, sans perdre leur
individualité, s'unissent pour créer une entreprise distincte, dans le
but d'accomplir en commun l'une de leurs fonctions essentielles ou
annexes.

A ce type appartiennent les sociétés ou syndicats agricoles d'achat
et de vente, les coopératives agricoles qui ont pour objet l'élaboration
des produits du sol, les sociétés d'assurances mutuelles entre producteurs,
les associations entre artisans et débitants pour l'achat des
matières premières et des outils, l'usage commun des instruments de
production, l'emmagasinage et la vente des marchandises. Les sociétés
coopératives de crédit à la production, caisses rurales et banques
populaires, présentent un caractère semblable. On peut même considérer
certains cartels, ceux qui fondent une entreprise distincte sous
forme de comptoir de vente, comme une variété capitaliste de la coopération,
et les ranger dans cette catégorie de la coopération complexe.

Ces sociétés coopératives d'agriculteurs, d'artisans ou de commerçants,
lorsqu'elles sont considérables, sont bien aussi, en elles mêmes,
des cas de concentration. Toutefois, à les considérer dans leurs éléments
constitutifs et dans leur influence sociale, on se rend compte
que leur développement agit dans un sens directement opposé à celui
de la concentration capitaliste. A part les comptoirs de vente, dans
lesquels la coopération vient renforcer l'action capitaliste, les associations
dont il s'agit, loin d'être des instruments de conquête écrasant
les petites entreprises dans une lutte inégale, sont au contraire le
moyen pour les entreprises indépendantes, même les plus petites,
de se fortifier et de défendre leur existence en se procurant, par leur
union, certains des avantages de la grande exploitation. Si donc on
trouve, dans ces associations coopératives, un mode collectif de la
production et même, dans une certaine mesure, de l'appropriation,
du moins doit-on reconnaître que le collectivisme qu'elles représentent
laisse subsister les petites entreprises individuelles, et contribue
même à les maintenir dans leur intégrité.

Le mouvement coopératif appartient tout entier à l'époque contemporaine.
Ses débuts remontent à un demi-siècle environ, mais son
essor ne date guère que des vingt dernières années. Or, au commencement
du XXème siècle, on compte approximativement, dans les pays
civilisés, 66000 sociétés coopératives de toute nature et 12 millions
de coopérateurs. Bien que les coopératives paraissent encore disséminées
au milieu des entreprises capitalistes, leur croissance rapide
atteste leur vitalité, et permet d'entrevoir l'importance qu'elles sont
appelées à prendre dans l'avenir.


=== Section 1. Sociétés coopératives simples et leurs fédérations. ===



''Sociétés de production industrielle.''


Les sociétés de production entre ouvriers industriels sont peut-être celles qui ont éveillé, à leurs
débuts et en 1848, les plus grandes espérances, mais qui ont aussi
causé les plus vives déceptions. Certes, il n'est pas de meilleure école
de solidarité que ces associations, dans lesquelles des travailleurs
manuels unissent leurs ressources et leurs efforts pour entreprendre
la production à leur compte en s'affranchissant du patronat; à ce
point de vue, elles sont même bien supérieures aux sociétés de consommation.
Mais on sait aussi les multiples difficultés qui entravent
le développement de ces entreprises coopératives : défaut de capital,
de discipline et de clientèle. On sait aussi combien est fréquente la
déviation de celles qui réussissent, et comment les ouvriers de la
première heure, quand ils ont surmonté heureusement les difficultés
du début, se transforment aisément en petits patrons capitalistes,
employant des auxiliaires salariés et gardant pour eux-mêmes tout
le profit de l'entreprise. Les sociétés qui conservent le mieux leur
caractère égalitaire sont les coopératives de production à base syndicale,
dont le capital a été fourni et les statuts rédigés par le syndicat
ouvrier de la profession; mais ces ateliers coopératifs communs à
tous les syndiqués d'un métier sont encore rares.

Aussi les sociétés de production tiennent-elles une place insignifiante
dans l'industrie contemporaine; inconnues dans beaucoup de
pays, elles sont, partout ailleurs, rares et peu importantes. En Allemagne
et aux États-Unis, celles qui figurent dans les statistiques ont
un caractère coopératif plus ou moins altéré, et ne peuvent être, pour
la plupart, considérées comme de véritables associations ouvrières.
En Angleterre, les sociétés de production tirent une force particulière
de l'appui que leur prêtent les sociétés de consommation, en
capital et en clientèle; mais les sociétaires qui travaillent pour l'association
ne fournissent qu'une petite partie du capital social, et ne
sont pas aussi nombreux que les auxiliaires salariés. C'est en France
que les coopératives de production ont pris le plus grand developpement
depuis une quinzaine d'années, et qu'elles ont le mieuxconservé é
leur caractère démocratique. Encore ne s'agit-il que de 300 sociétés,
d'importance généralement médiocre; plusieurs d'entre elles ne se
soutiennent que grâce à des appuis extérieurs et artificiels. Très
rares sont celles qui, comme la Verrerie ouvrière d'Albi et la Société
des mineurs de Monthieux, ont abordé la grande industrie. Les plus
nombreuses et les plus prospères se rencontrent dans l'industrie du
bâtiment, où elles peuvent avoir la clientèle des administrations
publiques. L'esprit coopératif est entretenu par des organes communs
comme la Chambre consultative, la Construction coopérative
et la Banque coopérative des associations ouvrières de production.

Quel que soit l'intérêt qui s'attache à ces efforts, on ne saurait
donc, en aucune manière, considérer la coopération de production,
telle qu'elle se présente ici, comme une forme destinée à libérer la
classe ouvrière du salariat et à transformer la société capitaliste; tout
au plus peut-elle prospérer dans les métiers ou le travail joue un rôle
prépondérant. L'avenir de la coopération, même au point de vue de
la production, n'est pas là.

A côté des sociétés de production, il convient de signaler des
associations de travailleurs qui pratiquent également la coopération,
mais sans capital, et qui prennent des travaux à l'entreprise en fournissant
uniquement la main-d'oeuvre. Cette combinaison du contrat
de travail et de l'association coopérative, que MM. de Molinari et
Yves Guyot considèrent comme la forme de l'avenir, est ancienne
dans certains pays; c'est l'artèle en Russie, l'association de braccianti
en Italie. Elle trouve quelques applications en France et
ailleurs, principalement dans la métallurgie et la verrerie, dans la
typographie ou elle porte le nom de commandite, dans la viticulture
du Languedoc, etc. Peut-être est-elle appelée à s'étendre dans la
grande industrie avec le développement des syndicats, comme une
forme perfectionnée et complète du contrat collectif de travail


''Sociétés de consommation.''


Tandis que la coopération de production
reste stationnaire, les sociétés de consommation ne cessent de
s'accroître et de se fortifier : elles forment de puissantes fédérations,
et accomplissent, par le groupement de leurs ressources, des oeuvres
qui auraient paru chimériques il y a vingt-cinq ans. Si les Pionniers
de Rochdale datent de 1844, le mouvement ne s'est réellement dessiné
qu'a partir de 1860, et n'a pris de l'ampleur que depuis 1880.
Aujourd'hui, on compte dans les pays civilisés plus de 10 000 sociétés
de ce genre les sociétés réunies de l'Angleterre, de l'Allemagne, de
la France, de l'Italie et de l'Autriche comptent 4 millions de membres
et font un chiffre d'affaires de 2 milliards. Ces résultats sont
d'autant plus remarquables, que les débuts de la plupart des sociétés
sont modestes et de date récente. En dépit de certains échecs, des
divisions politiques et religieuses, de l'opposition des intérêts
menacés, en dépit des lois hostiles et des mesures fiscales prises contre
elles dans certains États, les sociétés de consommation grandissent
et manifestent une force d'expansion dont le terme paraît encore
éloigné.

Dans cette voie, l'Angleterre dépasse de beaucoup les autres pays,
avec ses 2 millions de coopérateurs répartis dans un nombre relativement
restreint de sociétés, qui emploient un capital de 880 millions
de francs et réalisent un chiffre de ventes annuel de 1450 millions.
Pour utiliser leur capital, elles subventionnent des sociétés de production
indépendantes, ou bien elles entreprennent elles-mêmes la
production; beaucoup d'entre elles construisent des maisons pour leurs
membres (38 000 maisons, représentant un capital de 200 millions
de francs). Depuis 1880, la progression est énorme; non pas que
les sociétés se soient beaucoup multipliées : leur nombre est stationnaire
depuis dix ans, mais elles ont presque quadruplé leur
effectif et leur chiffre d'affaires. Une seule société, celle do Leeds,
compte 50 000 membres et fait un chiffre d'affaires de 38 millions de
francs. C'est qu'en Angleterre les sociétés de consommation évitent
de se faire concurrence; celles qui sont situées dans un même centre
s'amalgament, elles étendent leurs opérations en créant des succursales
dans les petites localités; la tendance à la concentration est
donc très sensible dans la coopération anglaise.

Le mouvement coopératif, sans être aussi prononcé sur le continent,
suit une progression régulière. En France, le nombre des
sociétés de consommation a doublé depuis dix ans, et le chiffre de
leurs membres s'est élevé à 570 000. Sur les 1900 sociétés existant
en 1904, il n'en est pas plus d'un dixième qui soient antérieures à
1880. Nombreuses sont les boulangeries coopératives, même dans les
campagnes, où les cultivateurs fournissent la farine pour retirer en
échange une certaine quantité de pain. On compte 24 sociétés dont
le chiffre d'affaires atteint ou dépasse le million, et l'on estime à
180 millions le chiffre total des ventes pour l'ensemble des sociétés
françaises; certaines sociétés parisiennes, fortes de plusieurs milliers
de membres, réalisent 3 millions de ventes par an, et l'Association
des employés civils de l'État, avec ses 18000 membres, évalue son
mouvement d'affaires à 6 millions. La coopération de consommation,
sans être encore généralisée dans notre pays, est donc loin d'y rester
une quantité négligeable.

En Allemagne, les sociétés de consommation sont presque aussi
nombreuses qu'en France et paraissent avoir plus d'importance,
car leur débit annuel est estimé à 300 millions de francs. C'est l'Allemagne
qui possède la plus vaste coopérative du monde, la société
de Breslau, forte de 87 000 membres (32 millions d'affaires). Là aussi,
la progression est continue, car le nombre des sociétés a doublé dans
les dix dernières années.

Même floraison en Belgique, et plus vigoureuse encore, car, s'il
faut en croire certaines statistiques, il y aurait 300 000 coopérateurs,
soit 7,4 p. 100 de la population dans les sociétés de consommation,
alors qu'en France et en Allemagne la proportion
n'est que de 1,4 p. 100, et en Angleterre même de 4,8 p. 100. Tout le
monde connaît d'ailleurs les grandes coopératives socialistes de la
Belgique, la Maison du Peuple de Bruxelles (18000 sociétaires), le
''Vooruit'' de Gand (6 600 sociétaires), véritables bazars de l'alimentation,
du vêtement et autres marchandises de consommation populaire,
aussi remarquables par leur forte organisation et leur influence
politique que par l'importance de leurs affaires (4 à 5 millions à la
Maison du Peuple). Les luttes politiques et religieuses, la concurrence
entre sociétés catholiques, socialistes et libérales, loin d'avoir
entravé le développement de la coopération comme dans d'autres
pays, semblent au contraire l'avoir stimulé dans ce petit pays de
civilisation intensive.

L'Italie est une terre favorable à la coopération un millier de
sociétés de consommation comptant environ 200 000 membres, et,
parmi elles, une grande société, l'Union de Milan, qui fait 5 millions
d'affaires. Au Danemark, la grande majorité de la population rurale
pratique la coopération pour sa consommation, comme pour la production
et la vente de son beurre. En Suisse, Autriche, Hongrie,
Russie, Hollande, dans tous les pays de l'Europe et jusqu'au Japon,
la coopération se manifeste sous cette forme, plus ou moins avancée
suivant les régions, mais toujours en progrès d'année en année.
Toutefois, les États-Unis ne paraissent pas être un milieu propice
aux sociétés de consommation; elles n'y comptent que 60 000 sociétaires,
et la plus importante ne dépasse pas, dans ses ventes, le
chiffre de 2 500 000 francs.

Partout où la coopération est suffisamment développée, les sociétés
se groupent en fédérations, non seulement pour établir entre elles
des liens moraux permanents et soutenir la lutte contre les ligues
du petit commerce, mais surtout pour réaliser par leur association
des bénéfices matériels, soit en effectuant leurs achats par masses
considérables, soit même en entreprenant la production pour leur
prpore compte.

Les Anglais sont arrivés ainsi à des résultats surprenants, que
j'ai déjà eu l'occasion de signaler. Les deux ''Wholesales'' de Manchester
et de Glasgow, fondées en 1864 et 1868, embrassent la presque totalité
des sociétés de distribution de la Grande-Bretagne. Chargées des
achats en gros pour les sociétés adhérentes, elles leur font des ventes
dont l'importance a quadruplé depuis 20 ans et s'élève aujourd'hui
à 655 millions de francs. Elles ont des entrepôts en Angleterre et à
l'étranger, envoient des agents au dehors pour leurs achats de denrées,
et possèdent même une petite flotille de bateaux à vapeur pour
leurs relations avec le continent.

Mais le côté le plus intéressant de cette organisation coopérative
de la consommation, la tentative la plus curieuse et la plus féconde
peut-être pour l'avenir, c'est l'organisation de la production par les
sociétés de distribution. Celles-ci ne se contentent pas de fournir,
sur leurs immenses ressources, une grande partie du capital social
des sociétés de production indépendantes ; elles fondent elles-mêmes
des entreprises de production à leur usage, y emploient 18 000 ouvriers,
et y produisent une valeur de 137 millions de francs. Même développement
de la production dans les Wholesales; 15 000 ouvriers
et 139 millions de valeurs produites, alors que 20 ans auparavant la
tentative était à ses débuts. Denrées alimentaires, pain, lard et
jambon, conserves, biscuits et confitures, articles d'habillement tels
que chemises, lainages, flanelles, chaussures et vêtements confectionnés; marchandises diverses, tabacs, bougies, savons, papeteries, brosses, meubles, etc., tous ces produits sortent des fabriques coopératives
montées par les sociétés de détail ou par leurs Wholesales, et
trouvent chez leurs membres un écoulement assuré. La fabrique de
chaussures de Leicester, appartenant à la Wholesale anglaise, est la
plus importante du royaume et occupe 1 800 ouvriers; les fabriques
de la ''Wholesale'' écossaise, concentrées près de Glasgow, en groupent
4000. Toutefois, les ''Wholesales'' rencontrent des limites à leur
extension; elles ont à peine abordé la production agricole et l'industrie
textile, et les grandes industries minières et métallurgiques,
celle des transports, qui dépasseraient les besoins de leurs membres,
leur échappent complètement.

Le continent ne peut rien offrir d'équivalent ni même d'approchant
mais en tout pays, les sociétés de consommation se sont
fédérées, et leurs fédérations commencent à entrer dans la voie
tracée par les ''Wholesales'' anglaises. En Allemagne, en Italie, en
Autriche les grandes unions de sociétés coopératives, quoique puissantes
par le nombre de leurs membres (248 000 en 1903 dans l'Union
allemande des sociétés Schulzc-Delitzsch), n'ont pas encore entrepris
les opérations de commerce, à l'exception toutefois de l'Union centrale
allemande des sociétés de consommation socialistes (638 sociétés,
528000 membres); mais la Fédération des sociétés coopératives du
parti ouvrier en Belgique (105 000 membres), l'Union des sociétés
coopératives suisses à Bâle (115 000 sociétaires), la Fédération des
sociétés de consommation danoises de Copenhague, celle de la ''Hangya''
à Buda-Pesth (64 000 membres), l'Union des sociétés de distribution à
Moscou, toutes ces fédérations possèdent des magasins centraux et
des entrepôts régionaux; elles effectuent, depuis peu d'années, des
achats en gros pour plusieurs millions de francs le magasin de gros
de la Fédération danoise à Copenhague, en particulier, avait un
débit dépassant 25 millions de francs en 1903. En France également,
des fédérations locales, des unions entre sociétés d'employés de
chemins de fer, entre sociétés appartenant au parti ouvrier, se sont
formées dans le même but.

En Allemagne, la Société centrale d'achats en gros de Hambourg,
organe de l'Union des sociétés de consommation socialistes, a déjà
obtenu des résultats intéressants. Son chiffre de ventes, qui est de
27 millions de francs environ en 1903, parait modeste à côté de celui
des ''Wholesales'' anglaises; mais elle sait s'inspirer des principes qui
ont assuré le succès de ces grandes organisations, en retenant par
des appointements élevés les administrateurs les plus capables. Elle
traite avec le trust américain du pétrole, avec les syndicats allemands
du sucre et de l'alcool, avec la ''Wholesale'' de Manchester pour
le thé, avec l'Union coopérative suisse pour le fromage, avec les
coopératives de production allemandes pour le tabac, la charcuterie
et les farines.

Des relations s'établissent ainsi entre collectivités. Un peu partout,
malgré les résistances opposées, dans le sein même des sociétés, par
des ambitions déçues ou par des intérêts moins avouables encore,
les fonctions commerciales passent à des organes fédératifs; les achats
sont faits à de meilleures conditions, par des administrateurs mieux
renseignés, et la gestion des coopératives se régularise à mesure que
les intermédiaires deviennent moins nombreux.

Quant à la production, les sociétés coopératives du continent et
leurs fédérations l'ont à peine abordée jusqu'ici; tout au plus peut-on citer quelques cas isolés: production de vins et confections de
vêtements dans certaines coopératives italiennes; fabrication de
pâtes alimentaires par l'Union suisse; ateliers de cordonnerie et de
confection du ''Vooruit'' de Gand, brûlerie de café, fabrication de chocolat,
de sucre et de cigarettes par la Fédération danoise. Mais
déjà l'élan est donné, et le but avoué de toutes les fédérations est
d'entreprendre à leur tour la production dès que leurs ressources
seront suffisantes. Très probablement elles y parviendront, lorsqu'elles
se seront fortifiées et enrichies par quelques années de pratique
commerciale.


''Sociétés de construction.''


Dans certains pays, la coopération ne
s'est pas bornée à satisfaire les besoins journaliers des consommateurs
en denrées et autres marchandises d'usage courant; elle s'est
appliquée aussi au logement. Des sociétés coopératives se sont fondées
dans ce but; les unes construisent des maisons pour les sociétaires,
qui en deviennent soit locataires, soit propriétaires à charge de remboursement par
annuités; les autres, plus nombreuses et plus importantes,
se contentent d'avancer à leurs membres les fonds nécessaires
à la construction ou à l'acquisition des maisons d'habitation;
dans ce but, elles reçoivent les épargnes d'une partie de leurs adhérents
et empruntent aussi des capitaux à des tiers, principalement
aux sociétés de consommation.

Ces sociétés coopératives de construction et de prêts, qui existent en petit nombre sur le continent européen, n'ont pris jusqu'ici une extension considérable que dans les pays anglo-saxons, Angleterre, Australie, Canada, Etats-Unis où elles constituent la forme préférée de l'épargne dans la classe ouvrière et dans la petite bourgeoisie.
Toutefois, l'Allemagne compte aussi plus de 500 sociétés
de ce genre, comprenant 100 000 membres; elles contractent des emprunts auprès des établissements d'assurance contre l'invalidité et la vieillesse; celles qui sont comprises dans l'Union Seliulze-
Delitzsch ont déjà dépensé 85 millions de francs. En Angleterre, 
1 260 millions de francs ont été employés en constructions par les
''Building Societies'', qui comptent 880000 membres prêteurs et
emprunteurs. Mais les Etats-Unis tiennent la tête du mouvement
dans ce genre de coopération; 1 560 000 coopérateurs, 3 milliards de
francs dépensés en constructions par les ''Building and Loans Societies'', 350 000 édifiées par elles, tel est déjà le bilan de leurs opérations. Grace à elles, des villes comme Philadelphie, la ''City of Homes'', se composent en grande partie de maisons modestes habitées par leurs propriétaires.


''Mutualités.''


Si l'on considère enfin la forme la plus ancienne de la coopération, celle de l'assistance, on constate un magnifique épanouissement de la mutualité à notre époque. Dans tous les grands pays, les mutualistes se chiffrent par millions, et la fortune des sociétés par centaines de millions.
En Angleterre, les ''Friendly Societies'' et ''Collecting Societies'' sont au nombre de 29 000, comptant plus de 13 millions de membres, et disposent d'un capital de 1 100 millions de francs. Ces sociétés sont groupées en puissantes fédérations dont quelques-unes, l'Ordre des Forestiers notamment, réunissent 750 000 membres et possèdent un capital de 250 millions.
Aux États-Unis, les ''Fraternal Beneficiary Orders'',  qui ont surtout
pour objet le service des retraites, comptent plus de 5 millions de
membres; les 52 sociétés les plus importantes encaissent des primes
annuelles pour 270 millions de francs. En France, la mutualité, sans être aussi développée, tient cependant une place importante : 2 500 000 mutualistes, répartis entre 15 000 sociétés possèdent un fonds de 380 millions et un revenu de 53 millions. Depuis 1902, les sociétés
françaises forment 87 unions mutualistes, qui ont fondé 24 caisses
de réassurance; elles se relient à 3 fédérations régionales, et s'unissent
au sommet dans la Fédération nationale de la mutualité française.
Même dans les pays d'assurance obligatoire contre la maladie, en
Allemagne et en Autriche-Hongrie, la concurrence des caisses obligatoires
n'a pas tué les caisses libres, qui entrent pour une notable
proportion dans le fonctionnement de l'assurance.

===Section 2. Sociétés coopératives complexes formées entre entreprises indépendantes.===


Envisageons maintenant la coopération pratiquée par des entreprises;
il s'agit ici de sociétés coopératives ou syndicats peu importe -
la forme juridique - qui groupent les individus en leur qualité
d'entrepreneurs de production ou de commerce.


''§1. La coopération agricole.''


La croissance et la multiplication des associations agricoles est
certainement l'un des événements les plus inattendus et les plus
considérables de la fin du XIXème siècle. Sous l'empire des mêmes causes
et des mêmes nécessités, elles ont surgi spontanément partout. Sans
parler ici des anciennes sociétés agronomiques d'un caractère plutôt
académique, ni des comices agricoles, ni des grandes ligues agraires
plus modernes et plus bruyantes, comme les ''Bauervereine'' allemands,
qui sont des partis organisés pour la lutte politique et la
défense des intérêts généraux de l'agriculture, considérons les associations
formées dans le but de rendre à leurs membres des services
matériels, les seules qui aient un caractère vraiment coopératif.

Déjà existaient d'ancienne date des associations de propriétaires
ruraux, ayant pour objet l'exécution de travaux d'amélioration foncière,
drainage, irrigation, curage, endiguement, etc. Mais dans les
vingt dernières années du XIXème siècle, ce sont les cultivateurs eux-mêmes
qui ont créé un vaste courant d'association. Achats en gros
d'engrais, semences, fourrages, bestiaux et instruments de culture,
usage commun de machines et de matériel agricole, élevage et amélioration
du bétail, usage commun d'animaux reproducteurs, vente
et exportation de produits agricoles, préparation industrielle et
écoulement de produits tels que le beurre, le fromage et le vin,
crédit agricole sous forme d'avances et d'escomptes, assurances
agricoles contre l'incendie, la grêle, les accidents, la mortalité du
bétail, il n'est pas un service, pas une fonction, pas une branche de
l'activité agricole où la coopération n'ait pénétré, à l'exception toute
fois de la fonction la plus importante, la culture, l'exploitation
rurale proprement dite, qui est restée partout oeuvre individuelle. Et
non seulement les cultivateurs ont su s'associer pour retirer de la
coopération des avantages matériels, mais dans nombre d'associations,
ils ont fait une place à des services d'ordre intellectuel et
moral, comme l'enseignement agricole et l'assistance mutuelle. Puis
les associations locales, pour multiplier leur puissance, se sont
agglomérées en fédérations; de vastes unions, formées entre sociétés
similaires ou même différentes, ont étendu leurs rameaux sur toute
la surface d'un pays, comme une végétation naturelle librement
sortie du sol.

C'est que les mêmes causes, progrès des méthodes scientifiques,
concurrence des pays neufs et crise des prix, ont partout déterminé
le mouvement. Pour sauver le profit menacé, il a fallu faire de la
culture rationnelle et intensive à base d'engrais, employer des
machines, pratiquer la sélection des animaux et des plantes, perfectionner
les procédés d'élaboration des produits; dans ces circonstances,
l'exploitant isolé ne se suffisait plus à lui-même comme
au temps de l'économie naturelle et de la culture routinière: l'association
s'imposait pour les achats de matières et instruments, pour
le traitement industriel des produits et l'organisation de la vente,
comme pour le crédit et l'assurance.

A ce mouvement universel d'association, le petit cultivateur a
participé comme le gros fermier et le grand propriétaire; il s'y est
même engagé plus avant, parce que l'association lui était plus
nécessaire encore pour écarter certaines causes d'infériorité tenant a
l'exiguïté de son entreprise. Quels sont en effet les pays où s'épanouissent
les associations agricoles? Ce n'est pas l'Angleterre, pays
de grande propriété; c'est la France, l'Allemagne (17 000 sociétés
agricoles), l'Italie du Nord, c'est la Belgique et la Hollande, le Danemark
et l'Irlande, pays de petite culture. Là, le paysan, souvent
guidé et entraîné par des hommes d'initiative, en tout cas poussé
par la nécessité, est sorti de son isolement traditionnel pour entrer
dans la voie de la coopération. Le monde agricole subit actuellement
une longue et profonde commotion; sous l'influence de l'enseignement,
de la presse et de l'exemple, il s'opère dans les masses rurales
une lente, mais sûre transformation des habitudes et des méthodes,
dont nous ne pouvons aujourd'hui mesurer pour l'avenir l'étendue
et les conséquences.


''Sociétés d'achat.''


La forme la plus simple et la plus répandue de
la coopération agricole est la coopération d'achat, qui fait l'objet
essentiel des syndicats agricoles. Ces syndicats ont atteint en France
un développement considérable depuis vingt ans; 660 000 cultivateurs
sont groupés dans 3000 syndicats, d'importance d'ailleurs
fort inégale, puisque les uns se restreignent à une commune, tandis
que d'autres, comme ceux de la Sarthe, de la Vienne et de la Charente-
Inférieure, s'étendent à un département tout entier, comptent
10 000 à 15 000 membres, et font des achats d'engrais, matières et
instruments pour 1 ou 2 millions; plusieurs d'entre eux possèdent
de nombreux dépôts et magasins, où ils fabriquent parfois les
engrais composés. Au total, on estime les achats ainsi réalisés par
les syndicats français à 200 millions par an.

Ce régime d'associations du premier degré se complète, et c'est là
son caractère le plus remarquable, par une organisation fédérative
très étendue et très souple, qui embrasse l'immense majorité des
syndicats et leur rend le service de centraliser les achats en gros,
sans cependant porter atteinte à l'autonomie des sociétés locales. Un
réseau de 10 grandes fédérations régionales, dont les plus importantes,
celles du Sud-Est et celle de Bourgogne et Franche-Comté,
réunissent chacune 50 000 à 60000 cultivateurs; au sommet, l'Union
centrale des syndicats des agriculteurs de France, qui groupe les
syndicats et unions régionales les plus importants, puisque le chiffre
de ses adhérents s'élève à 500 000; auprès de ces différentes unions,
des sociétés coopératives filiales qui font les achats en gros par
millions; tel est le magnifique ensemble qui s'est constitué spontanément
au sein des populations rurales, sur la base solide des syndicats
locaux.

Dans les autres pays, les sociétés agricoles d'achat ne sont ni aussi
nombreuses, ni aussi importantes qu'en France; elles jouent cependant
un rôle très notable dans l'économie générale en Allemagne,
en Belgique, en Hollande et en Suisse. Il faut d'ailleurs observer que
d'autres associations, les caisses rurales et les Kornbauser en Allemagne,
Autriche et Hongrie, les comices agricoles en Italie et en
Belgique, opèrent également les achats collectifs pour leurs membres.
En Allemagne, les sociétés d'achat se rattachent à un vaste système
fédératif qui fait la force des associations agricoles de ce pays. La
plupart d'entre elles appartiennent à la grande fédération nationale,
le « Reichsverband der deutschen landwirtschaftiichen Genossen-schaften»; à un échelon intermédiaire, elles sont groupées en fédérations
d'État ou de province et en sociétés centrales, qui possèdent
comme les unions françaises, leur société d'achats en gros et leurs
magasins. Les syndicats belges ont une organisation analogue. De
même, l'Union des sociétés agricoles de la Suisse orientale possède
un magasin central, dont les achats en gros montent à plusieurs
millions.

Ainsi, de quelque côté que nous portions nos regards, nous
voyons les agriculteurs, comme les consommateurs eux-mêmes,
s'organiser pour leurs achats, relier en fédérations leurs groupes
primaires, concentrer le service des achats en gros dans des sociétés
centrales, de manière à obtenir par leur union des rabais plus considérables
et des garanties plus sérieuses pour la pureté des produits
qui leur sont nécessaires. C'est ainsi que le petit cultivateur, dans
ses achats les plus minimes, s'assure des avantages qu'il n'aurait
jamais pu obtenir isolément, et qui semblaient réservés à la grande
exploitation.


''Sociétés de vente.''


L'organisation collective de la vente, de
l'expédition et de l'exportation des produits agricoles présente beaucoup
plus de difficultés que celle de l'achat des matières et instruments
nécessaires à l'agriculture. Du côté des administrateurs, elle
suppose l'art de présenter les produits suivant les goûts de la clientèle,
et de les grouper en vue de l'expédition la pratique des procédés
commerciaux, tels que confection des bulletins de prix courants,
envois de prospectus et d'échantillons, emploi de voyageurs et
représentants; la connaissance exacte des marchés, des débouchés,
des conditions économiques, des tarifs de transport et de douane;
en un mot, des capacités et une expérience commerciale qui appartiennent
à des négociants de métier bien plutôt qu'à de simples
agriculteurs délégués dans ces fonctions. De la part des associés eux-mêmes,
il faut obtenir la bonne qualité constante et l'uniformité des
produits, en imposant au besoin des procédés semblables de culture
et de traitement; les associés doivent s'astreindre à fournir des
livraisons régulières, et réserver leur production au syndicat pour
le prix qu'il est en mesure d'offrir, sans se laisser détourner par des
sollicitations étrangères. Ces conditions multiples sont si difficiles à
réunir, que les tentatives d'organisation, beaucoup plus rares jusqu'ici
pour la vente que pour l'achat, ont fréquemment échoué, soit
par incapacité des gérants, soit par indifférence ou mauvaise foi
des associés. Les syndicats qui ont essayé de se constituer en
organes de ventes sous la forme la plus lâche, se bornant à transmettre les commandes à leurs membres sans contracter personnellement,
ont eux-mêmes éprouvé d'assez nombreux insuccès.

Toutefois, le mouvement est commencé, et il a déjà donné des
résultats appréciables dans divers pays. Sans parler encore des
coopératives agricoles de production, si prospères dans certaines
branches, on peut signaler bien des sociétés spécialement instituées
pour la vente des produits agricoles qui fonctionnent aujourd'hui
d'une façon satisfaisante.

En France, les meilleurs résultats ont été obtenus jusqu'à ce jour
par des sociétés locales qui ont organisé la vente des produits spéciaux de leur territoire, légumes verts, fleurs, fraises, huile d'olive,
vins, cidres, beurres et fromages; des syndicats d'exportation se
sont fondés dans les régions qui expédient leurs légumes et leurs
fruits en Angleterre. En outre le Syndicat central des agriculteurs
de France a établi un office qui sert d'intermédiaire entre ses membres
pour les achats et ventes réciproques de semences, fourrages et
aliments du bétail. Au Danemark, sous l'influence de sociétés spéciales, qui se sont fédérées pour centraliser le service et renforcer le
contrôle de la qualité des produits, l'exportation des oeufs a triplé
dans ces dix dernières années. Il existe également des syndicats de
vente pour les légumes et les fruits en Italie et en Californie, pour
les oeufs et la volaille en Irlande, pour les oeufs en Hongrie.

L'Allemagne est le pays qui a fait le plus d'efforts en ce sens.
Nombreuses sont les sociétés agricoles qui ont entrepris la vente du
bétail, des oeufs, du tabac, du houblon et autres produits spéciaux.
Une Société centrale pour la vente des bestiaux a réalisé, en 1902,
un chiffre d'affaires de 100 millions de francs; elle a créé à Berlin un
marché spécial pour le bétail, et elle s'efforce d'étendre les débouchés
au dehors; mais l'absence d'organisations locales est pour elle une
source de faiblesse. Quelques sociétés régionales ont entrepris la
vente du beurre sur une petite échelle; d'autres se sont formées pour
la vente du lait; pendant plusieurs mois, en 1904, l'association des
paysans du Brandebourg a soutenu à Berlin la lutte contre les
commerçants, dans le but de maintenir des prix rémunérateurs et
d'atteindre directement les consommateurs. Des cultivateurs de
betteraves se sont également syndiqués pour défendre leur position
de vendeurs contre le cartel du sucre.

Ces tentatives, si intéressantes soient-elles, ne sauraient avoir une
portée considérable; pour qu'une profonde transformation économique
s'opérât, il faudrait que les agriculteurs parvinssent à organiser
la vente collective d'une denrée de très large consommation
comme le blé. Les Allemands n'ont pas reculé devant les difficultés
du problème.

Dans diverses régions de l'Allemagne et de l'Autriche, des magasins
de blé (''Kornhauser'')de contenance variée ont été construits par
des sociétés coopératives isolées ou affiliées aux grandes fédérations
agricoles, généralement avec le concours du budget de l'État. Le blé,
déposé par les associés, est nettoyé, séché, classé, mélangé suivant
un type uniforme propre à la vente. Les sociétés n'obligent leurs
membres à apporter au magasin la totalité de leur récolte que dans
les régions de grande propriété. Les unes achètent et revendent le
blé à leur compte; les autres se bornent à le recevoir en dépôt et à
servir d'intermédiaires pour la vente, sauf à consentir des avances
aux déposants. Dans les régions exportatrices du nord et de l'est, les
''Kornhauser'' font mieux encore; ils entreprennent eux-mêmes l'exportation,
quand elle leur paraît nécessaire pour dégager le marché
intérieur.

Les ventes ont déjà acquis une certaine importance, puisqu'en 1902
on les évaluait, pour l'ensemble des 170 sociétés coopératives se
livrant à la vente des céréales, au chiffre de 6 millions de quintaux.
Bien que ce chiffre ne représente encore qu'une petite fraction du
commerce des céréales en Allemagne, il est loin d'être négligeable.
Dès à présent, ces sociétés rendent à leurs membres le service de les
affranchir du commerce; elles participent directement aux adjudications
les plus importantes; grâce à leurs achats fermes ou à leurs
avances, les petits propriétaires, en Bavière et ailleurs, échappent à
la nécessité de vendre à tout prix après la récolte; grâce à elles également,
les cultivateurs, là où elles fonctionnent, reçoivent des prix de
vente locaux qui ne sont pas inférieurs aux cours cotés en bourse.

Pour l'avenir, elles espèrent réussir à former un jour un vaste
cartel qui dominera le marché intérieur, libérera l'agriculture de la
spéculation, régularisera les cours à l'abri des tarifs douaniers, et
réglementera souverainement les emblavures suivant les besoins
présumés de la consommation. Espérance lointaine, si l'on considère
les difficultés de tout genre, le grand nombre et la dispersion des
producteurs, la concurrence du blé étranger, l'ampleur de l'entreprise,
les charges financières qui pèsent sur les sociétés existantes,
leur petit nombre et leur défaut de cohésion; une organisation
collective sérieuse de la vente des produits agricoles ne pourrait se
réaliser que par la multiplication des coopératives locales reliées entre
elles par un cartel. Mais cette espérance suffit à soutenir les agrariens
allemands dans leurs efforts; quelques-uns rêvent déjà d'une
organisation internationale de la vente du blé. De fait, on signale
des magasins coopératifs en Autriche et même aux États-Unis, où
il existe un grand nombre d'''elevators'' coopératifs à côté des grandes
entreprises capitalistes d'emmagasinage.

''
Sociétés d'assurances, d'élevage, etc.'' 


En dehors de l'achat et de la
vente, la coopération, en agriculture, s'applique encore à de multiples
objets. C'est ainsi que l'assurance mutuelle fait de rapides
progrès dans les campagnes, principalement l'assurance contre la
mortalité du bétail. Les petites mutuelles agricoles sont très nombreuses
en France, où elles forment généralement un service annexe
des syndicats d'achat. Aux États-Unis, 2 millions de farmers font
partie de ces sociétés. En Belgique, les sociétés d'assurance mutuelle
contre la mortalité du bétail (842) qui assurent une valeur de
75 millions de francs, se relient dans les grandes fédérations agricoles
à des caisses centrales de réassurance.

Des syndicats se sont encore constitués; en France et à l'étranger,
pour mettre à la disposition de leurs membres des machines coûteuses:
batteuses à vapeur, charrues défonceuses, trieurs à grains, matériel
de vinification, moulins à huile, etc. D'autres ont pour but la défense
commune contre certains fléaux de l'agriculture: phylloxéra et
autres maladies de la vigne, insectes nuisibles, etc. Les syndicats
d'élevage, en France et en Suisse, visent à améliorer les races d'animaux
par le choix des reproducteurs mis à la disposition des associés;
ils tiennent des registres généalogiques qui assurent aux sujets
inscrits une plus-value certaine. Aux États-Unis, les sociétés agricoles
pour l'adduction de l'eau, le transport par eau des céréales et
des fruits, le téléphone et l'éclairage électrique, se chiffrent par
milliers.


''Sociétés agricoles de production.'' 


Les coopératives agricoles de production ont un tout autre caractère que les coopératives de production
industrielle. Ce ne sont pas des associations de travailleurs
fournissant à la société leur travail manuel, comme pourraient l'être
du reste, en agriculture même, des sociétés de cultivateurs fusionnant
leurs exploitations pour pratiquer la culture en commun; ce
sont des entreprises annexes, fondées par les cultivateurs en dehors
de leurs exploitations agricoles restées indépendantes, dans le but
de donner à leurs produits une certaine élaboration industrielle et de
les écouler sous leur nouvelle forme. Ici donc, la coopération consiste,
de la part du sociétaire, non pas à fournir son travail - le cas
est exceptionnel - , mais à livrer ses produits et à profiter des services
rendus par la société.

La coopération de production est encore rare, parmi les agriculteurs,
pour la fabrication du pain et la préparation de la viande de
boucherie. Les boulangeries coopératives rurales sont nombreuses,
mais elles ont pour but de distribuer le pain à leurs membres, et doivent être
par conséquent rangées parmi les sociétés de consommation.
Quant aux moulins coopératifs et boulangeries établis par des cultivateurs
de blé pour la vente aux consommateurs, ils sont tout à
fait exceptionnels en France et au dehors; ce n'est guère qu'en Prusse
que les moulins coopératifs ont pris quelque extension. Du côté des
éleveurs, les tentatives faites pour créer des abattoirs et des boucheries
coopératives vendant la viande au détail ont généralement échoué,
à cause del'indifférence des associés ou de l'indélicatesse des gérants.
Pour les deux articles les plus importants de l'agriculture et de l'alimentation,
le pain et la viande, les producteurs ne sont donc pas encore
parvenus à établir des relations directes avec les consommateurs.

De même, les coopératives agricoles sont encore peu nombreuses
dans certaines industries dérivées telles que la brasserie, la féculerie,
la fabrication des conserves, de l'huile, du sucre, de la chicorée, etc.
Les distilleries coopératives, il est vrai, paraissent s'accroître dans
certains pays; mais il en est peu qui soient de véritables entreprises
coopératives, formées par des producteurs agricoles. Peut-être la
coopération s'étendra-t-elle un jour dans ces différentes industries
de transformation; mais, actuellement, il faut reconnaître qu'elle y
est très peu développée.

Au contraire, la coopération s'est appliquée avec un plein succès à
la production du beurre et du fromage. La concentration de l'industrie
du beurre dans les laiteries coopératives est une conséquence de
l'introduction des écrémeuses centrifuges à vapeur. Du jour, en effet,
ou la fabrication du beurre est devenue mécanique, elle a dû sortir
de la sphère des préparations domestiques qui se font à la ferme; elle
réclamait un mode de travail collectif, et des capitaux qui ne pouvaient
se détourner de l'agriculture; elle cessait donc d'être une
occupation accessoire des cultivateurs pour devenir une industrie
distincte. Mais comme elle n'exigeait pas des capitaux aussi considérables
que la fabrication du sucre, elle convenait parfaitement à la
coopération.

Pour la fondation d'une laiterie, un certain nombre d'herbagers
s'associent; ils apportent leurs capitaux, ou bien ils empruntent le
surplus nécessaire; ils s'engagent à fournir tout leur lait à la coopérative,
et, après avoir fixé la rémunération du capital à un taux invariable,
ils se répartissent l'excédent du bénéfice au prorata du lait
qu'ils ont livré. Cette combinaison est éminemment favorable aux
petits cultivateurs; grâce à l'association, ils produisent le beurre suivant
les procédés les plus perfectionnés, en réalisant de notables économies
ils utilisent les sous-produits dans des porcheries annexes;
ils organisent la vente et les envois à l'étranger. La société coopérative
contrôle la qualité des livraisons, garantit la pureté des produits,
et agit sur ses membres pour l'amélioration du bétail et des pâtures.

Aussi les laiteries coopératives sont-elles devenues, depuis une
vingtaine d'années, un organe essentiel de l'économie rurale dans
tous les pays de pâturages, principalementpour les petits cultivateurs
possédant une ou deux vaches. En France, leur groupe principal se
trouve dans les Charentes et le Poitou, où elles se sont réunies en
Association centrale pour les achats collectifs; l'Association se compose
de 50000 cultivateurs possédant chacun deux vaches en
moyenne, et réalise un chiffre de ventes de 24 millions; mais elle n'a
pas encore su organiser l'exportation. En Belgique, les laiteries coopératives
comprennent 47 000 sociétaires, et vendent pour 22 millions
de produits. En Irlande, elles ont 24000 membres et font un
chiffre d'affaires semblable. En Allemagne, elles sont très nombreuses
un millier d'entre elles, 1200 sur 2542, réunies dans le
Reichsverband, comptent 110000 adhérents, et leur paient dans
l'année 123 millions de francs pour le lait qu'elles en reçoivent. On
les rencontre encore en Suisse, dans l'Italie du Nord, au Tyrol, en
Hollande, en Hongrie, en Suède et Norvège, en Finlande, aux Etats-
Unis, au Canada, jusqu'en Australie, en Nouvelle-Zélande et en
Sibérie. Partout elles s'ingénient à trouver des débouchés; elles
fondent des agences et magasins de vente, installent des services
frigorifiques pour le transport, et cherchent généralement, avec
l'appui des pouvoirs publics, à conquérir le marché anglais.

Mais c'est surtout au Danemark que les paysans, associés dans les
laiteries coopératives, ont obtenu les plus beaux résultats. Dans ce
pays, les petits propriétaires cultivateurs, qui occupent la plus
grande partie du sol, sont presque tous affiliés à des sociétés agricoles
comme consommateurs ou comme producteurs. Les laiteries
coopératives, qui comprennent 150000 membres, attirent à elles
presque tout le lait du pays en offrant les prix les plus avantageux,
et vendent annuellement du beurre pour une somme de 210 millions de
francs. Elles ont su faire l'éducation du cultivateur comme herbager
et nourrisseur. Elles ont aussi organisé l'exportation sur des
bases excellentes fédérées dans ce but, elles donnent à leurs produits
la garantie d'une marque unique, les préparent suivant les convenances
particulières de leur clientèle anglaise, et sont ainsi parvenues
à fournir à l'Angleterre près de la moitié du beurre que ce pays
demande à l'étranger. Les exportations de beurre danois se sont élevées
en vingt-deux ans de 28 à 213 millions de francs; ce succès peut
être attribué complètement à la coopération, dont les premiers essais
ne remontent pas au delà de 1883.

Il faut mettre en regard de ces résultats ceux qui ont été obtenus
par les abattoirs et les fabriques coopératives de salaisons de porc,
industrie annexe de celle du beurre un débit de 60 millions de francs,
un même élan donné à l'exportation vers l'Angleterre. Les coopératives
agricoles danoises sont devenues les principaux fournisseurs
des sociétés de consommation anglaises. Des relations permanentes
se sont établies entre les Unions danoises d'exportation et les ''Wholesales'',
et leurs marchés portent sur le lait, le beurre, le lard et les
oeufs par quantités considérables (63 millions de fr. en 1903).

Ce mouvement coopératif au Danemark est d'autant plus remarquable,
qu'il est dû à l'initiative des petits cultivateurs; les propriétaires
des grandes fermes et des châteaux n'y ont adhéré que plus tard,
sous l'empire de la nécessité. Les laiteries coopératives, en donnant
de plus hauts prix et en exerçant un contrôle rigoureux sur les
livraisons de leurs membres, ont triomphé des fabriques capitalistes;
celles-ci disparaissent peu à peu devant la concurrence coopérative.
Le même phénomène s'observe d'ailleurs en Suède, en Belgique, dans
l'ouest de la France et aux États-Unis.

Dans divers pays comme l'Italie du Nord, les laiteries coopératives
fabriquent en même temps du fromage; ailleurs, les fromageries coopératives existent à l'état distinct. Ainsi fonctionnent les nombreuses
et antiques fruitières de la Suisse et du Jura français, modestes associations qui peuvent se constituer avec un capital très restreint. Des
sociétés semblables existent encore en Allemagne, en Hollande et dans
d'autres pays. Mais la fabrication du fromage, n'exigeant pas un
matériel coûteux, se fait souvent encore à la ferme, et ne réclame pas
la coopération comme la fabrication du beurre.

Il reste enfin à signaler, parmi les coopératives agricoles de production, les caves coopératives, ''Winzervercine'' de l'Allemagne et de
la Suisse, ''Kellereigenossenshaften'' de la Transylvanie et du Tyrol,
''Cantine sociali'' italiennes. Il faut aller dans les vallées de l'Ahr, du
Rhin et de la Moselle pour voir, comme au Danemark, ce que peut
réaliser le paysan par ses propres efforts, quand il est animé d'un
esprit d'association résolu et agissant. Par leurs coopératives, les
petits vignerons ont su se contraindre réciproquement à l'amélioration de leurs procédés de culture, créer des caves collectives, appliquer
les méthodes scientifiques à la vinification et à la conservation
du vin, et obtenir un produit parfaitement sain, durable et homogène Ils ont entrepris d'organiser la vente et d'atteindre directement
le consommateur; leurs efforts dans cette voie, contrariés
par les résistances du commerce de détail, ont été peut-être moins
heureux; mais les conventions passées par les coopératives viticoles
avec les syndicats de négociants en vins paraissent donner de bons
résultats.


''Sociétés de crédit : caisses rurales.'' 


L'agriculteur a besoin de crédit, puisque la culture intensive exige des capitaux; le paysan,
jadis opprimé par l'usurier, a appris à s'en procurer par l'association.
Dans les caisses rurales, les associés se fournissent mutuellement le
crédit, soit en apportant des capitaux, soit en les empruntant sous
leur responsabilité collective, limitée ou solidaire. Les caisses locales
reçoivent les épargnes en dépôt, font des avances à leurs membres
ou escomptent leurs effets; les caisses centrales des unions fournissent parfois aux caisses affiliées le fonds de roulement, réescomptent
les effets, et règlent les mouvements de fonds entre les caisses
locales suivant leurs besoins particuliers.

Depuis les premières fondations des grands initiateurs, Raiffeisen
et Schulze-Delitzsch, qui remontent à un demi-siècle à peine, la coopération
de crédit a pris un immense développement dans certains
pays. L'Allemagne, qui en fut le berceau, tient la tête du mouvement : 13 000 sociétés de crédit, la plupart affiliées au Reichsverband,
d'autres à des Unions régionales moins considérables, d'autres enfin, comprenant à la fois des agriculteurs, des commerçants et des industriels, à l'Union générale des sociétés Schulze-Delitzsch; un personnel de 1 600 000 membres, composé de cultivateurs pour les trois quarts; un capital, actions et fonds de réserve , de 370 millions de francs; un chiffre d'avances, en fin d'année (1903), dépassant 2 milliards;
pour compléter le système et fortifier les sociétés locales, des caisses
centrales établies par les grandes Unions; au sommet, la Caisse
centrale des associations coopératives, créée par l'État pour faire des
avances à un taux modéré et remplir l'office de banque régulatrice
des mouvements de fonds; tel est l'imposant édifice du crédit coopératif
en Allemagne.

Aucun pays ne peut rivaliser avec cette vaste et puissante organisation germanique; toutefois l'Autriche présente elle-même un ensemble considérable de 5 600 caisses de crédit, avec 1 325 000 adhérents
et un capital de 165 millions de francs. Partout ailleurs, les
caisses rurales jouent un rôle plus modeste; mais si la Suisse et le
Danemark n'en comptent qu'un petit nombre, si les pays anglo-
saxons paraissent décidément réfractaires à cette forme de la coopération,
les banques agricoles progressent sensiblement en Hongrie
(1630 sociétés, 367000 adhérents), en Italie, en Roumanie, en Russie,
en Serbie, en Belgique et en Hollande. La France est un des pays où
l'organisation du crédit agricole est la moins avancée 1500 caisses
rurales, la plupart très restreintes, 41 caisses régionales, un chiffre
de prêts ne dépassant pas annuellement 65 millions, c'est peu relativement
à l'Allemagne et à l'Autriche; mais le mouvement y est
encore récent.


§ 2. La coopération dans la petite industrie et le petit commerce.


''Sociétés d'achat, de vente, d'emmagasinage, d'ateliers.''


Si la coopération présente de si grands avantages pour les petits exploitants
en agriculture, il semble qu'elle ne leur serait pas moins utile
dans l'industrie et le commerce; les artisans et détaillants, beaucoup
plus menacés que les petits cultivateurs par la concurrence des
grandes entreprises, devraient même, semble-t-il, montrer plus d'empressement
encore à s'associer pour l'achat, l'emmagasinage, la
rente et autres opérations qui peuvent se faire en commun sans
porter atteinte à l'autonomie des entreprises. Il n'en est rien cependant,
et l'action collective, si générale à notre époque, si féconde en
résultats bienfaisants dans le monde agricole, ne paraît nullement
appréciée dans la petite bourgeoisie. Ignorée dans la plupart des
pays, la coopération entre artisans ou commerçants ne fait aucun
progrès là où elle a été tentée; tout au plus peut-on constater quelques
succès dans le domaine du crédit coopératif.

L'étroitesse de l'horizon habituel, l'esprit individualiste, l'inertie,
la méfiance réciproque, sont sans doute les causes de cette faiblesse.
Certes, la mentalité ordinaire du paysan ne semble pas plus favorable
à l'association que celle de l'artisan ou du boutiquier; mais
les intérêts des cultivateurs d'une même région ne sont pas antagonistes
comme ceux des petits industriels ou des petits commerçants
d'une même ville, la concurrence ne les oppose pas les uns aux
autres de la même manière. Il faut ajouter qu'en agriculture, les
intérêts sont solidaires non seulement entre petits exploitants, mais
même entre petits et grands, de sorte que bien souvent ce sont les
grands propriétaires et agriculteurs qui ont pris l'initiative des
syndicats et qui les ont soutenus. Les artisans et débitants ne pouvaient
trouver le même appui chez les grands industriels ou négociants,
leurs concurrents directs et leurs adversaires naturels. Loin
de là, ce sont les fabricants et fournisseurs qui combattent avec le
plus d'acharnement les sociétés d'artisans, et qui les écrasent avant
même leur naissance en menaçant les adhérents de leur supprimer
tout crédit.

Aussi les petits exploitants de l'industrie et du commerce ne sont-ils
guère sortis de leur isolement. L'Allemagne, l'Autriche-Hongrie,
la Belgique sont à peu près les seuls pays où l'on ait essayé d'introduire
la coopération sous d'autres formes que les banques populaires,
pour fortifier la position de la petite industrie et du petit commerce.
Parmi ces coopératives, les unes ont pour objet l'achat collectif des
matières premières et instruments de travail, ou des marchandises
de commerce; il s'agit, en effet, d'affranchir l'artisan ou le détaillant
de l'étroite dépendance des grands industriels et des négociants en
gros; mais ces sociétés ne sont possibles que si les associés ont
besoin de marchandises uniformes. D'autres ont pour but la création
et l'entretien d'un atelier collectif, où les sociétaires trouvent le
local, certains instruments d'un usage commun, parfois même la
force motrice, sans être cependant associés pour la production et la
vente comme dans une coopérative de production. D'autres, enfin,
établissent un magasin social pour l'exposition et la vente des
produits de leurs membres. Ces diverses associations peuvent rendre
de réels services aux détaillants, aux artisans indépendants, et
même aux travailleurs de l'industrie à domicile plus ou moins subordonnés
aux fabricants et négociants.

Ainsi, dans certaines villes d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie et de
Belgique, des boulangers se sont associés pour leurs achats de bois
et de farine, des cordonniers pour le cuir, des tailleurs pour les
étoffes, des menuisiers et ébénistes pour l'achat du bois et l'établissement
d'un atelier. Des ébénistes, des horlogers ont fondé des
magasins de vente où ils exposent leurs produits, qui sont vendus
pour le compte de chacun; des bouchers sont associés pour la vente
des sous-produits. On cite encore des ateliers collectifs chez les
tailleurs à Zurich, Genève et Lausanne, chez les ouvriers en pipes et
en boutons à Vienne, des sociétés d'achat et de vente fondées par des philanthropes pour certaines catégories de travailleurs à domicile, cloutiers d'Hermeskeil près Coblentz, fabricants d'ustensiles en
bois de la Forêt Noire, brodeurs du Salzkammergut. Mais ces sociétés
ne sont ni nombreuses ni importantes; en Allemagne on en compte 300 tout au plus, et malgré l'appui qu'elles ont rencontrés, elles n'ont fait aucun progrès depuis l'origine (1865). En Hongrie, les
coopératives d'artisans rendent des services incontestables, mais il
leur faut les subventions de l'État. Quant à la coopération de production,
elle a totalement échoué parmi les travailleurs de l'industrie
à domicile, qui paraissent incapables de s'entendre pour répartir les
commandes et exécuter le travail dans des conditions uniformes


''Corporations de métiers.'' 


Bien que les corporations de métiers ne soient pas des sociétés coopératives, et qu'elles présentent plutôt
le caractère d'associations professionnelles, j'en dirai quelques mots
ici même, pour grouper les diverses institutions qui tendent au relèvement
des métiers.

En Autriche, en Allemagne, en Belgique et en Suisse, des efforts
ont été faits par la petite bourgeoisie commerçante et industrielle, et,
à côté d'elle, par les partis conservateurs, pour obtenir des pouvoirs
publics des mesures propres à soutenir la situation ébranlée des
classes moyennes; c'est la ''Mittelstandpolitik''. Des ligues se sont formées,
des congrès se sont réunis pour défendre cette politique et
discuter les questions qui intéressent le petit commerce et la petite
industrie : concurrence des grands magasins et des coopératives,
concurrence par le colportage, la vente à l'encan des marchandises
neuves et les liquidations fictives, extension du crédit populaire,
régime légal des faillites, etc. En général, les ligues du petit commerce,
qui existent dans tous les pays, réclament surtout des lois
fiscales rigoureuses et des mesures restrictives à l'égard des grands
magasins et des coopératives; leur influence sur la législation a été
particulièrement sensible en Allemagne. En outre, le parti des
métiers a inscrit dans son programme deux points principaux la
corporation obligatoire, et la preuve de capacité à l'entrée du métier.
Il a triomphé, au moins partiellement, en Allemagne et surtout en
Autriche.

En Autriche, la corporation obligatoire fonctionne depuis 1883;
dans les circonscriptions où elle est formée, elle comprend tout le
personnel d'un ou plusieurs corps de métiers; mais ce sont les
maîtres qui l'administrent; les ouvriers, simples adhérents, ne participent
à la gestion que d'une façon très limitée, par l'intermédiaire
de quelques délégués. Les fonctions de la corporation consistent à
réglementer l'apprentissage, à instituer des tribunaux d'arbitrage,
des offices de placement, des caisses de secours, des institutions
économiques comme les sociétés coopératives, et à organiser l'enseignement
professionnel. Pour l'accès de la maîtrise, on n'exige pas
d'examen de capacité; mais il faut avoir exercé le métier pendant un
certain nombre d'années. Certains statuts établissent même une
proportion fixe entre le nombre des apprentis et celui des compagnons.

En Allemagne, il existait en 1896 de nombreuses corporations et
associations libres de métiers. Dans les congrès tenus par ces associations,
on réclamait la corporation obligatoire. La loi de 1897, tout
en laissant subsister les corporations libres, a donné aux autorités
administratives la faculté d'instituer des corporations obligatoires
sur la demande de la majorité des intéressés, à la condition qu'elles
soient composées de métiers semblables ou connexes, et qu'elles comprennent
un nombre de membres suffisant. En outre, la loi introduit
la preuve de capacité sur examen, mais sans en faire une condition
d'accès du métier; le titre de maître est purement honorifique. Les
attributions sont les mêmes qu'en Autriche, à quelques légères différences
près; mais, les ouvriers ont une participation plus large à la
gestion des services communs. Enfin la loi établit des groupes plus
étendus, comités locaux de corporations différentes, chambres de
métiers, union de corporations d'un même métier, qui doivent gérer
des services centralisés.

En Allemagne, il parait que la constitution des corporations obligatoires
présente de grosses difficultés, et qu'elle se heurte à la
résistance ou à l'inertie des intéressés, principalement dans l'Allemagne
du Sud et de l'Ouest, où l'on préfère l'association libre;
en 1899, l'Union des corporations libres y comptait 705 corporations
et 83 000 membres.

En Autriche, d'après un rapport de M. de Philippovich, professeur
à l'Université de Vienne, en 1897, le résultat est franchement négatif.
Les corporations, destinées à entretenir l'esprit de corps et le sentiment
de l'honneur du métier, ne rencontrent guère que l'indifférence.
Loin de comprendre tout le personnel des métiers, dans beaucoup de
régions, elles ne sont même pas formées; ailleurs, elles sont minuscules :
la plupart se composent de métiers différents qui n'ont pas
d'intérêts communs; toutes disposent de ressources très médiocres;
aussi n'est-il pas étonnant qu'elles montrent peu d'activité. Il y
avait, en 1894, 5 317 corporations, renfermant 554 000 maîtres,
518 000 ouvriers et 174 000 apprentis; mais, sur ce nombre, les trois
cinquièmes seulement des corporations avaient organisé des assemblées
d'ouvriers et des tribunaux d'arbitrage, un cinquième avaient
institué des caisses de secours les écoles professionnelles et offices
de placement étaient très rares, et les institutions économiques à peu
près nulles. Quant à l'apprentissage, il est délaissé; les corporations
négligent de protéger les apprentis contre les maîtres, qui les transforment
trop souvent en manoeuvres ou en garçons de courses.
L'ancien esprit d'exclusivisme se manifeste sous les mêmes formes
que dans l'ancien régime : conflits de compétence entre les métiers,
droits élevés exigés de ceux qui veulent ouvrir un nouvel atelier,
faveurs accordées aux fils de maîtres, etc. Dans ces dernières années,
il est vrai, des progrès ont été accomplis, grâce aux instructeurs
corporatifs, et aux encouragements donnés à l'enseignement technique et aux coopératives. Mais le placement, l'assistance, la juridiction
professionnelle fonctionnent en dehors de la corporation;
l'institution reste inerte, incapable de soutenir le métier contre la
fabrique

Néanmoins, le parti de la petite industrie en Autriche ne se tient
pas pour battu. Si la restauration a échoué, c'est qu'elle est incomplète;
il faut faire entrer la grande industrie dans la corporation, et
exiger de tous la preuve de capacité; il faut interdire absolument
l'industrie à domicile; après cela, les corporations pourront régler
la production, organiser le marché et régir les prix. On rêve de cartels
embrassant à la fois l'échoppe du savetier et la grande usine mécanique
de chaussures.

En somme, ni la corporation obligatoire, ni la coopération libre
n'ont réussi dans la petite industrie l'éducation des intéressés n'est
pas faite. Seule, l'association libre entre petits commerçants pour la
défense de leurs intérêts paraît avoir été pratiquée avec succès, parce
qu'elle n'implique pas coopération effective en vue de fonder et d'entretenir
une institution commune.


''Sociétés de crédit banques populaires.'' 


Toutefois, il est une
forme de la coopération qui a mieux réussi que les autres dans les
milieux de petite bourgeoisie; c'est la coopération de crédit. L'accès
du crédit à un taux modéré est d'une importance capitale pour les
petits industriels et commerçants qui veulent se procurer un capital
d'exploitation, ou qui font escompter leurs effets au cours de leurs
opérations commerciales; le crédit à bon marché leur est nécessaire
pour soutenir sans trop de désavantage la concurrence des grandes
entreprises. Nul d'entre eux ne peut se passer d'un certain capital,
surtout dans les villes, où la moindre exploitation suppose un
magasin, des approvisionnements de matières et de marchandises,
et un certain fonds de roulement. Or, bien souvent, le petit industriel
ou commerçant ne peut guère fournir d'autre garantie que ses
aptitudes, son travail et son honnêteté. De là le besoin de recourir
à l'association, pour fournir aux bailleurs de fonds la garantie d'une
responsabilité collective. Dans les sociétés coopératives de crédit, les
associés se procurent des avances ou font escompter leurs effets à
des conditions moins onéreuses que chez le prêteur sur gage, ou
même que dans les banques ordinaires; par là, ils s'initient à la
pratique du compte courant et des effets domiciliés en banque.

Nulle part on ne voit des sociétés de crédit mutuel composées
exclusivement d'artisans et de petits commerçants; leur champ
d'action serait trop étroit. Ainsi en Allemagne, où le crédit populaire
a pris la plus grande extension, l'Union générale des sociétés Schulze-
Delitzsch, qui réunit 542 000 adhérents dans ses 960 banques populaires,
n'en compte que 26 p. 100 dans la petite industrie (au lieu de
37 p. 100 en 1871), et 10 p. 100 dans le commerce; les autres sont
agriculteurs ou appartiennent à des professions diverses. La proportion
est certainement beaucoup plus faible dans le Reichsverband,
dont les caisses ont un caractère presque exclusivement rural. La
petite bourgeoisie ne participe donc que dans une mesure assez restreinte
à l'immense développement du crédit coopératif en Allemagne.

La situation est à peu près la même dans l'Italie du Nord, où les
banques populaires, nombreuses et prospères, ne recrutent guère
qu'un quart de leurs membres dans la petite industrie et le petit
commerce. Toutefois, la proportion est dépassée dans quelques institutions
coopératives de crédit; à la Banque coopérative milanaise,
les artisans et détaillants forment les quatre cinquièmes des sociétaires
et détiennent les deux tiers des actions; à Bologne, la Banque
populaire fait le tiers de ses opérations avec des associés de cette
catégorie. Ces sociétés, établies dans les villes principales, créent des
succursales dans les petites localités, et forment des unions régionales
qui se fédèrent elles-mêmes; le montant annuel de leurs
avances et escomptes dépasse 800 millions; dans la plupart des
sociétés, la moyenne par opération reste néanmoins assez faible,
attestant ainsi le caractère populaire de l'institution.

En dehors de l'Allemagne, de l'Italie, peut-être aussi de l'Autriche
et de la Belgique, le crédit coopératif joue un rôle insignifiant dans
la petite industrie et le petit commerce.


===Section 3. Relations entres les différentes branches de la coopération.===


Quelque incomplet que soit le tableau qui vient d'être présenté, il
permet de jeter un coup d'oeil d'ensemble sur le mouvement coopératif.
La coopération ne rencontre pas partout un terrain favorable;
certaines couches de la population y sont réfractaires, certains pays
y restent encore étrangers, et ceux mêmes qui marchent à la tête du
mouvement pour certaines formes de la coopération restent en
arrière pour d'autres. Mais que de résultats obtenus, surtout depuis
vingt ans! Quelle puissance de vie chez ces associations, dans les
pays où elles ont atteint leur plus haut développement! En Angleterre,
ce sont les sociétés de consommation, les Building Societies,
les Friendly Societies; aux États-Unis, les Building Societies; en
Allemagne et en Autriche, les caisses rurales; en Italie, les banques
populaires; en France, les syndicats agricoles d'achat; au Danemark,
les laiteries coopératives; en Suisse, les syndicats d'élevage; en Belgique,
les sociétés de tout genre, urbaines et rurales. Chaque pays,
suivant le caractère propre de ses habitants et la nature de ses
productions, donne l'exemple aux autres dans l'une des branches
da la coopération. Et partout, ce sont les individualités les plus
faibles, au moins dans les classes placées au-dessus du niveau de la
misère, qui recourent à l'association, parce qu'elles comprennent,
mieux tous les jours la vérité du vieil adage. Les associations, à leur tour,
le comprennent comme les individus; elles se fédèrent suivant
leurs affinités pour accroître leur puissance économique.

Mais ce n'est pas tout de former des liens fédératifs entre sociétés
coopératives du même genre; il est aussi important d'en établir entre
les différentes branches de la coopération, et même entre les coopératives,
mutualités, caisses d'épargne et syndicats professionnels. Le
mouvement en ce sens est plus ou moins avancé suivant les pays :
il est intéressant d'en noter les symptômes, fussent-ils encore peu
accentués, parce que ces premières ébauches d'un régime fédératif
complexe sont peut-être grosses d'avenir.

Dans la forme la plus simple, l'union des différents modes coopératifs
se réalise lorsqu'une société se charge de plusieurs services
mutuels. Ainsi les syndicats agricoles français, dont le but essentiel
est l'achat en commun des matières nécessaires à l'agriculture, organisent
aussi parfois des services de crédit agricole, d'assurance
mutuelle contre les maladies du bétail, d'assistance mutuelle en cas
de maladie. En Allemagne, beaucoup de caisses rurales se chargent
des achats et ventes collectifs pour leurs membres, les sociétés pour la
vente du blé distribuent le crédit agricole, etc.

D'autre part, il est très fréquent que les associations d'une certaine
catégorie provoquent, par leurs encouragements et leur concours financier,
la création de coopératives d'une autre sorte. Ainsi, dans les
pays où les caisses rurales ont pris une grande importance, c'est elles
qui forment la base de toutes les autres sociétés agricoles; avec les
dépôts dont elles ne trouvent pas l'emploi dans leurs opérations de
crédit ordinaire, elles organisent et créditent d'autres coopératives,
sociétés d'achat et de vente, syndicats pour l'usage des machines
agricoles, magasins de blé, laiteries, caves coopératives. Ailleurs, où
les syndicats agricoles ont été la première forme de l'association
rurale, c'est eux qui ont créé des sociétés distinctes de crédit et d'assurance
tel est le cas pour la France. De même, les sociétés de consommation
anglaises emploient une grande partie de leurs fonds dans d'autres sociétés coopératives, de construction et de production;
elles possèdent ainsi les deux cinquièmes du capital des sociétés
indépendantes de production. Dans certaines villes du continent, les
syndicats ouvriers sont l'assise sur laquelle reposent les sociétés de
consommation; les syndicats fondent des magasins coopératifs, leur procurent
la clientèle, et les chargent de gérer certains services syndicaux
comme l'assistance en cas de maladie et de chômage (Union
ouvrière d'Amiens).

L'Italie a su établir entre les diverses branches de la coopération,
de l'épargne et de la mutualité des liens multiples et entre-croisés.
Là, les caisses d'épargne et les sociétés de consommation fournissent
des capitaux aux banques populaires; les sociétés de secours mutuels
fondent aussi des banques populaires et autres coopératives; les
caisses rurales et banques populaires, à leur tour, contribuent,
comme les caisses d'épargne et autres sociétés, à créditer les coopératives
de production agricoles et industrielles et les sociétés de construction;
toutes ces institutions, par des encouragements, des avances
et des escomptes, se prêtent un mutuel appui, parce qu'elles poursuivent
en commun le double but d'améliorer la condition des travailleurs
au moyen de l'association, et d'employer les épargnes locales
dans la région où elles ont été recueillies.

En Allemagne, ces relations entre coopératives de diverses sortes
sont d'autant plus étroites que les grandes Unions sont composées de
sociétés de toute espèce. Ainsi l'union générale des sociétés Schulze-Delitzsch, qui a un caractère plutôt urbain que rural, compte à la fois
des banques populaires, des sociétés de consommation, des sociétés
de construction et quelques autres, au total près de 1 500 sociétés,
qui se fournissent naturellement une aide réciproque. Dans l'ordre
agricole, depuis la fusion des grandes Unions de Neuwied et de
Darmstadt en 1905, le Reichsverband comprend 16 000 sociétés coopératives
de toute nature avec 1 400 000 membres; des milliers de
caisses rurales, sociétés d'achat et de vente, laiteries et autres coopératives
agricoles, groupées dans cette immense fédération, sont en
rapports réguliers les unes avec les autres et se soutiennent mutuellement.
II en est de même en Autriche, où 3 600 sociétés agricoles,
groupées en unions par nationalité, se trouvent réunies dans l'Union
générale des sociétés coopératives agricoles. C'est ainsi encore que
l'Union des sociétés agricoles de la Suisse orientale comprend à la
fois des syndicats agricoles et des sociétés de consommation, de sorte
que son magasin de gros de Winterthur fournit autant de denrées et
articles de ménage que de semences et engrais.

Mêmes groupements composites en Belgique. Chez les populations
urbaines, les organisations socialistes et catholiques présentent
toutes ce caractère d'amalgamation complexe. Les fédérations régionales
socialistes, dont la Fédération ouvrière gantoise est le type,
relient entre elles toutes les institutions coopératives, mutualistes,
syndicales et autres du parti socialiste dans une ville ou une région.
Les gildes locales catholiques ont une constitution analogue, et la
grande Ligue démocratique belge, qui compte 115 000 membres, se
compose de 700 sociétés catholiques de tout genre. Pour les populations
rurales, la Ligue des paysans de Louvain et les autres fédérations
agricoles régionales réunissent des gildes rurales ou sociétés
d'achat, des caisses rurales, des laiteries coopératives, des sociétés d'assurance
contre la mortalité du bétail, des syndicats d'élevage, etc.;
elles ont institué, à l'usage de leurs groupes locaux, des services
centralisés pour l'achat en gros des matières nécessaires à l'agriculture,
pour le crédit et la réassurance; cette puissante organisation
fédérative, formée sous les auspices du parti catholique, date de quelques
années et se fortifie tous les jours.

Il paraît naturel qu'un courant régulier d'affaires s'établisse entre
sociétés de production ou de vente et sociétés de consommation, les
unes fournissant aux autres les denrées et articles fabriqués qui peuvent
entrer dans la consommation populaire. En fait, ces rapports
existent déjà sur certains points. Les sociétés de consommation
anglaises ne se contentent pas de produire pour leur compte; elles
sont aussi les meilleures clientes des sociétés de production, auxquelles
elles fournissent capitaux et débouchés. Elles sont aussi les
clientes de certaines sociétés agricoles de production étrangères;
nous savons que les laiteries coopératives danoises envoient une
grande partie de leur beurre à la'' Wholesale'' anglaise. En Allemagne,
les ''Winzervereine'', les laiteries coopératives et syndicats agricoles de
vente fournissent les sociétés de consommation de Berlin et de Westphalie.
En France, les sociétés coopératives de la région parisienne
s'adressent aussi à des syndicats viticoles pour leurs achats de vin;
la Verrerie ouvrière d'Albi, dont les actions ont été souscrites parles
diverses associations ouvrières, trouve chez elles sa clientèle la plus
sûre.

Toutefois, ces relations entre sociétés de production et sociétés de
consommation sont encore rares. Est-ce, comme on l'a dit parfois, à
cause des divergences naturelles qui existent entre ruraux et citadins?
Faut-il attribuer le fait à l'incapacité commerciale des administrateurs
dans les sociétés agricoles, au défaut de loisir ou à l'indifférence des
gérants dans les sociétés de consommation? La vraie raison, c'est
que l'organisation parallèle des deux groupes n'est pas encore assez
avancée. En Angleterre, ce sont les associations rurales qui font
défaut; sur le continent, ce sont les sociétés urbaines de consommation
qui sont en retard. Mais le jour où des fédérations se seront
solidement constituées de chaque côté, avec un organe central chargé
des opérations commerciales, il est inévitable que ces organes se rapprochent
et établissent entre eux des rapports d'affaires permanents.

Le mouvement coopératif ne peut pas être provoqué artificiellement
de haut en bas par une centralisation prématurée; il faut avant
tout que les groupes élémentaires croissent et se multiplient, pour
qu'ils deviennent capables de communiquer la vie à des groupes de
plus en plus complexes. Ainsi se forme, par la marche naturelle des
choses, un réseau entre-croisé d'associations qui se combinent, se
superposent, s'unissent par des liens contractuels, et réalisent tous
les jours un peu mieux le fédéralisme coopératif.


== Chapitre 15. Les unions professionnelles de patrons
et de salariés; le contrat collectif de travail. ==


Au grand courant d'association qui transforme peu à peu la structure
des sociétés contemporaines se rattachent encore les unions
formées par les patrons et les salariés pour la défense de leurs intérêts
respectifs. Ces associations professionnelles sont loin d'avoir la même
ampleur dans tous les pays; mais partout elles naissent et s'accroissent
à la faveur des mêmes circonstances 1.
Dans cette voie comme dans celle de la coopération, l'Angleterre a
pris les devants, montrant par son exemple la direction que suivra
le mouvement ouvrier dans les pays de civilisation semblable. La
révolution industrielle, en effet, s'est accomplie en Angleterre bien
plus tôt qu'ailleurs. Avec la grande industrie anglaise se sont développées
les associations ouvrières pendant tout le cours du xix" siècle,
de sorte qu'elles sont parvenues aujourd'hui, dans les principales
industries, à leur pleine maturité. Si les unions anglaises sont
encore loin d'embrasser la totalité, ou même la majorité de la classe
ouvrière, du moins leurs 2 millions de membres forment-ils un
corps nombreux et discipliné, une élite qui constitue, pour les populations
industrielles, le véritable centre d'attraction et de direction.
Dans les branches les plus importantes de la grande industrie,
mines de bouille, construction des navires, construction mécanique
et autres, les unionistes forment la majorité numérique, parfois
même la presque totalité des ouvriers de la profession.
Les unions anglaises sont plus remarquables encore par la
i. Voir Annexe VII, 1°.
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 253
puissance de leur organisation et rétendue de leurs ressources que
par le nombre de leurs membres. Ce n'est pas le lieu de retracer ici
les détails de cette organisation, que des travaux de premier ordre
nous ont fait connaître. On sait que les grandes unions sont formées
de nombreux syndicats locaux amalgames, appartenant tous à un
même métier. L'administration, savante et compliquée dans les
unions les plus considérables, est confiée à des agents salariés et
permanents. A la tête de l'union, un organe commun, le comité
central exécutif, se tient en relations constantes avec les fonctionnaires
des branches locales, centralise les fonds et décide souverainement
des grèves. Les unions de métiers connexes dans une même
industrie s'amalgament aussi parfois entre elles, ou se relient les
unes aux autres par les liens plus lâches d'une fédération. Quelquesunes
de ces associations ouvrières sont colossales; la Fédération des
travailleurs de l'industrie textile compte 103 000 membres, celle des
mécaniciens et constructeurs de navires 240000, la Fédération des
mineurs de la Grande-Bretagne 340 000. Enfin la Fédération générale
des TVef~MOM~ compte 403000 membres, et les congrès annuels
-réunissent les représentants de 1 300 OOQ~inionistes.
La force du mouvement s'apprécie surtout par la continuité et la
rapidité de son cours. Depuis 10 ans, les unions se sont accrues
d'un tiers, passant de iSOOOOO à 2 millions de membres. Telle
association, celle des constructeurs de navires en fer et de chau-
.dières, qui ne comptait pas 2000 membres en 1833, en possède
33000 en 1890, et 48 000 en 1903; telle autre, la Société amalgamée
des mécaniciens, passe de SOOOmembres en 1881 à .68000 en 1890.
et 93 000 en 1903; celle des charpentiers, de 618 en 1860 à 31000
en 1890, et 71000 actuellement, etc.
Les grandes unions anglaises, se recrutant parmi les ouvriers
qualiGés qui reçoivent de hauts salaires et possèdent généralement
de fortes qualités morales, peuvent obtenir de leurs membres des
cotisations élevées (en moyenne 0 fr. 90 par semaine). Aussi disposent-
elles de ressources importantes; la fortune des cent principales
unions atteint 114 millions de francs, et leurs recettes
annuelles s'élèvent à 50 millions. L'Union des mécaniciens, la plus
riche de toutes, possède un fonds de réserve de 15 millions et un
revenu de 8 millions; d'autres unions, parmi les mineurs, charpentiers,
employés de chemins de fer, fileurs de coton et constructeurs
de navires, ont un fonds de 5 à 9 millions et des recettes périodiques
d'une importance correspondante.
Ces ressources leur permettent non seulement de soutenir la
354 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'EVOLUTION ÉCONOMIQUE
rréeasciicsfttzannncne temn ncaacs rd~er~ Og"rrèà'vt1e"l,~ mmaa;eis rd7eml;e+dri;hs.t,nreibuer ,rné.ig;Ru.Wliiè. rement des
secours à leurs membres en cas de chômage involontaire, de maladie
et de décès. Cette destination est même devenue la principale; car
tandis que les unions, au moins celles pour lesquelles le relevé a été
fait, ne consacrent guère qu'un dixième de leurs ressources aux
grèves, elles en affectent les deux cinquièmes et souvent plus aux
secours mutuels. Les secours pour chômage involontaire, notamment,
représentent en moyenne le cinquième de leurs dépenses, et
atteignent une proportion de 40 à 50 p. 100 dans certains
syndicats.
Cet office d'assistance est aujourd'hui capital dans les grandes
unions anglaises (68 p. 100 de leurs dépenses totales), et l'on ne saurait
trop insister sur son importance pour les associations ouvrières.
Les caisses de chômage sont indispensables pour prévenir les offres
de travail au rabais et assurer par là l'observation des tarifs d&
salaires syndicaux. Par-dessus tout, l'assistance mutuelle dans le
syndicat ouvrier est le seul moyen efficace de maintenir la cohésion
du groupe par la permanence des adhésions en dehors des périodes
de conflit. Le droit aux secours prévient les défections qui, partout
ailleurs, débilitent si dangereusement les syndicats ouvriers. En
Angleterre même, les unions nouvelles d'ouvriers non qualifiés, dans
lesquelles les cotisations beaucoup plus faibles ne suffisent pas à
alimenter une caisse de secours, souffrent de cette instabilité du personnel.
Les nouvelles unions de manoeuvres sont surtout des coalitions
éphémères, des syndicats de résistance qui, en dehors des
périodes de grève, ne comptent qu'un petit nombre d'adhérents
fixes. Le néo-unionisme, aux allures plus combatives, est donc
loin de présenter la même force que les anciennes unions; dans
l'évolution des associations ouvrières, l'établissement d'une cotisation
élevée en vue de l'assistance mutuelle paraît être la condition
essentielle de leur accessibilité à des formes supérieures d'organisation.
En dehors de l'Angleterre, les associations ouvrières, de formation
plus récente, sont moins nombreuses, moins riches et moins puissantes
la plupart d'entre elles se trouvent encore au même degré de
développement que les unions anglaises de dockers et autres ouvriers
unskilled; ce sont, en général, de simples syndicats de résistance à
personnel instable, qui n'ont pas encore pu établir un service régulier
de secours pour chômage et maladie. Toutefois, depuis vingt ou
trente ans, l'impulsion est donnée dans tous les pays industriels, et
le courant syndical, sans être toujours très profond, est aujourd'hui
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 2SSsi
rapide que les dernières statistiques connues, vite dépassées, sont.
déjà surannées quand on les utilise.
C'est ainsi que, dans le petit État du Danemark, la grande masse
de la population ouvrière industrielle, les trois quarts peut-être, est.
syndiquée et fortement concentrée dans une Fédération générale.
Les TVa~e-~MOH~ de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande sont toutespuissantes
et favorisées par les lois sur l'arbitrage. Aux États-Unis,
2 millions de salariés au moins appartiennent à des unions, qui sont
affiliées entre elles suivant des combinaisons variées; la plupart de
ces associations, simples ou composées, forment à leur tour par leur
agglomération un groupe colossal, la Fédération américaine du travail,
qui compte 1 700 000 adhérents. L'organisation syndicale aux
États-Unis est remarquable par la discipline qu'elle a su imposer à
des éléments hétérogènes, et par l'adoption généralisée du label, désignant
aux consommateurs les marchandises fabriquées dans des
conditions de travail approuvées par les syndicats.
En Allemagne, malgré la division des forces ouvrières en syndicats
socialistes, chrétiens et libéraux, la constitution syndicale est
déjà avancée. Le nombre des ouvriers syndiqués s'élève à plus de-
-1466000, répartis entre les divers groupes suivant leurs affinités
politiques et religieuses; dans chacune des trois grandes divisions
politiques, les syndicats d'un même métier sont fédérés entre eux, et
ces unions centrales de métier forment à leur tour une fédération
générale. Ainsi les syndicats socialistes, qui sont aujourd'hui les
plus importants, comptent 1 million de membres; ils disposent d'une
recette annuelle de 25 millions de francs; ils se composent de
7 000 branches locales affiliées à 63 unions centrales de métier, dont.
quelques-unes sont fortes de 78000 (mineurs), 97000 (ouvriers
du bois), 128000 (maçons), 176000 membres mémo (ouvriers desmétaux)
ils constituent par leur union la Fédération générale des
GeMc~scAa/'ten. Mêmes divisions en Belgique, où les syndicats
socialistes ont une prépondérance plus marquée encore 95 000 membres,
dont 48000 ouvriers mineurs, sur un total de 132000 syndiqués.
En France, le nombre des salariés syndiqués, depuis que la liberté
a été donnée aux associations professionnelles par la loi de 1884, est
en progression rapide, et atteint aujourd'hui 780000; la proportion
des syndiqués sur l'ensemble des travailleurs de l'industrie et du
commerce, moins forte qu'en Angleterre et en Allemagne, s'élève
cependant à 22 p. 100, si l'on ne tient compte que des salariée
adultes du sexe masculin travaillant en dehors de leur domicile.
'356 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
On~t~compte~ïï~t actuellement 1<3) rf~é–td: érations e-tt s-–y–nd-ïi'tc- ats ouvriers diont
le personnel dépasse 10 000 syndiques. Certaines fédérations nationales
de métier ou d'industrie présentent des effectifs assez considérables
le Syndicat national des travailleurs des chemins de fer,
42000 membres; la Fédération nationale des mineurs, 48000 membres.
La centralisation se complète par la Confédération générale du
travail, où se trouvent groupés 330 000 syndiqués.
A côté des unions nationales, qui comprennent les syndicats d'un
même métier ou de métiers connexes, il existe, dans la plupart des
États, des fédérations locales entre syndicats appartenant à des
industries différentes. Ces fédérations, qui ont leur siège dans les
grandes villes et les principaux centres industriels, ne représentent
pas, comme les fédérations propres à un métier, des intérêts professionnels
nettement déterminés; aussi les ?'a'<~M-6'ouMCt~ anglais
sont-ils loin de jouer un rôle aussi important que les ?Va<~e-6'K!ONS.
Néanmoins, ces organisations locales rendent encore de grands
services à la classe-ouvrière, en inspirant aux travailleurs des différentes
professions le sentiment de la communauté d'intérêts qui les
unit, et en fournissant aux syndicats d'une même ville un local
commun pour leurs réunions et leurs services permanents, offices de
placement, secours de route, enseignement professionnel et autres.
Telle est la destination des Bourses du travail françaises, qui
comptent parmi leurs adhérents une notable fraction des travailleurs
(377 000 syndiqués et 2360 syndicats dans 114 Bourses). On retrouve
la même institution en Allemagne; ce sont les CeM'e~eAa/A'a~c~e
pour les syndicats socialistes (3S3 avec 482 000 adhérents au moins),
€t les 0?'~M~an<f6 pour les syndicats Hirsch-Duneker. Ce sont encore
les Canzere del lavore italiennes, les CcK<t'<~Za6oM?' Unions américaines,
les 7'ra~M-~a~s australiennes, etc. En Belgique, les syndicats
d'une même ville se trouvent compris dans des fédérations
locales plus larges, qui embrassent en même temps des mutualités,
des coopératives et associations diverses appartenant au même parti.
Enfin, dans la plupart de ces pays, les unions de métiers et Bourses
du travail se fédèrent entre elles ou se rattachent aux grandes fédérations
existantes.
Les conditions du travail, pour chaque pays, se trouvent aujourd'hui
dans l'étroite dépendance des facteurs économiques internationaux
les salaires peuvent être déprimés par des crises de surproduction
résultant de causes extérieures les réductions de la journée de
travail et les hausses de salaires trouvent leur principal obstacle dans
la concurrence étrangère, et les résistances des ouvriers en grève
LES MtONS PROFESSIONNELLES as?
1 .U'P"VJ~ cw.
LESMM'tMESSOCtAt.ISTES. 7
sLoantclassosueveonutvrièbrreiséeasurapitar dol'ninctrogdruacntdionintérêdte àtraovragiallneiusresr séotlriadnegmeersn.t
des fédérations internationales. Mais les travailleurs éprouvent de
très grosses difficultés dans leurs essais d'entente internationale, et
n'ont obtenu jusqu'ici que de médiocres résultats.
On est parvenu, dans certaines professions, à réunir en congrès
périodique les délègues syndicaux des différents pays, et même à
instituer un bureau international, un secrétariat permanent qui sert
de lien entre les organisations nationales, au moins pour la correspondance,
les informations et la préparation des congrès. C'est ainsi
qtiueentladFesédécroantigornès inantenrunealtsionaolùe sièdgeesntminleesurrse,précsreénéetanàtsLonddr'eusn emn i1ll8io9n3
deet dFeramniced'eotuvdreierBselgimquinee.urMs aisd'Acensglfeétdeérrrea,tionsd'Alnle'omnatgnjaem, aisd'Aéutétridaisesez
fortes pour exercer une influence générale sur la production et les
salaires; elles n'ont jamais pu recueillir des ressources sufSsantes
pour soutenir des grèves, ni même pour distribuer régulièrement des
secours de route. Faute de subventions importantes à fournir, les
comités permanents n'ont jamais exercé un contrôle efficace sur les
déclarations de grève, et les congrès eux-mêmes ne sont pas parvenus
à s'entendre pour les réglementer. Bref, dans aucune fédération
itsineotsenrndanétcaiitosinoioannlaesl,e, clol'a'oocrrcgdoaomnnenpelirsesxemélecesuntitefffonrdt'ase eseuetsaososbbetezlingiadrt'iaoudnteosrictéhfaéqdupéeoraulreosrigmaepnsoissseaen-rtielles,
comme l'acquittement de la cotisation proportionnelle. Tout
éatuabplilusà pBeeurnt-eondecpiuteirs l1e89S3e,crqéutairidaitstriibnuteernadtieosnaslecoudrse dlaérotyupteogrcaopnhfieo,rmément
à un règlement international et soutient certaines grèves
par des levées extraordinaires; encore s'en faut-il que le service fonctionne
avec la régularité désirable
Plus difficile encore parait être la fédération internationale de
toutes les forces ouvrières. Sans doute, depuis la dissolution de
l'Association internationale des travailleurs, de nombreux congrès
lcdmMIDeomesoiursiepd.uso.oléfCuOeeénvueNdfnsrruUéiiaos.eert'ccearr.eei,ssrttaid~,oldu,cmc1neh/8MsMétarl9tpa'aiéi9/vnne&lm-llatd1uieeioue9rlrtirg,snC0rstiae4Lr,estsi.t~cieeeoeosMstntu,<eanpdVxlMl~eeeotpaius,scM.lrreui4set,ccm-r1zi&tal4t.aeevéi:nseeal<QlttsioesolMsl,uuMp,e.a,rvuerumsorl~r,éisafpeMnetroresasdstMxs,ietied1speoFru9,asnci0,gsnhtica2edleehbs,ilmaleaepemrcni.~s,n,'aOsA11lneeM89x&tdsa08ieris<v0erttee,foeetiernrs!r~r~,-csi,,eh.ss8recyc4s"zuen,.ulvdpllxoieetcKtessEa.du,ulgnereolpsaseud,nambpvsetbireosahreilirnaoergmtssarrses-,s,,,,
seurs, carrossiers, travailleurs des transports, employés, etc.
SS8 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
internationaux ouvriers et socialistes se sont réunis dans différentes
capitales; mais ces assemblées passionnées et souvent tumultueuses,
dans lesquelles l'élément politique s'est toujours trouvé mêlé à l'élément
professionnel, paraissent peu propres à créer une organisation
internationale permanente d'un caractère vraiment syndical. Des
efforts faits depuis 1901 pour réunir des délégués nationaux en conférences
internationales périodiques ne semblent pas avoir donné de
résultats.
Si les efforts de la classe ouvrière pour former des fédérations
internationales n'ont pas mieux réussi jusqu'à présent, il ne faut pas
attribuer cet insuccès aux rivalités nationales, ni aux lois restrictives
de diSérents États européens. La véritable cause est interne; elle
réside dans la faiblesse actuelle de la plupart des organisations nationales.
Il en est des syndicats ouvriers comme des sociétés coopératives
le mouvement, pour être fort, doit partir d'en bas, et l'édifice
ne peut se couronner par de vastes fédérations que s'il s'appuie sur
des groupes locaux solidement constitués. Les fédérations internationales
restent en l'air, tant qu'elles ne se relient pas à des fédérations
nationales puissantes, pourvues des organes permanents indispensables,
disposant de ressources abondantes, capables de faire
elles-mêmes les principaux sacrifices et d'imposer le respect de leurs
règlements dans les grèves de leurs propres membres.
Tandis que les salariés s'organisaient pour obtenir des salaires plus
élevés et des journées plus courtes, les patrons recouraient eux-mêmes
à l'association pour la défense de leurs intérêts comme employeurs.
Toutefois, le mouvement a été moins rapide et moins net de leur
côté. Il a toujours été plus facile aux entrepreneurs, qui sont en
petit nombre, de former entre eux des coalitions tacites contre les
prétentions de leurs ouvriers, sans instituer à cet effet des associations
permanentes et publiques. En outre, il a toujours existé de
nombreuses associations patronales d'un caractère plus général; à
toute époque, les entrepreneurs d'une même profession industrielle
ou commerciale, ou de professions diverses, se sont groupés pour
exercer une influence sur la législation, obtenir certains tarifs de
douane ou de transport, provoquer la création de voies de communication,
organiser l'exportation, protéger la propriété industrielle,
pratiquer l'assurance et prévenir les accidents, etc. Ces sociétés
devaient naturellement, à l'occasion, se transformer en groupes de
résistance. Des patrons habitués à se rencontrer dans une association
déjà existante, fût-ce pour un autre objet, arrivent facilement à
LES UNIONS PROFESSIONNELLES SS9
csDr''neee,Fnnswt.ei~»ln.idstrees ceinrcuclaesntdc,e ceotnfdlni'ut nmecnoamçamnutn ouacdcéocrld-a1 réonaveecxclleuut rsdeesmpaltoelyiéesrs.
les promoteurs des coalitions ouvrières. Une maison est-elle mise
à l'index? Les autres lui prêtent leur concours pour l'aider à exécuter
ses contrats de livraison; bien plus, elles épousent sa cause, et
ferment leurs portes toutes ensemble pour déjouer la manoeuvre de
la grève par échelons.
Mais à côté de ces associations industrielles et commerciales d'un
caractère général, les patrons ont fondé aussi des ligues et syndicats
plus spécialement adaptés à la lutte ou à l'entretien de rapports
réguliers avec leurs ouvriers. L'organisation patronale est la contrepartie
nécessaire de l'organisation ouvrière; c'est donc dans les pays
où les unions ouvrières sont les plus fortes, comme l'Angleterre,
que se rencontrent aussi les ligues patronales les mieux constituées.
Aux États-Unis, certaines associations patronales dictent leurs conditions
aux ouvriers et détiennent le service du placement*. En
Allemagne, les 6~?'K<'Am(M~er6c!H< allouent des indemnités aux
maisons atteintes par une grève, et décrètent au besoin le lock-out.
En France, des syndicats mixtes, comprenant à la fois des patrons
et ouvriers d'une industrie régionale, ont été créés, sous l'influence
des idées religieuses, dans le but de prévenir les antagonismes
et de réaliser l'union des classes par une association commune
Mais ces syndicats semblent être plutôt des oeuvres de patronage
et d'assistance mutuelle que des cadres professionnels permettant
aux ouvriers de débattre leurs intérêts avec les patrons sur un pied
d'équilibre, et de conclure des accords collectifs sur les questions de
salaires et de travail. Le mouvement est d'ailleurs limité et en décroissance.
Quant aux syndicats ouvriers dits indépendants, ou syndicats
jaunes, qui s'élèvent dans certaines régions industrielles contre les
unions ouvrières combatives, il est parfois difficile d'en apprécier
exactement le caractère. Certains d'entre eux paraissent n'être que
des créations artificielles, des contre-syndicats suscités et subventionnés
par les patrons pour faire échec aux véritables syndicats
ouvriers telle est, dit-on, en Angleterre, la 7~-ee /,a6oM)~~Mocts~oM,
dont la véritable fonction consisterait à rassembler des éléments
flottants sur le marché du travail pour les diriger vers les maisons
auxt. NWfiaU~-oUag~hMby,M, Luesséeasssoocciaial,tiMonésmpoaitrreosn, aselepst. pi9o0uSr .les relations avec le travail
2. Boissard, L<-syndicat mixte, Rousseau, 1897,in-S°.
360 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'EVOLUTION ECONOMIQUE
victimes d'une grève'. Si l'organisation est factice et sans racines
dans la classe ouvrière, elle ne peut être de longue durée. Sans doute,
des associations indépendantes qui se forment en dehors de la fédération
ouvrière la plus militante et ne veulent pas s'y inféoder
peuvent avoir néanmoins un caractère réellement ouvrier; en Allemagne,
en Belgique et ailleurs, les syndicats ouvriers se divisent en
plusieurs courants et n'obéissent pas tous à un même mot d'ordre.
Ils représentent tous cependant les vrais intérêts ouvriers, et savent,
dans les circonstances graves où ces intérêts sont engagés, marcher
à l'unisson; ils suivent une marche parallèle sur les questions professionnelles
aucun d'eux ne consentirait à fournir des remplaçants
pour faire échouer une grève entreprise par une organisation rivale.
Ainsi, dans la grande grève des mineurs de Westphalie en 190S,
tous les syndicats ouvriers, aussi bien chrétiens et libéraux que
socialistes, ont marché d'accord. L'épreuve est décisive, et permet de
distinguer les véritables syndicats ouvriers indépendants des organes
qui sont alimentés pour trahir la cause ouvrière.
Bien que l'appareil des unions et fédérations ouvrières se présente
sous un aspect déjà imposant, il est encore de création trop récente
dans la plupart des pays pour ne pas avoir ses faiblesses.
Certaines catégories importantes de salariés échappent à peu près
complètement à l'action syndicale. Les simples manoeuvres, les
déchargeurs et les matelots, malgré la modicité de leurs ressources,
commencent à entrer dans le mouvement; mais les femmes, les
ouvriers à domicile et les ouvriers agricoles y sont restés généralement
étrangers.
Pour les femmes, il est rare qu'elles forment des syndicats distincts,
ou même qu'elles entrent dans les syndicats ouvriers; en
dehors des syndicats de l'industrie textile, où elles figurent d'ailleurs
en nombre relativement restreint, même en Angleterre, leur participation
est assez faible.
Chez les travailleurs à domicile, les unions sont également difficiles
à constituer, à cause de leur faiblesse et de leur dispersion. On
cite bien quelques grèves parmi les tailleurs des grandes villes, et
même chez certains ouvriers disséminés à la campagne tels que les
rubaniers de la région de Saint-Étienne mais les associations
fortes et durables, comme celle des ouvriers gantiers de Bruxelles,
sont infiniment rares dans l'industrie à domicile.
Pour des raisons analogues, les ouvriers agricoles sont encore
1. P. Mantoux et M. Alfassa, La crise du trade-unionisme, p. i94 et s.,
Rousseau, 1903,m-8".
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 36!
inorganisés. Les domestiques il L'année, logés et nourris à la ferme,
vivant rapproches de leur employeur, dans une situation à la fois
stable et dépendante, n'ont ni le moyen, ni généralement la pensée
de s'associer pour défendre leurs intérêts collectifs; et les journaliers
eux-mêmes n'ont guère l'occasion de se réunir par grandes masses
et de se concerter. En France, les jardiniers, les bûcherons et les
ouvriers de la viticulture sont les seuls qui aient tenté de se grouper
encore l'initiative est-elle partie des Bourses du travail urbaines,
tant pour l'organisation des ouvriers vignerons du Languedoc que
pour celle des bûcherons du Cher depuis 1899. Des grèves morcelées,
dues à l'insuffisance des salaires, ont éclaté chez les bûcherons en 1891,
chez les vignerons en 1903-1904; dans les deux cas, grèves et syndicats
n'ont été possibles qu'à cause de l'existence indépendante de
ces ouvriers et de la nature particulière de leur travail, qui les
réunit par groupes sur les lieux d'opération et d'embauchage'. En
Angleterre, où la grande culture capitaliste semble offrir des conditions
favorables à l'association des salariés, les unions d'ouvriers
agricoles, après un développement éphémère provoqué par l'ardente
propagande de Joseph Arch, sont tombées dans le néant (1 800 membres
en 1900). Il faut un régime de la propriété foncière bien oppressif,
et des souffrances bien vives chez les travailleurs de la terre pour
qu'une grève éclate parmi eux. Encore la grève ne suppose-t-elle pas
nécessairement l'existence du syndicat. Des deux grandes agitations
agraires qui ont soulevé les journaliers agricoles dans ces dernières
années, celle d'Italie en 1901-1902 et celle de la Galicie orientale
en 1902, la première seule s'appuyait sur une organisation syndicale
permanente~.
Dans la grande industrie elle-même, les ouvriers syndiqués ne
sont encore qu'une minorité. Cette minorité, il est vrai, peut avoir
une importance prépondérante si elle forme un groupe cohérent,
riche et discipliné. Mais, sur le continent, beaucoup de syndicats ne
sont guère qu'un assemblage d'éléments instables autour d'un noyau
1. Ro.Nin, Les bitcherons du C/ e~ de la A'Mt~'e,leurs M/~tM~s, [mp. du
Mouvement socialiste, 1903,in-S". Augé-Laribé, Les OMMr!e)'e la c:<cMMM'e
~a~K~octMne e<leurs syndicale, Muséesocial, Mémoires,nov. 1903et déc. 1904,
et Annales, fév. 1904,p. 39 et s.
2. H-Bcker,Les grèves des OMM':eta'~gricoles en Galicie, Mouvementsocialiste,
1M5usseépetS. o1c9ia0l2,.MémGohiiroe,s,Lfeésvd. et9rn0i3è.re–s <Dae~H'<oMcqMu!gangyr,a'Mire~sMdeaesn<s pl'rlelaMlisededupayNsnarnds,,
p. 5Get ch. vt, Rousseau, 1904,in-12. –Au Congrèsde Bologneen i90t se trouvaient
représentées 704 ligues comprenant iMOM membres; en I90t, ces ligues
paraissaient sommeiller, sauf dans quelques provinces. Il s'est formé aussi des
ligues catholiques de paysans.
262 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
d'hommes fidèles et dévoués, une union précaire et dénuée de ressources
plutôt qu'une corporation solidement assise; il y manque
l'esprit de discipline et de solidarité, la pratique des hautes cotisations
régulièrement acquittées, les méthodes d'administration qui
ont porté si haut la puissance des unions anglaises.
Ces lacunes et ces faiblesses ne peuvent être contestées; mais elles
sont inévitables dans un mouvement qui est encore à ses débuts
partout ailleurs qu'en Angleterre; et s'il y a lieu de s'étonner, c'est
plutôt de la force qu'il a prise si rapidement que des infirmités
qui l'accompagnent. Au point de vue du nombre, la croissance des
syndicats ouvriers a pris une allure accélérée depuis une vingtaine
d'années. Entre 1890 et 1904, le nombre des ouvriers syndiqués a
passé, en chiffres ronds, de 1 million et demi à 2 millions en Angleterre,
de 140000 à 800000 en France, de 350 000 à 1SOOOOOen
Allemagne, de 800000 à 2000 000 aux États-Unis; et si nous possédions
des chiffres pour l'Australasie et le Danemark, la progression
nous y apparaîtrait sans doute aussi forte. Dans certaines professions,
industrie houillère, typographie et quelques autres, les associations
ouvrières s'étendent à la majorité, ou même, en Angleterre
et aux États-Unis, à l'ensemble des ouvriers de la profession.
Au point de vue des méthodes administratives et financières, il
semble aussi que l'exemple des unions anglaises commence à porter
ses fruits. Certains syndicats, en Allemagne, en Belgique et en
France, ont senti la nécessité de fortifier l'autorité du comité central,
et d'assurer la continuité de la direction en rétribuant convenablement
leurs agents et en prolongeant leurs pouvoirs. Ils se rendent
compte, en même temps, que c'est par des cotisations élevées, donnant
droit à des allocations de chômage et de maladie, qu'un syndicat
parvient le mieux à retenir ses membres et à grossir leur nombre.
Les unions américaines sont largement entrées dans cette voie
depuis 1880; ainsi les unions des typographes, des cigariers, des
machinistes et chauffeurs, dépensent ensemble 5 millions de francs
par an pour les secours. Les syndicats socialistes allemands ont
presque tous haussé leur cotisation depuis une dizaine d'années, et
ils affectent aujourd'hui plus du tiers de leurs ressources a l'assistance
mutuelle. Les syndicats autrichiens distribuent, de leur côté,
des secours de chômage importants. En France, les caisses de
secours syndicales, encore médiocrement alimentées, il est vrai, sontt
assez nombreuses dans certaines professions telles que la typographie,
l'industrie des métaux et celle du vêtement. Les mineurs
belges n'ont pu reconstituer leurs syndicats en décadence qu'en
LES UNIONSPROFESSIONNELLES M3
majorant la cotisation; la tendance en Belgique est de donner aux
unions ouvrières, comme en Angleterre, la double fonction de résistance
et de mutualité; là où jadis on ne parvenait plus même à
recouvrer des cotisations de cinq ou dix centimes par mois, on
perçoit aujourd'hui sans difficulté des contributions mensuelles de
1 franc, 2 francs et même plus. La hausse des salaires, qui parait
être la conséquence naturelle des progrès de la production dans la
grande industrie mécanique, permet aux associations ouvrières
d'exiger de leurs membres des impositions d'une importance croissante
et par un effet en retour, l'accroissement de leurs ressources
permet aux syndicats d'accélérer le mouvement de hausse des
salaires.
Ainsi donc, dans tous les pays industriels, les syndicats ouvriers
parcourent les mêmes étapes que l'unionisme anglais. Le monde du
travail tend partout à s'organiser et à prendre une conscience collective
le courant est universel, irrésistible, il surmonte tous les obstacles,
non seulement la faible digue des restrictions légales ou des
tracasseries judiciaires, mais même l'entrave autrement sérieuse des
antagonismes politiques, religieux et nationaux. A un phénomène
aussi général doit correspondre une cause également générale
d'ordre économique; cette cause ne peut être que la transformation
industrielle subie par les pays civilisés dans le cours du xix" siècle.
Serait-ce donc, comme on l'a maintes fois répété, la machine qui
aurait créé cet état de choses? Il est incontestable que la machine y
a beaucoup contribué, en précipitant la concentration des masses
ouvrières autour des moteurs mécaniques. Par ailleurs, le machinisme
a exercé une influence profonde sur l'esprit des associations
ouvrières. En révolutionnant les anciennes formes de la production,
et en ouvrant l'accès des métiers aux faibles et aux ouvriers non
exercés, le machinisme, partout où il a dominé le travail, a ruiné
les antiques prétentions des corporations ouvrières au monopole de
leur métier. Les traces de l'ancien esprit particulariste, les exigences
relatives à la limitation des apprentis, l'hostilité contre les machines,
les conflits avec d'autres associations ouvrières au sujet du droit au
métier, n'apparaissent plus que dans les professions où la machine
n'a pas encore accompli son oeuvre révolutionnaire.
Mais, en y regardant de plus près, les meilleurs observateurs ont
reconnu que la concentration des forces ouvrières était moins une
conséquence du machinisme en particulier que du régime capitaliste
dans son ensemble.
Le capitalisme, en détruisant le régime du petit atelier et en
264 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
agglomérant les travailleurs dans les manufactures dès avant l'introduction
du machinisme, a disjoint les éléments réunis dans la
corporation d'autrefois, et opposé aux chefs d'industrie une armée
sans cesse grossissante de travailleurs salariés, destinés à rester
tels, et conscients de leurs intérêts de classe. Est-ce nécessairement
la guerre de classes qui doit sortir de cette division? C'est une question
à réserver; mais il résulte au moins de cet état de fait une oppo
sition d'intérêts qui détermine des groupements séparés.
En même temps que les entreprises se concentraient, les obstacles à
la concurrence intérieure et extérieure disparaissaient ou s'abaissaient
par l'abolition des règles restrictives du système corporatif, par la
suppression des douanes intérieures et- la réduction des droits prohibitifs,
et surtout par le progrès des transports. Sous la pression d'une
concurrence sans frein, et vis-à-vis d'une clientèle toujours en quête
des prix les plus bas, les chefs d'industrie ont dû peser sur les
salaires, dans des conditions d'autant plus fâcheuses pour les travailleurs
que des perfectionnements mécaniques incessants soumettaient
les ouvriers de métier à la concurrence des travailleurs faibles et sans
apprentissage.
Ainsi les deux facteurs nouveaux de la société économique, concentration
et concurrence, agissaient dans le même sens pour provoquer
la formation des associations ouvrières, puisqu'ils avaient ce
double effet de faciliter l'entente des salariés en les réunissant par
masses, et de rendre cette entente plus nécessaire que jamais pour la
défense de leur étalon de vie menacé par la concurrence.
Par le fait de cette évolution économique, l'individualisme atomique
a fait son temps; l'isolement individuel a dû cesser en même
temps que la pulvérisation des entreprises; la centralisation industrielle
appelait nécessairement la coalition ouvrière. Dans un état
développé de la grande industrie, la position est trop inégale pour
l'ouvrier isolé vis-à-vis du patron; les parties en présence, dans la
discussion du salaire et des autres clauses du contrat, sont en réalité
le capital et le travail non pas le patron et son ouvrier, non pas
même un patron et l'ensemble de ses ouvriers, mais plutôt l'ensemble
des patrons d'une même industrie régionale ou nationale et l'ensemble
des ouvriers de la profession.
Plus les marchés s'élargissent par le progrès des communications,
plus s'étendent les rapports de concurrence et les connexités industrielles,
et plus s'impose aux salariés la nécessité d'agrandir la sphère
de leurs unions pour suivre le mouvement d'extension des solidarités
économiques. Aussi voit-on les syndicats locaux s'amalgamer, se
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 2&S
-r-eT!lier aux s~y1.tn. dicats d_1e- _m_t.éa~tiers connexes ou d.3':i7n.s.dustries dtailCfdf.éx.rentes,
se former en fédérations régionales et nationales, et même ébaucher
aujourd'hui des fédérations internationales.
C'est au prix de luttes douloureuses et d'efforts incessants que la
classe ouvrière parvient à réaliser les formes de concentration qui
sont en harmonie avec le développement industriel. Le malaise dont
souffrent les États modernes tient en grande partie à la survivance
des rapports individuels de l'ancien régime économique, qui sont
incompatibles avec l'état nouveau de la grande industrie moderne.
Car l'évolution capitaliste des entreprises précède toujours celle des
unions professionnelles; l'adaptation ne se fait qu'à la longue, et les
métamorphoses se suivent à distance dans les deux séries.
Lorsque la production capitaliste s'établit dans un pays, elle
trouve en face d'elle une population ouvrière généralement. ignorante
et complètement inorganisée. Le travail subit alors toutes
les capitulations que le capital lui impose, jusqu'à l'extrême limite
d'un minimum nécessaire à l'entretien de la vie physiologique. De
loin en loin, dans ces milieux de prolétaires misérables agglomérés sur
un même point par les nouvelles formes de la production, des grèves
éclatent, soulèvements spasmodiques, révoltes de la faim marquées
par des attentats sanglants, réprimées par la violence et suivies d'affaissements
plus profonds.
Tel, en Angleterre, avant l'abrogation des lois contre les coalitions
en 1824-182S, et même jusqu'en 1842, l'état insurrectionnel de la
classe ouvrière réduite à la misère par un capitalisme sans contrepoids.
Conspirations, meurtres, bris de machines, terrorisme des
sociétés secrètes, répression aussi impuissante qu'impitoyable, ce fut
vraiment pour l'Angleterre une période d'anarchie sociale, résultant
d'un désaccord prolongé entre l'état centralisé de l'industrie et
l'état inorganique des classes ouvrières abandonnées par la législation
les ouvriers étaient restés, suivant les expressions de M. et
M" Webb, « les serfs batailleurs à demi émancipés de 1823 ))~.
De cette décomposition primitive devait sortir, en Angleterre, l'ordre
unioniste contemporain; mais, aujourd'hui encore, nous retrouvons
les mêmes traits dans les insurrections anarchistes delà Catalogne,
et, à certains égards, dans les séditions agraires de l'Ukraine et de
la Sicile.
Lorsque les associations ouvrières commencent à se former, elles
i. Sidneyet Beatrice Webb, Histoire du trade-unionisme, trad. Metm, p. t57,
Giard, )897, in-8".
266 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
ont une tendance, dans beaucoup de pays, à comprendre tous les
salariés sans distinction de métier, et à poursuivre des fins idéalistes
de transformation sociale. Il en fut ainsi, en Angleterre, de l'Association
nationale de '1830 et de la <??'aK<i! ~Vct~MMs~Tt'ad'M-~MMM,
fondée en 1834 sous l'influence de Robert Owen; ainsi encore du
CeM~AM/M/~s&MH~crée à Berlin en 1868 par Schweitzer, et même,
à une époque plus récente, de l'Ordre des Chevaliers du travail
aux États-Unis. Les associations ouvrières ne tardent pas d'ailleurs
à s'établir sur la base plus solide du métier, dans le but de défendre
leurs intérêts professionnels; mais longtemps encore le mouvement
syndical reste lié au mouvement politique, sans être considéré comme
ayant sa fin propre et indépendante.
Longues et difficiles sont ensuite les étapes à parcourir avant d'arriver
ii une coordination durable des forces individuelles. A ses
débuts, dans une population ouvrière amorphe et dénuée de l'esprit
.de solidarité, le syndicat se confond presque avec la coalition éphémère
de la grève; c'est une ébauche d'association, groupe instable
qui se gonne au moment de la lutte pour se réduire aussitôt après à
un mince noyau d'adhérents fidèles, sans fonds de caisse alimenté
par des cotisations sufnsantes et régulières. II est toujours possible
de provoquer, par des paroles ardentes, un mouvement convulsif
chez des hommes qui souffrent; un concert permanent, impliquant
des sacrifices à longue portée, ne peut être que le fruit d'une éducation
prolongée.
Tant que les associations ouvrières sont aussi faibles, les relations
entre employeurs et salariés restent nécessairement individuelles.
Les patrons, dont l'éducation économique est aussi incomplète que
celle de leurs ouvriers, sont imbus de l'idée que toute intervention
du syndicat dans la discussion des salaires serait une usurpation sur
leurs pouvoirs de direction et une atteinte intolérable à leur autorité.
D'ailleurs, le syndicat n'est encore qu'une minorité de militants ou
une agglomération passagère, menée par des hommes remuants et
énergiques, mais souvent exaltés par les souffrances et les rancunes,
ignorants des conditions industrielles, parfois même étrangers à la
profession, à cause de l'ostracisme dont les chefs d'établissement
frappent les ouvriers coupables d'une initiative syndicale. Les
patrons refusent donc de reconnaître le syndicat et d'entrer en pourparlers
avec ses délégués ils s'obstinent dans leur prétention de ne
discuter qu'avec leurs ouvriers pris individuellement; ils luttent
pour briser le syndicat, excluant les chefs de leurs ateliers, organisant
contre eux le boycottage des listes noires, obligeant même
LES UNIONSPROFESSIONNELLES 267
parfois leurs ouvriers à se démettre de l'association. Comme ils ne
rencontrent pas de résistance sérieuse dans leur personnel, ils ne
savent réduire les frais qu'aux dépens de la main-d'oeuvre. Nuleffort
pour sortir de la routine et renouveler l'outillage; l'exploitation des
forces de travail à bon marche permet de soutenir la concurrence
sans s'imposer les frais d'un matériel perfectionné.
A cette phase du mouvement ouvrier, la résistance à la pression
patronale affecte volontiers la forme sournoise du «bousillâmes ou
«sabotage » individuel; et lorsqu'elle se traduit par un soulèvement
collectif, la grève, sans être nécessairement violente et insurrectionnelle,
reste encore tumultueuse et chaotique. Au lieu d'être décidée
après mûre réflexion par les syndicats, elle éclate d'une façon impulsive,
et se propage par entraînement ou par crainte devant les
injonctions de bandes anonymes. Les grévistes ne savent ni choisir
le moment où les circonstances économiques sont favorables, ni présenter
un programme de revendications précises. De leur côté, les
patrons luttent isolément, et tentent d'obtenir la reprise du travail
par des concessions individuelles. Satisfait d'un avantage souvent
apparent, le personnel d'un établissement cesse la grève, sans songer
à stipuler des garanties pour l'observation des conditions mal définies
qui lui sont faites verbalement, tandis que les autres ouvriers de la
même industrie, affaiblis par cette défection ou entrés plus tard dans
la lutte, sont obligés de se soumettre sans conditions. Dans ces mouvements
spontanés, nulle pensée directrice et nul plan d'ensemble
des chefs improvisés, incapables d'imposer une ligne uniforme, un
plan raisonné d'attaque et de défense, doivent céder aux mouvements
irréfléchis de la foule. Aussi les quelques avantages qui ont pu être
obtenus par surprise s'émiettent-ils au jour le jour sous l'action de
la concurrence que les travailleurs se font a eux-mêmes, lorsque la
période de fièvre est passée les grèves partielles se multiplient et se
renouvellent à bref délai, perpétuant l'état d'instabilité dans lequel
se débat l'industrie à cette phase d'associations rudimentaires.
C'est l'histoire des rapports du capital et du travail dans la plupart
des métiers de l'Europe continentale. Cette période chaotique a
pu prendre fin dans les pays dont l'évolution industrielle est la plus
avancée; elle est moins prolongée chez certains peuples que chez.
d'autres, grâce à des qualités de race particulières et à diverses circonstances;
mais aucun peuple ne peut la franchir sans s'y arrêter, parce
que nulle population ouvrière ne peut passer brusquement de la
misère et de l'abaissement a la maturité. Il faut que le syndicat sorte
de la grève et se fortifie par de longues épreuves, avant de devenir
368 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
l'union résistante qui représente réellement le travail vis-à-vis du
capital.
Lorsque les associations ouvrières sont puissantes par le nombre
de leurs adhérents, la permanence de leur personnel et l'ampleur de
leurs ressources, elles n'ont plus besoin de lutter pour l'existence,
et savent se faire reconnaître comme une représentation sérieuse
et durable des travailleurs. Sous la direction de chefs expérimentés,
exactement renseignés sur l'état du marché et soucieux de leur responsabilité,
hostiles à toute aventure dans laquelle les fonds sociaux
seraient inutilement compromis, les associations n'engagent la lutte
qu'à bon escient. Les statuts d'un syndicat national centralisé ne
permettent une grève locale que si elle a été autorisée par le comité
central, après épuisement des moyens ordinaires de conciliation. Les
grèves sont donc plus rares et plus pacifiques; mais elles sont aussi
plus étendues et plus prolongées, se propageant chez tous les ouvriers
d'une môme industrie et des industries connexes, et se poursuivant
pendant de longues périodes grâce aux ressources considérables des
deux parties 1.
Vis-à-vis des unions ouvrières, les patrons doivent à leur tour
constituer des associations de même nature. Entre les deux groupes
peuvent alors intervenir des accords, de véritables traités réglant
pour l'avenir les conditions du travail. D'abord conclues par des
négociateurs improvisés ou des arbitres de circonstance pour prévenir
un conflit menaçant ou terminer une grève, ces conventions
finissent par entrer dans la pratique courante de l'industrie. Des
organes permanents, des comités mixtes ou séparés, composés de
délégués des deux parties, sont établis pour débattre et arrêter,
avant toute cessation de travail, les clauses du contrat; parfois même,
un arbitre est désigné li l'avance pour le cas où les plénipotentiaires
siégeant dans le comité ne parviendraient pas à s'entendre. Le contrat,
valable pour tous les établissements d'une même industrie
dans une région déterminée, porte non seulement sur les salaires,
mais sur la durée du travail et les conditions accessoires de sa prestation.
Il établit des tarifs minima de salaires au temps et aux pièces
I. La grève des mécaniciens anglais en tS97-98a dure 7 mois; elle a fait chômer
plus de )00000 ouvriers, et coûté II millions de francs aux caisses des unions. La
~smMPr'eeliausnvttseesis-meUduêednrmss'iasdegn,oértcohètekvnrnaeetcdrsasiuttdeedteee&ianLmt4ofi2annd2iedte0urs0ercss0phoreôaounmnpvgoe)rtSirraet8iirHso8sn.ae7ostv0nasa0tiet0émdtcmuéborilnénaacebu4eulsrersmnssié;oceeiltosannvias/gi2irrddo.èéunvCrreaeé1br8dlt50eaesi0nm;0iec90ose0tigrls2la.revèdCvadaieelneslllse,eiu8alrdu9esesx3.
WestphaUeen t903 a fait chômerpendant Ssemaines19a000mineurs sur2C8000
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 269
communs à toute L'industrie, ou des tarifs types destinés à servir
de base aux conventions particulières des groupes locaux. 11fixe la
période de validité, prévoit les délais de dénonciation, et remet à des
experts-arbitres le soin de trancher les difficultés d'application et
d'interprétation qui pourraient provoquer des contestations individuelles
ou collectives pendant la période d'exécution. Enfin il interdit,
bien entendu, l'emploi de travailleurs quelconques, même non
syndiqués, dans des conditions inférieures à celles de la convention,
et il établit des garanties d'exécution particulières, telles que
ledépôt d'une somme d'argent qui répond de l'observation des engagements
réciproques.
Tel est le contrat de travail collectif, par opposition au contrat
individuel. C'est le seul mode de relations entre employeurs et salariés
qui soit en harmonie avec les nouvelles formes de la production
capitaliste, et qui résolve les contradictions inhérentes au contrat
individuel dans un régime de grande production. Aux salariés, il
permet de traiter sur le pied d'égalité avec les acheteurs de leur forc&
de travail, comme pourraient le faire des vendeurs de matières premières.
Au lieu que leur faculté intégrale de travail et leur personnalité
tout entière soient livrées à la discrétion de l'employeur par
l'imprécision d'un accord verbal et individuel, les prestations de
services qu'ils s'engagent à fournir en échange d'un salaire déterminé
sont limitées par les clauses précises du contrat collectif.
Aux chefs d'entreprise, ce régime assure des conditions stables pendant
la durée d'application du contrat, et confère les plus solides
garanties contre les malfaçons volontaires et les grèves inopinées.
Aux uns et aux autres, il fixe une règle commune qui s'applique à
toute l'industrie, et donne un moyen de défense contre les rabais de
la concurrence.
Un régime contractuel aussi régulier suppose nécessairement une
organisation corporative très forte, aussi bien du côté des patrons
que des ouvriers. Car il faut que les unions soient assez riches pour
répondre sur leur caisse de l'exécution du contrat; il faut surtout
que les représentants des parties aient assez d'autorité, chacun dans
leur groupe, pour imposer à tous les membres de la profession,
syndiqués et même non syndiqués, l'observation des décisions prises
et le respect des conventions arrêtées.
A cet égard, l'arrangement direct entre les parties est bien supérieur
à l'arbitrage. Les décisions d'un arbitre de circonstance ou
d'une cour d'arbitrage officielle ne sauraient avoir qu'une autorité
purement morale, à la merci du caprice des intéressés, sous la seule270
LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ÉCONOMIQUE
.saarn_ction de l'opinion publique. La conciliation elle-même n'est réellement
efficace que dans certaines conditions. Des comités officiels
de conciliation qui se bornent à rapprocher les parties, et même des
comités mixtes qui émanent d'elles, mais sont élus au cours d'un
conflit par la foule inorganisée, ne sauraient jouer le même rôle ni
edxesercaesrsoclaiatmioênms e apuattororintéalesqueetdeosuvcroimèrietsés ppueirsmsaamnemnetsn,t dcéolnégstuitéuséesp.ar
Il faut que le syndicat patronal représente la majorité des intérêts
dpaetsronoauuvxri.ers Il dfaeutla aupsrosifesqsuioen,l'unieotn quo'eulvlerièraeit caosmsepzrendneeforlcae,mpaajorristées
lopefosfuicrpeastcroodnnetsrpôllaeectreomueevfnrftii,ecrascesme«secnsôtetcooylueersusrsemdeb»arorueucshtteeangteest csaepsinadbcilaveissidseudseelsd.perocpThoaôsnmetragqeou,ue
.ttpdrièoosuAnarcuvcssuaesyevpinatdennirdcc''éeaadeslneetsc-s,eielclnlaeoanpnepdpaeirrtanittoetdirnnqaéasuteenet dddaeednutscàraecvsolalneairstloraugmtainrgoeafenécusrdorielselueccroeqtriispufnoedrueaàssctttihrcfeiseiezml.lepdsqoeussdLsi ie'bpAfloolneapn'g.utlcleaotdteniérovrsneeosn,r--
-cMmc'eoa.sEmitMsnituécsnhpAdeanzreptgieilelareemltleearednrneeeq,nu1stes8a6d3lca'o,idnnnesdsstatciintotulusnettisciooilnlanimabtiéootninaensroesptceeriraitsileoedù,unadceilesesosstnaNtnrolucaetetntiinopgcnaophyslaaslrmec.ptdlia'f'iétnrloiedtncieataitlotiervnsaevaidldeeets
ouvrières sont fortes, nul ne peut exercer une profession s'il ne se
soumet à la règle commune établie par contrat; il y a même des
idnedsusoturiversiers,oùonlets aussneioznsd'emoupvirreièrepso,ur coexmcplurerenandtu ml'éimtiemrentoseut minadjiovriidtéu
qui n'adhère pas à l'union ou n'acquitte pas régulièrement ses coti.
ddscouatentiunocrensorsit.eodneCcmhehteéazculaednlsieèisqrteuusoellu,isvteretisela,drsepdnoaadtnveurisireef,eslr'ineledantufdsbeterrrai,els'scaehcriediezeur,lebsemâtmtéimcidna'eanenuuicttr,risee,snsd,laenisnsdcoouulnsvatsrrtiirceeuors-srencore,
c'est le système du contrat collectif qui domine et régit les
rapports du capital et du travail. Dans quelques-unes de ces professssoiaoinensnst,
qiuvleeneuxlisesstel'cehneattrnagfvoeenmrcetinootnsunel'ailntrécéregesrusaalinètrsemenotpérésdepduainss vliengtm-caicnhqinismanes,
~D21g..,SAuLr'trIoh~lnue.dr rcFeoson,ntLrtaaotiDnnceg~o,m~ILclaeyencssti,.f~e1Mn8!9PA7,pn2agrlvteliaoteel,ucrcromehn,eacvspioml.iianr-t8,ipTo'.rhnine,cCiDMpoaleielnetRh,moo1ued8ns9oit7efSr,cbsio,drolnLlceeehcyuteirvtee.BBeaatrrgiacieLES
UNIONS PROFESSIONNELLES 371 i
TL..ens ncll.na,sses -oluvrières so1-nt donc "p,na'nr-vWe'rnt.ues en AA ngle-t7e-rre, dans les
métiers organisés, à conquérir leur indépendance et à faire reconnaitre
leurs droits comme collectivités. Et loin que cette politique ait avivé
la guerre du capital et du travail, elle a contribué au contraire à
écarter bien des causes de conflit. La pratique habituelle du contrat
collectif dans la grande industrie a fait pénétrer la conciliation dans
les moeurs elle a fait naitre des organes qui, s'ils ne peuvent pas
toujours prévenir les conflits, sont du moins à la disposition des
parties pour les résoudre quand ils ont éclaté. Aussi les grèves
décroissent-elles en nombre et en importance globale. Si l'on compare
les moyennes annuelles des périodes 1891-9S et 1901-1904, on
voit le nombre des conflits descendre de 813 à 417, celui des travailleurs
atteints par la grève de 370 000 à 138 000, et celui des journées
de chômage de 14 millions à 3 millions; à la fin de la seconde
période, la dégression est encore plus sensible. Tout au contraire, en
France, les grèves s'accroissent en nombre et en importance totale,
suivant une progression particulièrement rapide dans ces dernières
années. Il n'est pas déraisonnable d'attribuer en grande partie cette
différence à celle des organisations professionnelles
Ce n'est pas à dire qu'en Angleterre même, tout soit parfait dans
les relations entre employeurs et salariés, ni que les unions ouvrières
échappent aux accusations d'adversaires passionnés; il est inévitable
qu'il se produise, a certaines époques de crise ou simplement de
stagnation économique, des retours offensifs de l'ancien esprit
patronal. Mais il faut rendre cette justice à l'unionisme anglais
qu'il remplit virilement sa tâche, avec fermeté et modération, et qu'il
a la gloire de montrer à tous les peuples la voie par laquelle des
classes ouvrières parvenues à un niveau élevé de caractère et de
moralité peuvent réaliser pacifiquement la démocratie industrielle2.
nisme en Angleterre, ch. i et passim, Colin, 1S97,in-M. J. Bruce M"Pherson,
~'o~M~n'yconciliation and a)-&<r<!<tOH:'nGnBMri~tain, Bull. of the Dep. of Lab.,
Washington, mai 1900.
1. Voir AnnexeVU, 2°.
2. Il parait difficilede considérer les ouvriers anglais comme des facteurs politiques
sans importance, venant à cet égard bien après les ouvriers de Russie. Tel
cesotmcmepeednedapnettiltes bpoouinrgtedoeisvsuaensdeidMéa.lK, faruatpspitéys,qdueidséecraedpernécseenmteorlaelse oeut vinriteerllseacntugelallies,
employant sottement leurs heures de loisir au football et aux courses, et n'ayant
d'autre objectif que les livres sterling (Kautsky, Be/'o;-me~sociales et révolution
sociale,Mouvementsocialiste, iS octobre j902,p. 1890).Ondevine le motifde cette
antipathie; les ouvriers anglais n'ont pas la consciencerévolutionnaire. La classe
eotuvproièrtreerelna lAunttgelemteêrmreessauitr ploeutretrarnatindépfoelnitdiqreues;esodnroleitsvoqiutabniednialsujsoounrtdm'huéci;onmnauiss,
elle le fait sans se convertir au socialisme révolutionnaire.
873 LES SYSTÈMES SOCIALISTES ET L'ÉVOLUTION ECONOMIQUE
La méthode du contrat collectif, si largement pratiquée dans la
grande industrie anglaise, reçoit également des applications fréquentes
aux États-Unis depuis quelques années. On la signale notamment
dans la construction des machines et la métallurgie, où le
système d'une échelle mobile des salaires a été essayé dès 1865 dans
les mines, dans l'industrie du b&timent depuis la grève de Chicago
en 1900; dans l'industrie du coton, la verrerie, la cordonnerie mécanique,
etc. En Australie et en Nouvelle Zélande, le régime du
contrat collectif s'est généralisé, sous l'influence des grandes unions
ouvrières et de la législation sur l'arbitrage obligatoire
Mais, dans la plupart des autres pays, le contrat collectif n'a été
pratiqué que d'une façon tout à fait exceptionnelle et incomplète. En
France, on a quelques exemples de conventions établies par l'arbitrage
d'un tiers à l'occasion d'un conflit. Les tullistes de Calais et
les mineurs du Pas-de-Calais ont même, à diverses reprises, conclu
directement des accords avec les représentants des patrons; mais il
n'est pas sorti de ces accords l'institution de comités permanents de
conciliation 3. A l'inverse, les conseils d'usine, que l'on rencontre
dans certains établissements de France, de Belgique, d'Allemagne et
d'Autriche, sont bien des organes fixes de conciliation, des « chambres
d'explication Hcomposées de délégués du patron et des ouvriers
ils ont bien pour fonction d'aplanir les différends individuels, et
même de conclure des accords collectifs pour l'avenir; mais ils sont
particuliers à un établissement, et ne peuvent que difficilement
régler les questions de salaires, parce que les salaires sont liés aux
conditions générales de la concurrence. Quant aux conseils syndicaux
institués dans les syndicats mixtes du Nord et du Pas-de-Calais, ils
ne semblent pas faits pour discuter et conclure des conventions collectives.
En Allemagne, la méthode du contrat collectif s'est introduite
dans quelques industries locales'. Il est môme remarquable que le
1p. 1V0ig12o, 6u5reetusx.., IL.<a:ceoonncceen?t:r<aati<o:nonfd~eMs /Wb)t'Hceo~uogMhbLy'r,t~e'ya'rde&~oHMNf2a~'lMe e?<'t~Mc<e<~MAC'o:&)'<'a<:OK
p. .Ë~cb-tfnM, Colin, 1899,septembreWilloughby,L'arbitrage et la conciliation
aur Ztafs-Unis, Muséesocial, septembre 1!JOj;Lesassociationspatronales pour les
relations avec le <)'aM: aux JE~a~-b'nMM, émoires,sept. 1905. Deux importantes
conventions, conclues en 1S!)9et 1900dans l'industrie sidérurgique et la
constructionmécanique, ont été dénoncéesdepuis lors par les syndicatspatronaux.
2. Office du travail, Métin, Législation OMO)'!efeet sociale en ~[Msh'aKeet
A'OMt'eHf-Ze~n~1f9, 0t, in-S".
3. Officedu travail, Les associations professionnellesOMM':et'et~. ,I, p. 388, et
t. 11,p. 43f et 445. Raynaud, Le contrat collectif de travail, p. 80, Rousseau,
1901,iti-S°.
4. Kulemann, Die Get<jer~cAa/'<x6e!ce~upn.y6,24et s. – Dupin, Du mouvement
LES UNIONS PROFESSIONNELLES 373
LKSSYSTÈMESSOCïAUSTËS. 18.
Congrès général des CeMe~c&a/'<eH socialistes réuni à Francfort en
1899 a voté une résolution favorable aux conventions établissant des
tarifs communs.
En comparant ces résultats, on est tenté de croire que l'état
d'équilibre et de paix industrielle réalisé par le contrat collectif est
un régime propre aux pays anglo-saxons, et qu'il a peu de chances
de s'acclimater ailleurs. Il est possible, en effet, que le succès des
unions anglaises, américaines et australiennes s'explique en grande
partie par le caractère particulier des ouvriers anglo-saxons. Toutefois,
il faut noter que le pays du continent européen où les associations
ouvrières sont les plus fortes, le Danemark, est celui, dit-on, où
le contrat collectif s'est le mieux établi. Il est également remarquable
que les typographes, dans tous les pays avancés, pratiquent le
système des ententes; ils concluent avec les patrons des accords sur
les tarifs de salaires et les délais de dénonciation, et établissent des
organes permanents de conciliation. Ce n'est pas seulement en
Angleterre et aux États-Unis que les imprimeurs recourent à ces
procédés; c'est aussi en Allemagne, où le tarif commun s'appliquait,
en 1901, dans 3372 maisons employant 34000 ouvriers; c'est encore
en Autriche, en Belgique, et dans une certaine mesure en France'.
Or, les typographes comptent certainement parmi les ouvriers les
plus intelligents, les plus instruits et les mieux payés; presque partout,
leur profession est celle où l'on relève la plus forte proportion
de syndiqués, et leurs corporations sont les plus riches et les mieux
organisées. Ils sont donc, en tout pays, les pionniers de l'idée nouvelle,
et tout porte à croire que le régime qu'ils ont su établir dans
leurs rapports avec le patronat s'étendra, sans distinction de race,
aux diverses couches de la classe ouvrière à mesure qu'elles atteindront
le même niveau de culture.