Voir la source de Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Première partie : Les théories. Les systèmes de société socialiste - Livre I : Le collectivisme pur et son régime de la valeur

= Livre 1. Le collectivisme pur et son régime de la valeur =

== Chapitre 1. Les plans de société collectiviste. ==

Le pur collectivisme se caractérise par les deux traits suivants :
tous les moyens de production, de circulation et d'échange appartiennent
à la communauté nationale et sont exploités sous sa direction;
tous les travaux et produits ont une valeur taxée en unités de
travail suivant la quantité de travail dépensée, de telle sorte que les

travailleurs peuvent acquérir les produits en proportion de leurs
travaux sans prélèvements capitalistes.

Ce vaste système d'organisation socialiste a été présenté et développé
par différents écrivains. Toutefois, ce n'est ni dans les écrits
des maîtres du socialisme contemporain, ni dans ceux de leurs disciples
immédiats qu'on le trouve exposé; il faut, nous le verrons
plus tard, procéder à un examen attentif des écrits de Karl Marx et
d'Engels pour le faire sortir des formules où il s'enveloppe.

Karl Marx s'est toujours abstenu de décrire la société future. Dans
le Capital, il développe sa théorie de la valeur et de la plus-value,
pour fonder sur elle la critique d'un régime dans lequel le travail
salarié fournit gratuitement la plus-value capitaliste. Il s'étend sur
les vices et les abus de l'exploitation capitaliste. Il expose l'évolution
historique des modes de production, pour montrer qu'elle doit
fatalement aboutir à l'expropriation des détenteurs du capital, à la
possession commune et à l'exploitation sociale de tous les moyens
de production, y compris le sol. Mais, parvenu à ce point décisif, il s'arrête, et refuse de plonger plus loin son regard dans l'avenir,
dédaignant "de formuler des recettes pour les marmites de
l'avenir".

Est-ce faiblesse, impuissance, prudence ou timidité? Rien de tout
cela, au dire des disciples. La réserve du Maître, qu'ils ont longtemps
observée eux-mêmes, s'explique par des raisons doctrinales.
Si le régime collectiviste était, comme le phalanstère de Fourier ou
l'Icarie de Cabet, une conception artificielle issue du cerveau d'un
réformateur, un système fabriqué de toutes pièces auquel la société
dût s'adapter par un acte de sa volonté réfléchie, il serait certes
nécessaire de tracer et de développer le plan de la cité future, pour
permettre au législateur de construire la société conformément au
modèle proposé. Mais tel n'est pas le sens du socialisme scientifique
contemporain, bien différent en cela du socialisme utopique qui l'a
précédé. La forme sociale caractérisée par la possession commune
des moyens de production n'est pas présentée comme une construction
idéale et arbitraire c'est un régime qui a ses racines profondes
dans la réalité, dans la vie sociale contemporaine, et qui doit, par le
jeu de forces immanentes, sortir des entrailles du régime capitaliste
pour se substituer à lui. De même que la propriété privée du petit
producteur indépendant, cédant aux exigences d'une production
grandissante qui réclamait des moyens toujours plus puissants, a
dû s'effacer devant la propriété capitaliste fondée sur l'exploitation
du travail d'autrui, de même la propriété capitaliste doit nécessairement
à son tour se transformer en propriété sociale, par l'effet de
la concentration croissante des capitaux et des contradictions inhérentes
au régime capitaliste. Conformément à la doctrine hégélienne,
le mouvement dialectique du monde réel s'effectue par la lutte des
contraires, par le conflit entre le caractère social du mode de production
et le caractère privé du mode d'appropriation, entre l'organisation
systématique du travail à l'intérieur de chaque atelier et l'anarchie
de la production au sein de la société, entre la capacité d'expansion
de la production et la capacité plus restreinte du marché.

Ce sont donc, pour employer le langage de l'école, les conditions
matérielles déjà existantes ou en train de se constituer qui élaborent
elles-mêmes une forme sociale nouvelle. Dès lors, dit M. Gabriel Deville,
il faut se borner à étudier ces conditions et à bien les connaître
pour s'y adapter, sans "perdre son temps à régler les détails de l'organisation
de la société future. A chaque époque sa tâche; n'ayons pas la présomption de réglementer l'avenir, et contentons-nous de
nous occuper du présent".

Morne fatalisme chez Liebknecht. Dans un long article de Cosmopolis
dont le titre, L'Etat de l'avenir, ménage au lecteur une grosse
déception, il se déclare incapable de présenter une description de la
société future. Il se retranche derrière notre impuissance à prévoir
ce que la minute prochaine nous apportera, et à discerner même,
dans l'incessant écoulement des choses, la limite du présent et de
l'avenir. Ces questions indiscrètes sur l'état futur lui paraissent de
véritables jeux d'enfants. L'essentiel est d'écarter les obstacles; les
formes nouvelles croissent organiquement, par la force même de la
vie qui anime la société.

M. Vandervelde, invité en 1893, par un journal de Bruxelles, à
décrire les rouages de la société collectiviste, refuse à son tour de se
placer sur ce terrain, parce que les socialistes positivistes ne sont
pas des architectes sociaux voulant reconstruire la société du jour au
lendemain sur des plans nouveaux. Il se borne donc à une esquisse
tellement vague, qu'on ne peut parvenir à en saisir les lignes.

M. Jules Guesde observe la même attitude en 1896 à la tribune
de la Chambre des députés « Cette période (des utopies socialistes)
est loin, heureusement! Les socialistes d'aujourd'hui se sont mis à
l'école des faits; ils ne prophétisent pas, ils observent et concluent.
M. de Mun. nous a sommés de le, transporter au sein du futur
état de choses, et de faire fonctionner sous ses yeux la répartition du
travail dans cette société de copropriétaires. Je ne lui donnerai pas
cette satisfaction, ni mes amis non plus. Les ouvriers n'en demandent
pas autant. Nous nous bornons à constater que les produits du
travail n'appartiendront, sans prélèvement, aux travailleurs, qu'autant
qu'ils auront cessé d'être des prolétaires pour devenir des copropriétaires
des moyens de production ».

Pour M. Kautsky, les constructions concernant "l'État de l'avenir"
sont inutiles, parce que la transformation de l'État en une grande
association économique se suffisant à elle-même n'est pas seulement
quelque chose de désirable, mais d'inévitable. Les penseurs peuvent
bien, dans une certaine mesure, reconnaître la direction du mouvement
économique, mais non le déterminer à leur gré, ni prévoir avec précision les formes qu'il prendra. Il est donc ridicule d'exiger des socialistes qu'ils décrivent le plan de la société future et les
mesures de transition. Les social-démocrates doivent écarter les fantaisies
reposant sur des hypothèses, et se contenter de rechercher la
direction que prendra le développement économique lorsqu'il sera
placé sur une base socialiste.

Les divers congrès socialistes se sont eux-mêmes strictement renfermés
dans la formule de Marx. Le programme d'Erfurt, qui
est celui de la socialdémocratie allemande depuis 1891, ne porte rien
de plus. « C'est seulement par la conversion de la propriété privée
capitaliste des moyens de production – terre, mines, matières,
instruments, machines, moyens de transport en propriété sociale,
et par la transformation de la production marchande en production
socialiste exercée par la société pour elle-même, que la grande
exploitation et la productivité toujours croissante du travail social
cesseront d'être, pour les classes jusqu'ici exploitées, une source de
misère et d'oppression, pour devenir une source de souverain bien
et de perfectionnement harmonieux en tout sens. » Le Congrès de
Hanovre, en octobre 1899, sur la proposition de M. Bebel, s'est
encore borné à mentionner dans ses résolutions la socialisation des
moyens de production et l'établissement du mode de production et
d'échange socialiste, sans fournir aucune indication sur ce mode de
production et d'échange.

Il était pourtant difficile au parti socialiste de se maintenir rigoureusement
dans cette posture dédaigneuse et énigmatique. La propriété
collective des moyens de production ne peut être conçue indépendamment
d'un certain mode de production et d'échange, d'un
certain système de la valeur; parler de propriété collective sans indiquer,
au moins dans ses traits essentiels, l'organisation sociale
qu'elle implique, c'est en dire trop ou trop peu, c'est se dérober
devant une explication dont on est comptable, par cela seul qu'on a
prophétisé la socialisation des moyens de production.

Au reste, rien, dans la pure doctrine marxiste, n'interdit aux
adeptes de faire des pronostics sur le régime de la propriété socialisée.
Loin de là, Marx a dit lui-même, dans la préface du Capital, que si
la société ne peut dépasser d'un saut ni abolir par décrets les phases
de son développement naturel, elle peut abréger la période de la gestation, et adoucir les maux de leur enfantement. Pour agir en ce sens, il n'est pas inutile que la société ait conscience de son but.

Le silence ne pouvait donc être qu'un calcul de tactique. Or,
refuser indéfiniment toute satisfaction à de vaines curiosités, c'était
assurément faire le jeu d'adversaires empressés à montrer le néant
d'une doctrine incapable de s'affirmer dans sa partie positive. Si les
formes sociales nouvelles sortent des anciennes par un développement
organique, il doit être possible, lorsque l'élaboration est suffisamment
avancée, de prévoir les modes dont la formation est en
voie de s'accomplir. Se soustraire aux questions, n'est-ce pas avouer
implicitement qu'on est trop loin du but de l'évolution pour l'apercevoir
? Se taire était d'autant plus périlleux que, derrière le penseur,
un autre homme est là qui se dresse, pressant et menaçant, « avec
des mains noires et des yeux ardents". Celui-là n'admet pas, pour
la réalisation de ses espérances, une assignation à quelques siècles;
il veut, lui aussi, entrevoir la terre promise, soulever le voile qui
recouvre cet avenir socialiste si mystérieux et si troublant; cet
homme-là, on ne peut l'éconduire comme un adversaire indiscret.

En vain disait-on que la Révolution française s'était faite sans
que les hommes du XVIIIème siècle eussent pu prédire les formes politiques
et sociales de la société nouvelle, ni prévoir les grandes transformations
économiques qui devaient résulter de la domination du
Tiers État, du capitalisme et de la guerre des classes. S'il est une
vérité banale aujourd'hui, c'est que la Révolution était faite dans les
esprits avant de s'accomplir dans les faits. Quand elle éclata, dit
Louis Blanc dans son Introduction à l'"Organisation du travail"
chacun en aurait pu dresser le programme. Effectivement, ce programme
tenait tout entier dans la littérature du siècle et dans les
cahiers de 89.

Certes, les hommes de la Révolution n'avaient pu prévoir les transformations
sociales qui se sont opérées au cours du XIXème siècle, sous
l'action du progrès scientifique déterminant l'expansion de la production
capitaliste. Mais on ne demande pas non plus aux socialistes
contemporains de prédire les déplacements de forces que le
cours naturel des choses amènera au sein de l'appareil organisé qui
doit constituer la société collectiviste. On leur demande seulement
de décrire la structure de cet appareil et son fonctionnement, non
sans doute dans ses multiples détails, mais dans ses pièces maîtresses.
Tâche singulièrement plus difficile, à vrai dire, que celle des
hommes qui préparèrent et accomplirent la Révolution de 1789; car
ceux-là, visant surtout l'abolition des privilèges, des règlements restrictifs, des charges féodales, pouvaient concevoir à l'avance un plan
de société conforme à « l'ordre naturel et essentiel des sociétés.
humaines », comme disaient les Physiocrates; conservant les organes
essentiels du corps social, ils se proposaient seulement de les délivrer
de leurs entraves artificielles pour assurer le libre jeu des forces
individuelles, tandis que nos modernes socialistes ont à dessiner un
plan de société dans lequel ces organes abolis doivent être remplacer
par un mécanisme tout nouveau.

Quoi qu'il en soit de ces difficultés, l'heure était venue où il n'était
plus permis de se dérober; il fallait se découvrir. « A ceux qui nous
demandent que serons-nous demain? nous devons une réponse "
écrit M. Jaurès en 1895.

Les premiers essais sur le mode collectiviste remontent à une
époque déjà éloignée. Le plus savant et le moins connu en France
est celui de Rodbertus, le Ricardo du socialisme, le maître de Lassalle
et le précurseur de Karl Marx. Dès 1842, dans une oeuvre d'un caractère
purement abstrait, il avait exposé la théorie de la valeur fondée
sur le travail, et montré son application dans une société hypothétique
où il n'y aurait ni propriété, ni capital privé donnant des
revenus; où l'État, seul propriétaire du capital social, administrerait
toute la production, et où les travailleurs retireraient des magasins
publics leur part du produit social au moyen de simples billets portant
la valeur créée par leur travail. Il entreprenait cette étude « non
pas pour opposer à l'état actuel un état meilleur, mais pour apprendre
à mieux connaître l'un près de l'autre ». Il reprit encore par deux
fois cet essai, pour donner une analyse plus profonde de l'unité de
valeur représentée par l'heure de travail normal, principalement
dans sa 4° Lettre sociale à von Kirchmann composée en 1852 et
publiée dix ans après sa mort, en 1885, sous le titre Das Kapital.
L'état qu'il décrit se distingue nettement du pur communisme par
la propriété individuelle du travailleur sur la valeur entière de son
produit, c'est-à-dire sur les objets de consommation qu'il acquiert
dans la mesure de cette valeur. C'est donc le véritable collectivisme, dans le sens le plus rigoureux et le plus complet. Rodbertus en concevait
d'ailleurs la réalisation dans un avenir très éloigné

La même année 1842, un autre Allemand, Wilhem Weitling, traçait
le plan d'une société mi-partie communiste, mi-partie collectiviste,
dont M. Antoine Menger a donné une courte analyse.

L'exposé le plus connu du collectivisme pur est celui de
Schoefue, ancien ministre autrichien, dans un petit livre intitulé
La quintessence du socialisme qui fut publié pour la première fois
en 1874. Schoeffte n'est pas un collectiviste; partant des données
fondamentales du socialisme pour en déduire scientifiquement les
conséquences, il se propose seulement d'éclairer les adversaires sur
les points ou leurs réfutations habituelles portent à faux, et les partisans
sur les lacunes de leurs théories.

Avec moins d'autorité et plus de fantaisie, un Américain, M. Bellamy,
dans un roman célèbre publié en 1858 avait fait vivre la
société de l'an 2000 organisée suivant les mêmes principes. William
Morris composait aussi vers cette époque un roman du même genre,
dont on ne peut tirer aucune indication sur l'organisation interne
de la société nouvelle. Enfin M. Bebel, dans son livre sur La Femme
édité pour la première fois en 1883, avait consacré tout un chapitre
à la Socialisation de la société, mais sans nous renseigner encore
d'une façon bien précise.

La littérature socialiste, encore insuffisante dans sa partie positive,
s'est enrichie depuis lors; mais les plans d'organisation récemment
présentés s'écartent tous plus ou moins du type collectiviste
ordinaire, et cherchent à le corriger sur ses points les plus faibles.
Dans son étude sur l'Organisation socialiste, publiée en 1895,
M. Jaurès nous présente le collectivisme comme une forme destinée
a succéder immédiatement à l'ordre capitaliste, mais appelée elle-même à évoluer sans secousse vers le communisme libertaire. Il reste fidèle au principe de la valeur taxée en temps de travail; mais il tempère le collectivisme en donnant une certaine autonomie aux groupes de producteurs, et s'efforce d'intéressser les travailleurs aux progrès de la production en modifiant les bases de l'unité de valeur.

M. Georges Renard, en 1897, dans son Régime socialiste, altère
plus profondément le type consacré du collectivisme en y introduisant,
dans une certaine mesure, le jeu de l'offre et de la demande.
sans renoncer cependant aux bons de travail comme intermédiaires
d'échange. Il tend, comme M. Jaurès, à élargir et assouplir le collectivisme
en le pénétrant de justice et de fraternité, et surtout en y
mettant plus de liberté, conformément à la véritable tradition française,
si hostile au fond à la conception matérialiste et autoritaire
du socialisme allemand.

En 1896 et 1899, deux socialistes, l'un Américain, M.-Gronlund,
l'autre Suisse, M. Sulzer, ont été plus loin encore dans la voie des
déformations; ils ont généralisé l'application de l'offre et de la
demande dans le collectivisme. Pour cette raison, et bien qu'ils
excluent encore la monnaie métallique, leurs systèmes, comme celui
de M. Georges Renard, ne figureront pas dans cette étude du pur
collectivisme, et seront examinés au livre suivant.

== Chapitre 2. Esquisse du système collectiviste et définition de son unité de valeur.==


La société collectiviste suppose une organisation méthodique de
la production nationale, qui s'exerce sur les agents naturels et les
capitaux productifs socialisés. L'autorité publique, éclairée par des
statistiques sur les besoins de la consommation, dirige et réglemente
toute la production, le transport, l'emmagasinage et le débit des
produits. Elle rétribue les travailleurs en unités de valeur sociale,
d'après le temps de travail de qualité moyenne qu'ils ont consacré à
la production; elle tarife de même les produits d'après le temps de
travail moyen qu'ils ont coûté. Les travailleurs peuvent donc se
procurer les produits aux magasins publics en échange des bons de
travail ou certificats d'unités de valeur qu'ils ont acquis par leur
travail.

La rétribution du travail étant égale à la valeur du produit –
sauf une certaine déduction pour les besoins collectifs, les
divers prélèvements opérés aujourd'hui au profit du capital privé
sous les noms d'intérêts, dividendes, loyers ou fermages disparaissent
d'une façon absolue. Plus de profits ni de salaires; la distinction
entre capitalistes et salariés s'évanouit. Plus d'échanges individuels
ni de commerce privé; en dehors des objets débités par les entrepôts
publics, il ne peut y avoir aucune vente de marchandises entre particuliers.
Plus de monnaie au sens actuel du mot, métallique ou
fiduciaire. La banque, la Bourse, la spéculation, le crédit, la dette
publique, l'assurance par capitalisation, disparaissent avec l'intérêt
du capital et les échanges. La concurrence anarchique entre producteurs est abolie; avec elles cessent les crises, les chômages, les phénomènes de surproduction, l'excès de population et le paupérisme;
la société est une vaste unité économique, consciemment organisée
et dirigée, au sein de laquelle tous les citoyens trouvent l'emploi de
leurs forces. L'exploitation de l'homme par l'homme prend fin, et le
travailleur obtient, en équivalents, le produit intégral de son travail,
diminué seulement de la part nécessaire à la collectivité pour subvenir
aux charges publiques et accroître le capital social.

Le but du collectivisme est donc l'échange direct des travaux contre les produits, suivant un système de valeur en unités de
travail qui aboutit, par la suppression totale de la plus-value capitaliste,
à une répartition des richesses conforme au principe ''A chacun
suivant son travail''. Le régime suppose par conséquent que nul ne
peut prêter à intérêt le fruit de ses épargnes, bons de travail ou
richesses de consommation, ni faire acte de commerce en vendant
ces richesses à un tiers. De tels actes sont rigoureusement interdits,
et l'autorité publique doit savoir discerner ceux qui se dissimulent
sous la forme d'une libéralité permise.

Je me propose d'étudier ici l'unité de valeur collectiviste qui sert
de base à la taxation des travaux et des produits, pour suivre
les applications et les conséquences de ce mode de la valeur
dans l'ordre économique. Il semble que la critique, ainsi limitée, soit
incomplète. Toutefois, il n'est guère d'objet qui ne se rattache en
quelque manière au régime de la valeur; tout l'ensemble de l'organisation
peut être contrôlé en partant de ce principe. L'unité de valeur
est le point central et la clef de voûte de tout le système; sur elle se
sont portés les efforts des théoriciens du socialisme; sur elle aussi
doit se concentrer l'attention de la critique.

La substance de la valeur, c'est le travail, et la mesure de la
valeur, c'est la durée du travail. Tel est le principe qui, issu de
l'économie anglaise, recueilli par tous les socialistes modernes, et
formulé par Karl Marx pour l'interprétation des phénomènes actuels
doit aboutir, dans une société où le capital est collectif, à la rémunération
du travailleur suivant le travail qu'il a fourni. « La valeur
peut être constituée d'après la somme du travail immédiat et médiat
que coûte le produit », dit Rodbertus, de telle sorte que le travail soit
la mesure de ce qui revient à chaque producteur dans le revenu social'. « Le temps nécessaire pour produire un objet, dit M. Bebel,
est la seule mesure à laquelle celui-ci doive être évalue en tant que
'valeur usuelle sociale. » 

En supposant donc, avec Schoeme, que 2 milliards 400 millions
d'heures de travail soient nécessaires pour produire la somme totale
des richesses dont une société a besoin pendant une année, un même
nombre d'unités nominales de valeur devraient être délivrées aux
travailleurs en bons de travail, afin que ces mêmes travailleurs pussent
acheter aux magasins publics le produit total du travail collectif
valant également 2 400 000 000 d'heures de travail.

Sans pousser à fond l'analyse, il est aisé de voir que la notion de
valeur se trouve ainsi transformée dans son essence. Jusqu'ici, en
dépit des théories de Karl Marx, les sociétés humaines n'ont connu,
sous le nom de valeur, que des rapports d'échange entre deux marchandises;
une marchandise n'a pas une valeur en soi, comme elle a
une longueur et un poids, elle a une valeur par rapport à la monnaie,
par rapport au blé, au charbon, à la laine, etc. Dans l'ordre collectiviste,
au contraire, la valeur, étant la quantité de travail incorporée
dans un objet, devient une substance propre, une qualité intrinsèque
du produit, qui lui appartient en dehors de toute relation d'échange
avec les autres produits du travail. La valeur ainsi conçue se mesure
en unités formées par l'heure de travail humain, comme la chaleur
se mesure en thermies produites par l'unité de travail mécanique.

Les bons de travail qui représentent ces unités sont des moyens
de liquidation permettant au travailleur de prendre, dans le revenu
social, une part égale à la valeur qu'il a créée par son travail. Le travail
s'échange désormais contre les produits au moyen de certificats
de valeur, qui peuvent être des billets de papier ou même des jetons
d'or, mais qui ne sont en aucune façon une monnaie-marchandise
comme la monnaie actuelle. Notre monnaie d'or tire de sa matière
une valeur d'échange vis-à-vis des marchandises, valeur propre,
variable sur le marché libre comme celle de toute autre marchandise
et les autres monnaies, espèces d'argent, billon, billets de
banque, et même papier-monnaie inconvertible en espèces, empruntent à la monnaie d'or, par la force de l'équivalence légale (ou de la
convertibilité s'il s'agit de billets), tout ou partie, suivant les circonstances,
de la valeur de cette monnaie d'or; leur valeur est donc
de même nature que la sienne, une valeur d'échange de marchandise
vis-à-vis d'autres marchandises, soumise aux fluctuations de l'offre
et de la demande. Les bons de travail, au contraire, quelle que soit
leur matière, sont de simples signes, des symboles d'une quantité
fixe de valeur formée par le travail et déterminée par l'autorité
publique. C'est une monnaie parfaite, dit Rodbertus, donnant la
mesure absolue de la valeur, et offrant une sécurité absolue, puisqu'elle
n'est émise que si la valeur qu'elle exprime existe réellement.
Elle ne porte pas en elle-même son gage, comme la monnaie
métallique actuelle; elle n'est pas non plus dépourvue de gage,
comme la plupart des billets de banque et des papiers de crédit; "c'est
un genre de monnaie qui, sans valeur en elle même, est cependant
toujours hypothéquée sur une valeur réelle existante. » Les signes
ou certificats ne sont même pas nécessaires; il suffit que les unités
de valeur soient inscrites sur les livres de la comptabilité publique
au débit et au crédit de chacun, à l'occasion de ses travaux et de
ses achats.

Il est évident que le système exige, pour son fonctionnement
régulier, une rigoureuse égalité toujours observée entre deux sommes
d'unités de valeur; la balance doit être toujours égale entre la taxe
des travaux et celle des produits, et les bons délivrés aux travailleurs
doivent être annulés dès qu'ils sont reçus en paiement d'un produit
ou d'un service fourni par l'Administration.

Théoriquement, cette égalité peut être obtenue, puisque c'est une
seule et même autorité qui évalue travaux et produits et qui débite
les objets de consommation. Et il est de toute nécessité que cette
égalité théorique soit obtenue effectivement. Quelles que puissent
être les difficultés d'une immense comptabilité, quelles que soient
les complications résultant des fraudes, des pertes et détériorations, des bons non présentés et tenus en réserve, des échanges avec
l'étranger, des amortissements prolongés, des travaux qui ne se
matérialisent pas dans un produit, et de mille autres causes qui
apparaîtront dans la suite, il est indispensable que l'équilibre des
bons soit maintenu. S'il venait à se rompre, toute la machine se
détraquerait; les hommes périraient de faim, de froid et de misère,
avec les poches vides devant des magasins regorgeant de marchandises,
ou plus souvent avec les poches pleines de chiffons de papier
sans valeur devant des greniers vides.

La valeur se fixe donc suivant la durée du travail, qui sert de
commune mesure pour la tarification des travaux et des produits en
unités semblables. D'où il semble que l'on puisse tirer cette double
règle : tout produit vaut exactement un nombre de bons égal à celui
des heures de travail qu'il a coûtées; tout producteur reçoit un
nombre de bons égal à celui des heures de travail qu'il a fournies.

Une table en bois blanc a coûté, par exemple, vingt heures de travail
une heure pour le travail du bûcheron, trois quarts d'heure
pour le transport du bois, dix-huit heures pour le travail du menuisier,
et un quart d'heure, dans la mesure de l'usure, pour la confection
et l'entretien des instruments employés aux différentes phases de
la production car la société doit couvrir intégralement les frais
d'amortissement du matériel fixe et les frais de transport, par des attributions de valeur suivies de prélèvements sur les différents objets
fabriqués ou transportés. Cette table sera donc cotée vingt bons d'une
heure, et ces bons seront répartis entre les différents travailleurs,
bûcheron, voiturier, menuisier, etc., suivant la part qu'ils auront prise à l'oeuvre commune.

Représentons-nous, sur cette donnée particulière, la répartition du
produit social dans son ensemble. La société garde naturellement
pour elle les moyens de production, instruments et matières, qu'elle
a jugé utile de créer dans l'année pour remplacer ceux qui ont été
usés on consommés; elle garde aussi, sans doute, la propriété des.
maisons d'habitation. Seuls, les objets mobiliers de consommation et de jouissance sont destinés à l'appropriation particulière. Une partie
de cet approvisionnement de consommation échappe aux producteurs
d'objets de ce genre c'est la partie représentée par les bons
que prélève la société pour couvrir le prix des matières, l'amortissement
de l'outillage et les frais de transport. Elle sert à la consommation
des producteurs de moyens de production et des transporteurs,
qui l'acquièrent dans la mesure de leur travail au moyen des
bons que la société a prélevés à ces divers titres pour les leur allouer. 

La double de taxation des travaux et des produits suivant la durée du travail fourni paraît devoir s'appliquer avec une rigoureuse précision. Il s'en faut cependant qu'on puisse l'observer dans sa simplicité élémentaire.

Une première dérogation s'impose, de l'aveu de tous les socialistes sans exception, en raison des besoins de la collectivité. La société doit, non seulement reconstituer les moyens de production usés ou
-consommés, mais accroître le capital collectif; il lui faut, en outre,
pourvoir aux charges publiques de sécurité, de salubrité, d'éducation,
d'administration économique, et à l'entretien de tous les
citoyens qui ne peuvent travailler; pour y faire face, elle a besoin de
ressources prises sur le revenu social. Il ne s'agit pas là, paraît-il,
-d'un impôt; mais il s'agit bien de prélèvements qui, à la différence de l'amortissement et des frais de transport, ne correspondent à
aucune addition de valeur, et qui viennent par conséquent restreindre
la part des travailleurs. Si ce prélèvement social doit s'élever au
tiers de là production tout entière, la rétribution de chaque travailleur
subira une réduction d'un tiers, et notre menuisier, par
-exemple, pour 18 heures de travail, ne recevra que 12 bons, les
6 autres revenant à la collectivité. Il ne reçoit pas intégralement
l'équivalent de son travail, et ne profite du prélèvement qu'à titre de
membre du corps social.

Les socialistes sont encore unanimes pour interpréter d'une façon
conditionnelle la règle que le travail est rétribué selon sa durée.
La quantité de travail fournie par le producteur individuel ne
s'apprécie pas seulement d'après sa durée; l'heure de travail d'un
ouvrier négligent ou incapable ne représente pas une même quantité
de travail que celle d'un ouvrier habile et laborieux. Il faut donc
établir une moyenne sociale et tenir compte, dans la taxation, de
l'intensité et de l'habileté du travail, qui s'apprécient d'après le
résultat. On prendra comme base le produit que donne, en une heure,
un travail d'intensité et d'habileté moyennes dans un milieu social
donné, et l'unité de mesure sera l'heure de travail social de productivité
moyenne dans chaque genre de travail. Si l'on a pu constater
qu'un travailleur moyen fabrique en une heure un sabot convenablement
creusé et arrondi, l'agent préposé à la taxation délivrera deux
bons à l'ouvrier qui lui apportera une paire de sabots bien faits, et
deux tiers de bon seulement au compagnon qui lui présentera un seul
sabot mal dégrossi. Peu importe que les deux sabotiers aient travaillé
exactement une heure l'un comme l'autre; leur rétribution se calcule suivant la quantité de travail moyen contenue dans le produit. 

Pour des travaux de même nature, on saura donc graduer les
allocations suivant la qualité du travail. Mais pour des travaux de
nature différente, il n'en est plus de même. La question soulève des
difficultés particulières, qui seront traitées ultérieurement; aussi
devons-nous considérer provisoirement toutes les heures de travail
comme équivalentes, quel que soit le genre de travail.

Pour des travaux de même catégorie, le calcul de l'unité moyenne
présente encore une difficulté. La productivité du travail, dans un
même espace de temps, dépend bien plus encore de la qualité des
agents matériels et des instruments employés que de la qualité du
travail lui-même. Un travail d'égale durée et d'égale intensité donnera
peut-être 8 hectolitres de blé par hectare en Sologne, et 40 hectolitres
sur une terre de Flandre convenablement fumée; un fileur obtiendra
une quantité de fils très différente suivant qu'il travaillera sur un
rouet primitif ou sur un métier mécanique.

II est évident que si la nation, seule propriétaire des terres, des
mines et de tout le capital industriel, est aussi le seul entrepreneur
d'agriculture, d'industrie, de transport, il ne saurait y avoir aucune
différence dans la rétribution du travail à raison de l'inégalité des
moyens de production. C'est l'Administration elle-même qui distribue
aux groupes professionnels et aux individus les terres, les mines, les
bâtiments, qui leur fournit les machines, les outils et les matières
premières. Conçoit-on qu'un travailleur agricole reçoive cinq fois
moins de bons qu'un autre, pour un travail aussi long et aussi
pénible, parce qu'il n'aura pu produire que 8 hectolitres sur une
terre ingrate, tandis que l'autre, comblé des faveurs administratives,
installé sur un sol propre à la culture intensive, abondamment
pourvu de bestiaux, de machines, d'engrais chimiques, de semences
sélectionnées, aura pu fournir 40 hectolitres? Est-il juste que le gain
d'un fileur de coton dépende de la perfection du métier qui lui a été
assigné? Non, il n'est pas admissible, dans un système de production
administrative, que la rémunération des travailleurs subisse des
inégalités pour des causes extrinsèques, indépendantes du mérite de
l'individu et subordonnées au bon plaisir des autorités publiques.

Aussi M. Jaurès nous dit-il que les producteurs seront rémunérés
selon la quantité de travail effectif individuellement fournie par eux.
Quelles que soient la quantité et la qualité du charbon extrait d'une
mine dans une journée de travail, le mineur recevra partout, que ce
soit à Anzin, à Decazeville ou à Bessèges, une rémunération calculée
sur le nombre d'heures de travail normalement employées à l'extraction
« Il n'y aura donc entre les travailleurs aucune inégalité préalable résultant soit de l'outillage avec lequel ils travaillent, soit de
la matière première sur laquelle ils travaillent. Et il en sera de la
filature, du tissage, de la métallurgie, de la verrerie, comme de l'industrie
extractive. » 

De là, une difficulté. Le travailleur doit être rétribué suivant la
quantité de travail moyen que renferme son produit. Mais comment
tenir compte de l'habileté et de l'intensité du travail, si l'on ne peut
calculer la rémunération d'après le produit? Les socialistes ne prévoient
pas la difficulté; il faut donc chercher la solution à leur
place. Pour résoudre la question, il est nécessaire de distinguer,
dans la productivité du travail, l'effet propre des facteurs matériels
de la production. L'Administration devra donc, semble-t-il, déterminer
préalablement le produit d'une heure de travail moyen sur
chaque champ, sur chaque veine, dans chaque atelier industriel, eu
égard a la nature du sol ou du sous-sol, à l'outillage et aux matières
employées. Si cette estimation est exactement faite, il devient possible
de discerner le rôle des facultés personnelles du travailleur
dans la production; et de calculer sa rétribution d'après le temps de
travail moyen qui est nécessaire pour établir le produit dans les
conditions techniques données; la rente différentielIe n'entre pas
dans la rémunération du travailleur.

Ce mode de calcul entraînera généralement un désaccord entre la
taxe du travail et celle du produit, par dérogation à la règle que tout
objet vaut exactement un nombre de bons égal à celui des heures
de travail qu'il a coûtées. II est impossible, en effet, que des articles
de nature et qualité semblables aient plusieurs cotes différentes sur
une certaine place, alors même qu'ils auraient coûté des sommes de
travail très inégales. A l'entrepôt public, tout produit doit être tarifé
non pas d'après le temps de travail d'intensité moyenne qu'il a coûté,
mais d'après le temps de travail socialement nécessaire à sa production,
suivant les conditions moyennes de productivité des agents
naturels et instruments employés dans la branche d'industrie à
laquelle il se rattache. Il faut appliquer ici la théorie du « travail
normal de Rodbertus, et du « travail socialement nécessaire à la
production » de Karl Marx.

Si un sac de 100 kilos de charbon coûte une demi-heure de travail
moyen à Anzin, une heure et demie à Decazeville, et une heure en
moyenne sur l'ensemble de la production française de l'année, il
sera payé un demi-bon au mineur d'Anzin, un bon et demi au mineur de Decazeville, mais il sera vendu un bon par les magasins
publics. Car l'unité de valeur se fixe sur des données différentes pour
le travail et pour le produit. S'agit-il de la taxe du travail? L'unité
est le produit, dans la mine particulière où le travail est exécuté,
d'une heure de travail d'intensité moyenne, de sorte que la moyenne
sociale considérée ici est exclusivement celle de la qualité du travail;
le mineur reçoit donc un bon et demi à Anzin pour une heure de
travail, s'il a pu, par un effort exceptionnel, abattre 300 kilos de
charbon en une heure. S'agit-il de la taxe du produit? L'unité est
le produit d'une heure de travail de productivité moyenne appréciée
sur l'ensemble de l'industrie minière, de sorte que la moyenne sociale
considérée est à la fois celle de l'intensité du travail humain et celle
de la productivité des agents matériels; le consommateur paie donc
trois bons pour les 300 kilos de charbon d'Anzin. L'égalité du coût
et du prix, des bons délivrés aux mineurs et des bons représentés
par le charbon en magasin, l'égalité, rompue dans la plupart des cas
individuels, ne se retrouvera que sur l'ensemble, si la comptabilité
est bien tenue.

Quand les conditions de la production viennent à changer dans le
pays, par l'effet des circonstances atmosphériques, des progrès techniques
ou de toute autre cause, les moyennes sociales de productivité du
travail, qui servent de base à la taxation des produits, doivent
être révisées. Mais pour que l'équilibre des taxes subsiste entre travaux
et produits, il faut que l'ancien tarif continue à s'appliquer aux
articles emmagasinés avant la révision. Ces produits doivent donc
être écoulés dans la consommation avant les articles similaires qui
portent le nouveau tarif.

De même que les frais de production, les frais de transport, qui
grèvent très inégalement, suivant la provenance, les différents sacs
de blé emmagasinés dans un même grenier public, doivent être
repartis également entre eux tous..

Tous les travailleurs ne fournissent pas des produits aux entrepôts
publics; il en est, en très grand nombre, qui exécutent des travaux
manuels sans créer un produit neuf, ou qui rendent des services de
nature immatérielle. Parmi eux, certains fonctionnaires, comme les
juges et les administrateurs, ne rendent de services qu'à l'État;
ceux-là doivent être naturellement payés par l'État, au moyen des
bons prélevés pour couvrir les charges publiques. Mais il est d'autres
travailleurs de cette catégorie qui rendent des services aux particuliers.
Pour rester fidèle au principe collectiviste, on ne doit pas permettre que
leur rétribution soit fixée de gré à gré suivant l'offre et la demande; il faut que ces travailleurs relèvent de l'Administration comme tous les autres, et que leur rétribution soit établie, suivant la loi commune,
d'après la durée de leur travail d'intensité moyenne. La règle est
applicable très simplement à tous ceux qui sont employés dans un
service public, matelots, employés de chemins de fer, etc.; ceux-là sont
payés par l'Administration sur le produit des taxes acquittées
par le public. La même règle peut aussi s'appliquer à ceux qui rendent
aux particuliers des services directs : serviteurs attachés à la
personne, coiffeurs, cochers, portefaix, blanchisseurs, ouvriers faisant
les réparations locatives aux bâtiments, ou les menues réparations
aux objets d'usage individuel; tous, semble-t-il, doivent être payés
au tarif par l'Administration, qui reste chargée de percevoir le prix
de leurs services. Quant aux professeurs libres, chanteurs, médecins,
etc., on conçoit à la rigueur qu'ils subissent aussi l'application de
cette règle égalitaire; mais certains écrivains collectivistes proposent
de les traiter plutôt comme des fonctionnaires, et de les rétribuer
sur les taxes publiques.

Telle est la valeur dans l'ordre collectiviste. Sur cette base, le
monde nouveau doit s'ordonner de lui-même. A côté du Gouvernement
politique et de l'Administration préposée aux services
publics déjà existants, s'organisera une Administration chargée de l'économie nationale; des organes anciens se transformeront, d'autres naîtront en foule et se développeront, conseils, directeurs, inspecteurs,
préposés, employés aux écritures, tous alimentés par le suc
nourricier des ressources publiques. Ils auront à commander et à
surveiller toutes les opérations de culture, d'extraction, de fabrication,
de transport et de débit nécessaires à la vie nationale. Ils recruteront
et dirigeront tout le personnel de la production et des transports.
Ils règleront le nombre des travailleurs dans les ateliers et
leur distribueront les tâches, renvoyant ceux qui deviennent inutiles
et les occupant ailleurs, suivant les variations des besoins et
les capacités individuelles, sans jamais laisser chômer un seul travailleur.
Ils procureront à chaque établissement les bâtiments,.
machines et approvisionnements dont il aura besoin, feront exécuter
les travaux d'art et d'amélioration agricole, veilleront à la
conservation, à l'entretien et au renouvellement de l'outillage
national. Ils dresseront exactement la statistique des consommations
annuelles; assigneront à chaque établissement de production
les quantités à fournir; détermineront les terres qui devront être
cultivées en vignes, en pâturages, en bois, en céréales; prescriront
les types et modèles à exécuter dans l'industrie. Ils administreront tout le service des transports par chemin de fer, tramways, le
service du roulage, des déménagements, des transports maritimes à
voile et à vapeur. Ils géreront tous les hôtels, cafés et restaurants
publics, seuls autorisés dans un régime qui proscrit toute entreprise
individuelle et tout bénéfice commercial. Ils tiendront les entrepôts
et magasins généraux; ils pourvoiront à leur approvisionnement, de
manière à satisfaire exactement les besoins des différentes localités;
ils veilleront soigneusement à la conservation des produits, et les
livreront au public. Ils installeront, pour les objets de consommation
journalière, des lieux de débit rapprochés des consommateurs,
boulangeries, épiceries, pâtisseries, pharmacies, papeteries, merceries,
etc.; ils préposeront des fonctionnaires à la gestion de ces
magasins de détail, et leur fourniront les articles à débiter. Ils mettront
à la disposition du public les travailleurs qui rendent des services
aux particuliers, médecins, cochers, coiffeurs, ouvriers faisant
les réparations, etc. Ils construiront, entretiendront et géreront
toutes les maisons d'habitation sur la surface du territoire, feront
les baux, fixeront les loyers en bons de travail de manière à amortir
le prix de la construction, et les percevront régulièrement. Ils calculeront
le produit d'une heure de travail d'intensité moyenne dans
chaque établissement de production, eu égard à son outillage et aux
conditions naturelles où il se trouve, de manière à déterminer, pour
chacun d'eux, l'unité sur laquelle s'y réglera la rétribution du travail;
ils recevront les produits, en apprécieront la qualité, et fixeront
en conséquence la rétribution due aux travailleurs. Ils délivreront
les bons, après avoir prélevé les taxes destinées à subvenir aux
besoins collectifs et à l'extension de la production nationale. Ils calculeront
et réviseront la moyenne de productivité des agents naturels
et instruments de production sur l'ensemble du pays pour
chaque nature différente de produits, en divisant le total du produit
par le total des heures de travail employées, afin de déterminer, dans
chaque genre, le produit moyen d'une heure de travail, qui servira
d'unité de valeur pour la taxe des articles à l'entrepôt public; ils
feront la répartition des frais généraux et des frais de transport, et
calculeront l'amortissement des capitaux fixes pour le faire entrer
dans le prix des produits, des transports et des logements; enfin,
après avoir établi le prix de revient, ils détermineront le tarif des
articles en magasin. Is tiendront la comptabilité, et vérifieront sans
cesse la balance des bons. Ils contrôleront les écritures des préposés
aux magasins et entrepôts de détail. Ils pourvoiront aux échanges
avec l'étranger; ils apprécieront les quantités de marchandises étrangères nécessaires à l'industrie nationale et à la consommation, et
constitueront une réserve en espèces métalliques et en marchandises
d'exportation, pour parer aux déficits des récoltes et aux besoins
imprévus ils prévoiront la nature et la quantité des produits indigènes
que les pays étrangers accepteront en échange de leurs marchandises,
et régleront la production nationale en conséquence; ils
négocieront les échanges, exécuteront les opérations, feront opérer
les transports, et poursuivront le règlement en espèces des différences
etc., etc.

La valeur dont la théorie vient d'être exposée est celle qui se présente
à l'état natif, pour ainsi dire, dans le collectivisme le plus
radical. Pour apprécier le système, il est utile de rappeler le rôle que
joue aujourd'hui la valeur sous sa forme prix.

Le prix, dont les oscillations sont déterminées par l'intensité
variable des besoins chez les consommateurs, est d'abord le grand
régulateur de la production et de la distribution des richesses dans
notre regime de concurrence individualiste. La production est-elle
insuffisante pour une certaine catégorie de marchandises? Sous la
pression du besoin, les prix s'élèvent, de sorte que les demandes en
excès sur les quantités existantes s'éliminent d'elles-mêmes; et cette
hausse, attirant capitaux et producteurs par la perspective d'un
profit ou d'un salaire plus élevé, suffit à rétablir l'équilibre. Grâce
aux indications instantanées de cette aiguille si sensible des prix,
les moindres besoins de ceux qui peuvent offrir une contre-partie
dans l'échange se trouvent prévenus et satisfaits; les approvisionnements
en subsistances des agglomérations géantes sont assurés
en quantités suffisantes, sans déperdition et sans excès; le nombre
des mineurs, des tisserands, des maçons, des professeurs et des
médecins dans la société se proportionne aux besoins; tout cela
naturellement, spontanément, sans direction gouvernementale et
sans contrainte de l'autorité publique, par le seul jeu naturel des
rouages sociaux. Une force, inconsciente comme les forces de la
nature physique, agit pour établir dans l'ordre économique une certaine
harmonie, à travers des désordres partiels et des irrégularités
passagères.

Le mécanisme des prix, instrument d'équilibre, est aussi un instrument
de progrès d'une grande énergie. Le bénéfice de l'industrie
et du commerçant est attaché à la vente du plus grand nombre
possible d'articles produits aux moindres frais. Que le producteur
s'ingénie donc à deviner les goûts du public, à multiplier les produits, à perfectionner leur qualité; qu'il fournisse le maximum
d'efforts et évite le gaspillage; qu'il réduise au minimum son prix
de revient par d'habiles combinaisons et des procédés nouveaux; il
réalisera ainsi des profits exceptionnels, jusqu'au jour où le perfectionnement,
en se généralisant, amènera une baisse de prix dont la
société entière profitera.

Les socialistes ont beau jeu, certes, dans leur rôle de critiques,
lorsqu'ils dénoncent les abus du régime capitaliste, l'oppression et
l'écrasement des faibles, les crises et les chômages, le paupérisme,
les excès de la spéculation, l'enrichissement des oisifs. Mais ils ne
peuvent nier que ce régime de libre concurrence, au sein duquel le
mal s'épanouit, a non seulement le mérite d'être viable, existant, de
puiser sa force et sa raison d'être dans la réalité et dans les lois du
développement historique, mais aussi d'être harmonieux dans une
certaine mesure, et favorable au libre développement des forces de la
production. Ce mérite, il le doit à son système de valeur, dont l'unité
est indirectement réalisée dans l'unité physique de la monnaie. Cette
constitution organique de l'étalon permet à la valeur de varier, sous
l'effort de là concurrence, suivant l'intensité des désirs des consommateurs
elle permet au profit de s'élever en raison de l'habileté des
producteurs à satisfaire, aux moindres frais possibles, les besoins
les plus pressants de la société.

La valeur basée sur le travail pourrait-elle, dans le monde collectiviste,
remplir le double rôle que joue le prix, comme instrument
d'équilibre et facteur du progrès? A son défaut, quelles seraient les
forces capables d'agir à sa place? Tout le problème du collectivisme
est là, dans ces deux questions d'équilibre et de progrès. Après avoir
interrogé le collectivisme à ce double point de vue, en intervertissant
l'ordre des questions, nous lui demanderons encore si sa forme de la
valeur est compatible avec le maintien de la petite propriété chez le
producteur indépendant, paysan, artisan et boutiquier.


== Chapitre 3. Le progrès de la production. ==


* ''§ I. Insuffisance du collectivisme pur au point de vue du développement des forces productives.''


Le collectivisme, privé de l'excitation du profit individuel, renferme-

t-il un ressort de progrès industriel aussi énergique que la
concurrence? La question est d'importance capitale; car, si le socialisme
doit sacrifier la production à son rêve d'une plus juste répartition,
il est incapable de réaliser, pour la généralité des citoyens,
une amélioration sensible des conditions matérielles, et ne peut
aboutir qu'à la médiocrité générale et au rationnement.

Les socialistes comptent sur un énorme accroissement de richesses,
lorsqu'une organisation méthodique de la production aura supprimé
les doubles emplois, les faux frais et fausses directions, les chômages,
les parasites de l'ordre capitaliste, les dépenses improductives
telles que les dépenses militaires et le service de la dette publique.
On voudrait partager leur confiance dans le fonctionnement régulier
du mécanisme immense de la production nationale régie par l'État.
Mais un inconnu aussi redoutable interdit les appréciations optimistes
à ceux qui se défient de l'intelligence suprême préposée à la
direction, et des moyens dont elle disposera pour exercer ses fonctions
régulatrices.

En revanche, on reconnaîtra volontiers que des travailleurs rétribués
suivant l'habileté et l'intensité de leur travail seront incités à
fournir le maximum d'efforts. D'une façon générale, on peut admettre que des hommes ayant conscience de travailler pour la collectivité
prendront plus d'intérêt à la production que de simples salariés au
service de l'industrie privée.

Dans le même esprit d'impartialité, on se gardera de dire que
toute invention cessera, lorsque l'inventeur ne pourra plus tirer
profit d'un brevet ni exploiter sa découverte comme entrepreneur
d'industrie. Il y aura peut-être, dans le monde industriel, moins de
travailleurs sacrifiant leur repos et leur santé à des recherches dont
le succès ne donnera plus la fortune. Néanmoins, sans parler des
distinctions honorifiques qui pourront encore récompenser les auteurs
de découvertes utiles, l'amour-propre, et le besoin instinctif chez
l'homme d'exercer ses facultés naturelles, suffiront sans doute à stimuler
encore le génie inventif des hommes de science, des directeurs
de la production et des simples travailleurs manuels.

Mais, en dehors des découvertes éclatantes qui, à défaut d'avantages
matériels, procurent au moins la célébrité, peut-on espérer
qu'un régime de production administrative, privé de la concurrence,
sera favorable aux améliorations de détail dans l'agencement des
tâches et l'emploi des matières, aux perfectionnements insensibles
dans l'organisation des services, aux multiples combinaisons qui
tendent à améliorer la qualité des produits, à les approprier aux
goûts de l'acheteur, à réduire les frais et à augmenter les rendements
? La question qui se pose ici porte surtout sur la direction; il
s'agit de savoir si la direction, dans le monde collectiviste, peut avoir
la même vigueur, le même esprit de progrès, la même vigilance
qu'en régime de concurrence.

Pour les industries qui sont déjà exploitées par l'État ou par des sociétés anonymes, il ne semble pas tout d'abord que la direction,
en régime collectiviste, doive être inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui.
Dans les plus vastes organisations administratives dirigées
par un personnel salarié, dans le service des postes et télégraphes,
des ponts et chaussées, des chemins de fer, dans les exploitations
minières appartenant à des compagnies ou à des États, la gestion est
régulière, parfois rigoureuse, et des progrès incessants se réalisent,
d'une façon anonyme, lors même que l'entreprise n'est soumise à
aucune concurrence; pourquoi n'en serait-il pas de même pour des
industries socialisées?

Il y a cependant, entre les unes et les autres, une différence importante
au point de vue qui nous occupe. La constitution des grandes
compagnies d'industrie et de transport est tout aristocratique, et leur
action reste dominée par la recherche du profit. Le personnel dirigeant, dans les exploitations d'Etat comme dans celle des sociétés anonymes, est recruté suivant des modes qui tendent à opérer une
sélection des capacités. Si la production collectiviste doit être dirigée
par un personnel électif, les garanties seront loin d'être équivalentes.
Car les travailleurs ne seront personnellement intéressés ni à l'amélioration
des produits, ni à la diminution des frais, ni à l'emploi des
machines les plus productives; il importera peu au tisseur de
donner à la société deux mètres d'étoffe sur un métier perfectionné
plutôt qu'un mètre sur un métier ordinaire, si son heure de travail
doit être payée de la même manière. Dès lors que les travailleurs
attachés à un établissement ne seront pas directement intéressés au
progrès de la production et à l'écoulement des produits, il est douteux,
s'ils sont appelés à élire leur chef, que leur choix se porte sur
celui qui possédera les meilleures qualités d'organisation et de commandement.
Supporteraient-ils une surveillance minutieuse du
travail, un contrôle rigoureux des produits? Se soumettraient-ils à
des réformes intérieures contrariant leurs habitudes ou leurs intérêts?
Accepteraient-ils des machines nouvelles qui déplaceraient une
partie d'entre eux? Pour que l'autorité ne fût pas énervée, il faudrait
au moins adopter un mode de recrutement qui ne mît pas les directeurs
sous la dépendance de leurs subordonnés immédiats.

Reste la catégorie innombrable des entreprises de toute nature,
agricoles, industrielles, maritimes, voiturières, commerciales, qui,
gérées aujourd'hui par des entrepreneurs responsables, passeraient,
en régime collectiviste, sous la gestion des fonctionnaires. Ici, la
déperdition de forces serait incalculable. Rien ne peut remplacer,
dans la direction de ces entreprises aux dimensions restreintes,
l'excitation de l'intérêt individuel. Le labeur acharné du paysan propriétaire,
l'activité fiévreuse de l'homme d'affaires, la poursuite
incessante des combinaisons les plus économiques, la recherche des
produits les plus appréciés de la clientèle, la surveillance vigilante
du personnel, tout cet effort opiniâtre et continu du cultivateur, de
l'industriel, du commerçant qui se dépense sans compter, parce qu'il
sait que sa fortune et sa réputation dépendent de son travail et de
son habileté, seraient sacrifiés sans compensation dans une organisation
bureaucratique qui embrasserait la production tout entière,
depuis les grandes usines jusqu'aux plus modestes ateliers, aux plus
minces exploitations rurales et aux plus petits magasins de débit.

Comme cause d'affaiblissement, la diminution d'activité serait
peut-être moins redoutable encore que l'énormité des frais. Il faut
insister sur ce point; une gestion administrative aussi vaste tendrait à être tellement dispendieuse, que la société risquerait de dissiper
en frais généraux la plus grande partie, sinon la totalité de
cette plus-value capitaliste dont elle aurait la prétention de faire
bénéficier les travailleurs et les incapables. Il ne suffit pas d'escompter
les frais d'entretien d'une armée de fonctionnaires salariés;
il faut encore tenir compte d'un coulage universel qu'une administration
généralisée ne saurait éviter dans les services publics de
production, de transport et de débit. Des fonctionnaires, surtout
s'ils tiennent leurs pouvoirs de l'élection, n'auront jamais le même
souci de l'économie, la même sévérité dans le contrôle, la même
ingéniosité dans la recherche des combinaisons propres à diminuer
les frais, que des entrepreneurs supportant personnellement les
risques de l'entreprise.

Enfin, il est très probable que cette administration lourde et dispendieuse
n'aurait ni assez d'autorité, ni assez d'énergie pour
poursuivre avec persévérance une politique d'épargne permettant
d'accroître la puissance productive de la nation. Déjà, les pouvoirs
électifs de nos États modernes ne savent pas pourvoir régulièrement
à l'amortissement des dettes publiques. Que serait-ce dans l'État
collectiviste, s'il fallait imposer aux électeurs des retenues sur la
rétribution de leur travail, en vue d'assurer non seulement l'amortissement,
la reproduction du capital consommé, mais aussi son
accroissement? Personne n'aurait un intérêt individuel à l'épargne
nationale; pour qu'elle fût égale à la somme des épargnes privées
d'une société individualiste, il faudrait que le sentiment du devoir
social s'élevât, chez la masse des citoyens comme chez leurs représentants,
à la hauteur des sacrifices les plus difficiles.

De leur côté, les travailleurs n'auront aucun intérêt immédiat à
ne pas fatiguer le machinisme et à ne pas gaspiller les matières premières,
puisqu'ils seront rétribués à l'heure de travail d'intensité
moyenne, sans considération des économies réalisées sur le matériel
et les matières. Ils sauront sans doute que leur bien-être individuel
dépend de l'accroissement du revenu net de la société; ils auront
tous, je l'accorde, une haute idée de la solidarité sociale. Mais si
cette idée peut provoquer, chez des natures d'élite, un effort momentané
ou même un grand sacrifice, nul ne pensera qu'elle soit capable
d'imposer à la masse des travailleurs ce contrôle incessant sur soi-même
qui serait nécessaire pour prévenir le gaspillage; il ne faut
pas attendre un tel dévouement de l'individu ordinaire, quand il ne
doit recueillir personnellement qu'un bénéfice infinitésimal de ses
efforts.

Les socialistes modernes ont le bon sens de ne plus trop compter,
dans la cité future, sur la passion désintéressée du bien et sur
l'amour de l'humanité comme moteurs de l'appareil social; ils se
défendent de bâtir sur l'hypothèse d'une transformation de la nature
humaine. Mais alors, il faut reconnaître qu'une société fondée sur
un système de valeur qui n'intéresse pas les producteurs à l'emploi
des instruments perfectionnés et a. Feconomie dés moyens est condamnée
à la stagnation, au coulage, à l'affaiblissement de la production;
et finalement à la médiocrité, sinon à la disette générale.

Schaeffle n'avait pas manqué de signaler cette faiblesse du collectivisme,
tout en mêlant à sa clairvoyante critique quelques paroles
d'encouragement. Ces paroles ont été entendues.

Pour ceux qui veulent rester fidèles au principe collectiviste, il ne
peut être question de revenir aux inégalités résultant des prix de
concurrence. Comment donc, en conservant le collectivisme, échapper
au reproche de poursuivre une meilleure distribution des richesses
aux dépens de la production? Si les producteurs n'ont pas un intérêt
visible et immediat a une rigoureuse economie, c'est qu'ils ne se procurent pas eux-mêmes les moyens de production dont ils se servent,
et n'en ont pas la propriété; mais on ne saurait, semble-t-il,
reconnaître la propriété corporative sans rétablir un ordre individualiste
à peine élargi. Si les producteurs ne sont pas intéressés à se
servir d'agents matériels fournissant une production supérieure a la
moyenne, c'est qu'ils ne sont pas rétribués suivant la productivité
de leurs instruments de travail; mais on ne saurait sans injustice
les rétribuer sur cette base, dans un système de production administrative
qui confère à l'autorité publique le pouvoir de distribuer gratuitement
et arbitrairement les moyens de production.

Il paraît difficile de sortir de ces contradictions. Néanmoins,
l'épreuve a été tentée.


* ''§ II. Collectivisme décentralisateur de M. Jaurès.''


M. Jaurès, qui sait que l'intérêt n'est sensible aux individus que
lorsqu'il a la forme individuelle, a parfaitement compris la nécessité
de la décentralisation et de l'autonomie dans la structure collectiviste.
Dès le début de son ''Esquisse provisoire de l'organisation industrielle'', il distingue entre le régime de la production administrative et celui de la production corporative, dans lequel la nation, toujours
propriétaire nominale du capital collectif, délègue la propriété effective
et l'usage de l'outillage industriel à des groupements professionnels,
sous des conditions déterminées. Il manifeste expressément ses sympathies
pour cette organisation corporative, après avoir reconnu
qu'il serait impossible à un gouvernement économique central de
parer à toutes les difficultés dans le monde immense et complexe du
travail. Il pense même que si, par des événements imprévus, le
socialisme était d'abord réalisé sous sa forme centraliste, il ne tarderait
pas à se convertir, par la force des choses, en décentralisation.

M. Jaurès conçoit l'organisation d'une branche d'industrie nationale
comme une vaste fédération de syndicats similaires répandus
sur le territoire. Il semble bien que, dans sa pensée, chaque syndicat
acquiert à titre onéreux la quasi-propriété de son outillage; car c'est
le syndicat lui-même, et non pas la collectivité tout entière, qui
pourvoit au renouvellement et au perfectionnement de cet outillage,
et sans doute aussi à l'achat des matières, en y consacrant la
part d'amortissement comprise dans le prix de ses produits. Une
corporation désire t-elle adopter des machines nouvelles? Elle peut
s'adresser à la nation pour lui demander une avance en bons de travail,
ou faire appel à une contribution de ses membres; elle procédera
ensuite à un remboursement régulier (sans intérêts, bien
entendu), au fur et à mesure qu'elle livrera ses produits. II y a plus:
un industriel, un inventeur pourra très bien réunir des bons de
travail épargnés par des particuliers, et réaliser ainsi son expérience
dans une entreprise individuelle, qui durera jusqu'au jour où, parvenue
à maturité, elle sera absorbée par la puissance économique de la nation.

Nous apercevons immédiatement le parti que l'on peut tirer d'une organisation
semblable pour favoriser le progrès industriel. Tout
établissement de production est obligé, bien entendu, de livrer tous
ses produits aux magasins publics, et de se soumettre à la taxation
faite par l'autorité publique. Mais l'unité de valeur fixée par la loi
commune peut être désormais l'heure de travail de productivité
moyenne dans chaque genre d'industrie, de telle sorte que le travailleur
soit rétribué suivant le produit qu'il livre au magasin public, sans égard à la durée de son travail.

Si nous supposons que, dans l'état actuel de l'industrie, un mètre
de toile coûte ordinairement quatre heures de travail social, savoir
deux heures et demi pour la production du m de lin, une demi-heure
pour l'usure des machines. et une heure pour le tissage, l'Administration paiera quatre bons pour tout mètre de toile, conforme au
type coté à ce taux, qu'un établissement de tissage quelconque lui
apportera; elle le débitera au même chiffre, et le prix de vente sera
égal au prix de revient, non seulement sur l'ensemble des produits,
mais sur chaque article individuellement. Si un groupe industriel
obtient, au moyen d'un métier perfectionné qu'il a acquis à ses frais,
deux mètres de toile en une heure de travail, s'il parvient, en ménageant
la matière première, à ne dépenser que quatre bons et demi
au lieu de cinq pour le fil, s'il peut enfin, grâce à une production
plus abondante, amortir la nouvelle machine par une simple retenue
d'un quart de bon par mètre de toile, il recevra huit bons pour ses
deux mètres livrés au magasin, et pourra en attribuer deux au travailleur
pour une heure de travail, gardant comme bénéfice collectif
l'un des six bons payés pour la matière et l'amortissement. A l'inverse,
dans tout établissement où l'on se servira de métiers surannés,
où l'on gaspillera la matière première, les travailleurs ne recevront
qu'une rétribution inférieure à la moyenne, et devront s'imposer une
retenue plus forte pour l'amortissement.

La cause du progrès paraît sauvée. Chaque corporation industrielle
est Incitée à combiner, inventer des procédés nouveaux de
fabrication, à se procurer, même au prix des plus lourds prélèvements,
les meilleures matières et les engins les plus perfectionnés.
Elle veille soigneusement à la conservation du matériel, à une consommation
économique du charbon, du gaz, de la matière première,
et recherche l'utilisation des déchets et bas produits; elle tend à la
réduction des frais généraux par une extension de l'entreprise; elle
tient enfin à mettre à sa tête les hommes les plus capables et les plus
expérimentés. Certes, l'intérêt qu'un travailleur associé peut avoir à
la bonne gestion de l'entreprise est loin d'avoir la mémo énergie que
chez un inventeur ou un entrepreneur supportant seul le risque des
profits et des pertes; le sentiment de la responsabilité s'émousse en
s'éparpillant, et les sociétés coopératives de production souffrent
plus ou moins de la faiblesse de la direction. Pourtant, dans le cercle
restreint d'un petit groupe d'associés, l'intérêt de chacun est assez
palpable pour que tous contribuent volontiers à la diminution des
frais et à l'accroissement des produits, avec plus de vigilance que de
simples salariés; et quant à la direction d'une association de cette
nature, si elle peut pécher par défaut d'autorité, elle peut aussi
ne pas être inférieure techniquement à celle d'une entreprise capitaliste,
étant donné surtout que les difficultés commerciales sont
écartées par hypothèse. Un bénéfice extra, individuel et collectif,
se rattache immédiatement à tout progrès réalisé, et se maintient
jusqu'au jour où le progrès, en se généralisant, donne lieu
à une élévation de la moyenne sociale constatée par l'autorité
publique.

C'est bien ainsi, semble-t-il, que l'entend M. Jaurès, lorsqu'il nous
montre les membres d'une corporation industrielle intéresses à perfectionner
leur outillage au prix d'une contribution personnelle.
Par là, en effet, « ils développent leur puissance de production, et
abaissent leur prix de revient au delà du prix déterminé par la
nation d'après l'outillage normal; ils bénéficient donc de la différence,
et il y a là une prime à l'esprit de progrès. « Cette prime,
dit-il un peu plus haut, sera égale à l'écart entre la quantité normale
de travail sur laquelle sera réglé le prix, et la quantité moindre
de travail qu'une production perfectionnée exigera en fait ". « La
quantité de travail fournie par les travailleurs sera mesurée aux produits
livrés par eux. » Nous sommes bien d'accord l'unité de mesure
de la valeur sera l'heure de travail de productivité moyenne, celle-ci
s'appréciant d'après le produit d'un travail d'intensité moyenne sur
des moyens de production ordinaires

Mais comment la propriété corporative peut-elle se concilier avec
le collectivisme? Ne va-t-elle pas engendrer l'inégalité des profits,
jalousement conservés par des groupes fermés de coopérateurs?
Est-il même possible de remplacer les prix de concurrence par la
taxation en unités de travail, s'il n'y a pas de régulateur central
imposant une direction a la production corporative? M. Jaurès
échappe à ces contradictions, parce qu'il n'admet ni la production
libre, ni la corporation fermée.

Il ne faut pas que l'organisation du travail perde son caractère
national et unitaire, ni que des corporations absolument indépendantes
s'approprient, au service de quelques privilégiés, le capital de
production délégué par la nation. La discipline nationale sera maintenue
par un Conseil central élu, investi de l'autorité supérieure.
Il est regrettable que ces déclarations si nettes soient en désaccord manifeste
avec d'autres passages, où il est dit que les travailleurs seront
rémunères selon la quantité de travail effectiffournie par eux, et qu'il n'y aura
entre eux, dans aucune branche d'industrie, aucune inégalité préalable résultant
soit de l'outillage avec lequel ils travaillent, soit de la matière première sur
laquelle ils travaillent. Cette contradiction entre les deux règles d'évaluation est
déconcertante.Disons, pour la résoudre bien que le texte ne s'y prête guère,
que la première s'applique au régime de production corporative, et la seconde
au régime administratif.
Chacun des grands groupes industriels aura son conseil spécial élu,
qui servira d'intermédiaire entre les sections locales et le Conseil
national; il pourra décider notamment qu'il y a lieu de supprimer
tel centre de production, ou de renouveler l'ensemble de l'outillage;
pouvoir considérable, qui restreint singulièrement le droit de propriété
corporative. Ces autorités centrales dirigeront toute la production,
et assigneront à chaque groupe la part qu'il devra fournir.

Enfin, et ceci est essentiel, la propriété de l'outillage, tout en
étant déléguée, restera commune, en ce sens que le groupe industriel
devra admettre aux mêmes droits et aux mêmes bénéfices tous
les citoyens qui se présenteront pour s'en servir, sans pouvoir,
comme la plupart des coopératives actuelles, réduire les nouveaux
venus à l'état de salariés. De cette manière, les inégalités ne pourront
se perpétuer, et elles perdront leur caractère exclusif.

Cette esquisse laisse bien quelques points dans l'ombre; nous ne
savons pas, par exemple, si une corporation aura le droit de vendre
ses machines et ses bâtiments, ou de les affecter à l'usage personnel
de ses membres. Mais elle est suffisante pour nous permettre de
juger qu'il ne s'agit pas ici d'un régime anarchique de groupes professionnels
indépendants, n'ayant entre eux d'autres liens que ceux
qui peuvent résulter de contrats librement débattus. Non, l'organisation
reste nationale, et, dans une large mesure, centralisée. C'est
un régime de coopératives ouvertes; c'est l'usine aux ouvriers, peutêtre
aussi nous le verrons dans un instant – la mine aux mineurs,
la terre aux paysans, sous réserve d'une soumission complète des
producteurs à la loi de taxation, à la règle du libre accès de la corporation
et de l'égalité entre ses membres, et à l'autorité d'un régulateur
central. C'est donc bien du collectivisme d'État, et non du socialisme
corporatif.

On a vu les efforts de M. Jaurès pour conserver au capital de production
un caractère collectif. Son régime de corporations semiautonomes,
même ainsi réglementé, n'est-il pas cependant contraire
à l'essence du collectivisme? M. Jaurès le pressent « J'entends d'ici
les communistes purs dire que ce sont là des combinaisons extrêmement
bourgeoises et qui sentent fort le capitalisme. Ils allégueront
tout de suite que ce petit système de primes au progrès industriel
est à la fois mesquin et inutile. Et peut-être, sans doute même,
ont-ils raison. »

Il est permis de penser, en effet, que ce n'est plus un régime collectiviste
au sens propre du mot, celui dans lequel des groupes plus ou
moins restreints, des individus isolés même, se rendent acheteurs de leurs
moyens de production, deviennent propriétaires d'usines, de
machines, de matières premières, et peuvent tirer, de l'inégalité des
instruments mis en oeuvre, des produits inégaux pour des sommes
égales de travail. Le principe fondamental du socialisme moderne,
s'il n'est plus, comme jadis, "A chacun part égale", ou suivant ses
besoins, reste du moins "A chacun suivant son travail personnel". Ici,
au contraire, le travailleur est rétribué, non pas d'après la durée de
son travail personnel d'intensité moyenne, quel qu'en soit le produit,
mais d'après son produit, quelle qu'ait été la durée de son travail
en sorte que l'importance de sa part dépend plus encore des
conditions d'organisation de l'établissement où il se trouve employé,
que des qualités propres de son travail.

Qu'importe, dira-t-on, que ce système de coopératives ouvertes et
soumises à la loi commune de taxation s'écarte des purs principes du
collectivisme en introduisant l'inégalité dans la rémunération du
travail, si cette inégalité, d'ailleurs temporaire, est la condition du
progrès? Les doctrinaires peuvent le condamner, mais d'autres le
préféreront encore au régime capitaliste, parce qu'il supprime au
moins le péage du capital privé sur la production en assurant au
travailleur une rétribution en valeur égale au produit de son travail,
et parce qu'il fait disparaître le chômage et la misère par une organisation
rationnelle de la production.

Cette transaction pourrait donc séduire les socialistes qui ne sont
pas inféodés au principe rigoureux de la répartition collectiviste,
surtout s'ils n'ont qu'un goût médiocre pour le panfonctionnarisme
et la bureaucratie universelle. Malheureusement, le système corporatif
ainsi conçu ne résiste guère lui-même à l'examen.


* ''§ III. Critique du système.''


Au point de vue du développement de la production, le système
de M. Jaurès, qui semble favoriser le progrès des inventions par
l'attrait d'un bénéfice exceptionnel, est cependant insuffisant. Le
bénéfice, en effet, n'est attaché qu'aux inventions qui tendent à multiplier
les produits; il échappe aux novateurs qui se bornent à perfectionner
la qualité. Les producteurs, étant rétribués suivant la
quantité, touchent bien une prime si, par des procédés nouveaux et 
perfectionnés, ils raccourcissent le temps nécessaire à la fabrication
d'un produit déjà connu; ils ne recueillent aucun bénéfice, au contraire,
s'ils inventent un produit nouveau, s'ils découvrent un procédé qui rende incassable, par exemple, les manchons des becs Auer. Car ils sont les premiers et les seuls à fournir les éléments d'un calcul établissant la productivité moyenne d'une heure de travail. Si la fabrication d'un manchon incassable demande en moyenne une heure de travail comme la fabrication d'un manchon ordinaire, la rémunération reste la même. Demande-t-elle moins ? L'inventeur n'a de bénéfice qu'à la condition d'être classé comme fabricant de manchons ordinaires.
Demande-t-elle plus? L'inventeur n'évite une perte que si l'on
considère son industrie comme nouvelle, pour la soustraire à l'application
de la moyenne ordinaire.

Mais pourquoi ne fixerait-on pas des tarifs différents suivant la nature et la qualité des articles fabriqués ? C'est qu'on ne peut coter deux bons le manchon incassable exécuté en une heure de travail  dans le seul établissement qui fabrique cet article, sans bouleverser tout le système. On renonce à mesurer la valeur par le temps de travail, sans avoir aucune base pour une nouvelle méthode d'évaluation.
La qualité ne s'évalue pas d'elle-même en chiffres comme la
quantité. A défaut de prix de concurrence gradués suivant les désirs
des consommateurs, comment l'autorité publique pourrait-elle sans
arbitraire coter en chiffres des différences de nature? Elle peut sans doute donner une rétribution plus forte, sans modifier le tarif, quand les produits supérieurs demandent pour leur fabrication une quantité de travail supérieure. Mais il faut renoncer à appliquer un tarif de faveur au produit perfectionné, à moins de revenir aux prix fixés
suivant l'offre et la demande.

Cette insuffisance du système pour assurer un bénéfice aux inventeurs
ne doit avoir assurément qu'une portée restreinte, s'il est vrai que l'esprit de lucre n'est pas la source des progrès techniques. Mais le système n'est pas seulement incomplet, il est impraticable comme celui qu'il prétend corriger, à cause de la complication, de l'incertitude, de l'arbitraire inévitable du calcul des moyennes. Nous
avons vu quelles étaient, à cet égard, les difficultés présentées par le
collectivisme simple; elles ne sont pas moindres dans le collectivisme
de M. Jaurès.

Essayons de nous le représenter dans son fonctionnement pratique.
Les travailleurs sont payés d'après leurs produits. L'administration a calculé, sur l'ensemble des établissements appartenants à une même branche d'industrie, la productivité moyenne d'une heure de travail avec l'outillage le plus habituellement employé, la consommation
moyenne des matières premières, et l'usure moyenne du matériel pendant l'heure de travail, dans les conditions techniques
les plus usitées; elle a fixé en conséquence le produit-type d'une
heure de travail social moyen pour chaque genre de production, et
déterminé par là le nombre d'heures de travail moyen contenu dans
tout produit. Il lui suffit ensuite, pour appliquer ce tarif, de vérifier
la qualité des produits qu'on lui présente; car ce temps de travail
social nécessaire à la production est généralement moindre pour un
article de qualité inférieure que pour un article de fabrication soigné.
Cela fait, l'autorité paie le prix en bons à la corporation qui lui a
livré l'objet la corporation, à son tour, verse le prix au producteur.
La rémunération du travailleur, étant attachée à son produit, se
trouve ainsi dépendre à la fois des qualités propres de son travail et
des conditions communes de l'entreprise.

Ces calculs de moyennes, si compliqués soient-ils, paraissent
cependant plus abrégés que dans le collectivisme ordinaire, parce
qu'il ne semble pas nécessaire d'établir une moyenne de productivité
du travail pour chaque exploitation particulière. Mais nous avons
négligé jusqu'ici, de parti pris, toute une face du problème; nous
avons bien traité de la puissance productive des capitaux créés
par l'homme, mais non encore de la puissance inégale des agents
naturels.

Pour l'industrie manufacturière et celle des transports, il est
permis à la rigueur de se contenter du premier point de vue, bien
qu'une usine puisse elle-même se trouver dans des conditions naturelles
plus ou moins favorables pour sa force motrice et ses transports.
Mais en agriculture et dans l'industrie extractrice, les agents
naturels jouent certainement un rôle de premier ordre. Là, le produit
du travail varie suivant les conditions naturelles du sol ou du sous-sol;
il semble donc impossible d'y rétribuer les travailleurs d'après
leur produit sans violer la justice. Mais dès lors que les producteurs
ne sont plus payés suivant leur produit, comment peut-on récompenser
ceux dont la production exceptionnelle est due à la supériorité
de leurs méthodes et de leur outillage?

M. Jaurès ne parait pas s'en être préoccupé. Dans sa construction,
il ne parle guère que des travailleurs de l'usine; pour ceux de la terre,
il se réserve sans doute d'en traiter dans une étude ultérieure, car il
se contente de nous dire que la propriété paysanne sera respectée,
sans nous renseigner sur le mode de rétribution du travail agricole,
soit dans cet état de transition, soit dans l'état définitif. Cependant,
lorsqu'il parle des travailleurs de la mine, il déclare nettement que
leur rétribution sera mesurée à la durée effective de leur travail individuel, de manière qu'il n'y ait entre eux aucune inégalité préalable résultant de la qualité des charbons ou de la facilité plus ou moins grande de l'extraction.

M. Jaurès évite ainsi l'injustice, mais au prix d'une régression; bien qu'il considère ici des exploitations minières déléguées à des
groupements de travailleurs, et non pas entreprises administrativement,
il renonce à leur appliquer le mode de taxation qui fait toute"
l'originalité et la supériorité du système corporatif; il abandonne
le mode de rétribution suivant le produit, pour revenir à la rétribution
suivant le temps; il se reconnait par là même incapable d'intéresser
les travailleurs de la terre et de la mine au progrès de leur
outillage et au perfectionnement de leurs méthodes; c'est une faillite,
au moins partielle, un recul devant la loi de la rente économique,
cette pierre d'achoppement de tous les systèmes collectivistes.

N'est-il donc aucun moyen d'appliquer à ces travailleurs le mode
de rétribution qui les intéresse à perfectionner leurs procédés, sans
les faire pâtir ou profiter injustement des inégalités naturelles? Cherchons
nous-mêmes en toute bonne foi. 

Nous supposerons d'abord que la terre ou la mine est fournie gratuitement
par la société aux exploitants, qui n'ont besoin d'acquérir
à leurs frais que les bâtiments, machines, outils, bestiaux, engrais et matières diverses. Pour que le producteur soit intéressé aux progrès
de la production, sans cependant profiter du hasard ou de la
faveur qui lui a procuré la terre la plus fertile ou la mine la plus
riche, il est de toute nécessité qu'on arrive à distinguer, dans la production,
la part du capital et celle du privilège naturel. Il faut donc
que, pour chaque parcelle cultivée, pour chaque veine exploitée,
l'Administration calcule la productivité d'une heure de travail d'intensité
moyenne dans des conditions moyennes d'exploitation, c'est à
dire en supposant, s'il s'agit d'une terre, qu'on y a fait les travaux
ordinaires d'aménagement en bâtiments, clôtures, drainage, irrigation,
etc., et qu'on y applique en outre les engrais, machines et
procédés en usage dans la plupart des exploitations sur des terres
du même genre. Si cette sorte d'immense cadastre est exactement
établi, le producteur gagne un profit extra quand il obtient, grâce à
ses efforts, à ses inventions, à ses méthodes perfectionnées, un produit
supérieur à la moyenne calculée pour son exploitation particulière.

Soit deux catégories de terres. Sur les unes, on met d'ordinaire,
par hectare, une masse d'engrais coûtant 200 bons, dose considérée
comme rationnelle, et, avec 100 heures de travail, on récolte en moyenne 30 hectolitres de blé; l'hectolitre est donc payé 10 bons aux
producteurs (300/30). Si un cultivateur ignorant ou malavisé, avec
une dose inférieure d'engrais coûtant 150 bons et des moyens défectueux,
obtient seulement 20 hectolitres pour un travail de même
durée, il ne reçoit que 200 bons, dont 50 seulement le rémunèrent
d'un travail de 100 heures.

Sur les autres terres, de qualité inférieure, on se contente habituellement
de 60 bons d'engrais par hectare, et l'on obtient, pour
100 heures de travail également, un rendement moyen de 8 hectolitres
le blé de cette provenance sera payé aux producteurs 20 bons
l'hectolitre au lieu de 10. Mais qu'un cultivateur intelligent, avec
120 bons d'engrais et le même temps de travail, récolte 15 hectolitres
sur une terre de cette catégorie, il bénéficiera d'une prime considérable
pour sa production supérieure à la moyenne; sur les
300 bons qu'il recevra, il en aura 180 pour prix d'un travail de
100 heures.

Quoique l'Administration paie l'hectolitre de blé 10 bons aux uns
et 20 bons aux autres, elle doit cependant vendre tout le blé au
même prix, au prix moyen, 15 bons si les quantités sont égales des
deux côtés. Par cette taxation au coût moyen, la rente des terres disparait. Les consommateurs, au lieu de payer tout le blé au coût
le plus élevé, comme aujourd'hui, ne le paient qu'au coût moyen. Les
cultivateurs qui exploitent les meilleures terres, ne recevant que
10 bons au lieu de 20 par hectolitre, ne tirent pas un revenu supérieur
du privilège naturel du sol qu'ils cultivent; ils ne bénéficient
aucunement de la rente de la terre. Et la société elle-même n'en
garde rien pour elle, puisqu'elle emploie le bénéfice réalisé sur certaines
quantités de produits à couvrir les pertes qu'elle subit sur les
autres; simple affaire do comptabilité.

Toutes ces combinaisons sont acceptables en théorie. Mais, pratiquement,
est-il possible d'estimer la productivité moyenne du
travail dans des conditions moyennes d'exploitation pour chaque
parcelle du sol et du sous-sol, et de suivre les incessantes variations
que subit cette productivité? L'Administration serait-elle capable de
suffire à une pareille tâche, de faire et de réviser ses calculs avec exactitude, sans tomber dans l'arbitraire et le favoritisme, sans
soulever des protestations indignées? La tête se perd dans ces calculs
de moyennes se greffant les unes sur les autres pour chacune
des 150 millions de parcelles dont se compose le sol de la France.
Personne ne serait satisfait, et le gouvernement économique serait
sans cesse culbuté par la masse de ceux qui se croiraient lésés.

Un autre procédé consisterait à louer le sol et le sous-sol à des
groupes professionnels, moyennant une redevance qui absorberait,
au profit de la nation, toutes les différences dues à des inégalités
naturelles. Pour reprendre notre exemple, tout le blé serait payé aux
producteurs, quels qu'ils fussent, à raison de 20 bons par hectolitre,
mais les cultivateurs des terres de première catégorie, qui recueilleraient
ainsi un produit moyen de 600 bons par hectare, devraient
acquitter un fermage annuel de 300 bons, tandis que ceux de la dernière
classe ne paieraient aucun fermage. L'Administration pourrait
encore vendre tout le blé à 13 bons l'hectolitre, après avoir
déduit du coût de production les fermages encaissés.

Mais c'est là un détour bien inutile, une complication sans profit,
puisqu'elle ne supprime pas la difficulté d'apprécier, pour chaque
exploitation particulière, la part de la nature dans la productivité du
travail. Cette appréciation si délicate reste nécessaire pour le calcul
annuel du fermage sur chaque parcelle du sol; car le fermage, pour
être juste, doit supprimer toute inégalité tenant à des causes naturelles,
sans rien prendre cependant de l'excédent de production qui
peut être dû à des incorporations de capitaux en améliorations foncières,
ou à des apports de capitaux d'exploitation.

Quant à concéder les terres ou les mines à des individus ou à des
syndicats moyennant des annuités d'amortissement, il n'y faut pas
songer. L'amortissement terminé, les propriétaires exploitants profiteraient
gratuitement de la rente de la terre, c'est-à-dire du revenu
de monopole tiré d'une supériorité naturelle du sol ou de la mine
de son côté, la société, ne recevant plus ni fermages, ni annuités,
ne pourrait affranchir les consommateurs du poids de la rente. Ce
serait le retour à un régime détesté.

Les difficultés de calcul ne sont pas les seules, ni même les plus
graves. L'obstacle principal est d'une autre nature; il est dans la
contradiction entre le principe centralisateur du collectivisme administratif
et le principe décentralisateur du socialisme corporatif,
que M. Jaurès cherche vainement à concilier.

Dans le système de M. Jaurès comme dans le collectivisme le plus
centralisé, la production, à défaut du régulateur de l'offre et la
demande, doit être réglée par l'autorité centrale, munie de renseignements
sur l'intensité relative des besoins sociaux. Il semblait que le
régime établit une sorte de décentralisation, parce qu'il abandonnait
les entreprises de production et de transport à des corporations
autonomes, au lieu de les réserver à l'État. Mais ce n'était qu'une
apparence. Le groupe professionnel, propriétaire de ses instruments, maître de leur usage, directeur responsable de l'entreprise, n'en est
pas moins subordonné à l'autorité administrative, qui lui fixe la
nature et la quantité des produits à fournir, et dirige par la même
toute sa production.

Aussi ne conçoit-on même pas comment le système pourrait fonctionner
dans ces conditions. Un syndicat s'organise pour monter
une grande filature de coton. Il se procure, à titre onéreux, les
machines et métiers du dernier modèle; il compte sur la productivité
exceptionnelle du travail s'exerçant sur cet outillage supérieur, pour
bénéficier d'un nombre de bons plus élevé que le nombre des heures
de travail effectif fourni par ses membres; il compte aussi sur l'économie
de frais résultant des dimensions de l'entreprise pour réduire
au-dessous de la moyenne les déductions de l'amortissement et des
frais généraux. Mais il a compté sans l'Administration. Toutes ses
prévisions sont déjouées, ses sacrifices rendus inutiles, si l'Administration,
par maladresse, malveillance ou toute autre cause, lui
attribue dans la production une part inférieure à ses moyens. L'autorité
publique, investie d'un pouvoir discrétionnaire, peut ruiner
de même une exploitation agricole montée pour la culture intensive
du blé et de la betterave à sucre, en lui faisant des commandes trop
faibles, ou en lui prescrivant tout autre genre de culture. Elle a le
pouvoir indirect d'obliger les établissements particuliers à changer
leur outillage, à étendre ou à restreindre le nombre de leurs membres;
elle peut tuer, par de mesquines vexations, toute initiative et
toute invention. Plutôt remettre franchement la production à l'État,
que de soumettre l'industrie corporative, soi-disant autonome, à
l'arbitraire administratif. La décentralisation des groupes de travailleurs
est incompatible avec la réglementation de la production par
une autorité extérieure; l'industrie décentralisée étoufferait si elle
n'était pas maîtresse de sa production; c'est pour elle une question
de vie ou de mort.

Le collectivisme de M. Jaurès est certainement supérieur au collectivisme
ordinaire. Il permet d'échapper partiellement à l'effrayante
centralisation des fonctions économiques. Il laisse une place à l'initiative
des producteurs et à l'esprit de progrès. Mais, sans parler
encore des défauts d'équilibre et des restrictions à la liberté personnelle,
que le système implique au même degré que le collectivisme
purement administratif, il présente des difficultés de calcul
aussi compliquées, et tombe dans l'incohérence par la contradiction
qu'il établit, entre la décentralisation industrielle et la réglementation
administrative de la production. Le système des coopératives de production ouvertes soulève en outre des objections particulières que
nous retrouverons plus loin.

Si l'on tient donc à l'organisation corporative pour décharger l'État
d'une gestion économique accablante et disproportionnée à ses
forces, pour libérer l'individu, pour éviter le gaspillage et vivifier la
production, il faut de toute nécessité revenir à un mécanisme de la
valeur qui règle automatiquement la production en conformité avec
les besoins sociaux sans l'intervention de l'autorité publique.


== Chapitre 4. L'équilibre économique. ==


On conçoit, à la rigueur, qu'une société consente à vivoter sans
accroître sa richesse, si elle juge nécessaire de sacrifier le progrès de
la production à son rêve de justice. On ne conçoit pas, au contraire,
qu'une société puisse vivre sans équilibre dans les relations économiques.

Le collectivisme peut-il assurer cet équilibre? Est-il capable
d'adapter la production aux besoins de la consommation, les
demandes des consommateurs à la quantité des produits existants,
les offres de travail aux besoins de la production? La question doit
être examinée sous ces trois faces.

La valeur calculée d'après le travail moyen dépensé dans la production
est une mesure qui ne tient aucun compte de la qualité ou
de la rareté, et qui reste fixée sans considération du besoin social et
de ses variations. Un mécanisme aussi rigide ne peut évidemment
pas, par lui-même, donner à la société collectiviste l'équilibre dont
elle a besoin. Mais s'il faut que la société confie à une volonté naturellement
faillible le soin d'établir cet équilibre, s'il lui faut, dans ce
but, recourir à des moyens arbitraires et à des mesures de contrainte,
ce n'est plus seulement le progrès des richesses, c'est la
liberté des citoyens et la sécurité de leur existence matérielle qui
risquent d'être sacrifiés. La question est donc grave; elle est également
difficile, et demande une étude attentive.


''* § I. Production et besoins de la consommation.''


Une société économique ressemble à un particulier qui possède
un revenu limité, et le dépense en affectant une certaine somme à chaque catégorie de besoins, d'après l'importance relative qu'il lui
attribue. La société possède aussi des forces productives limitées :
forces naturelles du sol, moyens de production créés par l'industrie
humaine, forces de travail; elle les applique et les répartit de manière
à satisfaire les besoins de la consommation dans l'ordre de leur intensité.
Bien que le sujet soit classique, il n'est peut-être pas inutile,
pour bien saisir la difficulté du problème qui s'offre à la société collectiviste,
de voir comment il est résolu dans la société individualiste.

La production, au lieu d'être dirigée par une volonté unique, est
l'oeuvre de milliers d'individus agissant librement sous leur responsabilité
personnelle. Évidemment, l'équilibre n'est obtenu, dans ce
milieu ingouverné, que s'il existe une force naturelle pour diriger les
producteurs individuels dans le sens de l'intérêt collectif, d'une façon
pour ainsi dire mécanique, sous la seule impulsion de l'intérêt personnel
et sans le secours d'une intelligence embrassant les ensembles.

Or, cette force existe; c'est celle des prix variant suivant le degré
d'utilité que les consommateurs capables de donner une contrepartie
dans l'échange attribuent aux diverses marchandises. Si la
production se répartit en proportion des besoins avec une exactitude
suffisante, c'est grâce à la loi de nivellement, qui agit sur les
prix et les profits comme sur les liquides dans des vases communicants;
loi soumise à bien des frottements, sans doute, mais se traduisant
quand même par des tendances certaines, impérieuses, et
d'autant mieux suivies que la civilisation est plus avancée et la concurrence
plus libre.

On sait que le coût de production (y compris l'intérêt des capitaux
de l'entrepreneur et le salaire de son travail) est le centre de gravité
des prix. Les oscillations du prix autour de ce point d'équilibre
indiquent que le produit individualisé est tantôt plus, tantôt moins
désiré que d'autres marchandises; elles déterminent en même temps
les entrepreneurs à restreindre ou à étendre leur production en conséquence,
pour éviter une perte ou réaliser un profit. Si le prix coïncide
avec le coût de production, c'est que le besoin se trouve satisfait
sans être dépassé; c'est aussi qu'aucun autre besoin plus urgent
n'est resté en souffrance, sinon les consommateurs consacreraient
leurs ressources à d'autres emplois, et ne maintiendraient pas le
prix au niveau du coût.

Le phénomène est facile a saisir, quand la production, quelle que
soit l'extension qui lui est donnée, se fait à un prix de revient à peu
près uniforme pour les différents exemplaires de la même marchandise.
Tel est le cas de la production industrielle, si on la considère en elle-même; la fabrication peut s'étendre par accroissement des
installations, machines et forces de travail, sans que le coût de
l'unité de produit s'élève, bien au contraire. Aussi les produits
industriels qui demandent beaucoup plus de capital et de main d'oeuvre
pour leur fabrication que pour la culture ou l'extraction de
leur matière peuvent-ils être considérés, pratiquement, comme susceptibles
d'être reproduits au même prix de revient, aussi loin que peut
s'étendre la demande des consommateurs disposés à en donner le
prix coûtant.

Mais, dans les productions naturelles, les frais de production sont
loin d'avoir cette uniformité. L'homme, à mesure qu'il demande
davantage à la nature, rencontre en elle, avant de se heurter à un
refus absolu, une résistance élastique qui lui rend la production de
plus en plus onéreuse, à moins qu'il ne découvre de nouveaux
moyens de dominer les forces naturelles. C'est la loi bien connue
du rendement non proportionnel du sol. Les progrès scientifiques
peuvent en reculer les limites d'application, sans jamais parvenir à
l'écarter complètement. On a pu établir, à l'inverse de cette loi, que
les premiers capitaux qui transforment une culture extensive en culture
intensive donnent souvent un rendement plus que proportionnel
mais on n'a jamais pu contester que, dans toute exploitation
où l'on accroît les dépenses pour augmenter la production, il
existe un point culminant à partir duquel les dépenses nouvelles
accroissent le produit dans une proportion toujours décroissante; de
ce sommet commence la pente plus ou moins rapide du rendement
non proportionnel, qui descend jusqu'au point où tout surcroît de
production devient absolument impossible.

De cette loi naturelle, à la fois physique et économique, il résulte
que, si les besoins s'élèvent dans une société, il faut soumettre les
terres déjà cultivées à une culture plus intensive et relativement plus
coûteuse, ou bien étendre la culture à des terres moins riches ou plus
éloignées dans tous les cas, les frais faits pour la production ou le
transport des quantités supplémentaires sont à peu près équivalents.
Il est vrai que, sur une terre où l'on accroît l'intensité de la culture,
le coût moyen de l'unité de produit s'élève faiblement; mais si l'on
calculait à part, dans l'ensemble de la récolte, le prix coûtant du
produit additionnel, tel qu'il résulte du surcroît de dépenses qu'il a
fallu faire pour l'obtenir, on trouverait un taux surélevé, sensiblement
égal à celui des produits qui proviennent des terres les moins fertiles ou les plus lointaines.

A défaut de progrès techniques abaissant les frais de culture ou de transport, une hausse des prix est donc nécessaire pour permettre
ces productions supplémentaires plus coûteuses. Si la hausse se prolonge,
le bénéfice de monopole, ou rente des exploitations favorisées,
se consolide au profit du propriétaire actuel, et se convertit en fermage,
ou en intérêt du prix de vente de la terre, à la charge de
l'exploitant. Ainsi s'égalisent à peu près les charges de la production
dans les différentes exploitations. Néanmoins, si nous considérons
seulement les frais d'emploi du capital productif et de la maind'oeuvre,
c'est-à-dire les frais qui ne dérivent pas de la rente et ne
sont pas subordonnés à son existence, nous pouvons dire que les
frais de la production agricole sont inégaux suivant les exploitations,
et même, dans une exploitation, suivant les quantités produites.

Bien que le prix de revient en agriculture ne présente pas une base
uniforme comme dans l'industrie manufacturière, il reste néanmoins
un indicateur et un guide aussi sûr pour les producteurs. Dans
l'échelle des prix de revient, les producteurs savent très bien le degré
qu'ils doivent atteindre sans le dépasser; ils sont parfaitement éclairés
par leur propre intérêt sur les quantités qu'ils doivent produire pour
donner au besoin social une satisfaction partielle mesurée sur son
intensité relative.

Les cultivateurs et exploitants de mines connaissent, par le prix du produit, non seulement la limite des frais qu'ils peuvent consacrer à des exploitations nouvelles, mais aussi la limite des dépenses
qu'ils peuvent faire en exploitant d'une façon plus intensive des sols
déjà exploités antérieurement. Ils savent, en effet, qu'ils peuvent forcer
la production au delà même du point où les frais à l'unité de produit
s'élèvent, tant que leur production supplémentaire, quoique plus
coûteuse, est encore rentable dans l'état actuel des prix. Si, à la
suite de cet accroissement de dépenses, leur bénéfice global s'élève
d'une année à l'autre, toutes choses égales par ailleurs, c'est que les
quantités supplémentaires, sans leur procurer un profit aussi élevé
que les autres, leur ont elles-mêmes donné un excédent; c'est que le
prix de revient de ces quantités, tel qu'il ressort des dépenses additionnelles
faites pour les obtenir, reste encore inférieur au prix de
vente; c'est donc aussi que ce supplément de production était désiré
par les consommateurs de préférence à tout autre. Mais les producteurs
savent aussi qu'ils doivent arrêter les frais, dès qu'il résulte
de l'accroissement des dépenses une diminution du bénéfice de leur
culture. Il est alors prouvé que le coût des quantités supplémentaires
est supérieur à leur prix de vente; la perte sur ces quantités, dissimulées dans l'ensemble, mais révélée par la réduction du profit total de l'exploitation, signifie que le cultivateur n'a pas su observer l'équilibre
des besoins sociaux. Si la société n'a pas voulu y mettre le prix,
c'est qu'elle aurait préféré consacrer à d'autres usages la somme de frais
que l'entrepreneur maladroit a dépensé pour accroître sa production.

Pour conclure, le jeu des prix et des profits ajuste la production
à la demande, en poussant la production jusqu'à la limite des quantités
les plus coûteuses désirées par les consommateurs de préférence
à tout accroissement de la production dans une autre branche. Sur
ce point au moins, et en dehors du cas de monopole absolu, il y a
harmonie entre la rentabilité individuelle du capital, et la productivité
naturelle telle qu'elle doit être réglée pour rester en harmonie
avec les besoins sociaux, c'est-à-dire avec les besoins de ceux qui
peuvent payer. On peut critiquer l'organisation sociale au point de
vue de la répartition des richesses; on ne doit pas lui reprocher de
mal adapter la production aux besoins des consommateurs capables
de fournir une contre-partie dans l'échange. L'adaptation se fait
naturellement et inconsciemment, par la seule tendance des capitaux
à se porter vers les productions les plus lucratives et les plus désirées,
et à se détourner des autres. La société individualiste, il est vrai, souffre trop souvent des fausses directions données à la production,
des crises de surproduction ou d'insuffisance; au moins les
producteurs ont-ils un guide qui les ramène au point d'équilibre
quand ils s'en sont écartés.

En régime collectiviste, la production se règle tout autrement. Dès
lors que les valeurs sont taxées d'après la durée du travail moyen
au lieu de varier suivant les besoins collectifs, la production ne peut
plus être librement dirigée par des individus ou des associations
autonomes. Les producteurs individuels ou les groupes professionnels,
s'ils sont encouragés à développer la production par un travail
d'une intensité et d'une habileté supérieures à la moyenne, ne sont
nullement intéressés à produire un genre d'articles plutôt qu'un
autre; peu leur importe que les produits soient ou non recherché
du public, qu'ils s'écoulent rapidement ou restent en magasins
comme inutiles; leur rémunération n'en dépend pas. Eussent-ils
d'ailleurs la volonté de se conformer aux goûts des consommateurs,
ils ne pourraient y réussir en suivant leur inspiration personnelle,
puisqu'ils ne trouveraient à cet égard aucun renseignement ni
aucune direction. Aussi tout système qui cherche à combiner la
taxation des valeurs en unités de travail avec la production libre des
individus ou des associations coopératives est-il fatalement condamné
au détraquement et à l'anarchie.

La société collectiviste, au contraire, n'est pas anarchique, parce
qu'elle possède un régulateur de la production et de la distribution;
la direction est donnée par une autorité centrale consciente, omnisciente
et toute puissante, dominant d'assez haut l'économie nationale
pour en apercevoir l'ensemble. Cette autorité supérieure, soigneusement
tenue au courant des moindres besoins de la consommation
sur tous les points du territoire, prescrit aux différents
groupes professionnels le genre et la qualité des produits à fournir,
les transports à effectuer, les approvisionnements à constituer dans
les entrepôts régionaux.

Dans ses grandes lignes, l'organisation se conçoit assez facilement.
Mais, à l'analyse, il semble plus douteux que l'équilibre soit possible,
même théoriquement. Et si l'on parvient à écarter ces doutes à l'aide
du raisonnement, il faut encore se demander si l'intelligence directrice
pourrait être à la hauteur de sa tâche.

Sur la première question, je pense que l'équilibre peut être obtenu
théoriquement, à condition que l'autorité centrale soit infaillible, et
assistée d'un service d'informations irréprochable.

L'Administration collectiviste, par hypothèse, est exactement renseignée
sur les consommations passées, sur les stocks actuellement
existants, sur le ralentissement ou l'activité de la demande; elle fait
consigner par écrit les demandes qui ne peuvent recevoir satisfaction
immédiate, et se trouve éclairée sur les quantités manquantes
comme sur les excédents. Connaissant ainsi, par les renseignements
directs qu'elle centralise, l'état actuel des besoins dans leur ensemble,
il semble qu'elle soit plus capable d'y adapter la production que des
milliers de producteurs libres, qui ignorent la situation totale et
n'aperçoivent les variations de la valeur d'usage que par le réflecteur
indirect des prix. Quant aux besoins de l'avenir, le gouvernement
économique cherche à les prévoir d'après les tendances de la
demande et l'état des approvisionnements et des récoltes; il les connaît
aussi bien que le plus avisé des spéculateurs, et ne risque pas
d'être égaré dans ses prévisions par des cours faussés sous l'influence
de joueurs ignorants et maladroits.

Dans l'État collectiviste, le ménage national, comme celui de
Robinson ou de la famille patriarcale, présente le type de l'économie
en nature, sur une échelle d'ailleurs très agrandie. A l'intérieur de
l'unité économique, la production est réglée par une volonté unique et appliquée directement aux besoins des producteurs; à la suite d'une répartition toute particulière; il n'y a d'échanges commerciaux
qu'avec l'extérieur, sous forme de trocs ou d'achats et ventes en
monnaie-marchandise.

Le moteur central ajuste donc la production à la demande de ceux
qui offrent le prix coûtant, par des augmentations ou des restrictions
exactement mesurées sur les déficits ou les excédents constatés.
Rien de plus simple à concevoir, quand il s'agit de produits
industriels, comme la toile, dont le coût de fabrication est à peu près
le même dans tous les établissements de l'État; tant que la toile
s'écoule au prix coûtant, l'Administration peut et doit étendre sa
production, sans crainte de se tromper sur les besoins des consommateurs
dès lors qu'elle n'a de perte sur aucune portion de sa fabrication,
elle peut être assurée qu'aucune autre marchandise n'est plus
désirée qu'un mètre quelconque de la toile fabriquée.

Pour les productions naturelles, l'adaptation se conçoit plus difficilement,
à cause de l'inégalité des prix de revient, qui ne s'égalisent
que par compensation sur l'ensemble des exploitations nationales
de même nature. Si l'Administration suit le même principe que précédemment,
elle conduira la production de manière à contenter
toutes les demandes au prix coûtant, sans laisser un excédent de
produits. Mais ici, le prix coûtant est un prix moyen, qui dissimule
une perte sur une partie de la production. Aussi peut-on se demander
si les forces productrices de la nation vont être suffisantes pour
satisfaire toutes les demandes qui se présenteront à ce taux.

Il semble, en effet, que les demandes de la consommation doivent
fatalement se multiplier, si le prix des denrées et autres produits
naturels s'abaisse au niveau du coût moyen calculé sur l'ensemble
de la production nationale. Actuellement, le prix du blé, du vin ou
de la houille contient un élément de rareté; il s'élève bien au-dessus
du prix de revient moyen, jusqu'au niveau des frais faits pour la
production des quantités les plus coûteuses désirées par préférence
à toute autre marchandise, et parfois au delà. C'est à ce taux élevé
que s'établit aujourd'hui l'équilibre entre la production et la demande.
Mais du jour où le prix s'abaissera jusqu'au coût moyen, cet équilibre
ne sera-t-il pas rompu par l'affluence des demandes? Il paraît bien
impossible que l'Administration leur donne satisfaction complète
dans tous les genres de production, avec les moyens limités dont
elle dispose; il semble que, si elle pousse la production dans une
branche jusqu'au point d'équilibre entre la demande et le produit au
coût moyen, elle devra négliger par ailleurs des besoins plus essentiels.

Prenons, pour rendre la difficulté plus sensible, une production
visiblement limitée comme celle du vin de Champagne. La récolte
est de 3 millions d'hectolitres, ayant coûté 200 millions de bons, soit
en moyenne 1 bon par litre. On peut penser qu'à ce taux modéré,
la demande va s'élever beaucoup plus haut que les quantités offertes,
jusqu'à 4 millions d'hectolitres peut-être. Pressée par les consommateurs,
et n'ayant pas de réserves en cave, l'Administration se décide,
pour l'année suivante, à étendre et à intensifier la culture en doublant
les dépenses; mais, bien que la saison reste favorable, elle
n'obtient qu'un supplément de 500.000 hectolitres. Le coût surélevé
de ces hectolitres supplémentaires, pour lesquels on a dépensé un
surplus de 200 millions de bons, ressort à 4 bons par litre; mais il
se répartit sur l'ensemble de la récolte, qui est de 2 500 000 hectolitres,
et ne porte le coût moyen qu'à 1,6 bon par litre. Cette hausse,
amortie par le calcul de la moyenne, n'est probablement pas suffisante,
comme le serait une hausse à 4 bons, pour écarter les demandes
en excès. L'Administration va-t-elle forcer encore la production
l'année suivante, jusqu'à ce que la production additionnelle soit
tellement coûteuse, qu'elle détermine une hausse du prix moyen
assez forte pour éloigner un nombre suffisant de consommateurs?
Alors, en effet, elle parviendra à équilibrer la demande et la production
du champagne; mais elle devra faire sur le vignoble des frais
extravagants, et détourner des autres emplois une masse considérable
de moyens de production et de travailleurs; elle creusera le
déficit ailleurs, et laissera des demandes en souffrance dans les autres
branches de la production agricole et industrielle. Il faut donc
s'arrêter, dans la culture du vignoble champenois, bien avant d'avoir
atteint ce point d'équilibre; mais à quel point?

Même difficulté, semble-t-il, quoique à un moindre degré, dans
toutes les autres productions naturelles, même les plus communes,
comme celles du blé et de la houille. Quand l'Administration, sous
l'impulsion de la demande, attaque des veines de charbon où l'extraction
coûte 2 bons les 100 kilos, alors que le coût moyen, base du prix
de vente, est de 1 bon sur l'ensemble des mines nationales, comment peut-elle se rendre compte si cette production supplémentaire ne lui
coûte pas une somme de moyens et de travail qui serait mieux
employée ailleurs? Informée qu'il y a des demandes inscrites pour
un surplus de 1 million de tonnes de houille, 10 millions d'hectolitres
de blé et 500.000 hectolitres de champagne, et ne pouvant y appliquer
tous les moyens qu'il y faudrait, elle cherche au moins à satisfaire
partiellement les demandes, en observant la mesure de l'intensité relative de ces trois besoins. Mais elle n'a pas de commune
mesure pour les comparer, parce que des désirs portant sur des
objets d'espèce différente sont incommensurables en eux-mêmes et
directement, s'ils ne s'expriment pas par des prix qui en donnent
indirectement la mesure quantitative. Il est impossible de savoir si
le besoin de charbon est plus urgent que les autres, en totalité
ou en partie, si les consommateurs, à partir d'un supplément de
100 000 tonnes, ne préféreraient pas un accroissement de blé ou de
champagne, et dans quelle proportion.

Telle est donc la difficulté; l'autorité publique connait exactement,
par hypothèse, la grandeur absolue des différents besoins; mais elle
n'en connaît pas l'importance relative, et n'a aucun moyen d'estimer
la mesure dans laquelle les uns et les autres doivent recevoir satisfaction
partielle, le point auquel il convient d'arrêter la production
a frais croissants, dans les industries naturelles où il est impossible
de satisfaire intégralement tous les consommateurs qui offrent le prix
coûtant moyen. A défaut d'une valeur variant librement suivant l'offre
et la demande, à défaut de prix donnant aux différents désirs collectifs
une expression quantitative comparable, la production administrative,
même entourée des meilleures statistiques, parait se faire à
''l'aveugle''.

Ce n'est là toutefois qu'une apparence. Non pas qu'on puisse
trancher le problème par la simple affirmation d'un accroissement
prodigieux de la production agricole et minière. Si la difficulté se
trouve dans le fait que la demande serait surexcitée par l'abaissement
des prix des produits naturels au niveau de leur coût moyen, ce n'est
pas la multiplication des produits qui en fournirait la solution. Par
là, les consommateurs obtiendraient naturellement des quantités absolues plus fortes; mais à moins de supposer des progrès tels que les produits de la terre devinssent surabondant comme l'air et l'eau, l'État ne parviendrait pas encore à satisfaire les demandes au prix
moyen, parce que les besoins de l'homme sont indéfiniment extensibles,
et que l'abaissement du prix de revient donnerait à la demande
une impulsion nouvelle. L'équilibre serait toujours un but inaccessible,
fuyant sans cesse devant le progrès par lequel on espérerait l'atteindre.

La solution est d'un autre ordre. Tout le raisonnement qui aboutit
à constater, dans la société collectiviste, un défaut d'équilibre et une
direction aveugle des forces productives appliquées à la nature,
repose sur cette idée que la production, aujourd'hui en équilibre avec
la demande au coût le plus élevé, deviendrait insuffisante vis-à-vis
de la demande au coût moyen. En y regardant de plus près, on
aperçoit cependant que cette idée est erronée. Il est théoriquement
possible, en régime collectiviste, que les demandes au coût moyen se
limitent d'elles-mêmes, dans chaque branche, au point où les quantités
les plus coûteuses sont plus désirées que les autres produits. Si
cette conception théorique est exacte, l'équilibre peut être obtenu; la
production ne reste pas nécessairement au-dessous de la demande;
l'Administration n'a plus besoin de mesurer l'intensité relative des
désirs non satisfaits; elle ne tâtonne plus dans l'obscurité, à la
recherche du point auquel il convient d'arrêter la production agricole
dans chacune de ses branches.

En effet, s'il est vrai que les besoins sont indéfiniment extensibles,
il ne faut pas perdre de vue que les moyens d'achat des consommateurs
sont, au contraire, très nettement limités. Leur pouvoir d'achat
ne s'étend pas au delà des bons délivrés par l'État en raison du travail
dépensé dans la production. Dans cette limite, il est certain que
la demande ne peut augmenter sur un point sans diminuer sur un
autre, et qu'au total, sur l'ensemble des produits de tout genre, elle
ne dépasse jamais l'offre. Les consommateurs, encouragés par la
modicité d'un premier tarif, demanderont peut-être plus de champagne
mais ils devront alors restreindre leur consommation sur
d'autres articles, et diminuer leur demande de blé, de toile ou de
houille dans la mesure où ils augmenteront celle du Champagne.
Aussi suffira-t-il sans doute d'une hausse légère du coût moyen du
champagne pour arrêter l'accroissement de la demande; et l'Administration
pourra pousser la production jusqu'à ce point d'équilibre,
sans craindre de laisser d'autres demandes en souffrance. Non pas
que les désirs ne dépassent les quantités demandées mais les moyens
d'achat sont limités à la valeur totale des produits telle qu'elle a été
taxée par l'autorité directrice, de sorte que les consommateurs répartissent
d'eux-mêmes cette somme des moyens entre les différents
articles en proportion de leurs désirs, sans dépasser par leurs
demandes la mesure de ce qui été produit.

On voit ainsi que la production des denrées n'est pas nécessairement
inférieure à la demande au coût moyen, dans un régime ou les travaux
et les produits, également taxés en unités de travail, constituent deux sommes de valeurs égales entre elles. L'équilibre de la production et
des besoins exprimés par la demande n'est pas impossible, parce
que l'ensemble des demandes ne peut pas dépasser l'ensemble des
valeurs produites; il suffit, pour obtenir l'équilibre, de connaître
les demandes des différents produits au prix moyen. Si l'on s'en
écarte par des erreurs de prévision sur les besoins à venir, on s'y
trouve ramené au jour le jour par des renseignements directs sur
les excédents et les déficits, aussi bien pour la houille ou le champagne
que pour la toile. A cet égard, les erreurs sont possibles,
comme en régime individualiste; mais elles ne sont pas théoriquement
impliquées par la constitution du système.

Cette longue et abstraite analyse était nécessaire, semble-t-il,
pour se rendre compte du fonctionnement du mécanisme dans ses
parties profondes et essentielles. Il ne faut pas critiquer à faux le
collectivisme, ni lui reprocher des vices constitutionnels qu'il n'a pas.
Au point de vue des rapports de la production avec les besoins, il
peut théoriquement réaliser l'équilibre.

Le peut-il pratiquement? C'est une autre question; et si le collectivisme
a jusqu'ici résisté à l'épreuve de l'analyse abstraite, il se
montre beaucoup plus faible lorsqu'on le transporte dans le domaine
de l'application.

Le système tout entier repose sur des fonctionnaires chargés de
diriger, ou de gérer en sous-ordre les services de la statisque, de la
production, de la distribution et de la comptabilité. Dans un organisme
économique aussi centralisé, les fautes d'administration, lorsqu'elles
concernent des besoins essentiels, sont de nature à compromettre
non seulement le bien-être, mais l'existence même de la société.
Aussi ne peut-on concevoir le système dans son fonctionnement pratique,
si l'on n'écarte par hypothèse les défaillances des administrateurs
électifs; il faut supposer que l'élection, dans une démocratie
moralement transformée par la diffusion du savoir et du bien-être,
sera synonyme de sélection des intelligences les plus hautes, des
capacités les plus éprouvées, des caractères les moins accessibles à la
partialité et à la corruption. Tandis que la production individualiste
peut être l'oeuvre d'hommes ordinaires, l'organisation collectiviste ne
peut fonctionner avec des hommes imparfaits, parce que le rôle des
administrateurs y est autrement difficile et redoutable que celui des
producteurs de la société actuelle.

Le service des statistiques et des renseignements doit être irréprochable.
Peut-être l'inventaire des produits en magasin et l'état des
demandes de la consommation seront-ils dressés avec une exactitude suffisante. Mais l'estimation devient singulierement plus difficile, lorsqu'il s'agit de besoins qui ne peuvent être connus directement.
C'est le cas pour les moyens de production, coton, machines, charbon
propre aux usages industriels, fourgons et bateaux de charge, etc.
Les besoins de cette nature sont dérivés, souvent à plusieurs degrés,
de ceux des consommateurs; l'Administration devra donc les apprécier
elle-même, d'après des statistiques portant sur les objets de consommation
et de jouissance.

L'estimation est plus compliquée encore pour les marchandises
d'exportation. Comment apprécier l'étendue qu'il convient de donner
à la production viticole, si le vin est destiné non seulement à la
consommation intérieure, mais aussi à l'exportation? L'Administration
sait bien la quantité de coton brut qu'elle doit acheter aux Etats-
Unis mais elle ne peut savoir que très approximativement si les
États-Unis, ou tout autre pays substitué dans leur créance, désireront
du vin en échange, et pour quelle quantité. Peut-être le pays
fournisseur, ayant réalisé lui-même l'unité collectiviste, abusera-t-il
d'un monopole naturel pour rançonner ses clients à quel taux
estimera-t-on à l'avance ses prétentions? Ces difficultés existent
aujourd'hui; la fonction des échanges internationaux est remplie
par une multitude de négociants, spéculateurs et banquiers, qui
obéissent instantanément aux oscillations de la valeur. Ce serait
évidemment une grande simplification, si tout le système compliqué
du change, des arbitrages, du taux de l'escompte et du mouvement
des encaisses métalliques, qui préside aujourd'hui à la direction du
commerce international et au règlement des comptes, pouvait être
remplacé par la direction consciente des gouvernements. Mais la tâche
serait colossale pour un homme ou pour un conseil responsable.

Les échanges avec l'extérieur viennent encore aggraver d'une autre
manière la difficulté des estimations. On sait qu'une production naturelle,
celle du blé par exemple, doit être poussée jusqu'à un certain
niveau de frais moyens pour être en équilibre avec la demande. Si le
pays ne peut produire tout le blé nécessaire à sa consommation, l'Administration
doit acheter le surplus au dehors, et fournir en échange
les vins, tissus, objets d'art et autres articles dont elle a ordonné la
production en prévision des demandes de l'étranger. Mais l'Administration
doit en même temps limiter la production du blé indigène au
niveau du coût moyen où s'effectue l'équilibre avec la demande; il
lui faut donc calculer ce coût en tenant compte du prix des vins,
tissus, objets d'art, etc., qu'elle exporte en paiement d'une partie du
blé livré à la consommation. La complication est inextricable.

On peut admettre qu'un organe central serait plus complètement
et plus sûrement renseigné sur l'ensemble des besoins directs de la
consommation intérieure que ne peut l'être aujourd'hui un producteur
isolé ou un spéculateur quelconque. En revanche, les producteurs
libres et les négociants ne sont pas des fonctionnaires; les yeux
fixés sur l'aiguille des prix, ils se tiennent sans cesse en éveil pour
suivre les mouvements de la demande avec une exactitude et une
promptitude dont dépend leur succès ou leur ruine. Attendra-t-on la
même vigilance des directeurs électifs de l'économie collectiviste? Il
y a bien des frictions, certes, dans l'économie individualiste, bien
des erreurs et des ruines privées. Du moins ces erreurs ne sont-elles
pas totales; la maladresse des uns peut être atténuée ou réparée par
la sagacité des autres. Il en serait autrement dans la société collectiviste.
Une faute de l'autorité directrice, portant sur un service centralisé,
le désorganiserait tout entier; et si l'erreur était commise
dans la production ou la distribution des subsistances, la conséquence
serait désastreuse; ce serait la disette, la famine des pays
barbares, que notre système de circulation, malgré tous ses cahots,
a définitivement bannie des pays civilisés.

La production individualiste n'est pas anarchique comme se plaisent
à le répéter les collectivistes, qui aperçoivent la surproduction
partout. Malgré ses crises et ses irrégularités, d'ailleurs assez faibles
en proportion de l'ensemble, elle est au contraire remarquablement
harmonieuse; il y a une belle et large harmonie dans un régime de
production qui, sans l'intervention d'une volonté centrale et sans le
secours de la contrainte, fournit à des millions d'hommes agglomérés
ou dispersés la subsistance quotidienne et la satisfaction de leurs
besoins les plus variés.

Les socialistes vantent constamment la supériorité d'une organisation
rationnelle du travail social dirigé par une volonté intelligente,
sur le régime anarchique de la concurrence. Ainsi M. Bellamy
établit entre ces deux modes de production le même parallèle qu'entre
une horde de barbares commandée par un millier de petits chefs, et
une armée disciplinée sous les ordres d'un seul général. Il s'étonne
aussi que l'on puisse considérer le principe antisocial de l'homme,
l'égoïsme, comme constituant la force cohésive de la société.

En réalité, tout le secret de la faiblesse du système collectiviste
est là, dans cette prétention de remplacer par une volonté consciente
l'automate qui règle les fonctions économiques de la société. Rien de
plus exact que la comparaison faite à ce sujet par M. Paul Leroy-
Beaulieu, dans ''Le collectivisme'', entre l'organisme social et un organisme humain. Les fonctions les plus essentielles du corps humain,
respiration, digestion, circulation du sang, s'opèrent instinctivement
et inconsciemment; les choses iraient-elles mieux, si tous les mouvements
qu'elles nécessitent, au lieu d'être réflexes, devaient être
réfléchis et commandés à tout instant par la volonté?

Évidemment, la tâche imposée aux fonctionnaires de l'ordre collectiviste
dépasse la mesure des facultés humaines. Il faut insister
sur l'effrayante contradiction d'un système qui, incompatible par
nature avec des fautes de direction, repose cependant sur des
hommes nécessairement faillibles. Disette ou engorgement, telle
serait la conséquence fatale d'une statistique mal faite ou mal comprise,
d'une erreur de comptabilité, d'un ordre oublié ou donné à
faux, soit dans la répartition des travaux entre les différents établissements de production, soit dans la distribution des produits entre
les magasins régionaux. Si l'on tient compte de la prodigieuse complication
des services à administrer, et en même temps de la fragilité
des hommes, dont on ne peut faire abstraction dans la gestion des
choses humaines, on entrevoit pour la société ''régénérée'' des
crises d'inanition universelle dont le monde moderne ne peut nous
offrir une image même affaiblie.


''* § II. Demandes et produits approvisionnés.''


La question d'équilibre entre l'offre et la demande se présente ici
sous une face retournée. L'adaptation de la demande à l'offre,
c'est-à-dire aux quantités existant en magasin, rencontre certaines
difficultés particulières, et réclame par conséquent quelques explications
nouvelles.

En théorie, l'Administration peut toujours obtenir l'équilibre, en
conduisant la production jusqu'au point où elle s'ajuste avec la
demande sur la base du prix de revient, unique ou moyen suivant
les cas. En fait, il faudra certainement procéder par à peu près, par
tâtonnements, de sorte que l'offre d'un produit particulier dépassera
la demande, ou inversement, dans l'immense majorité des cas.

Il est possible, d'abord, que l'Administration ne veuille pas donner
à la production une extension suffisante soit qu'elle néglige de
satisfaire des goûts rares et recherchés, soit qu'elle entreprenne de
modifier les goûts du public, en favorisant, par exemple, la production
du lait ou de la bière aux dépens de celle du champagne. Plus fréquemment encore, l'excès de l'offre ou de la demande, soit dans un magasin local, soit dans l'ensemble du pays, proviendra d'une
erreur de prévision. L'erreur ne sera pas toujours imputable à la
faute de l'Administration; dans bien des cas, elle sera inévitable,
parce qu'il aura été impossible de prévoir les changements de la
mode et les diverses circonstances qui viendront modifier la direction
des demandes. C'est ainsi que l'épargne privée des bons de
travail jouera constamment un rôle perturbateur. Tout bon épargné
représentera un produit en excès, qui ne trouvera pas d'écoulement
immédiat. A d'autres moments, au contraire, les bons mis en réserve
se porteront d'une façon imprévue sur une catégorie d'objets dont
la production aura été fixée en prévision des demandes probables
d'après les bons délivrés dans l'année. Quant à l'offre des produits
du sol, elle ne sera pour ainsi dire jamais égale aux quantités prévues
la production agricole, subordonnée aux caprices de l'atmosphère
et de la température, ne se commande pas comme la production
industrielle. Il ya donc mille chances pour que l'offre d'un article
dépasse la demande, ou réciproquement, dans une localité ou dans le
pays tout entier. Comment débitera-t-on les quantités existantes, en
attendant que la production se conforme pour l'avenir aux nouvelles
indications de la demande?

Si c'est l'offre qui dépasse la demande, les produits en magasin
ne trouvant pas preneur au prix coûtant, il faudra nécessairement
pourvoir à l'écoulement du stock, surtout s'il est exposé à une détérioration
rapide. Mais quel sera le moyen d'accélérer le débit de ces
objets délaissés, peut-être passés de mode ou déjà détériorés, si
leur prix a été fixé à un taux invariable, dès leur entrée en magasin,
d'après la quantité de travail social qui s'y trouve incorporée? De
toute nécessité, il faudra les offrir au rabais, et revenir, au moins
pour eux, au régime de l'offre et la demande. Mais le principe de la
valeur collectiviste est ainsi gravement altéré aux dépens de l'équilibre
du système; une partie des bons émis se trouve en excès sur la
valeur des produits qui doivent en former la contre-partie; sous la
menace du déficit, l'ensemble des bons se déprécie, et le système
entier se détraque. La difficulté paraît insoluble, si l'on ne renonce
pas complètement à la taxation en unités de travail pour généraliser
l'application de l'offre et la demande.

L'hypothèse inverse, celle où la demande est en excès sur l'offre, se
présente naturellement toutes les fois qu'il s'agit d'objets recherchés
dont la reproduction est impossible : oeuvres d'art, pierres précieuses,
vins renommés des années précédentes, ou même de la récolte à venir lorsque le vignoble est parvenu à son maximum de rendement,
maisons avantageusement situées au centre d'une grande ville ou
dans un site exceptionnel, etc. Elle se présente aussi pour les
objets qui peuvent être multipliés, lorsque la production en est
momentanément insuffisante. Dans ces circonstances, la taxe au prix
coûtant est encore trop rigide pour fournir une solution. Offrir les
objets rares au tarif ordinaire du coût en travail, ce n'est pas seulement
renoncer au bénéffice de leur rareté, c'est aussi se priver de tout;
moyen de faire un choix équitable entre des amateurs trop nombreux,
qui offrent tous le prix taxé et se présentent avec des droits égaux.
A qui les bouteilles de chambertin, si, à égalité de travail, elles sont
cotées au même taux que le cru d'Argenteuil? A qui l'appartement
situe au centre de la ville, si son loyer, calculé suivant le prix de la
construction, est le même que celui d'une habitation du faubourg?
Dans la foule des appelés, quel sera l'élu?

Si l'on écarte l'offre et la demande pour rester dans les termes du
collectivisme pur, on se trouve dans une véritable impasse. Toute
méthode d'attribution paraît défectueuse. La faveur? Le rang d'inscription
? Le tirage au sort? Le rationnement? Aucune de ces solutions
n'est satisfaisante; aucune d'elles n'échappe complètement au
reproche d'arbitraire, parce que le bon échangé contre un objet
recherché procurera toujours à son possesseur un avantage plus grand,
une valeur d'usage plus forte que le bon échangé contre un produit
pour lequel les consommateurs ne se font pas concurrence. Les
moyens d'acquisition ne peuvent conserver leur égalité de pouvoir
que si les prix varient avec l'offre et la demande.

Le collectivisme, enchaîné par son mode de taxation des valeurs,
est donc incapable d'ajuster la demande aux quantités actuellement
offertes; il ne fournit aucun moyen de pourvoir à l'écoulement des
produits en excès, et ne peut éviter l'arbitraire dans l'attribution
de ceux qui sont en déficit.


''* § III. Travailleurs et besoins de la production.''


Dans le pur collectivisme, toute heure de travail est équivalente à
une autre. Peu importent le genre, la difficulté du travail, le soin
qu'il réclame, l'habileté professionnelle qu'il suppose; l'heure de
travail d'un casseur de pierres communique même valeur au produit
que l'heure de travail d'un graveur en taille-douce ou d'un ciseleur
de bijoux, en supposant que ces divers travaux soient tous d'intensité
et d'habileté moyennes chacun dans leur genre; elle donne
lieu à une rémunération égale pour tous.

Dès lors se pose la question classique en la matière qui voudra
faire les basses besognes? Qui se soumettra à l'apprentissage d'un
métier difficile? Qui voudra travailler dans les localités où la vie est
dure et monotone? Si tous les travaux sont rétribués suivant leur
durée, sans distinction entre ceux qui sont pénibles ou difficiles et
ceux qui ne le sont pas, les travailleurs se porteront en masse sur
les métiers les plus agréables et les plus simples, dans les centres les
plus attrayants, et déserteront les autres postes. Quel sera le moyen
d'obtenir qu'ils se répartissent entre les emplois suivant les besoins
de la production?

En dernière analyse, ce sera la contrainte, la réquisition. Je veux
croire qu'elle s'exercera suivant des règles déterminées; mais c'est un
point sur lequel les collectivistes ne tiennent pas à s'appesantir, de sorte
que nous en sommes réduits aux conjectures. On peut supposer que
les groupes professionnels publieront la liste des emplois vacants, et
que les travailleurs choisiront suivant leurs capacités et leurs goûts.
Mais toutes les fois qu'il y aura excès d'un côté et déficit de l'autre,
l'autorité centrale devra intervenir pour faire la répartition d'office, en
assignant à chacun, autant que possible, une tâche appropriée à ses
aptitudes et à ses forces. Il ne suffira même pas de refuser aux chômeurs
l'accès des métiers déjà pourvus d'un personnel suffisant,
pour les contraindre à se rejeter sur les métiers pénibles; trop de
gens pourraient échapper à cette contrainte indirecte en vivant sur
leurs bons épargnés. Il ne suffira pas non plus, pour attirer les travailleurs
dans les métiers délaissés, de leur montrer qu'ils peuvent y
gagner davantage en travaillant plus longtemps. Pour remplir les
cadres des professions les plus pénibles, il faudra toujours recourir à
la corvée.

Rien de plus intolérable que le travail forcé, et la privation du
libre choix du domicile qui en est la conséquence. Aussi les socialistes se sont-ils efforcés de corriger la rigueur du collectivisme sur
le point où il offre l'aspect le plus rebutant. Pour affranchir l'individu
de la réquisition, ils ont admis que la rétribution s'élèverait
dans les métiers les moins recherchés, ou que la durée du travail
serait réduite (avec un tarif au temps sans doute surélevé), de manière
à y attirer librement les travailleurs; c'est seulement dans le cas où
ce procédé serait insuffisant qu'on aurait recours à la contrainte.

Mais les socialistes, se bornant en général à cette courte indication,
ne nous renseignent pas sur le moyen d'éviter l'arbitraire dans
la détermination des tarifs applicables aux différents travaux. On ne
peut cependant se passer d'une règle pour le calcul des coefficients.
Si ces coefficients étaient laissés à la discrétion des agents ou des
assemblées qui détiennent la puissance publique, il serait impossible
d'éviter les injustices; les grèves et les insurrections dirigées contre
l'autorité publique menaceraient sans cesse l'ordre social, et les
corps professionnels formeraient autant de classes antagonistes,
dont les intérêts ne pourraient être conciliés par aucun principe
rationnel d'arbitrage.

Pour des travaux de même nature, il est possible, nous l'avons vu,
de graduer les allocations suivant la qualité du travail; on peut, en
effet, représenter par un produit-type l'heure de travail social,
l'unité moyenne d'habileté et d'intensité du travail dans un certain
genre de production, et comparer à ce type les produits des travaux
individuels pour le calcul de la rétribution. Mais lorsqu'il s'agit de
travaux de nature différente, comme ceux du terrassier et du peintre
décorateur, il est impossible d'établir une unité moyenne d'habileté et de pénibilité à laquelle on puisse rapporter ces différents travaux, de manière à attribuer une rétribution plus élevée à ceux qui exigent
plus d'efforts, plus de science ou d'habileté professionnelle, qui sont
plus pénibles ou plus dangereux que les autres.

Karl Marx dit bien, à propos des métiers qui demandent une habileté
particulière, que le travail complexe, communiquant au produit
une valeur supérieure, compte comme multiple du travail simple.
Mais son observation est faite pour la société présente. Aujourd'hui,
en effet, les valeurs des travaux de différente nature, comme
toutes les valeurs, trouvent une commune mesure dans le prix en
monnaie métallique, et peuvent se comparer quantitativement. Mais
si l'on supprimait les prix en monnaie, il faudrait apprécier directement combien d'unités de travail simple se trouvent contenues dans
l'unité de travail complexe du sculpteur, du vidangeur ou du pécheur
d'Islande; calcul impossible, parce que ces différents travaux sont
incommensurables entre eux. Aussi Rodbertus, après avoir énoncé
le principe des tarifs différenciés dans la société collectiviste, ne
donne-t-il aucune règle qui permette de déterminer l'unité de travail
simple, ni de dresser une échelle des coefficients pour les travaux
complexes.

Il semble donc que les coefficients appliqués à l'heure de travail
dans les différents métiers et les différentes régions ne puissent être
fixés sans arbitraire. Toutefois, pour y échapper, M. Georges Renard
a imaginé une règle de calcul ingénieuse que nous retrouverons
plus loin.



== Chapitre 5 Le paysan propriétaire, l'artisan et le boutiquier dans la société collectiviste. ==


Avant de passer a l'étude des autres formes socialistes, nous nous
demanderons encore si le collectivisme peut se concilier, au moins
provisoirement, avec la petite propriété du paysan sur son lopin de
terre, de l'artisan sur ses instruments de travail, du boutiquier sur
son fonds de commerce.

La plupart des socialistes, dans les pays de petite propriété comme
la France, la Belgique et l'Allemagne du Sud, déclarent que cette
propriété, essentiellement différente de la propriété capitaliste caractérisée
par l'exploitation du travail d'autrui, est respectable et sera
respectée. Ils en garantissent le maintien, jusqu'au jour où cette
forme individuelle, dernier vestige d'un mode de production suranné,
aura été éliminée par le cours naturel des choses.

C'est le programme du Congrès de Marseille en 1892, et du Congrès
de Nantes en 1894; c'est aussi celui de la plupart des écrivains
du parti. En 1870, M. Liebknecht constatait que les paysans parcellaires
français et allemands tiennent encore fermement à leur propriété,
bien qu'elle soit dans la plupart des cas une propriété simplement
nominale et imaginaire; un décret d'expropriation provoquerait
chez eux sans aucun doute une opposition énergique, peut-être
même une rébellion ouverte. Au lieu d'appliquer ici la résolution de
l'Internationale votée au Congrès de Bâle (1869), suivant laquelle il
est nécessaire, dans l'intérêt de la société, de transformer la propriété
du sol en propriété commune, il faut donc, tout en éclairant
les paysans sur leur situation désespérée, se borner à soutenir devant eux des mesures d'allégement, telles que la conversion des dettes
hypothécaires en dettes vis-à-vis de l'État, et les amener à la communauté
par la concurrence des associations agricoles constituées
sur les domaines actuels de l'État.

M. Vandervelde écrit que la petite propriété et le petit commerce
constituent le domaine de l'association libre, que la propriété privée
restera applicable aux petits moyens de production, et que les formules
du collectivisme s'appliquent exclusivement aux branches
d'industrie où la concentration capitaliste s'est déjà opérée. ((Ce ne
sont pas les socialistes qui veulent enlever au paysan sa terre, au
commerçant sa boutique, au petit patron son établi. Ceux-là sont
expropriés, ruinés, dëcapitalisés par les gros capitalistes. ))

Suivant M. Jaurès, "la propriété paysanne sera maintenue dans
l'ordre collectiviste, tant que le paysan croira y trouver son intérêt;
elle y sera môme protégée contre les empiétements du capital usuraire,
libérée de l'hypothèque, affranchie de la spéculation et de
l'usure. De même, il y aura peut-être lieu de maintenir en bien des
points la petite usine, le petit atelier de fonderie dissimulé au fond
d'une cour, où le petit patron travaille avec deux ou trois ouvriers".

M. Jules Guesde dit à son tour « Là où le moyen de production est
encore à un état suffisamment rudimentaire pour être mis en valeur par
son propriétaire, nous nous inclinons devant cette propriété réellement
individuelle que l'on nous accuse stupidement de menacer."

Pour M. Gabriel Deville, « là où les moyens de travail se trouvent
entre les mains de celui qui les met en oeuvre, bien qu'ils s'y trouvent
sous la forme d'appropriation individuelle, le parti ouvrier
n'aura qu'à laisser faire les événements qui éliminent de plus en
plus cette forme d'appropriation». Mais tant que le paysan et le petit
industriel n'auront pas été conduits par les faits à renoncer volontairement
à leur modeste instrument de travail pour jouir des bénéffices
autrement rémunérateurs de l'appropriation collectiviste, on le
leur conservera. Le socialisme n'a pas la prétention de précéder les
phénomènes économiques, il se borne à les suivre. Bien plus en
attendant que le paysan renonce de lui-même à la propriété exclusive
de son morceau de terre, on l'intéressera à l'ordre communiste en le libérant de l'impôt foncier et de la dette hypothécaire, en mettant
gratuitement à sa disposition des engrais, semences et machines. La
petite propriété n'a pas de défenseurs plus sincères et plus chauds
que les collectivistes, dit-il; et il conclut à la protection de la petite
propriété, qu'elle soit industrielle, agricole ou commerciale.

II est très vrai que les socialistes restent dans la logique de leur
système, lorsqu'ils disent qu'ils n'ont pas à devancer les faits mais
sont-ils aussi logiques, lorsque, sous prétexte de ne pas les précéder,
ils promettent de protéger la petite propriété contre les empiétements
du capital usuraire qui menace son existence? N'est-ce pas se mettre
en travers de l'évolution qui doit conduire à la généralisation de la
propriété collective? N'est-il pas contradictoire de vouloir sauver ce
que l'on déclare irrémédiablement perdu? Il nous est permis de
penser, avec Engels, que des considérations de tactique locale
viennent ici obscurcir la pureté des principes. La social-démocratie
allemande, moins préoccupée sans doute du point de vue opportuniste,
a rejeté au Congrès de Breslau, en 1895, un programme tendant
à la consolidation de la petite propriété rurale, malgré l'appui que
lui donnaient Liebknecht et Bobel.

Quoi qu'il en soit de ce point doctrinal, d'autres questions nous
intéressent davantage. Le régime collectiviste est-il capable de respecter
la petite propriété du producteur sur ses moyens de production
? N'y a-t-il pas incompatibilité absolue entre collectivisme et
propriété individuelle des facteurs de la production? L'espèce de propriété
que l'on promet de conserver à celui qui l'exploite lui-même
serait-elle l'équivalent de celle qu'il possède aujourd'hui?

Si nous considérons d'abord le paysan propriétaire, nous voyons
que son droit se trouvera transformé et limité. Transformé, car sa
propriété, au lieu d'être absolue et perpétuelle, sera désormais
déléguée, soumise au domaine éminent de l'État, précaire et subordonnée
aux caprices d'une autorité naturellement disposée à étendre
la propriété collective aux dépens des derniers vestiges de la propriété
individuelle. Son droit sera limité, car le paysan ne pourra
plus vendre sa terre, ni la louer: ce serait prendre la qualité de capitaliste; et quant au droit de la transmettre par succession,
l'État sera fatalement conduit à l'abolir un jour, pour ne pas éterniser
une institution condamnée. La terre, désormais, n'aura plus
de valeur marchande, l'argent et l'échange ayant totalement disparu.
Le paysan sera dépouillé de son capital foncier; la terre ne sera plus
pour lui une forme d'investissement du capital-valeur, mais un
instrument de production dont il jouira par préférence à tout autre.

Les conditions mêmes de sa jouissance et de son exploitation
seront profondément modifiées. Que fera-t-il des produits qu'il ne
consacrera pas à la consommation familiale? On ne peut supposer
qu'il les vende à prix d'argent, car il est impossible que la monnaie
et les prix subsistent, même partiellement, à côté des taxes en unités
de travail; deux systèmes de valeur ne peuvent coexister dans un
même milieu pour des marchandises semblables, et si l'or continuait
à circuler comme monnaie-marchandise pendant une période transitoire
de l'ordre collectiviste, les bons de travail, impuissants à
s'imposer comme étalons de valeur, auraient eux-mêmes une valeur variable
en or, et ne seraient plus que des assignats mobiliers, portant,
comme nos anciens assignats territoriaux, sur des choses non
liquides. On ne conçoit pas davantage que le paysan soit autorisé à
vendre son blé sur le marché pour un prix en bons de travail variable
suivant l'offre et la demande, tandis que le blé récolté sur les terres
collectives aurait une cote fixe, déterminée par son coût en travail
de productivité moyenne. Permettre aux propriétaires ruraux de
vendre leurs récoltes même en bons de travail, ce serait ouvrir la
porte à l'agiotage sur les bons comme sur les marchandises, et conserver,
dans les pores de la société collectiviste, le commerce privé et
la spéculation, la banque et la Bourse, le crédit et le capital usuraire,
tous les organes que le socialisme a pour but de détruire; ce serait
tolérer, au profit des exploitants propriétaires, la rente de la terre et
l'intérêt du capital foncier; ce serait admettre enfin une concurrence
qui refoulerait tous les blés de l'État dans les greniers publics où ils
finiraient par pourrir, si les blés du commerce privé, dominant le
marché, s'offraient à un prix inférieur. Il faut donc de toute nécessité,
si l'on conserve au paysan son lopin de terre, qu'on l'oblige au moins à
livrer tous ses produits à l'Administration des entrepôts publics, qui
lui en donnera le prix en bons suivant le tarif commun du travail.

Quel sera ce tarif? Dans le système le plus radical, le paysan
perdra la propriété de son matériel d'exploitation, bestiaux, charrues,
engrais, etc.; ce matériel lui sera désormais octroyé par
l'État, qui en surveillera l'emploi. Le cultivateur-propriétaire sera
rémunéré suivant la durée de son travail d'intensité moyenne,
quel que soit le produit qu'il fournira. Le petit propriétaire qui
aura acquis à prix élevé une terre à blé féconde, un gras pâturage
ou un riche vignoble, perdra tout le fruit de son labeur et de son
épargne; il ne sera pas mieux rétribué que le propriétaire d'un
maigre champ de sarrasin, ou le concessionnaire gratuit d'une terre
collective.

Lui laisse-t-on, suivant le système de M. Jaurès, la propriété de
son matériel d'exploitation, avec le soin de le renouveler et de
l'étendre? On peut alors lui appliquer le mode de rétribution propre
à ce système, et l'intéresser à la culture intensive en le payant
d'après la quantité de ses produits, à la condition qu'il admette
ses auxiliaires au partage des bénéfices exceptionnels dus à la
supériorité de son exploitation. Mais le tarif sera calculé de manière
à supprimer toute différence résultant de l'inégalité naturelle
des terres; l'hectolitre de blé, par exemple, sera payé 20 bons
sur les mauvaises terres et 10 seulement sur les bonnes suivant
son coût moyen en engrais, amortissement et travail sur chacune
de ces catégories de terres; de sorte que le cultivateur-propriétaire
des bonnes terres sera encore dépouillé du revenu dont il jouissait
après l'avoir chèrement acquis. La suppression de la rente du sol
s'impose en régime collectiviste; jamais l'État ne laissera l'exploitant
d'une terre supérieure, propriétaire ou non, bénéficier d'un
revenu de monopole, soit en lui payant 20 bons un hectolitre de
blé dont la production ne coûte que 10 sur cette terre favorisée,
soit même en le lui payant au prix de vente, au coût moyen de
l'hectolitre sur l'ensemble du pays, 15 bons dans l'hypothèse précédemment
exposée; ce serait consacrer la rente, détruire l'égalité
entre les travailleurs, se mettre dans l'obligation d'élever
les prix au détriment des consommateurs pour conserver le monopole
de quelques-uns, et renier le principe premier du collectivisme.

Le petit propriétaire rural, dépouillé du revenu de sa propriété,
perd jusqu'à la liberté de diriger son exploitation à sa guise. Il la
perd, même si l'État veut bien lui laisser la propriété de ses constructions,
améliorations foncières, instruments de culture, bestiaux et
approvisionnements. N'oublions pas, en effet, que l'Administration même en régime décentralisé, reste investie du pouvoir discrétionnaire
de régler la production suivant les besoins sociaux. II est impossible de laisser le propriétaire exploiter à sa fantaisie, et produire de la viande quand il faut du blé et du sucre. Genre de culture, qualité et quantité des produits, tout lui est imposé par les
directeurs de la production, qui peuvent le contraindre à passer la
charrue sur un vignoble pour y semer du blé. Comment pourrait il
rester libre de régler même l'intensité de sa culture? De toute nécessité,
la direction des exploitations doit passer tout entière à l'Administration.

Tel est l'état du paysan soi-disant propriétaire. On lui laisse la jouissance de sa terre ,ais en le dépouillant de son droit exclusif, en lui appliquant; pour le paiement de son travail, un tarif aqui le prive totalement du revenu de sa propriété, en lui retirant même la
liberté d'exploitation, en le réduisant, pour tout dire, à une condition
qui est exactement celle du cultivateur d'une parcelle du domaine
collectif. Voilà ce que les socialistes appellent ménager les transitions,
respecter la petite propriété rurale, améliorer la condition du petit
propriétaire, l'intéresser à l'ordre communiste.

Que dire de l'artisan, du petit industriel, forgeron, menuisier, boulanger, serrurier, mettant lui-même en oeuvre ses instruments de
travail avec l'aide de quelques ouvriers? Sa propriété sera-t-elle respectée?
Lui laissera-t-on ses outils, ses machines, son atelier? Les
socialistes semblent disposés à lui conserver la propriété de ses
instruments de travail. Mais s'il doit régler sa production sur l'ordre
de l'autorité publique, livrer tous ses produits à l'Administration, en recevoir le prix au tarif ordinaire, donner à ses ouvriers, sous le
contrôle des inspecteurs, une rétribution égale à la sienne, sauf une légère différence pour son travail de direction, a*aue signifie sa propriété, et que lui rapporte-t-elle ? Dans le régime le plus favorable, il jouira, comme ses ouvriers du reste d'une prime exceptionnelle s'il dispose d'un outillage perfectionné, mais il sera toujours à la merci d'un caprice des fonctionnaires, qui pourront l'obliger à changer ou à réduire sa production. Tôt ou tard, ce régime d'arbitraire conduira au régime à l'heure, à l'abdication devant l'État envahissant, et la petite propriété de l'artisan aura
vécu.

Quant au petit boutiquier, son avenir est clair; son commerce doit disparaître, et le commerçant au détail, s'il conserve sa boutique, ne pourra jamais être qu'un tenancier de l'Administration. A côté des grands entrepôts publics d'habillement, de meubles, de quincaillerie,
il sera toujours nécessaire d'avoir de petits magasins de
débit assez nombreux, pour mettre à la portée des consommateurs les objets de consommation journalière, tels que comestibles, boissons,
menus articles de papeterie, de mercerie, de parfumerie, etc.
On pourra donc adoucir la transition en laissant certains boutiquiers
à leurs boutiques. Mais ils ne seront plus propriétaires des articles
qu'ils débiteront, et ne réaliseront plus de profits sur la vente; ils
seront des employés publies, comptables des produits que les entrepôts
leur fourniront, chargés de les écouler dans le public au tarif
officiel, et rétribués, comme les autres travailleurs, suivant la durée de
leur travail.

Dans cette question des petits producteurs indépendants, on ne
peut reprocher à M. Kautsky d'altérer les principes. Après avoir
exposé les mesures de protection nécessaires en faveur des salariés
agricoles, et les améliorations qu'il est possible de réaliser au profit de
l'agriculture et des populations agricoles, il déclare que les socialistes
ne sont pas disposés à exproprier les paysans mais le parti ne
défend pas les intérêts des entrepreneurs; il considère comme impossible
et contraire à ses principes le salut, ou même le relèvement de
l'exploitation paysanne. M. Kautsky montre ensuite comment les
paysans et les artisans, dans un régime collectiviste, tout en gardant
la possession de leur terre ou de leur atelier, recevront de la société
leurs matières et leurs outils, devront se conformer à la production
sociale et livrer leurs produits à la société. Il est douteux, ajoute-t-il,
que l'on réussise par cette politique (tracée d'ailleurs pour l'Allemagne)
à gagner les paysans au parti socialiste, qui restera toujours,
au fond, le parti des prolétaires de la ville; mais il ne faut pas désespérer
de les amener à la neutralité; car « les innombrables propriétaires
d'infimes exploitations parasites renonceront avec joie à l'indépendance
et à la propriété dont ils n'ont que les apparences, quand
on leur montrera les avantages incontestables de la grande exploitation
»

Ni pour le paysan, ni pour l'artisan, ni pour le commerçant au
détail, la propriété ne peut être conservée dans la société collectiviste.
Toute promesse à cet égard reste vaine par la force des choses; suivant
la logique implacable du système, cette soi-disant propriété,
respectée pendant une période transitoire, ne peut être qu'une formule creuse et une coquille vide. Quoi qu'on en puisse dire, il n'est
pas possible que l'avènement du collectivisme pur soit graduel et
progressif; du jour où il triomphera, le propriétaire rural, le petit
industriel et le boutiquier se trouveront fatalement soumis a la loi
commune, conservant peut-être la possession, mais perdant à coup
sûr la propriété réelle, le revenu, le profit, et jusqu'à la liberté
d'exploitation.