Voir la source de Les systèmes socialistes et l'évolution économique - Première partie : Les théories. Les systèmes de société socialiste - Livre II : Des formes socialistes qui conservent la valeur régie par l’offre et la demande

= Livre 2. Des formes socialistes qui conservent la valeur régie par l'offre et la demande =



== Chapitre 7. Socialisme d'État et socialisme communal. ==



=== Section I. Collectivisme altéré. ===

Les systèmes réunis sous cette rubrique sont des variétés particulières
du collectivisme. On y trouve, en effet, l'exploitation par l'État
de tous les moyens de production, et même la monnaie en bons de
travail propre au collectivisme; mais le régime y est altéré par l'intervention
plus ou moins large de l'offre et la demande. Ces systèmes
forment donc une transition naturelle entre le pur collectivisme et le
socialisme d'État, qui conserve les prix en monnaie métallique dans
un milieu de production administrative.



''* § I. Collectivisme de M. Georges Renard.''


Le type de société décrit par M. Georges Renard, dans son étude
sur le régime socialiste, est celui qui s'écarte le moins du collectivisme
proprement dit.

M. Renard se propose de tracer une organisation sociale conforme
à la justice, dans laquelle la liberté de l'individu sera respectée.
Comme Proudhon jadis, il cherche la solution des antinomies dans
une synthèse; il veut concilier dans une harmonieuse unité la concurrence
et la solidarité, les intérêts individuels et l'intérêt général,
l'utilité et la justice, l'individualisme et le communisme, la liberté et l'autorité, la décentralisation politique et la centralisation économique,
l'aristocratie naturelle et la démocratie, la réciprocité des services
et la fraternité.

De même encore, M. Renard combine les deux théories de la valeur;
pour lui, la valeur normale est constituée à la fois par le travail du
producteur et le besoin du consommateur; la valeur varie avec ces
deux éléments, elle se mesure sur eux, suivant une loi sujette à de
fréquentes dérogations dans la société actuelle, mais toujours observée dans
une société collectiviste.

S'appuyant sur de principe composite de la valeur, l'auteur cherche
à corriger le collectivisme sur deux points particulièrement faibles,
le recrutement des travailleurs et l'attribution des objets rares. L'ensemble
du système est respecté; la production, s'exerçant sur des
moyens socialisés, reste intégralement soumise à la direction de
l'autorité publique; la valeur elle même, mesurée en bons sociaux,
résulte d'une taxation faite par l'autorité suivant une règle fixe. Mais
la règle de calcul est nouvelle, et le principe de la taxation se trouve
même complètement écarté pour les objets rares.

Si l'on veut que les travailleurs se répartissent librement entre les
emplois dans la proportion des besoins, on doit graduer le tarif suivant
la « pénibilité des professions; mais on doit aussi, pour écarter
tout arbitraire, adopter une règle de calcul générale et uniforme.
L'heure de travail social, qui reste toujours l'unité de mesure de la
valeur, aura donc, dans chaque métier, un coefficient variable,
déterminé d'une façon mathématique par le rapport entre le nombre
des travailleurs et les besoins de la production.

On suppose connus, par la statistique, les produits de tout genre
nécessaires à la consommation nationale pendant une année; en
conséquence, l'autorité publique détermine, pour chaque branche de
la production, les quantités de produits et les quantités de travail à
fournir. On calculera d'abord la moyenne sociale qui servira de base
aux coefficients particuliers. Si la production nationale tout entière
demande 15 milliards d'heures de travail social, et qu'il y ait dans le
pays 10 millions de travailleurs, chacun d'eux doit donner en moyenne
l.500 heures de travail par an. Mais voici un métier peu recherché
où le nombre des travailleurs est insuffisant; pour satisfaire à la
demande des produits; il y faudrait par exemple 4500000 heures de
travail dans l'année, et les travailleurs ne sont que 1000. Le travail
que chacun d'eux devrait fournir, dans l'année, pour élever la production
à la hauteur des besoins serait de 4500 heures, c'est-à-dire
3 fois la moyenne sociale. Le coéfficient de l'heure de travail sera
donc 3 dans cette industrie; chaque heure de travail sera payée
3 bons, et cette rémunération supérieure à la normale suffira pour
attirer dans cette branche les travailleurs qui y manquent. A l'inverse,
dans une profession encombrée, si chaque travailleur ne doit fournir,
d'après le même calcul, que 500 heures de travail annuel, le coefficient
sera 1/3, et les travailleurs s'élimineront d'eux-mêmes jusqu'à
ce que la rétribution se rapproche de la moyenne. Finalement, l'équilibre
s'établira très vite; dans chaque métier, le nombre des travailleurs,
la quantité de travail à fournir et le coefficient graviteront
autour de la normale dans un cercle très étroit.

Quant aux produits, ils seront taxés, en principe, suivant le nombre
des heures de travail qui auront servi à les créer; cette règle signifie,
sans aucun doute, que leur valeur résultera des bons qu'ils auront
coûtés d'après les coefficients du travail. Toutefois les objets rares,
d'une reproduction difficile ou impossible, comme les oeuvres d'art,
les pierres précieuses, les vins de grand cru, seront soustraits à la
règle et attribués au plus offrant; la société entière beneficiera du
surplus payé pour les acquérir.

Ces combinaisons sont ingénieuses. La première semble assurer le
recrutement des travailleurs en nombre suffisant dans toutes les professions,
sans recours à la contrainte et sans échelle arbitraire de
tarifs; elle évite toute distinction a priori entre le travail de l'orfèvre
et celui du terrassier, entre le travail du vidangeur et celui du garçon
de café; les premiers ne sont mieux payés que si leurs métiers sont
moins recherchés, et dans la mesure où ils le sont moins que les
autres. La seconde combinaison écarte l'arbitraire dans l'attribution
des objets rares, et conserve à la société le benefice de la rareté. Sans
doute, la liberté des consommations n'est pas mieux garantie que
dans le collectivisme ordinaire, puisque l'autorité publique garde le
pouvoir de régler toute la production. Mais n'est-ce pas déjà un progrès
d'avoir une méthode de distribution satisfaisante pour les objets
rares, et surtout de conserver aux travailleurs le libre choix de leur
profession et de leur domicile?

Il le semble; et cependant, la correction apportée ici au collectivisme
est tout à fait insuffisante. Ce n'est pas seulement qu'il serait très
difficile, en pratique, d'estimer à l'avance le temps de travail nécessaire dans les différentes productions, notamment en agriculture ;
c'est encore au point de vue théorique que la transaction est imparfaite.

Malgré les apparences, le système des coéfficients ne dispense pas
du recrutement forcé, parce que l'offre et la demande y jouent un
rôle trop restreint. Il est bien entendu que la valeur, sauf pour les
objets rares, ne varie pas suivant l'offre et la demande des produits;
mais on pourrait croire au moins que la rétribution du travail varie
suivant l'offre et la demande des travaux. En réalité, l'offre et la
demande du travail, au lieu de déterminer directement le taux du
coefficient, n'ont d'influence que sur les éléments qui servent à le
calculer; les variations du coefficient sont enfermées dans les limites
d'un rapport mathématique. Or, cette détermination mathématique
enlève au jeu de l'offre et la demande sa souplesse et son efficacité.

Si un métier dangereux ou rebutant est déserté, ce n'est pas le
procédé du coefficient qui y attirera un nombre suffisant de travailleurs
car il est contradictoire que le nombre normal des travailleurs
y fasse tomber le coefficient au taux normal, et que ce taux soit considéré
par les travailleurs comme donnant une rémunération insuffisante
pour un travail particulièrement pénible. En supposant qu'il
faille dans ce métier 4 500 000 heures de travail par an, soit 3 000 personnes
travaillant chacune 1500 heures suivant la moyenne sociale,
on trouvera peut-être 1500 personnes pour donner 2250 000 heures,
et même pour fournir un travail supplémentaire, parce que le coefficient
2 exercera sur elles un attrait assez puissant; mais on ne
recrutera jamais 3000 travailleurs pour exécuter le travail au coefficient
1. Il faudra donc recourir à la contrainte pour assurer le service,
à moins d'attribuer dans tous les cas aux travailleurs le bénéfice
d'un coefficient surélevé, même s'ils sont en nombre suffisant pour
produire les quantités demandées en ne fournissant chacun que la
moyenne sociale de travail. Mais admettre ce tempérament, c'est abandonner
la règle de calcul mathématique pour revenir purement et
simplement à la loi de l'offre et de la demande.

Le procédé des variations mathématiques serait efficace, s'il s'agissait
seulement de corriger des défauts d'équilibre accidentels dans
des métiers également appréciés; il ne l'est pas pour opérer une juste
répartition des travailleurs entre des emplois inégalement recherchés.
La corvée obligatoire reste menaçante, tant que le tarif du travail
n'est pas affranchi de tout rapport mathématique, et librement abandonné
aux fluctuations de l'offre et de la demande.

Pour la valeur des produits, la concession faite par M. Renard à
la loi dû l'offre et de la demande est encore insuffisante. Seuls, les
objets rares doivent être mis aux enchères; mais quelle est la limite
des objets rares? Tous les produits dont l'offre est inférieure à la
demande sont rares, au moins momentanément; il n'y a ni raison
suffisante, ni moyen rationnel de faire entre eux une distinction
pour établir leur valeur sur des bases différentes. Il ne suffit pas de
dire que le besoin, étant prévu et aussitôt satisfait, n'aura plus
d'action sur la valeur des produits ordinaires; on sait que l'équilibre théorique
entre la production d'un article et les besoins, entre la
demande et les quantités en magasin, ne peut jamais être atteint
exactement, tant à cause de l'incertitude des récoltes que des fautes
de direction. Il faut donc généraliser le procédé des enchères pour
écouler les produits en excès, pour répartir équitablement ceux qui
sont en déficit et faire bénéficier l'État de leur rareté. On ne s'arrête
pas où l'on veut dans la voie des concessions dès que l'on abandonne
le principe de la taxation pour quelques objets, on se trouve inévitablement
conduit à l'abandonner pour tous.

Le mécanisme de l'offre et de la demande, même limité à certains
objets rares, serait-il capable de fonctionner avec des "bons sociaux"
remplaçant la monnaie métallique? La question est d'un ordre plus
général; elle prêtera mieux à la discussion, lorsque nous aurons
étudié les systèmes qui présentent une combinaison semblable sur une
échelle plus large.


''* § II. Systèmes de MM. Gronlund et Sulzer.''


Le collectivisme de M. Gronlund implique non seulement la gestion
par l'État de tout le service de la production et des échanges, mais
aussi l'usage d'une monnaie en bons de travail, représentant soi-disant
l'unité de travail simple moyen. Les salaires et les prix,
payables en bons de travail, doivent être fixés, en principe, d'après
la quantité de travail fournie par le travailleur ou contenue dans le produit.
Mais le principe de la taxation de la valeur d'après le travail,
une fois proclamé, est aussitôt remplacé par le principe contraire de l'offre
et la demande. En effet, dit l'auteur, la valeur en bons pourra
être abaissée pour les produits qui se trouveront en excès sur la
demande, et élevée, au contraire, pour ceux qui seront en quantité
insuffisante, de telle sorte que la société entière profitera de la rente
de rareté. Quant aux salaires, ils seront fixés suivant les prix par
les groupes de producteurs eux-mêmes, qui établiront des tarifs gradués pour les différents genres de travaux. Au lieu que, dans le
pur collectivisme, le coût du travail, calculé d'après le temps, détermine
la taxe du produit, c'est ici le prix du produit, tel qu'il s'établit
sur le marché, qui doit former la base du salaire, après déduction
de la rente de rareté et des autres prélèvements sociaux.

M. George Sulzer, président du tribunal de cassation du canton
de Zurich, a présenté une organisation collectiviste analogue, quoique
plus tempérée encore et plus éloignée du type classique. Dans le
système de M. Sulzer, la socialisation ne serait pas intégrale, et la
production, par conséquent, ne serait pas dirigée tout entière par
l'autorité publique. L'État, laissant aux particuliers les petits métiers,
la petite culture et l'exploitation des inventions nouvelles, se chargerait
de toutes les autres entreprises, après avoir exproprié les possesseurs
moyennant indemnité. Les valeurs seraient calculées et
payées en bons, et ces bons auraient le caractère d'un papier-monnaie
inconvertible, sans relation avec des espèces métalliques. L'État,
centralisant tous les échanges dans ses magasins, fixerait les salaires
et les prix en se conformant aux variations de l'offre et la demande;
suivant que les approvisionnements d'une marchandise seraient
inférieurs ou supérieurs à la demande, l'autorité élèverait ou abaisserait
les prix, et ferait varier en même temps les salaires de
manière à attirer ou repousser les travailleurs suivant les besoins
de la production. Les prix du marché dépasseraient, comme aujourd'hui,
le coût de production en salaires, et contiendraient un excédent,
une plus-value correspondant aux revenus capitalistes actuels.
Sur cet excédent, l'État servirait un intérêt aux particuliers qui lui
auraient prêté des capitaux – car M. Sulzer n'interdit pas la possession
des capitaux individuels et n'exclut pas tout revenu capitaliste;
l'État prélèverait encore les dépenses publiques d'éducation
et de culture, et les frais d'entretien des incapables. Ces déductions
opérées, le reste serait distribué aux travailleurs en proportion de
leurs salaires, à titre de bonification et de participation aux bénéfices
collectifs

Notre attention doit se porter sur la monnaie introduite dans ce
système, sur les bons inconvertibles destinés à remplir les fonctions
de la monnaie métallique. M. Sulzer pense que l'État socialiste serait
parfaitement capable d'adopter comme étalon ce papier-monnaie, et
de le maintenir en circulation, à la condition de ne pas commettre
de fautes, c'est-à-dire, je suppose, à la condition de ne pas faire
d'émissions excessives. En effet, dit-il, la circulation de ce papier
serait particulièrement large et sûre dans un État qui, payant tous
les travaux, vendant toutes les marchandises et centralisant tout le
commerce avec l'étranger, ne donnerait ou n'accepterait en paiement,
dans les relations intérieures, que son papier-monnaie à l'exclusion
de la monnaie métallique.

Les certificats de valeur ou bons de circulation de MM. Sulzer,
Gronlund et Georges Renard semblent avoir la même nature que les
bons de travail du collectivisme ordinaire. Néanmoins, les conditions
de leur circulation se trouveraient transformées par le fait que
la valeur se déterminerait d'une façon toute différente; aussi peut-on
se demander si cette monnaie serait encore possible dans ces conditions.

''
* § III – Incompatibilité d'une unité de valeur purement idéale
avec le jeu de l'offre et de la demande.''


Le régime de la valeur, dans les diverses variétés du collectivisme
qui cherchent à combiner la monnaie en bons sociaux avec l'offre et
la demande, diffère à la fois du mode actuel et du mode collectiviste.
Il est essentiel d'en bien saisir les caractères propres.

L'unité de valeur ne serait plus, comme aujourd'hui, une marchandise
matérielle déterminée, un certain poids d'or ou d'argent,
tirant de la valeur d'usage de sa matière spécifique une certaine
valeur d'échange variable vis-à-vis des marchandises. Elle ne serait
pas non plus un billet de papier convertible à vue, simple titre représentatif
circulant à la place des espèces, et confondant sa valeur
avec celle de l'or qu'il permet d'obtenir instantanément. Le bon de
papier ne ressemblerait même pas au papier-monnaie ordinaire
momentanément inconvertible, qui porte désignation d'espèces, et qui
constitue une promesse plus ou moins solide de payer en numéraire,
à échéance indéterminée, la somme désignée sur sa vignette. Un
billet de cent francs auquel l'État donne cours forcé peut être plus
ou moins déprécié à cause de son inconvertibilité; néanmoins, toute
la vateur qu'il porte, il la doit à l'éventualité plus ou moins précaire
d'un remboursement, et il la perdrait totalement, si toute chance de
reprise des paiements en espèces venait à disparaître. La valeur du
papier-monnaie inconvertible, dans la mesure où elle existe, est
donc elle-même dérivée, empruntée tout entière à celle de l'or; la
monnaie-marchandise en métal, celle qui tire toute sa valeur de son
utilité comme marchandise, reste la base de toute mesure de la
valeur; c'est toujours elle qui, derrière l'étalon direct des prix et
d'une façon invisible, joue le rôle d'étalon essentiel et autonome,
auquel l'étalon de papier suspend sa valeur amoindrie. En un mot,
dans toutes les sociétés et sous tous les régimes monétaires, la mesure
de la valeur n'a jamais été donnée, jusqu'ici, que par une monnaie-marchandise.

Rien de tel dans le régime qui nous occupe. Le bon de circulation
est un papier sans désignation d'espèces, sans relation aucune avec
l'or ou toute autre marchandise, sans éventualité de remboursement
en espèces; c'est une monnaie parfaitement autonome qui doit se
suffire à elle-même. Evidemment une pareille monnaie, qui n'a de
valeur ni par sa matière propre, ni par assignation sur une marchandise
déterminée, ne peut être qu'un simple signe; c'est le symbole d'une unité de valeur purement abstraite, conçue par l'esprit
indépendamment de toute détermination physique; c'est un porte-valeur
symbolique, qui représente par convention une certaine grandeur
de la substance valeur, grandeur arbitrairement fixée pour
servir d'étalon comme mesure des valeurs, grandeur uniforme et
invariable dans le temps et dans l'espace. Aussi le signe lui-même
n'a-t-il rien d'essentiel; sa matière, son existence même, n'ont aucune
importance; tous les mouvements de valeur pourraient s'opérer au
besoin par de simples jeux d'écriture, dans lesquels les chiffres désigneraient
l'unité idéale, sans aucun rapport avec un certain poids
de métal ou une certaine unité de marchandise prise comme terme
commun des rapports de valeur.

Telle nous apparaît, dans sa nature essentielle, l'unité de valeur
des systèmes que nous étudions : une unité de mesure immatérielle,
représentée dans la circulation par une monnaie purement symbolique.
Il semble que cette analyse soit déjà suffisante pour en faire
ressortir le caractère utopique. Et pourtant, nous n'avons pas soulevé
d'objection théorique contre l'usage des bons de travail,
lorsque nous avons exposé la critique du collectivisme ordinaire.
L'unité de valeur collectiviste n'est-elle pas aussi de nature immatérielle
?

Il est vrai; mais elle se présente dans de tout autres conditions,
qui rendent possible, au moins en théorie, la circulation des bons de
travail. L'unité de valeur du collectivisme pur est bien elle-même,
jusqu'à un certain point, une unité idéale, puisqu'elle est constituée
par l'heure de travail social ou moyen, qui n'est qu'une abstraction.
Cette unité, déterminée par de multiples calculs de moyennes et à la
suite de diverses déductions pour les charges publiques, est aussi
une abstraction; peut-être même ne correspond-elle jamais à l'heure
de travail effectif, dans aucun des cas individuels où elle sert à
mesurer la valeur. Néanmoins, on conçoit encore, à la rigueur, que
le système collectiviste ordinaire puisse fonctionner, parce que la
taxation des valeurs s'y fait d'après des règles fixes qui s'exercent sur
des éléments appréciables. Sans doute, personne ne peut se représenter,
par une image saisissable, la grandeur de l'unité abstraite de
la valeur-travail; mais, au moins, l'unité de valeur qui doit permettre
à l'autorité publique de taxer les travaux et les produits est
construite suivant des règles de calcul qui se basent sur des données
concrètes. Très probablement, ces règles seraient impraticables,
à cause de la complication du calcul des moyennes. Le calcul n'en
est pas moins théoriquement possible, parce qu'il opère sur deux
éléments matériels : l'heure, division du temps, et les travaux individuels.
Si l'on divise, en effet, la somme des produits individuels
d'un certain genre par la somme des heures de travail consacrées à
leur production, on obtient le produit-type d'une heure de travail
social. L'autorité chargée de la taxation peut donc suivre la règle de
calcul qui lui est prescrite, et fixer la valeur des travaux individuels
et de leurs produits par comparaison avec le type concret qui sert
d'étalon de leur côté, les travailleurs savent exactement ce qu'ils
doivent recevoir, et les consommateurs ce qu'ils doivent payer.

Au contraire, le mécanisme de la valeur me paraît impossible,
même théoriquement, dans tout système qui, comme celui de
JM. Sulzer ou même de M. Georges Renard, adopte comme étalon un
simple signe de valeur abstraite, tout en faisant une place plus ou
moins large à l'offre et à la demande.

Ce n'est pas que l'équilibre entre les bons émis par l'Administration
et les prix des produits, équilibre certainement difficile à
observer dans le collectivisme pur, soit absolument impossible dans
le nouveau système. Des valeurs qui varient librement suivant l'offre
et la demande et qui, en conséquence, se fixent à des taux différents
pour les travaux et les produits, seraient sans doute plus difficiles à
maintenir en équilibre que des valeurs qui sont taxées d'office suivant
une règle uniforme pour les travaux et les produits. Néanmoins,
une Administration habile et rigoureuse pourrait peut-être y
réussir encore, à la condition de ne pas laisser les prix de revient
dépasser les prix de vente, ni les dépenses administratives dépasser
les recettes nettes.

Mais le véritable vice du système tient à la nature purement
abstraite de l'unité de valeur. J'ai cherché à montrer, dans une étude
antérieure sur ''La mesure de la valeur'', qu'une unité de valeur absolument
idéale est un non-sens, parce que l'absolu nous échappe nécessairement.
On conçoit encore une unité de mesure idéale, quand
elle peut être construite au moyen d'éléments matériels et tangibles
fournissant les bases d'un calcul mathématique; c'est le cas du mètre
cube, unité de volume qui n'est représentée par aucun objet matériel,
mais qui peut être obtenue par un calcul prenant pour base le
mètre de platine déposé aux Arts et Métiers; c'est aussi le cas, nous
l'avons vu, pour l'unité de valeur collectiviste. Mais l'unité de
mesure de M. Sulzer n'est plus l'heure de travail social, lors même
qu'elle continue à en porter le nom; le travail cesse d'être la substance
créatrice et la mesure de la valeur, puisque les variations de
l'offre et de la demande entraînent constamment la valeur en dehors
du coût mesuré en travail social; l'unité de valeur, affranchie de
toute règle de calcul et de toute attache matérielle, même indirecte,,
devient absolument idéale. Or, une grandeur de cette nature est en
dehors des limites de l'intelligence humaine.

Si ces unités de valeur, représentées par des certificats, sont insaisissables
et ne figurent rien à l'esprit, comment pourrait-on s'en
servir dans les échanges? Sur quelle base estimerait-on qu'une marchandise
vaut deux ou trois certificats, si ces chiffons de papier ne
sont que les symboles d'une valeur qui n'a de corps nulle part?
Comment le public et l'Administration elle-même, ayant à établir
les prix en dehors de toute règle mathématique de taxation, pourraient-
ils apprécier le nombre d'unités qu'il conviendrait d'offrir ou
de demander comme prix des travaux et des marchandises? Car
cette appréciation serait toujours nécessaire, non seulement si les
salaires et les prix devaient sortir des enchères, mais même s'ils
étaient taxés par l'Administration; la taxe, en pareil cas, ne serait
qu'une indication du salaire offert ou du prix demandé par l'Administration
d'après l'état du marché; elle serait établie sans autre
régie que l'obligation de se conformer à des courants d'opinion, et
resterait subordonnée à leurs variations. Dans ces conditions, il me
paraît évident que la monnaie-signe, inintelligible pour tous, n'aurait
aucune valeur et ne pénétrerait pas dans la circulation; les comptes
ne pourraient pas s'établir en unités idéales, et l'usage s'établirait
infailliblement de mesurer les valeurs sur une tierce marchandise, monnaie métallique émise par des banques privées ou billets convertibles
revêtus de leur signature.

Toute combinaison tendant à faire jouer l'offre et la demande sur
des unités de compte abstraites est impraticable, parce que toute
recherche de l'absolu est théoriquement irrationnelle et condamnée
à l'insuccès.